La próxima guerra será en el mar, o eso parecen estar pensando en el ejército de Estados Unidos. Y es que según Defense One, están probando una nueva arma que podría dar una ventaja letal al permitir disparar bajo el agua.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Los rusos hace muchos años que tienen cosas parecidas. Mientras que en occidente el arma normalizada de los buzos es la pistola P-11 de HK (que tiene muchos inconvenientes) ellos disponen de pistolas y fusiles automáticos con capacidad de ser usados bajo el agua. Incluso tienen fusiles anfibios que funcionan bajo y sobre el agua igualmente.
https://en.wikipedia.org/wiki/SPP-1_underwater_pistol
https://en.wikipedia.org/wiki/APS_underwater_rifle
https://en.wikipedia.org/wiki/ADS_amphibious_rifle
#9 que inconvenientes tiene ?
#26 Aparte de su escaso alcance, precisión y penetración (a más de una docena de metros las gafas de bucear detienen el proyectil), el mayor problema es la recarga. No se puede recargar en campaña, tras cada uso debe ser enviada a fábrica para ser recargada y sellada de nuevo. La SPP-1 rusa, su equivalente más directo, se puede recargar bajo el agua sin problemas. Con los fusiles automáticos rusos ya no tiene ni punto de comparación.
#27 gracias.
#16 Veo muchas carencias en la noticia:
¿Cómo llega un buzo a la cota de inmersión del submarino? (ponle 300 m, los hay de 1000 m)
¿Cómo lo hace con un arma de calibre .50? (Creo que rondan 20 kg sin contar munición)
¿Va a resistir la presión el arma, el cartucho, el cargador?
Y lo principal, el casco de un submarino mide más de 2 cm, y hasta ahí puedo leer.
Por último, esta tecnología (teóricamente) lleva bastante tiempo desarrollándose con armas peligrosas de verdad, véase Supercavitación: Torpedos supersónicos
Supercavitación: Torpedos supersónicos
marenostrum.orgNo sé tengo serias dudas sobre la veracidad de esta noticia.
#0
#17 Te puedo asegurar como asesor de Defensa que soy del ejercito de los Estados Unidos (y primo segundo de Donald Trump) que se trata de información clasificada que no puedo comentar aquí 😜 (a ver si te crees que yo lo sé todo, cuando en realidad no me suelo enterar de nada )
Pensad en drones. Drones sueltos por doquier, ahora también bajo el mar, repartiendo democracia... Un submarino es demasiado caro para dejarlo en "modo dron" y bastante mas complicado de operar, reparar y sustituir que un enjambre de bichos acuáticos armados con munición de este tipo. Menor coste (incluso humano) conlleva una presión popular nula por el hecho de desplegarlos donde Cristo perdió el mechero... "Make 'Murica great e'gain!"
Si no me equivoco es como lo que usan los torpedos de supercavitación rusos.
Esta gente no piensa en nada bueno. Dos hostias y le quitaba los jugetes
#7
¿has visto el alcance?
#11 De momento están haciendo pruebas, quizás no les cueste mucho trabajo ampliar ese alcance, o cargar con esa munición una especie de submarino-robot ...
#14
Cuesta. Esto es física no cifi. Si quieres alcance, los torpedos de toda la vida o los supercavitantes (que habrá que ver que utilidad tienen esos si no es con cabeza nuclear)
Los llamarán torpedos
¿Penetrar submarinos, que submarinos, para que están los torpedos?
#2 Yo lo veo de esta manera (desde el desconocimiento): les sueltas un buzo cerca con el armita de marras y les puedes hundir o dañar gravemente un submarino, que costará millones, por un módico precio.
#4 eso lo hacían en el siglo XIX, a barcos, con algo parecido
#4
Claro, y el buzo va hasta allí en patera o nadando desde la costa. Y luego, que se vuelva a pie o lo dejas en mitad del océano.
Y tan solo hay que acercase a 17m de una cosa que como se esté moviendo te deja dentro de la turbulencia de la hélice a poco que te descuides.
#6 Para eso los italianos ya inventaron el Siluro a Lenta Corsa (si no recuerdo mal ponían cargas explosivas), a nivel usuario y desde hace unos años están los sea scooters.
Según el artículo la novedad está en la burbuja de gas que permite a la bala desplazarse rápidamente en el agua.
#4 Un submarino de la época soviética de los que todavía andan por los océanos tienen el casco principal de titanio y un doble casco de acero no magnetico , en el caso de los Akula 941 toda esta superestructura de acero y titanio de varios centímetros de grosor, lo protege al mismo tiempo de ataques enemigos, de modo que el buque está concebido para resistir el impacto de un torpedo armado con explosivo convencional sin hundirse
cc/
xtrem3 hablan de submarinos y de penetrar, y creo que tú de eso entiendes
#15 está ya hundido...
#16 Tu si que estas hundido
https://mundo.sputniknews.com/defensa/201707251071035783-dmitri-donskoi-mar-baltico/
#18 "inmersión" se llama
Aprende lo que es un submarino antes de comentar sobre submarinos
#19 Soy jubilado como oficial de sonar de un veterano Victor III
#20 OK Mirlus...
Balas, torpedos, misiles e incluso submarinos supercavitantes son armas que desde hace tiempo posee Rusia y otros países, como Iran, por poner un ejemplo.
EEUU ha estado a la cola de esta tecnología desde hace mucho tiempo, parece que empiezan a ponerse las pilas.
#10 Supongo que estás troleando y no creerás que una noticia de Gizmodo representa la tecnología punta de la mayor industria armamentística del planeta (en dinero y en "cerebros").
#13 Bueno, es bastante posible puesto que los ejercitos de USA y Europa llevan las ultimas decadas luchando contra enemigos que utiizan la guerra de guerrillas por lo que se ha invertido mas en I+D que propicie ese tipo de guerra. Los rusos por otro lado se han metido en guerras mas al uso y sus posibles enemigos directos son ejercitos convencionales por lo que han investigado en esa linea.
#13 Desde hace años se viene diciendo que en el campo de armas supercavitantes EEUU se estaba quedando atrás, no por que lo diga gizmodo, igual es que simplemente no les interesa y han abandonado ese campo hasta ahora, o los otros han estado más espabilados, a saber.