Hace 3 años | Por MetalAgm
Publicado hace 3 años por MetalAgm

Comentarios

D

Socioliberal. Me gustaría saber cómo se puede ser liberal en lo económico y de izquierdas en lo social. Es un oxímoron.

Una categoría muy difusa que permite grandes aberraciones como rescates bancarios (dinero a fondo perdido a los cuatro de siempre) o dilapidación en obras faraónicas como el AVE y la privatización de empresas de sectores estratégicos como el de las telecomunicaciones, la energía, la sanidad y la educación que luego perciben chorrocientos millones de subvenciones por cosas de las que se tendría que encargar el Estado sin la correspondiente mordida.

McCoy

#9 Uy si se puede, mira a Zapatero.

tul

#12 zapatero era de derechas para unas cosas y muy de derechas para otras, esta semana sin ir mas lejos a firmado la vergonzosa declaracion de apoyo a martin villa sacandole la cara por todas las personas que bajo sus ordenes fueron asesinadas y torturadas.

g

#13 Igualmente, me parece una buena descripción a grandes rasgos del panorama actual.

Más arriba (#7, #9) comentan que es un esquema muy simplificado: efectivamente. Hay mil matices y, además, la realidad es un continuo muchísimo más complejo que cualquier categorización que queramos hacer. Pasa en todos los ámbitos, por poner un ejemplo en astronomía, la propia definición de planeta, o la dicotomía cometa/asteroide, se ven continuamente retadas por la realidad de los descubrimientos de nuevos objetos astronómicos que no terminan de encajar claramente en ninguna definición. Pero aún así, las clasificaciones son útiles y necesarias, si bien siempre sujetas a la posibilidad de evolución y de ser discutidas y profundizadas.

Pero como introducción somera y de base, estoy bastante de acuerdo con el autor. Y eso aún con las contradicciones que se presentan en los comportamientos de los distintos partidos. #7 dice que todos los partidos, incluyendo el PP, son estatistas. Esto puede ser cierto, dado de que parten de una situación inicial que también les reporta beneficios; pero el ideal al que tienden o, al menos, defienden, es hacia la disminución del sector público y liberalización de la economía. Incluso aunque en la práctica no lo implementen tanto como presumen (y hay que tener en cuenta que es un proceso gradual y que además también depende del entorno), el discurso es importante, puesto que es lo que hace que les vote una parte de su electorado, individuos que sí se definen como liberales (la otra parte sería la del electorado conservador).

Pasa también con el PSOE. Dice #9 que “Me gustaría saber cómo se puede ser liberal en lo económico y de izquierdas en lo social”. En realidad, en esta discusión eso no es lo importante, lo importante es que hay gente, u organizaciones o partidos, que sí creen que esto es posible. Que existe una tercera vía en la que se le pueden poner arneses al capitalismo y tamizarlo, de manera que te quedes con su organización económica y técnica pero reduciendo o anulando sus efectos nocivos en cuanto a la explotación de la clase trabajadora o de terceros países. Cada cual puede pensar si esto es posible o no, si tiene sentido, o si es una engañifa; pero no cabe duda de que existe y ha existido como ideología o idea política, especialmente en la segunda mitad del siglo XX hasta los años 90 (ya sabemos porqué). Y ha tenido y tiene influencia aún hoy en día. Y aquí, también es importante el que a pesar de que se pueda argumentar que en la práctica el PSOE es más liberal que socialdemócrata, su discurso y sobre todo gran parte de la gente que les vota, lo hace guiada por la idea socioliberal de forma más o menos consciente.

Podemos, efectivamente es socialdemócrata. Lo es su programa, y lo es su base de votantes. Más allá del discurso mediático interesado de “comunismo”, repetido hasta la saciedad y que mucha gente asume a pies juntillas, un mínimo análisis y conocimiento de los entornos en los que se vota a este partido lo hace ver claro. Sí que es cierto que hay una parte de sus orígenes que proviene del anticapitalismo y de unas ideas más a la izquierda de la socialdemocracia. Igual que es cierto que este sector, ya defenestrado, tampoco defiende un comunismo al estilo soviético, cuya influencia en la izquierda es a día de hoy minoritaria. Se pueden valorar ciertos aspectos pero salvo unos pocos nostálgicos nadie defiende ya aplicar ese modelo.

Solo en caso de que en el entorno (Europa) de repente por alguna dinámica extraña y muy poco probable, hubiese un giro general en varios países hacia una vuelva a un neo-comunismo, Podemos pudiera seguir esa ola y virar un poco más hacia esas posiciones. Pero hoy, Podemos es socialdemócrata e incluso si se diera ese escenario que comento, probablemente lo seguiría siendo y lo que ocurriría es que surgiesen escisiones o nuevos partidos más escorados a esas posiciones más cercanas al comunismo en auge. Y además, es que esto le pasa a todos los demás partidos, en realidad, y es de donde sale Vox por ejemplo, que no es otra cosa que una escisión del PP (y al que el PP se ve tentado continuamente a seguirle la estela) surgida a raíz del auge ultraderechista en Polonia, Hungría, EEUU o Brasil.

pys

#9 #19 El Estado del Bienestar (¿izquierdas en lo social?) es tanto la sanidad y educación pública como el AVE y los aeropuertos vacíos. Da igual que no lo uses, lo pagas igual. Si en tu pueblo no llega el AVE o no tienes hospital, da igual, pagas los mismos impuestos.

Puedes estar en contra del Estado tan engordado que tenemos y defender una cobertura sanitaria como en otros países de Europa con hospitales privados, pero que sea el contribuyente el que lo pague (creo que era Alemania). Se puede defender un sistema de pensiones privado (tu te ahorras tu jubilación) y que el Estado garantice una pensión bastante mínima. Lo mismo con la educación y otro sectores.
Ser liberal también implica pedir que no haya tantas regulaciones en muchos sectores. ¿Por qué no puedo abrir una farmacia en mi pueblo, pero si una frutería? Otra cosa son las condiciones que tiene que cumplir una farmacia para abrir. ¿Y si quiero montar un banco? El poder político te lo impide porque hay montado un oligopolio. Tampoco te dejan enchufar los paneles solares a la red eléctrica porque no hay libre competencia.

¿El PP defiende estas ideas? No. Quizás defienda la privatización de la sanidad por sus intereses personales, pero no defienden la idea general, porque sino harían lo mismo con la energía solar.

RafaMoratilla

Enhorabuena por el artículo, a mi juicio describe muy bien nuestra realidad política, gracias.

Batko

#13 Y yo también me sumo a la enhorabuena #0

RafaMoratilla

#14 Brillante análisis al que me sumo y sobre el que me gustaría añadir algunas consideraciones, matices o puntos de vista, no sabría bien como llamarlos, allá voy.

Quizás lo que llamamos capitalismo empezó hace mucho más tiempo del que normalmente hablamos, en cuanto los homínidos empezaron a tener excedentes y conocimientos que otros no tenían. El culto a la riqueza y el poder que esta confiere al que la posee es ancestral.

Creo que una de sus principales características es su capacidad camaleónica, adaptándose y transformándose al tiempo que también ha conformado los mismos sistemas y sociedades a través de toda nuestra historia.

Nuestra necesidad de poner nombre a todo nos ayuda a avanzar pero también nos hace confundir e incluso involucionar.

Es difícil poner límites a algo tan antropológico y a la vista creo que está. Lo podemos dulcificar, sobre todo el discurso pero la realidad es tozuda y quizá la educación sea nuestra baza, esa educación que también se mercantiliza cada vez con más fuerza.

Es difícil distribuir la riqueza pero más difícil es distribuir el poder. Para eso inventaron los sabios griegos el concepto de democracia pero ese concepto también lo hemos pervertido y de ahí nuestra necesidad de ponerle palabras alrededor. Quizá sí en vez de ponerle apellidos o nombres compuestos avanzasemos en la participación yendo a formas de elección más directa y con menos artifícios matemáticos conseguiríamos una distribución del poder más equitativa. Sobre esto último no estoy seguro pero es lo que creo, no lo que se a ciencia cierta.

Hemos aceptado como democrático una monarquía democrática llamándola monarquía parlamentaria o un bipartidismo blindado copiado de otros países, placebos de lo que, entiendo, debería ser una verdadera democracia, puede ser que estemos políticamente mucho más atrasados de lo que creemos. Quizás como otras muchas cosas solo nos quede dar tiempo a los tiempos.

c

Aparte de los lloros y berrinches del otro comentario (por cierto que son los típicos hombres de paja de los conservadores por ajustarse a esta clasificación) me hubiera gustado un poquito que le pusieras una visión algo más crítica del concepto de eje izquierda/derecha. Por si te animas más adelante a hacer otro artículo sobre esto dejo algunas preguntas:

Cuando intentas hacer una clasificación de ideologías políticas ¿cuantas y cuales categorías puedes usar (ej. visión económica, social, cultural, autoritaria) ?. ¿Hay otros modelos de clasificación política más complejos?. ¿Pueden estos modelos responder a problemas que tiene el modelo de eje izquierda-derecha (ej. distinguir a estalinistas de anarquistas)? ¿Es siquiera posible hacer estos tipos de modelos cuando se basan en conceptos abstractos y no su realidad?

Vi este vídeo hace un tiempo que es una crítica marxista a todos estos modelos que te puede ayudar (y no estoy necesariamente complementamente de acuerdo con él pero es otra perspectiva interesante, lo malo es que está en inglés):



También puedes explorar un poco exactamente quienes fueron los que desarrollaron este modelo en el primer momento, con que razones y el concepto de la ventana de Overton (que es lo que mencionas en el último párrafo) y como es el que influye en la opinión generalizada de la población sobre como es la realidad política de su propio país.

carademalo

#18 "el problema es que ese darwinismo económico es tramposo. No es meritocrático como muchos idealistas liberales defienden... se basan en la zancadilla al ascensor social, sableo al estado (todos) y a la endogamia de clase."

No es tramposo. En eso consiste el darwinismo económico, igual que el darwinismo salvaje evolutivo: supervivencia del más fuerte y del mejor adaptado, aunque para ello haya que matar, engañar, aprovecharse del resto, destruir el entorno, etc. No es casualidad escuchar a dirigentes de partidos ultraliberales decir cosas que suenan a "que se jodan los pobres", o "si son pobres será por algo".

Eso también provoca que la corrupción sea algo endémico de esa vertiente ideológica, pues ser corrupto es como "estar adaptado al medio", y entre ellos no es motivo de repulsa, sino algo normal para llegar a más y tener más. Y ello anula el sistema meritocrático de aquellos que mantienen un respeto por el grupo.

Por otra parte, la izquierda postmoderna también anula la meritocracia al dejar poco margen para el individualismo. Es una lucha contra el Ego, algo difícil para la especie humana. Pero donde más destacan las fricciones es cuando ese concepto de progresismo trata de añadir al conjunto grupos que funcionan de forma parasitaria no simbiótica. Y mientras que en la naturaleza el carácter suele venir marcado por el código genético, en las sociedades abstractas viene marcado por la cultura. De ahí el fracaso de ciertos modelos de integración.

D

Hay un eje más importante que el de izquierda y derecha.
Es el de la Unidad Nacional frente a los separatismos

Sin patria no hay izquierda ni derecha

Como Repúblicano si no tuviera patria donde iba a montar la república? En el mar?

Nova6K0

En base a estos conceptos, se puede crear un eje derecha-izquierda, donde en función de las acciones y programas de los partidos políticos (y no en función de lo que dicen ser o no ser) se les puede ubicar dentro del eje de una manera objetiva y más exacta.

Los programa políticos, viendo como se cumplen, diría que no puede ser como explicas. En todo caso el demostrar ser de izquierda o derecha se debería basar en el cumplimento de dichos programas y que realmente esos programas sean de esa ideología. Yo puedo prometeros que os regalaré un Ferrari a todos y luego no cumplirlo (no no tengo dinero, ni para una de las ruedas).

Y luego para mí cualquier partido que apoye la censura, es de ultra-derecha, recordándome a la Santa Inquisición.

Saludos.

carakola

Lo del socioliberalismo me parece algo forzado, como para intentar meter a los privatizadores vendepatrias hacia el centro.

sr_pil

#5 el problema es que ese darwinismo económico es tramposo. No es meritocrático como muchos idealistas liberales defienden... se basan en la zancadilla al ascensor social, sableo al estado (todos) y a la endogamia de clase.
La izquierda sólo puede salvar los muebles con postulados ahora llamados postmodernos (minorías, inmigración, feminismo)... Yo, personalmente, de una manera crítica y con cabeza apoyo todos, claro que sí... pero el fondo es el que anda desaparecido, que es el importante, los engloba a todos y el que, ante su ausencia, se le desmorona el castillo de naipes como estamos viendo... y es el discurso de clases, que para mí sigue vigente y necesario. No entendido como una imposición, pero sí como un reconocimiento necesario y veraz. Personalmente no hablo de comunismos ni historias. Hablo de defensa de lo público cómo motor de progreso sincero, con su arco parlamentario de todos los colores... pero que defiendan ante todo la comunidad de vecinos que somos. Y sí, ando en la socialdemocracia viejuna.

pys

Definir tantas cosas en un solo eje es imposible. Poner en el mismo rectángulo derecha conservadora y neoliberalismo, ya es un error de bulto o de no tener ni idea de lo que es el liberalismo. No me extraña que digas que el PP es liberal. Te compro que pueda haber un sector más liberal en ese partido, pero no por ello lo es.
Por otro lado, si en el Comunismo no hay Estado ni clases (por mucho que lo diga la wikipedia), me gustaría saber qué es lo que hubo en la URSS.

En España todos los partidos mayoritarios son Estatistas, defienden al Estado, porque es la mano que les da de comer. Si adelgazasen el Estado se irían a la calle muchos de los suyos, y eso no va a ocurrir. Incluso VOX que presentó hace años un programa liberal, ya no lo ha vuelto a hacer

D

Discrepo en la definicion de Progresismo, yo creo que es:

Gilipollas que creen que el mundo debe ser de determinada forma y atacan en manada a todo el que discrepe de su vision del mundo, se autodenominan de izquierdas pero si Marx levantara la cabeza se las reventaba a golpes con el manifiesto comunista. Si una mujer negra trans lesbiana coja explotara laboralmente a un hombre blanco mientras lo insulta y le arroja acido en los testiculos se pondrian de parte de la mujer. Porque aunque no creen en la religion si creen en el pecado original que todos tenemos porque alguien de nuestra raza o sexo en algun lugar y tiempo del pasado hizo algo por lo que todos tenemos que pagar hoy.

Rojista

#10 #8 #6 #2 No lo comprendéis. Fue a él al que le arrojaron ácido en los testículos. Sed un poco más comprensivos... .

La_patata_española

#1, tu comentario es el típico que no tiene nada que ver con el artículo. Porque el artículo habla de distintas visiones políticas, mientras que tu comentario es un batiburrillo de historietas de agitación y manipulación.

Relacionada (con tu comentario, no con el artículo): vox-no-partido-politico-organizacion-ultraderechista/

Hace 3 años | Por Uvieu1926 a twitter.com


Un saludo.

D

#1 Ay, un agosto2020. Os leemos con pocas expectativas, y no defraudáis.

tul

#1 otro clon de agosto 2020 soltando su odio, al ignore.