Segundo post de una serie sobre gestión pública o privada de servicios sanitarios (primer post: http://www.fedeablogs.net/economia/?p=27213). Se describe una de la pocas evidencias sobre la eficencia relativa de ambas opciones, aplicado al caso de la Comunidad Valenciana. "La mayoría de afirmaciones sobre la mayor o menor eficiencia del modelo de concesión propugnado se lanzan sin datos que las avalen. En este comentario intentaremos escapar de esta dinámica explorando algunas evidencias empíricas"
Por si alguien no se lee el tocho, la conclusión: "los datos analizados sugieren que los menores costes por ingreso de las concesiones [privadas] parecen tener relación con una mayor tasa de ingresos hospitalarios (división de los costes fijos entre un mayor número de unidades) y no son suficientes para superar a los hospitales de gestión directa en gasto hospitalario por habitante, la variable relevante para el financiador público. Otros datos, en especial la variabilidad en gasto hospitalario por habitante bajo cualquier modelo de gestión, apuntan hacia que ambos modelos tienen importantes espacios de mejora de la eficiencia (reduciendo costes por ingreso o reduciendo ingresos hospitalarios) y sugieren que buscar desprejuiciadamente las formas de mejorar la eficiencia de todos los centros y reducir la variabilidad entre territorios puede ser más importante que el modelo de gestión elegido."
"que ambos modelos son prácticamente equivalentes en gasto hospitalario per capita. De hecho, en los territorios analizados, el gasto hospitalario total por habitante es un 7,5% mayor (49,1 euros por habitante) en las áreas servidas por concesiones que en las de gestión directa."
Sí, prácticamente equivalentes, como el presupuesto sanitario asciende a unos pocos cientos de €, un 7,5% arriba o abajo no es gran cosa. Unámosle dos rescates a hospitales por errores en el cálculo de costes de las eficientes concesionarias y que la mejora del funcionamiento de los hospitales públicos corre a cargo de los amigos de lo privado, y nos daremos cuenta de que no hay motivo para el actual alarmismo.
Comentarios
Esto es un estudio serio, con datos.
Por fin.
Por si alguien no se lee el tocho, la conclusión: "los datos analizados sugieren que los menores costes por ingreso de las concesiones [privadas] parecen tener relación con una mayor tasa de ingresos hospitalarios (división de los costes fijos entre un mayor número de unidades) y no son suficientes para superar a los hospitales de gestión directa en gasto hospitalario por habitante, la variable relevante para el financiador público. Otros datos, en especial la variabilidad en gasto hospitalario por habitante bajo cualquier modelo de gestión, apuntan hacia que ambos modelos tienen importantes espacios de mejora de la eficiencia (reduciendo costes por ingreso o reduciendo ingresos hospitalarios) y sugieren que buscar desprejuiciadamente las formas de mejorar la eficiencia de todos los centros y reducir la variabilidad entre territorios puede ser más importante que el modelo de gestión elegido."
"que ambos modelos son prácticamente equivalentes en gasto hospitalario per capita. De hecho, en los territorios analizados, el gasto hospitalario total por habitante es un 7,5% mayor (49,1 euros por habitante) en las áreas servidas por concesiones que en las de gestión directa."
Sí, prácticamente equivalentes, como el presupuesto sanitario asciende a unos pocos cientos de €, un 7,5% arriba o abajo no es gran cosa. Unámosle dos rescates a hospitales por errores en el cálculo de costes de las eficientes concesionarias y que la mejora del funcionamiento de los hospitales públicos corre a cargo de los amigos de lo privado, y nos daremos cuenta de que no hay motivo para el actual alarmismo.