Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y en Cataluña prohibiendolos...lo que hay que ver.
#15:
Me solían decir por aquí que si faltaba uranio, pues se seguía con torio. Yo decía que no estaba probado y me decían que eso eran tonterías de anti-nuclear.
Bien, parece ser que es cierto, no está probado, ni desarrollado. Invertir como en un proyecto Manhattan es como invertir casi 5 veces lo que se está invirtiendo en la fusión nuclear. Esperemos que no pase con la fusión nuclear. Además, si como dicen los pronucleares, el mundo está a rebosar de uranio ¿Por que deberíamos invertir en utilizar torio?
A ver si además de ser cierto que no se sabe usar el torio para plantas de fisión nuclear comerciales, también va a ser cierto que tendremos problemas de abastecimiento de uranio en breve (y por eso hablan de desarrollar el torio). Y a ver si va a ser cierto lo que venimos advirtiendo algunos cuando decimos que la nuclear ya no es una opción seria por, entre otras cosas, problemas de abastecimiento de uranio en un futuro más o menos inmediato.
Porque si resulta que son necesarios los reactores de torio por los problemas de abastecimiento de uranio, entonces lo más sensato, como mínimo, es no plantearse más reactores nucleares hasta que esta solución se desarrolle, si es que se desarrolla.
Bien, parece ser que es cierto, no está probado, ni desarrollado. Invertir como en un proyecto Manhattan es como invertir casi 5 veces lo que se está invirtiendo en la fusión nuclear. Esperemos que no pase con la fusión nuclear. Además, si como dicen los pronucleares, el mundo está a rebosar de uranio ¿Por que deberíamos invertir en utilizar torio?
A ver si además de ser cierto que no se sabe usar el torio para plantas de fisión nuclear comerciales, también va a ser cierto que tendremos problemas de abastecimiento de uranio en breve (y por eso hablan de desarrollar el torio). Y a ver si va a ser cierto lo que venimos advirtiendo algunos cuando decimos que la nuclear ya no es una opción seria por, entre otras cosas, problemas de abastecimiento de uranio en un futuro más o menos inmediato.
Porque si resulta que son necesarios los reactores de torio por los problemas de abastecimiento de uranio, entonces lo más sensato, como mínimo, es no plantearse más reactores nucleares hasta que esta solución se desarrolle, si es que se desarrolla.
#10:
Sin ánimo de querer echar un jarro de agua fría... lo mismo se decía de la energía nuclear con uranio en los 50, que iba a ser tan barata como el agua de grifo ("Demasiado barata como para tomarse la molestia de medir el consumo", decían algunos detractores) y al final, el proceso es caro.
No se... no niego que tiene muchas ventajas, pero cuando lo vea, lo creeré.
No se... no niego que tiene muchas ventajas, pero cuando lo vea, lo creeré.
#1:
Un puñado de Torio podría iluminar Londres durante una semana.
#9:
"You don't have to deal with uranium cartels" the scientist said. Por si aún quedaban dudas sobre la dependencia del uranio....
#3:
¿Y los torieros qué dicen?
Comentarios
Y en Cataluña prohibiendolos...lo que hay que ver.
#2 Perdona, te voté negativo por equivocación. Te voto positivo en otro comentario para compensarte.
Me solían decir por aquí que si faltaba uranio, pues se seguía con torio. Yo decía que no estaba probado y me decían que eso eran tonterías de anti-nuclear.
Bien, parece ser que es cierto, no está probado, ni desarrollado. Invertir como en un proyecto Manhattan es como invertir casi 5 veces lo que se está invirtiendo en la fusión nuclear. Esperemos que no pase con la fusión nuclear. Además, si como dicen los pronucleares, el mundo está a rebosar de uranio ¿Por que deberíamos invertir en utilizar torio?
A ver si además de ser cierto que no se sabe usar el torio para plantas de fisión nuclear comerciales, también va a ser cierto que tendremos problemas de abastecimiento de uranio en breve (y por eso hablan de desarrollar el torio). Y a ver si va a ser cierto lo que venimos advirtiendo algunos cuando decimos que la nuclear ya no es una opción seria por, entre otras cosas, problemas de abastecimiento de uranio en un futuro más o menos inmediato.
Porque si resulta que son necesarios los reactores de torio por los problemas de abastecimiento de uranio, entonces lo más sensato, como mínimo, es no plantearse más reactores nucleares hasta que esta solución se desarrolle, si es que se desarrolla.
#15 Perdimos una oportunidad en los ochenta para contaminar menos usando nuclear y menos combustibles fósiles y que fuera una energía puente hacia las renovables
#27 La nuclear no se abandonó por "perroflautismo" anti-nuclear. La nuclear se abandonó por liberalismo: salía cara.
Y sigue saliendo cara.
Y muy probablemente siempre saldrá cara.
No es una alternativa.
#15 Hasta donde yo sé el uranio se está acabando a velocidad de vértigo. Hay petroleo para 20-30 años, carbon para unos 100 y uranio me da que para 20 o 30 también. El torio necesita una fuerte inversión, pero su desarrollo es más seguro que la fisión (cuyo problema es que puedes invertir una pasta y no conseguir nada a cambio) y hay torio para varios cientos de años en Canada, Noruega y no me acuerdo que otros países (España no está incluida, así que tocará seguir comprando).
Otra cosa es que pase lo de siempre. Que si el torio se convierte en una alternativa para los próximos 200-300 años se dejarán las renovables y alternativas de lado y dentro de 300 años a investigar una alternativa deprisa y corriendo, otra vez... como si lo estuviera viendo.
#28 No es una u otra, sino una y otra. Ambas mas la fisión, no se pueden poner todos los huevos en el mismo cesto.
#15 Y no sólo eso...es que el uranio deberíamos guardarlo! Es un bien muy escaso y de muchísima utilidad, y es una tonteria malgastarlo cuando podemos hacer uso de otras muchas energías.
Dentro de 100, 200 o 500 años, cuando necesitemos de verdad el uranio, a ver que hacemos...
#15
Conste que te voté por error. No entiendo como un comentario como el tuyo recibe tantos votos positivos en un tema como este.
Lo digo porque en todo tu comentario todo son suposiciones :
- " ...Bien, parece ser que es cierto, no está probado, ..."
- " ... Además, si como dicen los pronucleares .... "
- " A ver si además de ser cierto que ..."
- " Y a ver si va a ser cierto lo que venimos advirtiendo algunos cuando decimos que la nuclear ya no es una opción seria ..."
A ver, de lo que se trata es de buscar una alternativa tecnologica (otro tema diferentees la explotacion comercial, que no deberia mezclarse en una discusión técnica), y el torio es una posibilidad que necesita ser estudiada. ¿porqué? pues porque hay unos señores que saben muchisimo mas que nosotros que así lo consideran (repito, estoy obviando posibles problemas que no tienen que ver con el ambito tecnologico, como presiones de grupos politicos o empresas, etc....), que llevan mucho tiempo estudiando el tema, y que saben que una cosa es que sea una alternativa y otra muy diferente es llegar a su utilización en una central de producción. Y para llegar de un punto a otro se reuqiren recursos y tiempo, si se quiere hacer bien.
Yo, personalmente estoy en contra de la energia nuclear tal y como se explota hoy en día. Estaria de acuerdo si :
1.- Se shubiese desarrollado una tecnologia muchisimo mas segura.
2.- La explotación comercial fuese publica.
Hace tiempo salia en Investigacion y Ciencia un articulo muy interesante sobre este tema, pal que le interese.
#34 idem
#34: pedir una tecnología nuclear más segura es como decir que no viajas en avión porque no son seguros.
#47 El ratio /Accidentes de avión / vuelos de avion) es muchísimo muchísimo menor que el ratio (accidentes nucleares / centrales nucleares en funcionamiento).
#48 No hagas trampas: Accidentes de avión / horas de vuelos de avion, accidentes nucleares / horas en funcionamiento centrales nucleares
Muertos en accidentes de avión / horas de vuelos de avion, muertos es accidentes nucleares / horas en funcionamiento centrales nucleares.
A que varian ahora los ratios de forma inversa.
#50 Es hablar por hablar... Pero intuyo que la proporción que planteas es todavía más a mi favor!
Y cuántas horas de vuelo de avión hay! Dios mío!!! Muchísimas!!! Además, contando con que hay un buen montón de centrales que las paran cada dos por tres por revisiones de todo tipo (el propio ascó estuvo varios meses parado).
Los fallecimientos en Chernobil... me ha sorprendido este artículo de la OMS. Al parecer no son tantos como siempre se ha dicho!
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html
#53 Las media de funcionamiento de las centrales estan en torno a 8.000-8.100 horas/año, las mas modernas llegan a 8.200-8.350 horas/año, ya que los tiempos de recarga son superiores a 3 años, o realizan recargas parciales.
Los aviones no llegan de media a 2.000 horas/año, los mas activos pueden llegar al maximo que permiten de las especificaciones del fabricante < 3.000 horas/año y hasta 3.500 horas/año los mas modernos.
Respecto a los fallecimientos en Chernobil, como puedes comprobar la mayoria no fue por el accidente, sino: "casi todas esas muertes fueron de trabajadores de servicios de emergencia que sufrieron una exposición intensa y fallecieron a los pocos meses del accidente", sino a la mala gestión del accicente por las autoridades de la URRS, que ni tenian planes de actuación, ni personal, ni medios, ni trajes de protección.
#47
Eso que dices es una chorrada como la copa de un pino. ¿a que viene esa comparación? ¿acaso es comparable para la población el riesgo asumido en una central nuclear frente al vuelo de un avión?
Pienso que con los antecedentes existentes es fácil ver que las centrales nucleares atuales no disponen de una tecnología que nos permita estar tranquilos respecto a los problemas que pueden llegar a generar (mucho menos aún cuando su explotación es llevada a cabo por empresas que se preocupan principalmente de ganar dinero), lo cual no implica que sea posible desarrollar una tecnología (con esfuerzo, tiempo e inversión) que permita su explotación de una forma practicamente segura (no creo que exista la seguridad al 100%, pero si que puede existr una "seguridad asumible").
El problema en este tema no está tanto en la tecnología como en la forma de explotar los recursos energéticos.
#15 Nucelaar, se dice nucelaar
interesa demasiado depender del carbón y del petróleo
Un puñado de Torio podría iluminar Londres durante una semana.
Sin ánimo de querer echar un jarro de agua fría... lo mismo se decía de la energía nuclear con uranio en los 50, que iba a ser tan barata como el agua de grifo ("Demasiado barata como para tomarse la molestia de medir el consumo", decían algunos detractores) y al final, el proceso es caro.
No se... no niego que tiene muchas ventajas, pero cuando lo vea, lo creeré.
#10 el otro día estuve en el Museo Nikola Tesla en Belgrado. Nos contaron que tenía en mente una idea para suministrar electricidad inalámbrica gratuita por toda la superficie de la Tierra. Pero como no encontró la manera de explicarle a J.P. Morgan cómo sacarle rentabilidad económica al proyecto, éste dejó de financiarlo. Pues con esto igual.
#13 Bonita leyenda urbana que no hay quien se crea. No es cuestión económica, es cuestión de física.
#23: Fifty-fifty. Que quería transmitir electricidad sin cables, es cierto. Que se puede, también.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_electricity
Que sea grátis o barato ya es discutible, porque de algún sitio tendrá que salir.
#24 Que sea gratis o barato ya es discutible, porque de algún sitio tendrá que salir.
Precisamente lo que discuto no es que se pueda, sino que sea gratis o barato. No puedes crear electricidad de la nada, así, por arte de magia.
#13 Joder, cuándo estuviste? Yo estuve el domingo 22 en el museo Me he traído un magnífico billete de 100 dinares con la efigie de Tesla
#23 Puede que si sea cuestión de física, pero en la época no se sabía Tesla quería hablar con Marte por radio, pero vete tú a saber quién le iba a contestar...
#32 Jeje, yo estuve el viernes 27, y también me traje un billete de 100 RSD (y algunas botellas de rakia).
#43 Tesla es un científico molón que gustaba de lanzar rayos. Y era un friki del cagarse. Ahora la gente se hace fotos vestidos de Star Trek o de su serie de anime preferida. Tesla se hacía fotos frikísimas rodeado de rayos o encendiendo bombillas con las manos...
Tesla molaba tela marinera...
¿Y los torieros qué dicen?
#3 Que les echaron droja en el colacao
"You don't have to deal with uranium cartels" the scientist said. Por si aún quedaban dudas sobre la dependencia del uranio....
#9 Eso no deja de ser una opinión interesada. Independientemente de las dudas que haya sobre el tema, esa afirmación no las despeja.
#9 Pse. El precio sigue siendo relativamente bajo, por eso hay minas sin explotar. El asunto del uranio no es tanto la dependencia, sino si las reservas principales están en países civilizados, y lo están. Aparte de que estoy seguro que se podrían hacer muchas más prospecciones que no se han hecho por decisión exclusivamente política.
Crucemos los dedos para que no haya torio aquí.
Si se hubiesen gastado en deshacerse de los combustibles fósiles lo mismo que se han gastado en invadir Irak...
Y los chinos haciendo 200 centrales nucleares de uranio, algo seguro que saben
Tiene botines y no va descalzo!
Por lo que he visto la India lleva años detrás de la investigación en reactores de Torio (tienen bastantes reservas) y esos reactores producirían Uranio 233 que se utilizaría en reactores de uranio (en un ciclo cerrado)
Si no lo he entendido mal, el proceso es más eficiente pero sigue teniendo el problema de los residuos radioactivos, si no se mezcla puede ser empleado (el uranio) para armas nucleares, la tecnología aún necesita mucho desarrollo y habría que construir nuevos reactores apropiados.
Me da la impresión de que no es más que un intento del lobby pronuclear de decir que no es cierto que se vayan a quedar sin uranio porque vendrá el Torio a rescatarles y mientras llevarse el dinero que podría invertirse en métodos mejores para investigar esto y si tienen suerte seguir con el negocio fabricando Uranio en las centrales de Torio.
Lo del proyecto Manhatan, independientemente de sus connotaciones armamentísticas, tiene que ver seguramente con la financiación, lo que quieren decir es: Obama, construyenos unas carísimas centrales nucleares con dinero público para que luego las explotemos las empresas privada llevandonos crudos los beneficios.
¿Hay residuos radiactivos? Sí.
¿Hay forma de deshacerse de esos residuos que no sea metiéndolos debajo de una alfombra durante miles a años? No.
No me sirve el torio.
#58
Ahora mismo no lo recuerdo bien, pero creo que el torio podia emplearse para quemar los residuos ya creados del uranio y plutonio, y además genera unos residuos menores, menos peligrosos y mas faciles de tratar.... pero tampoco lo recuerdo al 100%
¿El proyecto Manhattan? Siento escalofríos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan
Pero, ¿se necesita construir reactores nuevos o se puede simplemente cambiar el uranio por el torio en los reactores actuales?
#18 En caso de que se consiguiese, habría que construír nuevos reactores.
Pues que se vayan a Crater Un'goro que allí hay a patadas!
#40 me acabas de chafar la coña jajaja
¿Es radiactivo?
#4 Sí.
Torio, uranio y cobalto. Viene en cualquier libro de física.
Lo que no entiendo es eso de "limpio". Estamos hablando de fisión nuclear.
#39 Cobalto no, plutonio. ¿como es que nadie me ha criticado?
Pues en el WoW tengo yo Torio a patadas. Y mira que en subasta no se vende demasiado bien...
La vida es más fácil en el wow...
¿Proyecto Manhattan? Jo, esto suena a Watchmen que lo flipas
#37 En realidad es justo al revés: el Dr. Manhattan (personaje de Watchmen) obtiene su nombre del Proyecto Manhattan: http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_Manhattan
#54 ¡Lo que aprende uno!
Un dedal de torio en la moto, me da para dos meses
Sólo recordar que Carlo Rubbia es "medio español". Su madre era de Zaragoza e intentó en varias ocasiones desarrollar su investigación en España. Pero le mandaron "a cascarla", aquí no hay dinero para premios novel de física, es más importante atajar la deuda de los clubs de fútbol y los banqueros.
#33 lo queee? Rubbia es italiano de pura cepa y a mí no me consta que su madre sea española. Consiguió convencer a unos cuantos en Zaragoza para montar su "Amplificador de Energía" usando torio y que resultó un bluf:
http://goo.gl/YCnR
#36 Pues no he conseguido encontrar en ningún lado de dónde era su madre. Lo leí hace siglos en el Heraldo con todo el tema del rubiatrón pero Google ha fallado esta vez. Lo único que cuenta es que su madre era profesora.
¿Que resultó un bluf? No sé muy bien a que te refieres pero el rubiatron se montó, en Grenoble.
No conocía este tema. He googleado un poco y parece que tiene posibilidades y grandes ventajas sobre los reactores basados en uranio. Además no sirve para obtener residuos como el plutonio para fabricar bombas.
A ver, estamos a favor o en contra del torio?
Opinen por nosotros!
Y sus aviones y tanques ¿también funcionarán con Torio?.
mi hunter (comomoloporponerloeninglés) troll (^^) lvl 70 era herrero-minero, en el cráter de Un'Goro hay a patadas.
#0 >
Y entonces ¿a quién iban a tirarle las nuevas bombas atómicas? Irán parece tener muchas posibilidades de recibirlas...