Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 la Nuclear es segura. Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
#11:
#8 Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
#2:
Nah, no pasa nada que la Nuclear es segurísima.
#43:
#8 Venga no me jodas Karmo, una explosión de un oleoducto puede ser jodida y matar a unos cuantos, pero una explosión nuclear no solo te mata a tí, sino que esa radiación puede joder a unas cuantas generaciones detras de tí y si hablamos de los vertidos nucleares al mar, y sus efectos a largo plazo, ya ni te cuento.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
#79:
#58 Mira menos series y lee más libros, parte de lo que se cuenta en la serie es exagerado o directamente falso:
https://theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hechos-en-la-serie-chernobyl-119310
https://theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hechos-en-la-serie-chernobyl-119310
#18:
#17 No te parece serio una explosión de gaseoductos? en esta murieron 100 personas:
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
#14:
#9 El problema es que si en Francia hay un accidente nuclear los países vecinas de Reino Unido, Alemania, España, Holanda, Italia etc, media Europa puede verse afectada. Si hay una explosión de gas es algo que afecta a una vivinenda, o como mucho a un bloque de viviendas, después de la explosión se puede reparar el problema. En un accidente nuclear, pueden pasar meses años, y tener una zona contaminada sin poder solucionar el problema, tenemos Fukushima y Chernobil. Son casos extremos pero siempre se pueden producir.
#22:
#11 Si por consecuencias entendemos las muertes causadas, la energía nuclear es de largo más segura que las energías no renovables. Fuente: https://youtu.be/Jzfpyo-q-RM?t=379
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este: https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ
PD: larga vida a Kurzgesagt
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este: https://www.youtube.com/watch?v=EhAemz1v7dQ
PD: larga vida a Kurzgesagt
Comentarios
Nah, no pasa nada que la Nuclear es segurísima.
#2 la Nuclear es segura. Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
#8 Pero el mundo no está libre de accidentes y fallos.
Caminar a la pata coja por un muro de 100m de altura de 1.5m de ancho es seguro....
Pero si hay un accidente o fallo las consecuencias son bastante peores que si el muro mide 20 cm.
Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina como fuente energética. Cuando explota un edificio por una fuga de gas tampoco veo a la gente dejando de usar el gas natural en su hogar.
Exactamente. Muro de 100m de alto y muro de 20cm de alto.
El accidente es el mismo. Las consecuencias, no.
Ahora, si lo que pretendías era alarmar gratuitamente seguramente lo hayas conseguido.
¿ Yo ? ¿ Es que hay motivo de alarma ?
Solo es un posible accidente en una nuclear. Igual que si explota un oleoducto como vimos en Fukushima.
#11 Si lo que pretendes es debatir la seguridad de una Central Nuclear no me lo compares con un muro, por favor.
Como mínimo, con algo tan complejo como una Central, no con un muro.
Pongamos las cosas al nivel que les pertoca y tendremos un debate interesante y con sentido.
#12 Hombre, eres tú el de "los accidentes pasan..."
el mundo no está libre de accidentes y fallos, ¿ recuerdas ?
Por otra parte también eres tú el que hace una equiparación un tanto extraña entre un accidente en una central nuclear y una explosión en un oleoducto...
#14 En eso sí he de darte la razón. Las repercusiones no tienen nada que ver.
#13 aprende a debatir y dar argumentos razonables y sensatos, y no a comparar con muros.
#15 ¿ A tí te parece sensato comparar una explosión en un oleoducto o una refinería con una explosión en una central nuclear ?
Por otra parte, confundir una metáfora con una comparación tiene delito....
#17 No te parece serio una explosión de gaseoductos? en esta murieron 100 personas:
https://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/15/internacional/1210882172.html
Y en otras:
El último accidente de este tipo se registró el 25 de diciembre pasado, en la localidad de Ikate, a las afueras de Lagos, donde perecieron 42 personas.
En 2006, en dos accidentes parecidos, unas 350 personas perecieron en el área de Abule Egba, a las afueras de Lagos, y en el puerto de Atlas Cove, al suroeste de esta ciudad.
El peor incidente se registró en 1998, cuando unas mil personas fallecieron al producirse una explosión en un conducto de combustibles de la localidad de Jesse, en el área del delta del río Níger.
A parte de toda la contaminación que puede generar en acuíferos, zona, etc..., que no es como una contaminación nuclear, pero tampoco como para mirar a otro lado.
Igual no es tan terrible como caerse de un muro, pero se le acerca. Si quieres sigues con la huida hacia delante.
#18 No te parece serio una explosión de gaseoductos?
¿Comparada con qué ?
¿ Con un accidente serio en una central nuclear ?
No. no me parece serio. Me parece un juego de niños. Las consecuencias de todo tipo no son comparables ni de lejos.
#20 Con una caída desde un muro...........
Bueno, que vaya bien el día!
#21 Le pides que aprenda a debatir a #20 pero te escudas en un ejemplo que ha puesto en el cual no compara las repercusiones entre ambas, sino que ejemplifica que las consecuencias de uno y otro son distintas (compara un muro de 20cm con un muro de 20 metros, no estos con una central nuclear). Si argumentar es darle vueltas, atacando a algo que él no ha hecho, quizás deberías aprender a debatir tú.
Comparar una explosión en un oleoducto con una central nuclear es increíble. Primero por el número de implicados (todos los paises vecinos) y luego que a largo plazo las repercusiones tampoco son las mismas.
Con esto no critico la energía nuclear, no estoy en posición para hacerlo. Pero si para, desde luego, saber que los accidentes en uno u otro no son remotamente comparables.
#52 y como sé discutir mira mi comentario en #47. Podría haber huido hacia adelante como se suele hacer aquí. Pero como (creo) sé discutir y debatir, no lo hago. Y no lo hago porque no me creo "perfecto". Tampoco creo que hierre en todo lo que digo. Soy el primero que sabe que si tuviese la verdad absoluta en todo no estaría escribiendo ni aquí ni a vosotros. Y por eso me gusta el debate.
#21 Que paciencia teneis algunos, yo los hubiera mandado a freir esparragos despues de soltar lo del muro de 20cm ... 😂
#2 A ver si meten actores de color.
#18 ¿Y durante cuantos siglos hay que mantener una zona de exclusión en los 30 kilometros más cercanos al lugar del accidente?
#25 He leido que en Chernobil un recinto de contencion no hubiera servido para nada.
#26 ¿Que un recinto de contencion no hubiera servido para nada? Habras leido que el accidente se hubiera producido de igual forma, pero el combustible no hubiera salido al exterior.
Fukushima tenia recontos de contencion de los mas antiguos que existen. diseñandos en lo años 60, y fueron capaces de contener el combustible, y tras la limpieza no quedara zona de exclusion.
Conforme se ha ido limpiando se ha resucido de 30km a 20, 10, y el año parado ya eran menos de 3 km https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/nueve-anos-despues-japon-ha-abierto-ultima-ciudad-cerrada-desastre-fukushima
#29 Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
¿En tu enlace vienen 3 km? Yo veo que habla de 4...
Por otro lado:
https://www.dw.com/es/jap%C3%B3n-vivir-en-la-zona-de-exclusi%C3%B3n-de-fukushima/av-57316703
De los antiguos 10.000 habitantes, apenas regresaron 300. Los ancianos...
https://elpais.com/sociedad/2021-03-10/las-heridas-sin-sanar-de-fukushima-diez-anos-de-un-triple-desastre-y-el-peor-accidente-nuclear-del-siglo-xxi.html
Pero de los 14.000 residentes que se marcharon hace una década, han regresado menos de 400.
#41 Una guionista queda en ridículo en Twitter al quejarse de la ausencia de actores negros en 'Chernobyl'
https://actualidad.rt.com/actualidad/316938-dejada-ridiculo-guionista-quejarse-ausencia-negros-chernobyl
#98 https://www.rt.com/shows/documentary/504924-ussr-black-racism-treatment/
#26 La otra la hicieron con actores transparentes o como va el tema?
#18 93 murieron el otro año por intentar saquear la gasolina del oleoducto.
https://www.deia.eus/actualidad/mundo/2019/01/22/ascienden-93-muertos-explosion-oleoducto/694494.html
#17 Será de la ESO, porque está clarísimo y aún así le da 14 vueltas al tema. Que vergüenza ajena
#17
Supongo que serás consciente que por diseño una central nuclear no puede explotar en el sentido que tú estás pensando.
Y el resto de incidentes (que explote hidrógeno o que reviente por presión de vapor) non mucho menores de lo que puede montar un oleoducto,
#27 Supongo que serás consciente que por diseño una central nuclear no puede explotar en el sentido que tú estás pensando.
Es un modo de hablar..... llamémosle "accidente grave".
Fukushima no explotó.......
#28
Explotó una acumulación de hidrógeno que estaban esperando a que se volviera inocua, el almacén de fertilizantes de Beirut reventó con mucha más fuerza.
Un puto camión de gas aquí se llevó por delante más gente que todos los accidentes nucleares con víctimas juntos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Los_Alfaques
#30 En Chernobyl se estima que murieron miles de personas directa o indirectamente, aunque la cifra oficial sea de una treintena.
#77
Menuda gilipollez. Ahora vas a asociar a alguien que palma 15 años después a lo de Chernobil. Y claro, John Wayne murió de cancer de la bombas que se probaron en Nevada (el que fumara como un carretero no influye)
En los últimos años yo he perdido tres familiares de cáncer ¿también de lo de Chernobil? ¿Has mirado las enfermedades raras que vienen relacionadas con el carbón? ¿O solo te decidas a magufadas?
#17 pues yo viendo el parque de bomberos que hay en Coruña (por qué está la refinería al lado) si creo que son bastante comparables
#15 Es muy loco, dar lecciones sobre la sensatez de un razonamiento momentos después de comparar un accidente en un gaseoducto con lo equivalente en una central nuclear.
#62 loquísimo, terrible, apocalyptico. Denunciame a la fiscalía. Corre. Y ves con la cabeza bien alta. Héroe.
#65 Apocalíptico también, sí.
#69 Con Y suena más terrible. Es que no sabes.
#15 te voto positivo para compensar. Votar negativo al que aporta algún argumento es un poco cerril
#11 Si por consecuencias entendemos las muertes causadas, la energía nuclear es de largo más segura que las energías no renovables. Fuente:
Si por consecuencias entendemos el daño medioambiental causado, la energía nuclear es más limpia que las energías no renovables. Y no solo eso, sino que es de de largo más limpia en uno de los aspectos más relevantes actualmente a nivel ecológico que es las emisiones de CO2.
Te recomiendo el vídeo que enlazo arriba y también este:
PD: larga vida a Kurzgesagt
#22 Incluimos ahi las decenas de miles de barriles tirados en el mar? Donde nadie los ve y nadie los controla? Enfrente de las costas de Galicia, a unos 500km hay unos cuantos y no es el único sitio en los mares del planeta. Ojo, no estoy en contra de la energía nuclear, estoy en contra en la gestión que se hace, donde lo que tendría que primar es la seguridad y tratamiento de los residuos cueste lo que cueste (no hay lugar para economistas ahi, ni capitalismo ni nada de eso). Y todo dirigido por expertos en la materia, repito no políticos ni economistas, que sólo miran por intereses espureos a corto plazo.
#56 Ojos que no ven, corazón que no siente.
Esa es la política.
#56 Sí, claro que los incluimos. Y aun así sale a cuenta. (Estoy abierto a que me demuestres lo contrario)
Obviamente hay que gestionar los residuos lo mejor que podamos y sepamos. No estoy a favor de ir tirando mierda radioactiva al mar.
#8 La diferencia son las consecuencias y los efectos de dichas explosiones
#43 #36 #33 #31
En eso tenéis razón.
#8 ya, pero lo que falla es la magnitud del desastre producido en cada caso. En gestión de riesgos no solo se tiene en cuenta las veces que se produce un riesgo si no también el impacto de cuando se produce.
#8 Los accidentes que comentas afectan al presente, los accidentes nucleares hipotecan el futuro y no somos quien para jugar con el futuro, solo para sufrir el presente
Ese razonamiento sirve también para entender por que somos unos hijos de puta cuando jodemos el medio ambiente con nuestras acciones presentes.
#8 Venga no me jodas Karmo, una explosión de un oleoducto puede ser jodida y matar a unos cuantos, pero una explosión nuclear no solo te mata a tí, sino que esa radiación puede joder a unas cuantas generaciones detras de tí y si hablamos de los vertidos nucleares al mar, y sus efectos a largo plazo, ya ni te cuento.
Es como jugar a la ruleta apostándote el futuro de tus hijos y nietos. Me podrás decir que estás seguro de ganar en un 99.999%, pero esa no es la cuestión. La cuestión es que estás apostando algo que no te pertenece.
#8 Comparar un accidente nuclear cuyas consecuencias perduran por miles de años con la explosión de una caldera de gas o una gasolinera...pedazo cojonazos los tuyos
#8 Hay accidentes, pero las consecuencias de una accidente en una central nuclear no tienen ni punto de comparación con absolutamente nada.
Es una cuestión del riesgo que se está dispuesto a asumir:
La gente está dispuesta a asumir las consecuencias de accidentes provocados por la gasolina, el gas, los oleoductos, etc.
La gente NO está dispuesta a asumir consecuencias como las de Chernobil o Fukushima, porque superan con creces todo lo imaginable.
Es cierto que los accidentes nucleares son muy escasos, pero joder, cuando pasan, nos cagamos todos en los pantalones.
#8 La nuclear es segura, pero la nucelar es mucho mejor
#8 Ya, pero un accidente en una nuclear conlleva efectos desastrosos. En general la nuclear es relativamente limpia si sabes donde esconder los desechos (no tirándolos al adriático o a la fosa atlántica). Pero un solo fallo puede condenar a varios países a la redonda.
De: https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/un-informe-medico-destapa-cuantas-muertes-son-culpa-de-chernobyl-5760
A nivel oncológico, un estudio en la República Checa encontró que hubo más de 400 cánceres adicionales de tiroides y que desde Chernobyl otras formas de tumor aumentaron. Por ejemplo, según este estudio, más mujeres en Bielorrusia sufren a una edad más temprana cáncer de mama o que el número de niños ucranianos con tumores del sistema nervioso central ha aumentado “de forma desconcertante”. En zonas como Ucrania y Bielorrusia se ha producido un aumento de nuevos casos también de leucemia en diferentes sectores de la población.
En las zonas más contaminadas de Alemania se observó un grupo significativo de tumores raros entre los menores: ‘neurobastomía’. Asimismo, en este país como en Grecia, Escocia y Rumanía se observó que se había producido un aumento considerable de casos de leucemia.
Según un artículo avalado por las autoridades sanitarias locales, en Ucrania hubo una multiplicación de los casos del sistema endocrino (25 veces más alto entre 1987-1992); del sistema nervioso (seis veces más alto); el sistema circulatorio (44 veces más); de los órganos digestivos (60 veces más elevado); de tejido cutáneo y subcutáneo (50 veces más); del músculo del sistema esquelético y disfunciones psicológicas (53 superior).
El número de personas sanas se redujo en los diez años siguientes al accidente del 59 al 18 por ciento de la población. Entre los habitantes de las zonas contaminadas, del 52 al 21 por ciento (en el caso de los niños de padres afectados, del 81 al 30 por ciento).
La mortalidad infantil aumentó significativamente en varios de los países europeos afectados. Los estudios en cuestión estimaron que el número de muertes en bebés a consecuencia de la catástrofe de Chernobyl rondaría las 5.000. Asimismo, los daños genéticos y de malformaciones también se han incrementado en muchos países. Por ejemplo, solo en Baviera se detectaron entre 1.000 y 3.000 deformidades de nacimiento adicionales. De hecho, los investigadores del estudio reflejan en el análisis que temían que en Europa más de 10.000 casos graves de anormalidades podrían haber sido inducidas por la radiación. La IAEA llegó a la conclusión que entre 100.000 -200.000 abortos en Europa Occidental fueron a causa de la catástrofe del 1986.
#8 "Cuando suceden accidentes y explosiones en gaseo y oleoductos no veo a nadie poniendo en duda la seguridad de la gasolina..."
Igual tiene que ver el hecho de que sus efectos no se prolongan por cientos o miles de años...
#8 Claro que se pone también en duda, cuando el prestige por ejemplo que nos tocó cerca.
Y lo que se pone en duda es que el que rompe no paga.
Los incentivos que tiene una central nuclear o un petrolero para garantizar la seguridad son insuficientes.
El coste que dedicarán a la seguridad es el de coste para ellos multiplicado riesgo, lo cual es inferior al coste real del accidente por el riesgo.
Por eso es lógico pensar que sus medidas de seguridad son insuficientes para tus intereses y los míos. Porque sus medidas de seguridad son las mínimas necesarias para garantizar sus intereses.
#95 Y lo que se pone en duda es que el que rompe no paga.
Creo que no. Por todos los comentarios de esta noticia creo que se refieren a la seguridad en caso de accidente. No a quién paga.
#96 Por eso se pone en duda la seguridad, porque sabemos que los responsables no asumen el coste del accidente.
#100 el coste se deriva del accidente. El accidente debe haber sucedido.
#8 Será que no tienen que hacer zonas seguras, evacuando a la población de lugar indefinidamente, o que no ocurre en el mismo ratio que las nucleares, que de 400 reactores (muchas menos centrales nucleares) más los clausurados, han petado de la peor forma posible 5 (1 Chernobyl y 4 Fukushima).
#97 No es por quitar hierro al asunto ni mucho menos, pero entiendo que cuando dices 400 reactores te refieres a lo que hay en funcionamiento en la actualidad, en cambio los accidentados no están en funcionamiento, por tanto lo suyo sería hacer la comparación sobre el número de reactores construidos, que son cerca de 616 e incluye los reactores ya jubilados, y que aún sigue siendo una cifra alarmante y cercana al 1%.
#8 pues si hay una fuga radiactiva, claro que es alarmante. No estamos hablando de un accidente cualquiera.
Y lo de que la nuclear es segura me parece atrevido decir eso cuando se tienen que almacenar residuos tan peligrosos para el medio ambiente...
Estoy seguro de que dentro de no muchos años se tendrán que apagar todas las centrales nucleares
#8 De hecho diría que es MUY segura. En el caso de Fukushima hay que tener en cuenta que esa central resistió bastante bien ante una situación muy por encima de sus especificaciones, y si falló fue básicamente por el error humano de no tener en sus debidas condiciones los generadores de respaldo. (hablo de memoria, así que perdón si me pierdo en los detalles)
Lo malo es que nunca puedes garantizar que no vendrá una situación aún más atípica, y el tema de la corrupción/dejadez de las personas siempre estará ahí. Y los efectos de un desastre nuclear son mucho más graves y permanentes que los de cualquier otro.
#8 Todos los accidentes que comentas 1º son localizados, y se resuelven en menos de una generación, para los accidentes nucleares graves, puedes decir lo mismo???
#8 para comparar un accidente nuclear, que tiene consecuencias incuantificables para la vida a lo largo de décadas (por quedarme corto) con un oleoducto roto hace falta ignorancia o cara dura. Cuando explota una tubería de gas natural no hay que acordonar la zona durante siglos, ni el viento ni las corrientes van a dispersar los daños de manera incontrolable por todo el mundo. Me parece increíble que haya que rebajar el debate a este nivel, y solo le encuentro como explicación racional que haya intereses personales.
#2 Ahora van diciendo por ahí que es verde, véase el otro hilo lobbista
#2 La nuclear es segura si se cumplen las normas de seguridad, que no son pocas. El problema viene al intentar que rusia, EEUU o china cumplan normas.
#35 Lo que viene a decir que es segura menos cuando no lo es.
#2 ¿Y quemar carbón y gas?. Tu vete a vivir al lado de una central de carbón o de gas (que es lo que usamos como energía de respaldo en detrimento de la nuclear), y yo viviré al lado de una central nuclear y en 25 años me cuentas a ver qué tal tu cáncer y los pulmones de tus hijos.
Luego no te olvides de llorar de que la contaminación en las ciudades mata a nosecuántas personas cada año mientras decimos NO a las nucleares porque un terremoto de alta intensidad, que provocó un tsunami gigantesco golpeó la central de Fukushima y en 10 años ha muerto 1 persona por radiación.
#2 Esto es como lo de viajar en avión, es muchísimo mas seguro que viajar en coche, pero claro cuando hay un accidente son peores las consecuencias.
Y como dice #40 solo ha muerto 1 persona en los últimos 10 años
#55 Creo que no se contabilizan bien las víctimas de las nucleares. Sobre todo a medio y largo plazo.
https://www.elmundo.es/especiales/chernobil/consecuencias/index.html
https://www.publico.es/ciencias/accidente-fukushima-aumento-riesgo-cancer.html
Algo más tranquilizador:
https://elpais.com/elpais/2017/03/09/ciencia/1489057242_612605.html
#63
Como analices dos segundos el carbón lo flipas. Ha muerto más gente en mi pueblo en accidentes del carbón y de enfermedades profesionales relacionadas con el mismo que todos tu inventos con la nuclear a nivel mundial.
Y no hablo de la región entera ni de la provincia de al lado, que también suma.
#40 Y ni hablar de rentabilidad ahora no???? Jajaja si es que tu argumento es tan pobre.... bueno, lo de siempre en tu caso.
#76 Si es por rentabilidad dejamos renovables y nucleares y nos ponemos a quemar carbón y que esa sea el 100% de nuestra energía. Es lo más barato.
Eso ya lo he dicho antes, pero como a ti el cerebro te llega para lo que te llega, pues es lo que hay.
#2 Adivina cuál es el sistema de generación de energía que menos muertes ha causado por kilovatio hora generado.
Ahora dime si es segura o no.
Es como los que tienen miedo a volar en avión porque se puede caer.
#42 La solar y la eólica.
#44 Te equivocas. La que menos muertes ha causado por energía generada, con diferencia, es la nuclear.
#49 Lo dudo, de hecho la nuclear lleva generado en la historia de la humanidad mucha menos energía que la eolica o la solar.
Los fenicios ya usaban energía eólica y solar. Y antes, también se usaba.
Llevamos apenas 70 años de energía nuclear.
#54 Me parece que no te das una idea de la diferencia entre un megavario y un teravatio...
#66 Hablamos de energía o de potencia ?
Igual no te das cuenta que comparamos miles de años con 50 años.
#72 ¿Sabes la cantidad de energía que aporta el sol? Es nuclear.
#80 Si, pero de fusión, no de fisión como las nucleares.
#72 De energía. O sea, teravatios hora generados a lo largo de 70 años de historia de centrales nucleares.
Igual no te das cuenta que comparamos miles de años con 50 años.
Ah, parece que estás diciendo que el carbón y el petróleo son energía solar... que estrictamente hablando lo son pero no es lo que nos ocupa. Y aún así parece que olvidas la cantidad de muertes por explosiones de gasoductos y otras cosas similares.
Lo mires como lo mires, la energía nuclear es como volar en avión. Cuando hay un accidente es espectacular y sale en todos los medios. Pero aún así es mucho más seguro que ir en coche.
#54 #72 Se ve que las magnitudes no son lo tuyo.
¿Cuanta energia eólica se generaba al año en los ultimos 1.000 años? ¿2.500 Kwh al año?, ¿2.500 MWh al año?
Pues mucho mas generan las nucleares en un solo año 2.575.280 MWh https://www.foronuclear.org/descubre-la-energia-nuclear/energia-nuclear-en-el-mundo/
#54 y eso que tiene que ver? La idea es comparar y para eso hay que mirar el rango de tiempo cuando se solapan, que son los últimos 70 años.
Es como como comparar la seguridad de los coches con el de los aviones pero claro, llevamos usando vehículos de ruedas miles de años.
#78 ara eso hay que mirar el rango de tiempo cuando se solapan,
¿Por qué ?
Lo normal es comparar desde que se usan.
#89 Primero porque no tenemos datos fiables, no tenemos ni idea de cuánta gente ha muerto desde los fenicios por uso de dichas energías. Por otro lado creo que tiene más sentido usar la misma vara de medir objetivamente para comparar, que creo que tiene más sentido el de muertes/kW generados.
#2 Y limpia... Que he visto en portada hace un momento (francia-produce-suficiente-energia-exportar-todos-vecinos-hace) como no contaminaban las centrales nucleares...
(Que los residuos duren miles de años es algo terciario... Y eso sin contar los accidentes)
#2 100 Chernobyles son mejor que poner mas CO2 en la atmosfera
#82 Solo si son en tu casa y tu casa está muy muy muy lejos de la mía.
#84 que es una casa comparado con el planeta?
#88 Es que en todos los debates sobre la energía nuclear la mayoría acaba en el argumento egoísta, a mi me da igual el planeta, mi casa es la que tiene que ser segura.
Y realmente con el incremento de CO2 en la atmósfera ningún sitio es mas seguro, pero bueno, es mas complicado de digerir el peligro del CO2 por su lenta manera de matar y por no ser "violento", es como los fumadores, que ocurre poco a poco y por eso es tarde para cuando te des cuenta
#58 si no llegas a poner lo de la nube radiactiva hubiese pensado que estabas siendo sarcastico.
Tepco lleva mintiendo desde el primer dia y el gobierno japones ha engañado masivamente a su poblacion desde el segundo dia.
Si es verdad, ya tiene HBO para otra serie. Porque Fukushima ya tal...
#1 Fukushima no dio tanto juego, no habia jerifaltes del regimen negando el incidente, ni un engaño masivo a la poblacion por medio con personas contemplando la nieve radiactiva iluminados con radiacion Cherenkov de fondo en las ruinas del reactor. Da mucho menos juego para una serie
#58 Eso no pasó nunca (lo de Cherenkov) es una licencia artística.
#58 Mira menos series y lee más libros, parte de lo que se cuenta en la serie es exagerado o directamente falso:
https://theconversation.com/diez-licencias-artisticas-que-sustituyen-a-los-hechos-en-la-serie-chernobyl-119310
#58 No que vá...las aguas radiactivas vertidas al océano y los cultivos que se siguen comercializando no tiene nada que ver con lo de los soviéticos
#61 Se agradece que reconozcas que la existir recinto de contención ambos accidentes no se puedan comparar al no salir el combustible.
como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.
Pero que te inventes otro argumento falso
El año proximo tienen previsto ir liberando el agua ya tratada, que solo contiene Tritio que está por debajo de la radiacion natural.
#58 bueno, negación del suceso y ocultación sí que hubo, solo que lo de los rusos fue mucho peor. Por contra, en Fukushima se involucró hasta la yakuza que repartió bienes de primera necesidad entre los afectados mucho antes de que el gobierno reaccionara, también tienes a la horda de trabajadores seniors y jubilados, que se quedaron allí para que los jóvenes no sufrieran los efectos de la radiación. En Fukushima hay también muchas historias interesantes que exponer a la luz, y aunque sea más reciente, puede servir para dar tributo a los héroes del momento. Además, no sólo tienes un evento nuclear, también tienes un tsunami...
#1 Y si no es verdad también.
La leyenda negra es de un cinismo del que solo son capaces los genocidas de los anglosajones ya ahí está. Los latinoamericanos clamando contra España sin pensar que el hecho de que estén vivos para renegar de la madre patria ya desmiente la infamia.
EEUU quiere echar mierda contra China como sea porque les ha ganado en el juego que ellos mismos impulsaron cuando les convenía: El libre comercio.
Ahora se trata de revertir la situación por lo civil o por lo criminal. (Más bien esto último)
#9 El problema es que si en Francia hay un accidente nuclear los países vecinas de Reino Unido, Alemania, España, Holanda, Italia etc, media Europa puede verse afectada. Si hay una explosión de gas es algo que afecta a una vivinenda, o como mucho a un bloque de viviendas, después de la explosión se puede reparar el problema. En un accidente nuclear, pueden pasar meses años, y tener una zona contaminada sin poder solucionar el problema, tenemos Fukushima y Chernobil. Son casos extremos pero siempre se pueden producir.
#14 ¿Cuanros reactores hay en Francia sin recinto de contencion como el de Chernobil?
¿Cuanros reactores hay en mundo sin recinto de contencion como el de Chernobil?
No puedes comparar cosas que no se parecen en nada.
#25 Fukushima tenia (tiene) recinto de contención. Three Mile Island tenía recinto de contención
#32 Efectivamente, y gracias a este el combustible no sale al exterior, cosa que si ocurrió en Chernobil al carecer de este.
Esa es la gran diferencia por lo que no se pueden comparar cosas distintas.
#45 Sólo vierten agua radiactiva al océano.
#61 Ese tritio no es nada. Está por debajo de la radiactividad natural.
A me parecía mal hasta que me informé, así que lee e infórmate un poco tú también.
#25 http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.
Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.
No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).
No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.
En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.
En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.
Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.
Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).
Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:
En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:
Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.
Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.
#48 Los reactores RBMK, aparte de cúpula, multiplican la potencia cuando hay un problema en el núcleo en vez de reducirla como los PWR o BWR.
Donde pone "coeficiente de burbuja": https://es.wikipedia.org/wiki/RBMK
#86 En el enlace que pongo Yuri también habla del coeficiente
negativopositivo. Es el primer punto.También los había occidentales con ese mismo problema y a nadie parecía parecerle mal.
#16 no leerás la prensa del mundo libre entonces.
China es malisima y todo lo hace mal
En el artículo se dice una cosa y su contraria.
Lo siento pero suena a campaña de desprestigio.
No digo que la noticia sea falsa. Pero no da ningún tipo de información que no pase del nivel de rumor.
Es una "no noticia".
Si mañana tienen más datos a ellos pongan y votaré positivo.
De momento, sensacionalista.
#10 puede ser, hay tanta manipulacion q es imposible saber q es cierto o mentira
pero si hubiera un escape radiactivo, creo q China actuaria como el Covid, y lo mantendria en secreto mientras le fuera posible.
Las centrales nucleares son maravillosas hasta que hay una fuga radioactiva. Las ponen como solución ante el cambio climático, pero conforme hay más centrales nucleares y van envejeciendo los riesgos aumentan.
#4 Las nucleares son una maravilla siempre y cuando se gestionen correctamente y se mantengan.
Muchos edificios han volado por los aires (matando a gente) por explosiones de gas. Muchos de ellos por mal mantenimiento de las instalaciones.
Por lo menos parece ser que la gente sigue optando por el uso del gas en sus hogares.
#9 Al final se trata de valorar los riesgos en caso de accidente.
¿Las consecuencias son las mismas en el caso de una explosión nuclear que en la explosión de un edificio? No los veo equiparables.
#93 No, ya lo comenté por abajo.
yo ya no sé que mas quiere el resto de paises de
eeuuOTAN para organizar un buen ataque con todo el arsenal disponible y solucionar el problema.#6 La están peinando
A pesar de la alarmante notificación de Framatome, la compañía francesa que gestiona la central, la administración que preside Joe Biden cree que la instalación aún no se encuentra en un "nivel de crisis".
Los funcionarios estadounidenses han considerado que la situación no representa actualmente una amenaza grave para la seguridad de los trabajadores de la planta o del público chino.
Voto sensacionalista
Parece toda la información un poco confusa.Veremos si la espada de Damocles actúa en la central china o en cualquier otra central nuclear en cualquier momento.Nos tienen contentos los de"lo nuclear es barato y seguro".
La preocupación de la Administración Biden por el incidente fue lo suficientemente significativa como para que el Consejo de Seguridad Nacional tuviera múltiples reuniones la semana pasada mientras monitoreaban la situación, dos de ellas de alto nivel.
Así que ya lleva tiempo (Al menos desde la semana pasada) y nos enteramos ahora. Y algo me dice que si ha trascendido es que algo puede pasar. Si no se lo callarían como tas-pu por aquello de que la nuclear es muy segura.
#3 Siendo china ya es raro que nos hayamos enterado de algo....
#3 El articulo es una cagada sensacionalista como indica diciendo una cosa y la contraria, mejor el original https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/14/exclusiva-eeuu-fuga-instalacion-nuclear-china-trax/
Lo de incluir la expresion de «amenaza radiológica inminente» es simplemente para obtener una exención que les permitiera compartir la asistencia técnica estadounidense para resolver un problema de rendimiento en la planta china.
https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.france24.com/en/live-news/20210614-french-nuclear-firm-seeks-to-resolve-performance-issue-at-china-plant&prev=search&pto=aue
El comunicado no hiza referencia a ninguna fuga o incidente en la central eléctrica, que dijo que cumple con "los requisitos de las normas de seguridad nuclear y las especificaciones técnicas de la central eléctrica". https://translate.google.com/translate?hl=es&sl=en&u=https://www.ndtv.com/world-news/french-nuclear-firm-framatome-resolving-performance-issue-after-report-of-taishan-nuclear-power-plant-leak-2463392&prev=search&pto=aue
#3 A mi me suena a guerra propagandistica con China.
Hay muchos incidentes en centrales nuclares, en España también. De momento hay que esperar aver si es grave o no pero una semana ya es tiempo para saber algo mas.
¿Y por qué no está pendiente el mundo entero y no sólo EEUU?
#38 Buen punto....
Precioso, todo el mundo paga las negligencias y locuras de unos pocos
Nos estamos cargando el planeta a pasos agigantados, en lugar de invertir en mejorar las energías menos dañinas. Si nos pusiéramos las pilas, en 10 años podríamos empezar a generar tanta electricidad como con la nuclear sin ningún tipo de impacto en el medioambiente ni amenazar de muerte a millones de personas cada vez que hay una desgracia.
Venga 2021, tu puedes!