Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto es un cachondeo. Es inaceptable que la sede de la ONU esté en el país más beligerante del planeta. Debería estar en un país neutral. Es indignante.
#8:
Estoy preocupado.
La Onu es una mierda desde el inicio pero es lo que hay.
El ambiente me recuerda al del inicio de la primera guerra mundial. Se asesina a alguien importante y se lía la de Dios.
Las instituciones internacionales no sirven para solucionar el conflicto y la situación estalla.
Esperemos que internamente se sigan alzando voces en EEUU contra la enésima manipulación para cambiar marines y "contratistas" en ataúd por suculentas primas petrolíferas, y que la comunidad internacional aunen posturas con Rusia y China.
No se puede ir por el mundo asesinando a gente y emcima sacando pecho.
La Onu es una mierda desde el inicio pero es lo que hay.
El ambiente me recuerda al del inicio de la primera guerra mundial. Se asesina a alguien importante y se lía la de Dios.
Las instituciones internacionales no sirven para solucionar el conflicto y la situación estalla.
Esperemos que internamente se sigan alzando voces en EEUU contra la enésima manipulación para cambiar marines y "contratistas" en ataúd por suculentas primas petrolíferas, y que la comunidad internacional aunen posturas con Rusia y China.
No se puede ir por el mundo asesinando a gente y emcima sacando pecho.
#15:
Deberían mover la ONU a Suiza
#32:
#4 Para empezar son cinco. (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos). Si ellos la ONU perdería casi todo su valor por el poder económico y militar que tienen y el derecho de veto obedece al hecho de que la igualdad entre países simplemente no existe. Es una putada no pertenecer a ese club de esos cinco porque se tratan asuntos muy importantes que nos conciernen a todos y nos hace sentirnos ninguneados pero es muy posible que si estuviéramos en ese club y los demás paises propusieran algo que nos perjudicara, usáramos de ese derecho de veto sin contemplaciones.
El Consejo de Seguridad de la ONU tiene cinco miembros permanentes, con derecho a veto, y diez miembros no permanentes que van rotando por periodos de dos años.
Desde el 1 de enero de 2019, Alemania se ha convertido por un periodo de dos años en miembro no permanente y está reclamando entrar a formar parte del grupo permanente con derecho a veto.
Lo que quiero decir es que el derecho a veto no debe de ser tan malo cuando todos lo desean.
El Consejo de Seguridad de la ONU tiene cinco miembros permanentes, con derecho a veto, y diez miembros no permanentes que van rotando por periodos de dos años.
Desde el 1 de enero de 2019, Alemania se ha convertido por un periodo de dos años en miembro no permanente y está reclamando entrar a formar parte del grupo permanente con derecho a veto.
Lo que quiero decir es que el derecho a veto no debe de ser tan malo cuando todos lo desean.
Comentarios
Esto es un cachondeo. Es inaceptable que la sede de la ONU esté en el país más beligerante del planeta. Debería estar en un país neutral. Es indignante.
#1 Propongo una plataforma flotante en aguas internacionales.
#2 Yo propongo que se trasladen a Iran.
#6 Yo propongo que la trasladen a Extremadura, así invertirán en infraestructuras.
#2 La isla de Jeffrey Epstein!
Así tienen contentos a todos
#2 no hace falta ser tan absurdos como EEUU, cualquier país entiende la política internacional y la situación mejor que esos descerebrados
#2 En un lago Suizo
#1 para empezar la ONU debería replantearse. Que coño es eso de que cuatro tíos tengan derecho a veto
#4, si no existiese el derecho a veto verías multiplicado el número de guerras e intervenciones militares aventureras por el mundo, un millón de veces.
#30 ese veto era entendido en el mundo post 1 guerra mundial ahora no tiene sentido alguno
#39 mientras existan armas nucleares, tiene todo el sentido del mundo
#39 En realidad es antidemocratico, pero tiene mucho sentido, perfectamente una potencia podría comprar mayorías e igualmente subvertir la democracia si no hubiera vetos. Así se aseguran, los privilegiados, que no se las van a liar mediante compra de votos de los contrarios. Además si esa salvaguarda, no estarían en la ONU o los occidentales o los rusos, chinos.
#73 si, lo entiendo, pero es un sistema caduco
#75 el sistema caduco deberían ser las naciones, pero aún no lo hemos superado.
#75 El problema es que el mundo nunca ha funcionado con un objetivo de justicia o igualdad y estamos muy lejos de esa situación. La ONU está para que las grandes potencias al menos se hablen. No se trata de una institución poderosa capaz de imponer su voluntad sobre las grandes potencias. Sin derecho a veto esos países simplemente no estarían en la ONU.
#39 Post 2. Post 1 la ONU no existía, era la Sociedad de Naciones.
#39 Post SEGUNDA guerra mundial.
#30 ¿Por? ¿Crees que una mayoría de países y población (porque ambas cosas deberían ponderar) eligirían siempre la guerra?
#30 El derecho a veto estaría bien si se usase alguna vez contra los EEUU, pero para ellos no existe.
#30 Eso no es cierto. La ONU debería ser más democrática.
#69 El mundo no funciona democráticamente. La ONU no puede hacer nada.
#4 Para empezar son cinco. (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos). Si ellos la ONU perdería casi todo su valor por el poder económico y militar que tienen y el derecho de veto obedece al hecho de que la igualdad entre países simplemente no existe. Es una putada no pertenecer a ese club de esos cinco porque se tratan asuntos muy importantes que nos conciernen a todos y nos hace sentirnos ninguneados pero es muy posible que si estuviéramos en ese club y los demás paises propusieran algo que nos perjudicara, usáramos de ese derecho de veto sin contemplaciones.
El Consejo de Seguridad de la ONU tiene cinco miembros permanentes, con derecho a veto, y diez miembros no permanentes que van rotando por periodos de dos años.
Desde el 1 de enero de 2019, Alemania se ha convertido por un periodo de dos años en miembro no permanente y está reclamando entrar a formar parte del grupo permanente con derecho a veto.
Lo que quiero decir es que el derecho a veto no debe de ser tan malo cuando todos lo desean.
#32 yo deseo ser dictador. No debe ser tan malo tener dictadores
#37 Pues yo no. Háztelo ver.
#50 Yo igual, no deseo que #37 sea dictador
#70 ni a cambio de un ministerio?
#71 Si voy a pertenecer a tu bando entonces si. Me pido el ministerio de ciencia, con un generoso presupuesto.
#32 Pues claro que no es malo para los que lo tienen, por eso todos quieren serlo. Pero es malo para los que no lo tienen, es decir, para prácticamente todo el mundo.
#38 #45 Lo que yo decía. Lo tiene el que puede y no somos iguales. Es una cuestión de envidias.
#51 no, no es lo que tu decias, pero paso de perder el tiempo mas con este tema
#32 precisamente el hecho de que todos lo desean es prueba de que es muy malo para el resto
#32 Propongo que España desarrolle un programa militar de armas nucleares y entremos en ese grupo con derecho a veto.
#79 A la cola. Antes están India, Pakistán, Israel, Irán, Corea del Norte...
#91 Puede que alguno esté ya en la cola, pero dudo que ninguno de esos estén antes que nosotros.
#99 ¿Que estén antes que España en el "club de los cinco"?
#100 ¿Pillas el sarcasmo?
#4 Seguro, pero sin derecho a veto, se te va de la ONU la mitad del presupuesto, especulando que se quedan los europeos, y 1/3 de la población mundial.
#72 para que vale el presupuesto de la ONU? Y eso de que se quedan solo un tercio... No se yo
#74 Bueno en la ONU, hay agencias como la OMS, la UNESCO, de fuerzas de interposición entre partes en conflicto... hay muchas cosas buenas en la ONU. Que se va 1/3 de población, bueno cuenta a Chinos, Rusos, USA y coleguitas.
#1
No es que esté en el país más beligerante del planeta, si no que es rehén de ese mismo país.
#5 Es que es un locura, hasta Fidel Castro iba a la ONU en la era más tensa de la Guerra Fria. O sin ir más lejos, Chaves fue cuando estaba Bush.
#25 *Chávez
#34 Madrugar hoy es muy duro
#25
Me da que tenemos a otro Caligula de emperador.
#1 A los neoyorkinos desde luego les hacen un favor mandándola a otra parte, están hasta los mismos de tenerla encima.
#9 Por qué están hasta los cojones?
#33 Porque los diplomáticos extranjeros hacen lo que les sale de las pelotas. A fecha de 2014 llevaban acumulado un total de 16 millones en multas de aparcamiento impagadas
https://time.com/3421587/diplomats-parking-tickets-new-york/
#33 Porque se les llena la ciudad de gentuza cada vez que hay reunión de la ONU.
#42 A ver si la gentuza ya la tienen allí, por lo menos la ves por cualquier sitio y no son diplomáticos.
#33 Lo que citan otros, más cortes de calles, precios de hoteles por las nubes en esos dias, gente con inmunidad diplomatica mal educada, que se creen semidioses...
#46 Millones y millones de benéficio,... sí fuera tan negativo, a buena hora seguiría allí.
#1 tambien tienen derecho a veto, les estan ahorrando el viaje
#11 La decisión de la Administración Trump viola los términos de un acuerdo de Naciones Unidas, alcanzado en 1947, que exige que Washington permita a funcionarios extranjeros entrar en Estados Unidos para dedicarse a asuntos relacionados con Naciones Unidas.
#14
como que a eeuu le importan esas nimiedades
#19 dejale se ha caido de un guindo y vive en el mundo de la piruleta.
el mundo real , Invasion de Panama 0 sanciones
Invasion de Irak x 2 0 sanciones
Invasion de Afganistan 0 sanciones , hasta les dan subvenciones en la ONU para seguir produciendo amapola y financiar las guerras sucias de la CIA.
pero su comentario es Karmawhore , por eso necesita hablar del mundo pirulin
#19 nunca está de más recordarlas
#14 si todo eso es muy bonito , no has captado la ironia del comentario por eso votas negativo.
ahora dime cuando la ONU sancione a USA , de lo que ponga en el papel a lo que hagan hay un trecho
#53 disculpa, si era irónico . Hace un tiempo lo hubiera pillado , pero en los tiempos que corren es mejor ponerlo entre comillas. Reitero mis disculpas
#14 Querrá ahorrarse su aportación a la ONU. Si los echan, dirán que son antiamericanos o algo así, y tendrá aún más libertad de acción.
#14 Pues vetamos los términos... El derecho a veto tiene que servir para lgo...
#1 por ejemplo?
#13 Algún país pequeño sin ejército ni historial bélico. Alguna isla por ejemplo. O que algún país grande cediera parte de su territorio para convertirlo en una zona neutral que no perteneciese a ningún país. Por ejemplo, un cachito de Australia, o de Rusia, o de Brasil, etc... algo lo suficientemente grande para montar allí una ciudad que sirva para la diplomacia mundial y a donde todos los países tengan siempre vía libre sin restricciones para poder ir y dialogar.
#17 Costa Rica o Islandia. Es más, Costa Rica puede ser sede de invierno e Islandia de verano.
#13 Ginebra, Bruselas, anda que no hay sitios más acordes
#20 en Ginebra tienen sede...
#13 Jerusalen. Toda ella deberia haber sido declaraca Zona Internacional tras la segunda guerra mundial, hubiese ahorrado un sinfin de conflictos
#24 No creo que fuera buena idea tener la sede de la ONU cerca del Mossad.
#27 Está en NY, no hay tanta diferencia
#1 eso siempre pensé yo, como es que está en ese país y no Ginebra por ejemplo?
#18 Es que también está en Ginebra, pero no la sede.
#18 Porque cuando se fundó Europa era un cachondeo de cuidado.
#35 pero ahora el cachondeo es eeuu
#18 Suiza no era miembro de la ONU cuando la fundaron; no tenia mucho sentido ponerla alli. No nacio con la vocacion universal que alcanzo luego.
La construyeron en NY y no en Londres por ejemplo basicamente porque Rockefeller la pago (la sede) y la construyo al lado de su casa.
#1 #18, #21 La ONU ya está en Ginebra, concretamente el Consejo de Derechos Humanos. La sede central está en Nueva York, eso sí.
http://www.exteriores.gob.es/RepresentacionesPermanentes/OficinadelasNacionesUnidas/es/quees2/Paginas/Oficina-de-las-Nacione-Unidas-en-Ginebra.aspx
#1 ¿En cuál? No digas Suiza que me desorino.
En la aduana del JFK los yankees también tocaron los cojones a la delegación de Chávez, según lo relata él mismo en el discurso "Aquí huele a azufre". Pero negarle la visa a un ministro es muy grave.
#1 100% de acuerdo. Lo jodido es que se nota demasiado que EEUU no quiere resolver el conflicto por política, si no por armas
#1 Igual es porque la ONU fue idea de un presidente de Estados Unidos llamado Roosevelt que fue quien convenció a Stalin y Churchill para montar la ONU
Estoy preocupado.
La Onu es una mierda desde el inicio pero es lo que hay.
El ambiente me recuerda al del inicio de la primera guerra mundial. Se asesina a alguien importante y se lía la de Dios.
Las instituciones internacionales no sirven para solucionar el conflicto y la situación estalla.
Esperemos que internamente se sigan alzando voces en EEUU contra la enésima manipulación para cambiar marines y "contratistas" en ataúd por suculentas primas petrolíferas, y que la comunidad internacional aunen posturas con Rusia y China.
No se puede ir por el mundo asesinando a gente y emcima sacando pecho.
#8 Se agrede y luego se provoca. ¿Qué? ¿Vas a hacer algo? Si hay reacción se denuncia como agresión terrorista y la justificación para invadir a gran escala está servida en bandeja porque nadie va a rehusar, so pena de quedar como antipatriotas.
Esto es acoso/bullying geopolítico. Algo normal cuando pones a un matón con conocidas y admitidas relaciones con la mafia en la Casa Blanca.
Deberían mover la ONU a Suiza
Demostrando para que vale la ONU, para nada en absoluto.
#7 Me recuerda que ya hace 50 años Miguelito (el de Mafalda) los definía como "simpáticos inoperantes"...
Esto debería estar en portada como la más votada
La ONU debería irse de allí a otro sitio donde los gobernantes ni sean unos asesinos
EEUU, asco de país. Lo único que les importa es el dinero, porque no pueden vender armas, porque quieren el petróleo de Venezuela, el de Irán, el de Argentina y el del país que sea y si es posible gratis, tambien el litio de Bolivia y de Argentina.
Totalmente de acuerdo. Le importa las leyes una mierda
Que en la foto parezca el diablo con cuernos... ¿será casualidad?
¿Y por qué no se lo conceden y después se lo cargan con un dron en el JFK?.
Así seguro que se les quitan las ganas de protestar y declaran la guerra de una vez para que les puedan invadir y quedarse con su petróleo. ^_^
#31 Porque aunque no lo parezca el gobierno de usa intenta mantenerse dentro de la ley (por lo menos para los casos más graves como asesinatos) , matar a alguien dentro de estados unidos es un delito, pero matar a un extranjero en territorio extranjero no.
#36 matar es un delito lo hagas donde lo hagas. Y no, a USA no le importa una mierda la legalidad, a menos que ellos hayan escrito las leyes. Si no hacen algo así es porque ni si quiera la sociedad americana lo aceptaría
#48 En absoluto, es delito lo que las leyes de cada pais digan que es delito.
"AMERICAN LAW AND POLICY ON ASSASSINATIONS OF FOREIGN LEADERS:"
https://www.bc.edu/content/dam/files/schools/law/lawreviews/journals/bciclr/26_1/01_FMS.htm
Que entre otras cosas afirma lo siguiente:
"No standing Federal law criminalizes the assassination of a foreign official outside the boundaries of the United States."
#80 las leyes internacionales no son leyes,supongo
#81 Pues claro que no lo son, las leyes internacionales son acuerdos entre paises. Cada pais es soberano para decidir si firmar esos acuerdos o no, e incluso si acatarlos o no una vez firmados. La unica forma de asegurar que un pais cumpla esos acuerdos es invadirlo, ganar la guerra, y cambiar a sus gobernantes y leyes.
#82 Vete por ahí, anda. ¿Me estas diciendo en serio que crees que asesinar a gente que esta en su casa es legal solo porque a USA le da la gana?
#83 Te das cuenta de que te he dado un link que hace referencia a las leyes americanas ?. Si niegas la realidad poco podemos hacer. Las leyes depende de cada pais, en USA es legal asesinar a extranjeros en paises extranjeros, simplemente porque consideran que las leyes estadunidenses solo son validas dentro de territorio estadounidense.
No se que raro lo ves a esto,las leyes cambian y van por pais, por ejemplo en unos es legal la pena de muerte y en otros no. Por eso pueden existir cosas como Guatanamo.
Tu crees que si en USA fuese ilegal matar a gente en el extranjero, emitirian para todo el mundo como el presidente y su gobierno veian y dirigian el asesinato de personas como Osama Bin Laden ?
#84 es que las leyes americanas no son las unicas que se aplican a este caso, por esa regla de tres Corea del Sur pertenece a Corea del norte, que es lo que dicen sus leyes. Si ignoras la realidad poco se puede hacer.
#85 Los estados son soberanos:
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_soberano
Eso implica que ellos deciden las leyes sobre su territorio, lo que digan otros estados es indiferente a no ser que lleguen a un determinado acuerdo internacional o que se entre en guerra y uno de los paises gane.
Si Corea del Sur decide afirmar en sus leyes que otro territorio que no controla le pertenece, por poder puede hacerlo, pero no significara nada en la practica mientras no invada ese territorio y pase a controlarlo.
Por ejemplo porque existen los tratados de extradicion? Y que pasa cuando entre dos paises no hay tratado de extradicion ?
Hay lo que le llaman leyes internacionales, que no son mas que acuerdos voluntarios entre grupos de paises.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_internacional_p%C3%BAblico
"Mientras en los derechos nacionales existe un legislador central que dicta las leyes que han de cumplir los ciudadanos, en el derecho internacional las normas jurídicas son fruto de la voluntad de los Estados, pues tiene una naturaleza esencialmente voluntaria"
#93 Que pesadito eres, joder. USA es uno de los paises que firmó los derechos humanos, asesinar gente es ilegal.
https://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/445940/onu-asesinato-soleimani-irak
Obviamente matar gente sin estar en guerra es ilegal, EEUU puede decir misa.
#36 pues con todo el caso Kennedy les importó una mierda la legalidad y la opinión pública.
Claro, un país amistoso como pocos... lo que hay que leer.
Mejor a Andorra ¿Qué guerra ha empezado Andorra? ¿?
Esta claro los yankees se pasan por el forro todo lo que les da la gana. Y van de salvadores...