Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Con el tiempo, los impuestos que dejaron de pagar los ricos los paga la clase media de USA (ahí sí son más clase media que el pringao con ínfulas de aquí)
El rico de antes pagaba mucho pero en retorno sus negocios le iban mejor por la mejora del nivel de vida. El actual se lo queda todo y la clase "pagana" no reciba practicamente nada a cambio de lo que paga (en EEUU)
Otro pasito más hacia el feudalismo para regocijo de ricos y milanas bonitas.
El rico de antes pagaba mucho pero en retorno sus negocios le iban mejor por la mejora del nivel de vida. El actual se lo queda todo y la clase "pagana" no reciba practicamente nada a cambio de lo que paga (en EEUU)
Otro pasito más hacia el feudalismo para regocijo de ricos y milanas bonitas.
#2:
Aquí los ricos nos montan otra guerra civil antes que poner 1 euro más de sus bolsillos.
#4:
Más bien reinvirtiendo en el crecimiento de sus empresas cada dólar que ganaban en lugar de dar dividendos. ;-p
#69:
#14 #37 E incido más. La de este envío es una de las grandes mentiras que se llevan lanzando por twitter, menéame y gran parte de medios basura desde hace no mucho.
Aquí lo explico con todo lujo de detalle: “Impuestos, todo lo demás es una gilipollez”: el demoledor discurso de un historiador en el Foro de Davos/c33#c-33
Animación: así han descendido los impuestos a los ricos en EE.UU. (ENG)/c71#c-71
Y esto sin contar que dudo que mucho meneante sepa distinguir entre tipo medio y tipo máximo impositivo.
Lamentable que esta majadería de envío triturada y desmentida HASTA POR PIKETTY esté en portada.
Aquí lo explico con todo lujo de detalle: “Impuestos, todo lo demás es una gilipollez”: el demoledor discurso de un historiador en el Foro de Davos/c33#c-33
Animación: así han descendido los impuestos a los ricos en EE.UU. (ENG)/c71#c-71
Y esto sin contar que dudo que mucho meneante sepa distinguir entre tipo medio y tipo máximo impositivo.
Lamentable que esta majadería de envío triturada y desmentida HASTA POR PIKETTY esté en portada.
#28:
#14 ocurría sí, lo que pasa es que en aquél momento no había por ejemplo SWIFT, tampoco había, en el caso de Europa, Shengen. Es decir que era un mercado cautivo, ahora subes los impuestos al 94% y se te van a Andorra, Suiza u Holanda y se quedan tan anchos
Esto que parece de cajón, te lo rebatirán, pero mira lo que hacen los youtubers medio famosos e imaginate lo que serían capaces de haces los que de verdad perderían millones
Esto que parece de cajón, te lo rebatirán, pero mira lo que hacen los youtubers medio famosos e imaginate lo que serían capaces de haces los que de verdad perderían millones
#17:
#14 pues está en todos los libros de historia...
https://www.investopedia.com/articles/tax/10/history-taxes.asp
https://www.investopedia.com/articles/tax/10/history-taxes.asp
#44:
#37 Lo que has compartido no dice que sea falso. Evidentemente no se pagaba un 90% de impuestos. Pero que ese tipo existía para el tramo de renta superior a 200.000 dólares es cierto, de hecho lo pone en el mismo artículo que enlazas. Es obvio que el tipo efectivo que acabarían pagando era mucho menor, porque como tu mismo artículo dice, había poquísimos hogares que entraran en ese tramo y aún así, la mayoría de su renta estaba gravada por tipos inferiores resultando en un total muy inferior a ese 90%.
En cualquier caso, en los 50 las rentas superiores estaban gravadas con un tipo medio efectivo superior al 5% de lo que están hoy. Puede parecer poco, pero en términos agregados suponen millones de dólares.
En cualquier caso, en los 50 las rentas superiores estaban gravadas con un tipo medio efectivo superior al 5% de lo que están hoy. Puede parecer poco, pero en términos agregados suponen millones de dólares.
#8:
Eso es de comunistas, repiten los ignorantes.
#37:
Falso.
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/
No entiendo que alguien se crea semejante estupidez.
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/
No entiendo que alguien se crea semejante estupidez.
#20:
#15 o tratar a los paraisos fiscales como se debe. Si no pagas tus impuestos, no vendes aquí. El 6% por encima del millón de euros de beneficio sigue siendo un millón de euros más que 0, y si no lo quieres, siempre habrá otro que esté dispuesto a ganar ese dinero. Que eso sí que no falta nunca.
Comentarios
Aquí los ricos nos montan otra guerra civil antes que poner 1 euro más de sus bolsillos.
#2 Aquí los ricos no es que tengan que poner casi, bastaría con que no les financiáramos con dinero público por todos lados.
#35 Correcto. Desde hace mucho que solo se le da dinero a quien ya lo tiene.
#35 O con que no tiraran de paraísos fiscales.
Leyendo lo que pone #69 no voy a menear, parece tener razón.
#2 Ya han sacado al "Pijo Manteca" para esta ocasión.
Con el tiempo, los impuestos que dejaron de pagar los ricos los paga la clase media de USA (ahí sí son más clase media que el pringao con ínfulas de aquí)
El rico de antes pagaba mucho pero en retorno sus negocios le iban mejor por la mejora del nivel de vida. El actual se lo queda todo y la clase "pagana" no reciba practicamente nada a cambio de lo que paga (en EEUU)
Otro pasito más hacia el feudalismo para regocijo de ricos y milanas bonitas.
#7 a mí cada vez me recuerda más a la Inglaterra victoriana de finales del XIX
#7 la clase media americana también se va reduciendo a pasos agigantados*. Lo del sueño americano ya hace tiempo que es papel mojado.
Además, sobre lo que dices de que la clase media de allí es más clase media que el pringado con ínfulas de aquí tampoco es correcto del todo. Allí meten en clase media lo que va desde $25k a $100k por hogar, lo que me parece ridículo: con $25k en muchas partes de EE.UU. vives con el agua al cuello, y seguramente en un piso compartido.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Middle-class_squeeze
#43
En efecto, están precarizando a la clase media y conviertiéndola en clase baja a marchas forzadas.
#43 es que el salario que ganes no te puede definir en un status... al final vives de tu trabajo, y puede vivir mucho mejor un granjero en Little Rock (Arkansas) con 40k que un desarrollador de software en San Francisco (California) cobrando 90k.
Quitando como he dicho arriba que no me gusta nada el concepto "Clase media" como narices meten con 25k ... me da igual que sea un pueblo y tengas la granja de tus abuelos, con 25k poco seguro medico vas a poder afrontar el USA
#7 Eso da para otro articulo... que coño es la """clase media""" podria pensar que es alguien sin medios de produccion ni rentas de ningun tipo que no sean de trabajo pero que se levanta mucha pasta... pero si aun asi es un maniroto (que los hay aun que se levanten pastones...)
Yo lo de clase media solo lo puedo entender de alguien que gane lo suficiente como para pasar a vivir de las rentas en 5 o 10 años si se pusiera a ahorrar e invertir (en negocios, inmuebles, renta variable o lo que fuera) y aun asi no me gusta nada el concepto de clase media ya que lo veo unicamente como un punto para dividir a los trabajadores y que nos demos de leches entre nosotros
Más bien reinvirtiendo en el crecimiento de sus empresas cada dólar que ganaban en lugar de dar dividendos. ;-p
#14 El comentario #4 te puede dar la clave.
#4 eso se incentiva no permitiendo que los dividendos tributan al 1% y las ganancias de empresas al 10% por ejemplo. Si especular es más rentable que producir, quien quiere producir?
#21 En momentos como este te das cuenta de que lo más fantasioso de Pretty Woman era que un tiburón mercantil dejase el lucrativo mundo de la especulación para pasarse al de la producción.
#4 pero es que eso si que crea riqueza en el país, la acumulación por otro lado que encima se llevan a otros países es la ruina
Eso es de comunistas, repiten los ignorantes.
#8 Eso tiene truco, repiten los inteligentes.
Los ignorantes, de los "comunistas" o de los otros, siempre dicen tonterias fruto de su ignorancia. El problema es que en este pais le damos el gobierno a ignorantes.
#0 Gravando*
#1 gracias, no puedo editarla...
#3 Si lo has enviado hace dos minutos. Mira bien el icono que te sale al final del texto de la entradilla.
#5 gracias de nuevo!
#1 #3 #10 Es gravando y está correcto. Los impuestos se gravan, no se graban jamás. Daros una vuelta por la RAE y mirad el verbo gravar.
#11 Lo sabemos, por eso está corregido, antes ponía grabando.
#26 Go to #12
#12 #13 ¡Ah! No entendía la queja. Es porque estaba corregido.
#11 sí, al final lo he corregido. El corrector me lo puso directamente con b y pensé que no podría editarlo.
#13 Claro claro, el corrector.
#11 Se graban en la base de datos de hacienda
#11 nl se graban ni Roosevelt gravó "a los ricos", porque el titular hace creer que gravó el patrimonio cuando lo que hizo fue gravar la RENTA
#11 no tienes sentido del humor.
¿En serio crees que alguien asociaria gravar a gravilla?
#11 los impuestos se graban en el libro de cuentas o en un CD o un pintxo usb....
#1 de gravilla
#1 #10 Gravar de gravamen
Falso.
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/
No entiendo que alguien se crea semejante estupidez.
#37 Lo que has compartido no dice que sea falso. Evidentemente no se pagaba un 90% de impuestos. Pero que ese tipo existía para el tramo de renta superior a 200.000 dólares es cierto, de hecho lo pone en el mismo artículo que enlazas. Es obvio que el tipo efectivo que acabarían pagando era mucho menor, porque como tu mismo artículo dice, había poquísimos hogares que entraran en ese tramo y aún así, la mayoría de su renta estaba gravada por tipos inferiores resultando en un total muy inferior a ese 90%.
En cualquier caso, en los 50 las rentas superiores estaban gravadas con un tipo medio efectivo superior al 5% de lo que están hoy. Puede parecer poco, pero en términos agregados suponen millones de dólares.
#44 ¿en qué mundo el tipo efectivo de una renta alta puede ser del 5%?
#56 No digo que el tipo efectivo sea del 5% sino que las rentas altas pagaban en término medio un 5% más de impuestos que lo que pagan hoy en EEUU según el artículo que enlazaba.
#37 "Finally, it is very likely that the existence of a 91 percent bracket led to significant tax avoidance and lower reported income. There are many studies that show that, as marginal tax rates rise, income reported by taxpayers goes down. As a result, the existence of the 91 percent bracket did not necessarily lead to significantly higher revenue collections from the top 1 percent."
#37 De falso nada: https://www.aehe.es/wp-content/uploads/2020/01/0.7.-Tipo-impositivo-marginal-1900-2020.jpg
#37 No es falso.Lo que muestra tu gráfico es lo que pagaban de media, es decir, entre el 40% - 50% o menos; lo que decían las leyes es que se tenía que pagar el 94% a partir de X$... es decir si ganabas (X - Y) pagabas 40%-50%; si ganabas (X + Y), pagabas X al 40%-50%o menos e Y al 90%... no es tan difícil de entender...
#51 No es lo que dice el artículo que da a enteder que pagaban 9 de cada 10 dolares que ingresaban. Por otra parte 200.000 dolares de hace 50 años es como si hoy ganases 20 millones y además el sistema fiscal estadounidense es muy diferente en lo que entienden por income, porque se deducían las inversiones de los ingresos.
Básicamente lo que buscaban es que la gente con dinero lo invirtiera en la economía, creando empleo o fábricas. no que pagasen. Para imprimir dolares ya andaba el gobierno sobrado.
#71 Bueno, entonces está claro que poner una tasa impositiva les hizo invertir en la economía creando empleo y fabricas y no especulando. El problema de hoy en dia y del libre mercado desregularizado y la bajada de impuestos es que están dominando la economía los fondos de inversion especulativos. Ahora no se crean empresas, se crean fondos de inversion para especular y dar pelotazos en pocos años. Y los fondos de inversion son economía virtual que acapara dinero real actual y futuro en bolsa; si hoy tienen X para que sea rentable el año que viene tiene que tener X + Y... y eso está destruyendo empresas y la economía en sí misma... y más aceleradamente debido a la informática y las aplicaciones de bolsa...
#90 Depende de lo que consideres especular. Cuando inviertes siempre hay especulación. Nadie invierte para perder dinero.
#51 No lo entienden y eso que es el mismo sistema de tramos que el IRPF.
#37
Verdadero.
No entiendo que alguien no sepa interpretar semejante cosa sencilla
#65 pero si hasta tu artículo en #37 lo corrobora!
#67 Ese tipo impositivo máximo existía, pero no es como lo cuenta el artículo. No afectaba a todos los ingresos y era muy fácil esquivar esa tasa impositiva con inversiones. Porque el objetivo no era recaudar sino obligar a invertirlo en la economia mientras te dejan el equivalente actual de un sueldo de ¿2 millones?
#83 vamos, que no es un falso mito que el tipo máximo fuese del 94%
Las disquisiciones a mayores son opinables, y como dices de lo que se trataba era de fomentar la inversión para reactivar la economía, pero el tipo máximo fue el que fue, y es lo que estaba contestando en #17
#87 Dejales, yo ya les he reportado a los dos por bulos.
#14 #37 E incido más. La de este envío es una de las grandes mentiras que se llevan lanzando por twitter, menéame y gran parte de medios basura desde hace no mucho.
Aquí lo explico con todo lujo de detalle: “Impuestos, todo lo demás es una gilipollez”: el demoledor discurso de un historiador en el Foro de Davos/c33#c-33
Animación: así han descendido los impuestos a los ricos en EE.UU. (ENG)/c71#c-71
Y esto sin contar que dudo que mucho meneante sepa distinguir entre tipo medio y tipo máximo impositivo.
Lamentable que esta majadería de envío triturada y desmentida HASTA POR PIKETTY esté en portada.
#69 Creo que esta claro que aunque sea el tipo maximo, es un hecho que esos tipos han sido reducidos a lo largo de la historia.
La cuantia puede que sea falsa, pero el hecho de que USA llego a su maximo cuando se gravaba muchisimo mas a los ricos que ahora, es un hecho historicamente correcto. Solo hace falta ir viendo el historico de los tipos desde entonces hasta ahora.
Asi que, si quiere bolsa?
#69 Tienes toda la razón, aunque precisamente los que se quejan de impuestos altos son los más culpables de confundir interesadamente el tipo marginal con el tipo medio. Te pongo un ejemplo ilustre:
Si me dieran un euro por cada vez que he visto ese tipo de protestas engañosas por parte de los neoliberales manipulando con el tipo marginal, creo que yo mismo tendría que pagar impuesto a las grandes fortunas.
Pero vamos, que haces bien en aclararlo, evidentemente. Hay que decir la verdad hacia un lado y hacia el otro.
#69 #37 ¿Seguro que no estáis colando un bulo diciendo que es mentira?
"During 1944 and 1945, the top rate was its all-time high at 94% applied to income above $200,000 (equivalent to $2.9 million in 2019 dollars)." Fuente
"In 1944, the top rate peaked at 94 percent on taxable income over $200,000 ($2.5 million in today’s dollars)." https://bradfordtaxinstitute.com/Free_Resources/Federal-Income-Tax-Rates.aspx Fuente
Otra cosa es que haciendo ingeniería fiscal y contabilidad creativa el tipo real que pagasen finalmente fuese mucho menor, pero el 94% establecido es verídico.
Lo triste es que aquí los que tan sobrados van se quejan cuando están pagando una triste miseria en comparación, o directamente no pagan el impuesto de patrimonio porque se lo BONIFICAMOS entre todos, como los ~17.000 multimillonarios de Madrid con un patrimonio medio de casi 9 millones de euros (2015) https://blog.bankinter.com/economia/-/noticia/2017/9/8/recaudacion-impuesto-patrimonio-comunidades-autonomas-espana-lista
#37 no sólo no es falso. Si no que el artículo que cuelgas lo corrobora, y especifica que sólo fueron 10.000 hogares.
Pero sólo hay que leer un poco para saber que fueron las décadas donde más avanzo la igualdad. La riqueza del país estuvo mucho mejor repartida a partir de 1945.
Aquí un vídeo de Pablo Iglesias donde deja bien clarito dónde quiere llevar España (son 7 segundos)
Luego oyes también a Rivera (Ciudadanos) diciendo que ellos nos quieren igualar con el norte de Europa.
Y ahora : ¿ En qué países se paga más impuestos personales de Europa ?
https://www.businessinsider.es/cuantos-impuestos-personales-pagan-cada-pais-union-europea-416441
Los que más:
Suecia: 57%
Dinamarca: 56%
Bélgica:53%
Países Bajos:51%
Finlandia:51%
Y los que menos:
Bulgaria:10%
Rumanía: 10%
Rep.Checa:15%
Eres lo que haces, no lo que dices.
Si quieres un país como los del norte, está claro cuál es el camino......
Podemos (Pablo Iglesias) habla de subir impuestos para igualarnos a los del norte, el trifachito, bajarlos para parecernos al norte... Los datos dejan bien claro quién miente.
Datos originales de Eurostat.
#58 Correlación no implica causalidad. Es perfectamente posible que tengan esos impuestos porque son países ricos, y no que sean ricos por tener esos impuestos.
#84 Esto es lo que mucha gente no entiende aquí en meneame. Lo primero es ser rico, y cuando el país sea rico ya habrá dinero para permitirse muchas cosas. Y un país como España no se va a hacer rico pagando los impuestos que pagan actualmente los suecos.
#58 Suecia, Dinamarca, Finlandia y Paises Bajos están al nivel de EEUU en cuanto a libertad económica. Por que no sólo se trata de impuestos, sino de regulación, de flexibilidad del mercado laboral, etc.
Y finalmente, sería interesante que hiciésemos el ejercicio de compararnos con los del norte por el esfuerzo fiscal y no por la presión fiscal. Como muchos argumentáis en ocasiones, no es lo mismo que un mileurista pague un 10% de IRPF a que lo haga un alto ejecutivo.
Si vamos a copiar a los norteños, hagámoslo bien. Copiemos su libertad económica y ajustemos los impuestos a su esfuerzo fiscal, es decir, bajemos los impuestos.
#58 La política económica de los países nórdicos es completamente opuesta a lo que quiere Podemos, y no digamos ya Pablo Iglesias. Y, sí, en cambio se parecen bastante a lo que propone Ciudadanos.
En cuanto al gasto público, y los impuestos, que es lo único en lo que aparentemente se podrían parecer algo a lo de Podemos, las cifras son engañosas. En los países nórdicos, la gran mayoría de las ayudas sociales tienen tributación directa (IRPF, copagos y cotizaciones sociales): mientras que en nuestro país el gobierno recupera en impuestos indirectos y copagos el 5% de las ayudas sociales que entrega, en los países nórdicos recobran entre el 10% y el 16%. Si corregimos el gasto social bruto con los impuestos directos al gasto social, las diferencias entre España y los países nórdicos son mínimas. Y, si además, tenemos en cuenta los impuestos indirectos (que son mucho más altos en los países nórdicos, y son regresivos), las diferencias ya son prácticamente inexistentes.
Y, bueno, lo que no son impuestos, ya tal: no hay SMI, copago sanitario, pensiones bajísimas, cheque escolar, infraestructuras privadas, todos los países nórdicos entre los 25 primeros puestos en los índices de libertad económica, etc. Vamos, igualito a lo que nos vende Podemos...
#33 Un empresario va a ganar dinero y no a perder, si el gana ganamos todos, si el pierde no invierte, no crea empleo y disminuye los ingresos al estado.
Estos que nos gobiernan que practicante no han trabajado en la empresa privada es un claro ejemplo. Yo en la situación que nos encontramos en sanidad pondría a un médico con una gran trayectoria, que no dependa de ningún partido político, y que sepa gestionar los recursos que tenemos y no lo que tenemos en el ministerio de sanidad y en el de economía, consumo..vaya todos los relacionados con la economía del país a los mejores empresarios españoles que tengamos y no los comunistas que nos van a llevar al agujero.
Un gobierno de tecnócratas es lo que tenemos que tener ahora y pasar de política y gilipolleces.... Aquí hay mucha política y muchos favores y eso hará que España se convierta en la Venezuela de Europa ...
#46 Un empresario va a ganar dinero, pero es que no hablamos de eso. Hablamos de gente que mueve ingentes cantidades de dinero que no necesariamente se traduce en beneficio de la mayoría. Por ejemplo, especulación inmobiliaria. Eso empobrece y no genera riqueza, entendiendo riqueza como beneficio para una mayoría, aunque alguien se lleve más beneficio que el resto, lo que entiendo que es lo que un empresario.
Pero favorecer a un grupo *en perjucio* de una minoría, va en contra del concepto mismo de progreso.
#60 La gente especula porque la gente acepta comprar a esos precios....si no hay demanda no hay oferta. Gran parte también del problema si vamos al tema de la burbuja inmobiliaria fue por la misma gente que pedía los préstamos...Cuando se firma algo acepta uno las condiciones en las que le concede la vivienda y si no pagas sabes perfectamente lo que ocurre porque viene en el contrato que firmas, así que luego que no vengan las lamentaciones. Todo el mundo quiere comprar una casa o alquilar en el centro de su ciudad, cerca de su trabajo...pero no sé puede. Aquí todos hemos especulado con alguna, intentar sacarle el mejor beneficio aunque valga menos. Aquí especula el que compra una casa y luego la vende sacando un beneficio como el que compra productos en si supermercado y los vende por encima del valor al que le ha costado, o no? Si la gente acepta esos precios seguirán comprando en ese supermercado y los que no se irán al más barato....y así es la oferta y la demanda.
En perjuicio de que? Si tu puedes comprarte un golf te lo compras y si no te compras un dacia.. .Que el otro tiene un golf pues mira a lo mejor se lo ha currado más que tú o se ha privado de ciertas cosas de las que tú no te has privado.
Pd: Un gobierno de tecnócratas nos sacan de esto, un gobierno social comunista no lleva al agujero.
#78 Cuentas las cosas como si todo fuera responsabilidad de las personas, y no lo es hasta cierto punto.
Durante los años de la burbuja inmobiliaria, se instó desde el Gobierno a la adquisición de viviendas: inversión que nunca pierde valor, etc. No se propició la VPO. Por otro lado, los bancos entraron en la agresiva oferta del 100% de la compra, cuando eso no era legal...y nadie hizo nada. Se entró en una carrera de precios sin sentido, que se sabía que iba a terminar en una explosicón de la burbuja y que eso afectaría a mucha gente y el mensaje fue siempre el mismo: aquí no pasa nada, todo bien. Por lo tanto, hubo engaño para que unos (minoría) se beneficiaran de otros (mayoría).
La oferta y la demana solo funciona en un mercado teórico que no existe en la realidad, no todos los actores tienen la misma capacidad de acceder a distintas ofertas ni saber lo que cuesta algo, etc. Es un utopía económica.
Pero yo no estoy en contra del beneficio personal. Pero no todas las formas producen riqueza para la mayoría, y eso es obvio. Por ejemplo, el tráfico de drogas produce mucho dinero, pero también muchas pérdidas.
#92 Gran parte de lo achaco a personas que intentaron vivir por encima de sus posibilidades. Otros tantos no, pero yo en su día para comprarme un coche me pedían como aval la nómina de mi padre y que hice? Ir a patas hasta que pude comprarlo. Aquí la gente compraba la vivienda, el coche, la reforma, los muebles y ya si podían metían el viaje de novios y los bancos pues lógicamente te pedían un aval y luego a sabiendas la gente lo firmaba.
Yo tenía colegas que te vacilaban con la pasta que ganaban en la construcción, mientras yo estudiaba y luego que? Se fue a la mierda el ladrillo y al carajo todos estos. Pero no quito que otros pues por mala suerte y como vino la crisis lo pasarán mal , a esos pues mira macho fue una putada y no se lo merecían ...pero los que vivieron por encima de sus posibilidades les puso en su sitio la crisis.
A mí me gustaría tener un chalet con su piscina y un Ferrari en la puerta pero si no se puede no se puede, me conformaré con un pisito y a vivir bien si estar ahogado con una hipoteca y a préstamos....
#46 Ahi es donde te equivocas, en esa forma que tienes de entender esa relacion. El empresario es, al igual que el trabajador, una herramienta en la forma de generar riqueza. No se trata de que la gente tenga las migajas del empresario, si no que el empresario, ve una necesidad de cubrir en la que da valor a la sociedad y a cambio recibe compensacion.
Una sociedad como una piramide de copas donde solo llega chanpan a la copa de abajo cuando estan las de arriba rebosando no funciona, por que sin las copas de abajo, la de arriba no se sostiene...
Y otra leccion basica, es la demanda la que crea el trabajo, no el empresario. Sin demanda, el empresario no hace nada.
El empresario es otra pieza mas de la sociedad para funcionar.
#61 Te equivocas tu , un empresario invierte su capital y si van mal las cosas los trabajadores van al paro pero al empresario le queda un pufo que a saber cómo levanta la cabeza....
Quién genera el puesto de trabajo es el empresario y por supuesto que recibe beneficios de sus trabajadores en contrapartida del sueldo que les paga.
La demanda se genera por los de abajo pero sin el sueldo que le paga el empresario no tendrían poder adquisitivo para generar dicha demanda.
Ejemplo: Tu estás contratado en una empresa de construcción, recibes un sueldo y con ese sueldo vas a un supermercado a comprar productos. Como se ha generado o gracias a que se ha generado esa demanda de productos ? Al salario que le ha dado el empresario por ejercer su trabajo. Sin empresario no hay trabajo, sin trabajo no hay poder adquisitivo y sin poder adquisitivo no hay demanda. Al igual que el trabajador es esencial el empresario lo es también y si el empresario tú le atacas en vez de negociar y llegar a acuerdos que ocurre? Busca otros mercados más flexibles....
Hace falta que en el gobierno central esten los más capacitados en cada uno de sus sectores y no ver a un ministro de consumo en plena crisis sanitaria decir que las apuestas deportivas han bajado o tener un ministro de sanidad que tiene la carrera de filosofía. Manda cojones!
Pd: Hay que dejar la política y los favores fuera y levantar esto y se consigue con expertos y no con políticos.
#91 no, te equivocas y la razon por la que tantos empresarios fracasan es esa vision erronea que tienen.
Mientras sigas pensando asi, nunca conseguiras una economia que funcione. Y lo peor es que creas que la gente que piensa como tu son los "expertos"
La demanda crea el trabajo, no el empresario. Si no hay demanda, por mucho que el empresario monte mil millones de fabricas no vas producir nada.
Fallais en cosas demasiado basicas para que luego pidais a la gente que os tome en serio.
#27 No es lo que dice la teoría de juegos. Cuando hablamos del comportamiento humano cortar manos no es lo que reduce el número de robos.
#31 me gusta tu forma de pensar
Muchos meneantes con papas y abuelos con un millon de euros en patrimonio (a precio precrash) que les avisen para ir comprando vaselina. El impuesto sera mayor a los rendimientos que obtegan de casas en el pueblo y dinero en cuentas bancarias, les van a descapitalizar poquito a poco
#74 salvo que Delaware está en EEUU y puedes evadir impuestos sin salir de EEUU, eso por no contar con los 51 regímenes impositivos de los estados, que a todos los efectos sería como tributar en Holanda o en Liechtenstein (ambos miembros de la UE)
#80 bueno, en USA puedes pagar menos impuestos si el estado los baja (o no existen como en Texas). Pero eso solo afecta a una parte de tu impuesto.
Si hablamos de IRPF tiene tres partes: la federal, la estatal y la local. Retenciones en la local ocurren muy pocas veces, algunos estados no tienen income tax federal (como mencioné Texas es uno), pero la parte federal del income tax lo pagas sí o sí.
Así que si el estado te pone un income tax federsl del 80%, da igual donde vivas, que lo pagas
yo preferiria obligarles a invertirlo en crear empresas que quitarselo para pagar mamandurrias varias de nuestros presupuestos.
#22 Si les obligas a pagar una cantidad enorme de impuestos, indirectamente estás fomentando que prefieran gastarlo en crear empresas.
#25 igual ser directos es más efectivo
#25 Si tienen que sacar dinero de la empresa A, tributar por esas ganancias y luego crear la empresa nueva B, no estan ni incentivando crear nuevas empresas ni directa, ni indirectamente, les sale mejor dejarlo quito y no tributar.
La unica forma es que la reinversión de las ganancias en empresas (que creen trabajo, no valen sociedades pantalla) degrave sobre los beneficios.
El plan Marshall fue la compra de Europa. Así que si los ricos en America pagaron más, fue una inversión de 3 pares de cojones.
#42 El plan Marshall permitió reconstruir Europa occidental y beneficio a los dos lados.
#59 #42 fue el resultado de una aplicación de la teoría de juegos de manual...
- Por un lado se benefició enormemente a las empresas useñas pues todos los suministros y maquinaria tenían esa procedencia... así que los impuestos que se recaudaban a los ricos usanos paradójicamente muchas veces les retornaban a sus propias empresas. Esa táctica la copió Japón cuando le tocó proporcionar reparaciones de guerra a los países ocupados, cosa que benefició enormemente a sus compañías también pues pagaron en "especie" (de productos japos) en lugar de en dinero.
- por otro se "acostumbró" a toda una generación europea a utilizar marcas y productos useños que luego fueron replicando en el tiempo.
- la reconstrucción de Europa la convirtió efectivamente en una colonia de "facto" de productos y servicios "american way of life", empezando por el famoso complejo industrial-militar useño que vendió a mansalva por allí.
- por último, el surgimiento de una "clase media europea" conjuró el peligro comunista, es más, se consiguió lo contrario: que la población de países del Este envidiaran el nivel de vida y la gran abundancia material de sus vecinos "capitalistas" (de productos useños primero y de productos europeos hechos con tecnología useña después). La gigantesca maquinaria de márketing que es Hollywood hizo el resto...
Un win-win en toda regla, luego a partir del 73 con el abandono del patrón oro y el establecimiento definitivo del eje petrodólar ya usalandia pudo jugar el As del déficit infinito para justificar sus enormes fuerzas armadas para mantener el status quo y hasta hoy...
#42 El Plan Marshall fue básicamente frenar el avance de la URSS en europa occidental creando Estados del Bienestar para contentar a las clases trabajadoras y medias y que dejasen de fijarse en el sistema soviético para mejorar sus condiciones de vida.
Una vez que la URSS ya se terminó, ya no hacen falta los estados de bienestar, por eso se empezó con la globalización y el libre mercado sin regulaciones. La globalización y las desregularizaciones del libre mercado no hubieran sido posible existiendo la URSS, porque sabían que eso mermaria los estados de bienestar y que las clases bajas y medias se fijarán en el sistema soviético. No tendrían argumentos para decir que el comunismo te quita la vivienda (que es lo que hacen los bancos y fondos de inversion con los deshaucios) cuando estarían viendo que el sistema soviético proporcionaba vivienda, sanidad, educación y polideportivos y campamentos de verano para niños gratuitamente (pagados con impuestos claro).
Ya se rechazo el plan Marshall en su momento, y los hijos de aquellos más los que se han tragado esa "pastilla azul" huyen de eso como grandes patriotas que creen ser
Si se hiciera aquí sería el fin ... hay que potenciar la entrada de capital y no si huida.
#24 si no les das acceso al mercado, nonse iran, por que siempre es mejor ganar 50 que que te quiten 10, que ganar 0.
En china lo tienen claro, quiered acceso a mi mercado, te instalas aqui, a sociedad del 50%. Teniendo en cuenta quenson la potencia vencedora...no parece que sea tan descabellado.
Siempre que se ha salido de una crisis ha sido con políticas socialdemócratas o de control estatal, jamás se ha salido de una crisis con políticas liberales, porque sencillamente es imposible. El liberalismo no sabe salir de una crisis, lo único que sabe es meternos en más crisis.
#32 Irlanda salió de la crisis con políticas social demócratas y control estatal.
#89 Irlanda tuvo que ser rescatada por la Troika con dinero público. Me explicas que tipo de modelo liberal defiende el rescate con dinero público de empresas privadas??
#32 plan e....
#96 Que pasa con el Plan E? El Plan E fue un plan mal ejecutado porque se quedó corto y proyectó la crisis como algo pasajero de un año cuando iba a a ser mucho más larga.
Te recuerdo el Plan Marshall??
Normal que no quieran pagar impuestos, viendo lo que hacen los políticos con ellos.
Eso era bonito cuando los paraísos fiscales eran islas llenas de piedras. Ahora los ricos pueden vivir en cualquier sitio y pasar el fin de semana en casa.
Lo que hace falta es que ningún país compita con otro en bajar impuestos. Igual lo vemos en 100 años.
#15 o tratar a los paraisos fiscales como se debe. Si no pagas tus impuestos, no vendes aquí. El 6% por encima del millón de euros de beneficio sigue siendo un millón de euros más que 0, y si no lo quieres, siempre habrá otro que esté dispuesto a ganar ese dinero. Que eso sí que no falta nunca.
#20 aunque te parezca mentira eso ya funciona así. El sistema de elusión de impuestos es muchísimo más complejo que eso.
#40 El problema es que tenemos al enemigo en casa. Como dices en #15 , los paraísos fiscales ya no están tan lejos. Dentro de Europa hay muchos puntos flacos en ese respecto y son los que más daño hacen a la economía Europea.
Solo hay que ver donde tienen las sedes las grandes multinacionales tecnológicas dentro de Europa para localizar la pista buena.
#53 en USA es Delaware Y Nevada .
Igual se hizo en Francia y en UK tras la IIGM, bajar los impuestos a los ricos para salir de una crisis grave solo es otro de los falsos dogmas del fundamentalismo neoliberal
#70 Comparar una crisis económica como la de hace 12 años con cómo quedó gran parte de Europa tras la segunda guerra mundial tiene bastante delito.
A ver si te crees que con todas las crisis hay que, literalmente, reconstruir puentes, carreteras, puertos, ferrocarriles, fábricas, y la mitad de edificios del país como tuvo que hacer Alemania.
Eeuu no es España. Allí hay sentimiento patriótico, tanto de los ricos como de los pobres.
Un tema para meditar. De hecho las imposiciones tributarias individuales a los ricos (no a las corporaciones) siempre han sido muy altas en EEUU y Europa,
Hhahahahahha vaya vaya, resulta que la redistribución es el camino menos malo para el bien de todos QUE SORPRESA, y nada más y nada menos que en la catedral del liberalismo. Si es que luchar contra la evidencia solo retrasa lo inevitable. Estos llorones liberales....cuando las cosas van mal se les desmonta su sistema.
Cierto, pero entonces no era tan asequible como ahora sacar el dinero del país.
Y se fueron todas del país. Oh, wait...
#23 es verdad, mira que no teclear 4 cosas en un ordenador y sacar de forma inmediata el dinero del país.
Las comparaciones entre el mundo actual globalizado y el de hacer 50 o 60 años son un poco tramposas.
Empieza el blanqueo del sablazo que viene.
Y no lo van a pagar "los ricos" ni "las grandes empresas", esos son 4 y la recaudación de ahí va a ser muy limitada. Vamos a pagar los de siempre. Preparaos para la subida del IVA, IRPF, etc.
Sin tener datos, me da en la nariz que los autodenominados liberales de por aquí, votan a la derecha, esa derecha que decía que cuando peor es la crisis, más impuestos hay que bajar, esos que cuando les tocó gobernar empezaron a subir impuestos como el IVA
El articulo falla en ver la realidad. Los ricos no dieron un 94% en impuestos como lo entendemos aquí (para dar servicios del ciudadano de a pie), lo dieron como inversión. Financiar el Plan Marshall equivale a invertir en la recuperación de Europa y la supremacía americana sobre esta. Los ricos americanos contentísimos en invertir para que el país que ellos controlan se vuelva la superpotencia mundial única, es una inversión para tener más ingresos después, no un impuesto.
Lo que está claro es que ese dinero no lo invirtieron en sanidad, educación, rotondas y pagas para feministas como pretendemos hacer aquí. Y por eso se convirtieron en potencia económica. Eso tiene sus pros y sus contras, el país en sí esta forrado, pero los pobres son más pobres que en otros países.
No me creo que el Estado les retuviese el 94% de sus impuestos
#14 pues está en todos los libros de historia...
https://www.investopedia.com/articles/tax/10/history-taxes.asp
#17 Es uno de esos falsos mitos que llevan circulando por Internet, pero es totalmente falso.
#14 ocurría sí, lo que pasa es que en aquél momento no había por ejemplo SWIFT, tampoco había, en el caso de Europa, Shengen. Es decir que era un mercado cautivo, ahora subes los impuestos al 94% y se te van a Andorra, Suiza u Holanda y se quedan tan anchos
Esto que parece de cajón, te lo rebatirán, pero mira lo que hacen los youtubers medio famosos e imaginate lo que serían capaces de haces los que de verdad perderían millones
#28 Bastaría con prohibir operar en el país a las empresas que no tributen sus ganancias aquí. Y si se va alguna y es un negocio rentable, ya vendrá otro a ocupar el hueco que dejaron. Pero vamos, si se planteara como una medida temporal para reconstruir el país, dudo mucho que se fueran, pierden mucho negocio en el futuro.
#41 sí, salvo que para eso te tienes que salir de Schengen y de la UE
#28 Mira como Alonso, muy asturiano, mucho asturiano pero luego, casita en Suiza.
Fernando Alonso tenía ocultos en Suiza, 42 millones de dólares en 2002
http://www.asturiasdiario.es/web/?p=20428
#47 Alonso no sé ahora, pero antes vivía en Suiza, también tenía un trabajo en el que no paraba por España más que a visitar a la familia y en los grandes premios que se corrían aquí. ¿Por qué iba a tener que pagar los impuestos de lo que gana aquí? En cualquier caso que se quejen los franceses, los ingleses o los italianos que fueron las escuderías que le pagaron por trabajar (ninguna española)
#28 En USA da igual donde vivas, siempre tienes que tributar en USA el IRPF
https://www.irs.gov/individuals/international-taxpayers/taxpayers-living-abroad
"If you are a U.S. citizen or resident alien, the rules for filing income, estate, and gift tax returns and paying estimated tax are generally the same whether you are in the United States or abroad. Your worldwide income is subject to U.S. income tax, regardless of where you reside."
Otra cosa es que los ricos puedan crear sociedades pantalla para meter sus ingresos ahí, pero nada les libra de pagar. Si los estados se ponen tontos, se puede hacer, otra cosa es que no interese.
#74 solo si eres un pobre diablo.
https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/google-abandona-doble-irlandes-entramado-para-evadir-impuestos-a-traves-irlanda-paraisos-fiscales
#97 Como digo, eso es para el IRPF, que es precisamente de lo que va el artículo meneado, y no del corporate tax, que es una cosa distinta.
Income tax paga todo dios, otra cosa es que ahora mismo tengas mecanismos para que parte de tus ingresos tributen de una manera distinta o que los tengas en sitios opacos al fisco. Eso sí, en USA si te pillan vas a la cárcel seas quien seas, no es el primer actor de Holywood que acaba ahí.
#14 No es una cuestión de creer o no, es un hecho. Evidentemente esos tipos se establecían sólo sobre la cantidad que superaba los 200.000 dólares (que hoy serían unos 2.000.000€), no es que pagaran un 94% de impuestos.
#14 No hay más ciego que el que no quiere ver.
#14 Básicamente la política era, o reinviertes ese dinero en crear mas riqueza, o te lo quitamos y la creamos nosotros.
Es una buena manera de evitar el apalancamiento.
Pues yo veo que el dinero sigue estando en los ricos. Por algo será.
Desmentido varias veces, y ahora escrito de manera populista, intentando hacer ver cómo cierto algo que no ocurrió. Y ya ha sido comentado en otros artículos de Menéame.
¿Ansia podemita, tal vez? ¿O habrá sido un Cayetano quien lo envía? Quién sabe.