Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Hipótesis...
EE.UU. por medio de la CIA hace llegar a los rebeldes unas armas químicas que por si mismos no tienen capacidad de conseguir.
De alguna manera se hace llegar a Rusia el emplazamiento de un almacén de armas del enemigo.
Rusia bombardea el almacén gustosamente y la liá parda con las armas químicas.
Las sociedades hipócritas donde residimos ponen el grito en el cielo.
Los EE.UU. se ofrecen como superheroes para terminar con tanto horror.
Es solo una hipótesis, sin pruebas ni nada, a lo loco
EE.UU. por medio de la CIA hace llegar a los rebeldes unas armas químicas que por si mismos no tienen capacidad de conseguir.
De alguna manera se hace llegar a Rusia el emplazamiento de un almacén de armas del enemigo.
Rusia bombardea el almacén gustosamente y la liá parda con las armas químicas.
Las sociedades hipócritas donde residimos ponen el grito en el cielo.
Los EE.UU. se ofrecen como superheroes para terminar con tanto horror.
Es solo una hipótesis, sin pruebas ni nada, a lo loco
#2:
Nunca he entendido lo de escandalizarse tanto por matarse con armad químicas, en Yemen, Sudán del Sur, Congo y RCA se están matando y violando con métodos más convencionales y no es mucho consuelo para las víctimas.
#17:
#2 Igual un ataque químico que te deje inconsciente y mueras en unos segundos es incluso mejor que volarte las tripas y estar retorciéndote 15 minutos, cortarte los brazos a machete y dejar que te desangres, torturarte 5 horas y ejecutarte luego... Vamos, lo que les pasa a los civiles que se encuentran en el medio en todas las putas guerras donde, gracias a Dios, no se usan armas químicas.
Por cierto ayer hablaba con uno de los voceros de Trump en el Menéame que comentaba, con varios positivos en el haber, que Trump era buenísimo para la paz mundial y que por fin se habían detenido las escaladas militares americanas y se había dejado de lado el horrible intervencionismo dictado por el negro malo Obama que blah blah blah blah...
Por cierto ayer hablaba con uno de los voceros de Trump en el Menéame que comentaba, con varios positivos en el haber, que Trump era buenísimo para la paz mundial y que por fin se habían detenido las escaladas militares americanas y se había dejado de lado el horrible intervencionismo dictado por el negro malo Obama que blah blah blah blah...
#67:
Voy yo y me creo que Al Assad es tan tonto de tirar gas Sarin en un punto localizado cuando ya tienen prácticamente ganada la guerra dando la excusa a EEUU para intervenir con todo.
No es ya cuestión de fiarse de Al Assad o no. Es cuestión de que nadie es tan tonto para jugarse el destino de una guerra en una decisión que no le daría una aplastante ventaja militar.
No es ya cuestión de fiarse de Al Assad o no. Es cuestión de que nadie es tan tonto para jugarse el destino de una guerra en una decisión que no le daría una aplastante ventaja militar.
#42:
#39 ¿? No se de qué coño de convencimiento me hablas, tu opinión me importa una mierda, por mi como si te da por pensar en hadas.
Solo estoy extrañado de que dictadores que llevan años controlando el percal de repente se vuelvan gilipollas dando exactamente los argumentos que piden sus enemigos para defenestrarlos. Es todo como muy raro.
Solo estoy extrañado de que dictadores que llevan años controlando el percal de repente se vuelvan gilipollas dando exactamente los argumentos que piden sus enemigos para defenestrarlos. Es todo como muy raro.
#37:
#2 Nunca lo has entendido? Pues en muy fácil. Las armas químicas son de uso indiscriminado, más aun si las usas en una zona poblada.
No creo que sea tan dificil de comprender.
#30 Ahora? Lleva usando armas químicas desde 2013
"The UN investigation team confirmed "clear and convincing evidence" of the use of sarin delivered by surface-to-surface rockets,[18][30] and a 2014 report by the UN Human Rights Council found that "significant quantities of sarin were used in a well-planned indiscriminate attack targeting civilian-inhabited areas, causing mass casualties."
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack
No creo que sea tan dificil de comprender.
#30 Ahora? Lleva usando armas químicas desde 2013
"The UN investigation team confirmed "clear and convincing evidence" of the use of sarin delivered by surface-to-surface rockets,[18][30] and a 2014 report by the UN Human Rights Council found that "significant quantities of sarin were used in a well-planned indiscriminate attack targeting civilian-inhabited areas, causing mass casualties."
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack
#33:
#2 La importancia de los ataques químicos es un resquicio legal para poder intervenir, ya que según qué convenciones son armas prohibidas para unos pero no para otros. Las armas químicas que tiene Israel son buenisimas, las que no tenía Sadam eran muy malas. Siria si disponía de armas químicas (pues no había firmado ningún tratado de no proliferación y uso de armas químicas) y representaban una amenaza contra Israel y por eso ya intevinieron Rusia e Iran desactivando esa causa, hace ya cinco años.
Ese presunto ataque con armas químicas solo han podido presuntamente hacerlo quienes disponen presuntamente de armas químicas buenísimas, es decir, presuntamente Irael, EEUU y Turquía y sus presuntos socios a quienes presuntamente se las venden. Metemo que no ha sido Al Assad.
Ese presunto ataque con armas químicas solo han podido presuntamente hacerlo quienes disponen presuntamente de armas químicas buenísimas, es decir, presuntamente Irael, EEUU y Turquía y sus presuntos socios a quienes presuntamente se las venden. Metemo que no ha sido Al Assad.
#86:
#9 Los mismos mensajes leiamos hace años cuando las armas quimicas en Damasco. Y que todo era una excusa para invadir Siria de forma inminente y apartar a Assad. 4 años mas tarde EEUU sigue sin haber invadido Siria, Assad sigue en el poder pero seguimos repitiendo los mismos mensaje.
Igual en algun momento hay que darse por vencido y dejar las elucubraciones.
Igual en algun momento hay que darse por vencido y dejar las elucubraciones.
#65:
#17 OMG ayer? Pero si ya antes de esto ha aumentado el gasto militar como no se hacia desde hace tiempo, presiona a los demas para que hagan lo mismo, ya amenazo a corea del norte con intervebir si lanza otro misil, a China no para de tocarle los huevos, intenta dividir Europa y precisamente de Siria no es que se haya ido... me dejo algo? Yo diria que esto no ayuda a la paz mundial. Ahhh y ya anulado el tratado por el cual limita las armas nucleares y ha dicho que si otros tienen el tiene que tener mas.
Comentarios
Hipótesis...
EE.UU. por medio de la CIA hace llegar a los rebeldes unas armas químicas que por si mismos no tienen capacidad de conseguir.
De alguna manera se hace llegar a Rusia el emplazamiento de un almacén de armas del enemigo.
Rusia bombardea el almacén gustosamente y la liá parda con las armas químicas.
Las sociedades hipócritas donde residimos ponen el grito en el cielo.
Los EE.UU. se ofrecen como superheroes para terminar con tanto horror.
Es solo una hipótesis, sin pruebas ni nada, a lo loco
#9 apuesto por ti
#10 Eres un inconsciente porque todos sabemos que estas cosas solo pasan en las películas!!
#9 Ya, solo te falta acusarlos de hundir su propio destructor para entrar a saco en Cuba, si se nota que les tenéis manía a los yanquis no disimules
#26 Y de Pearl Harbour tampoco sabían nada, ni el motín del té fue utilizado como pretexto para nada
#9 Yo apuesto que envían a un ovni mago para que preste ayuda a los rebeldes.
#9 eso es imposible, si eso fuera verdad alguien podría pensar también que, por ejemplo, la CIA pago dinero a camioneros chilenos para forzar el desabastecimiento antes del golpe de pinochet. No pienses esas cosas locas y vuelve a ver antena 3, anda
#9 Lo que me parece extraño es que aparecen los famosisimos cascos blancos ayudando a la gente quemada por los quimicos, sin guantes ni ostias, una mascara y arreando cuando el riesgo esta en las quemaduras. Y NO LES PASA NADA!!
#66 Además de que había rebeldes twitteando el ataque horas antes de que se produjera
#9 también podría ser que un dictador le de igual matar con armas químicas para matar a los que están en contra suya.....no se , puede que no sea una hipótesis y sea cierto.
#78 Perfectamente posible, no te lo discuto, el caso es que allí hay mucho joputa haciendo el joputa y lo pagan civiles inocentes que primero sufren un régimen hereditario dictatorial y ahora una "fiesta" de potencias mundiales gastando bombas de todo tipo en su tierra.
#78 Para matar a 72 opositores no usas armas químicas y te metes en semejante lío internacional. Con bombas normales hay de sobra.
#9 Pues es lo más creible que he leido.
#9 Los mismos mensajes leiamos hace años cuando las armas quimicas en Damasco. Y que todo era una excusa para invadir Siria de forma inminente y apartar a Assad. 4 años mas tarde EEUU sigue sin haber invadido Siria, Assad sigue en el poder pero seguimos repitiendo los mismos mensaje.
Igual en algun momento hay que darse por vencido y dejar las elucubraciones.
#86 Si te refieres al ataque de Ghouta, ahora cuatro años despues parece más claro que fue obra de los "rebeldes". Y fue la excusa con la que entró EEUU en la guerra. Tampoco es que tengan prisa por terminar la guerra, que es un buen negocio.
#86 ¿Y cual es la solución que se propone para el caso? En ese conflicto están enfrentados Rusia/China contra EE.UU./Eu y como estrella invitada Turquía... es un tema complejo.
#9 no estas tan loco!
#9 Algo así pensé cuando oí la noticia. Y no porque no vea a Al Assad capaz de hacer un ataque así, sino porque en estos momentos es lo que menos le convenía. Cuando el enemigo de EEUU hace algo estúpido en el peor momento las probabilidades de falsa bandera o similar son muy altas.
#9 sabe demasiado.
Francotirador, a mi señal...
#97 Puedo salir del escondite ya o aun esta esperando el francotirador!!!??¿?
#9 Ya ni sabéis que inventar para echarle la culpa a EEUU de todos los males del mundo.
Yo planteo otra. Al-Assad realiza un ataque con armas químicas sobre población civil. Rusia intenta ocultarlo. Hay abrumadoras evidencias. Cuenta una tontería que no se creería nadie sobre que su aliado-titere ha bombardeado un almacén de armas químicas de los rebeldes.
https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
#47 Me alegro que a alguien más le parezca una tomadura de pelo lo del almacén de armas quimicas bombardeado. Además el gobierno ruso miente por sistema (acordaos de Osetia, Chechenia o Ucrania)
#67 Gana aniquilar a su enemigo, meterle miedo y golpear donde mas le duele. Imagino que a ti te parecerá una tontería, pero las guerras se ganan así.
#99 Yo no invento nada, solo he presentado una hipótesis, no tengo un interés especial en echarle la culpa a uno o a otro, me parecen igual de cabrones nuestros gobiernos, el ruso, el de EE.UU. y el turco, por supuesto sin dejarme al dictador sirio.
#99 Claro claro, ahora que tiene la guerra medio ganada Assad va a hacer esta gilipollez para que la comunidad internacional lance una ofensiva contra el estado Sirio. La navaja de Ockham indica precisamente eso, que lo más simple es que sea un montaje para justificar una intervención.
#9 És evident que ni russos ni el govern siri han llençat armes químiques. És evident que ho han fet els rebels amb ajut nord-americà.
Almenys l'OTAN i el govern nord-americà haurien de deixar de prendre'ns el pèl! Són uns assassins i gaudeixen fent la seva feina...ja només poden esperar enganyar a nens de 7 anys amb la seva propaganda ridícula!
#9 It's a conspiracyyyyyyyy!!!!!
Nunca he entendido lo de escandalizarse tanto por matarse con armad químicas, en Yemen, Sudán del Sur, Congo y RCA se están matando y violando con métodos más convencionales y no es mucho consuelo para las víctimas.
#2 Igual un ataque químico que te deje inconsciente y mueras en unos segundos es incluso mejor que volarte las tripas y estar retorciéndote 15 minutos, cortarte los brazos a machete y dejar que te desangres, torturarte 5 horas y ejecutarte luego... Vamos, lo que les pasa a los civiles que se encuentran en el medio en todas las putas guerras donde, gracias a Dios, no se usan armas químicas.
Por cierto ayer hablaba con uno de los voceros de Trump en el Menéame que comentaba, con varios positivos en el haber, que Trump era buenísimo para la paz mundial y que por fin se habían detenido las escaladas militares americanas y se había dejado de lado el horrible intervencionismo dictado por el negro malo Obama que blah blah blah blah...
#17 El problema es que la mayoría de los agentes químicos usados no son tan rápidos, alargan el sufrimiento mucho y no es una manera muy agradable de morir. Hay por ahí algunos vídeos de soldados de la guerra Irán vs Irak en la cual se ven como agonizan de una manera terrible durante muchos muchos minutos
#17 Sí, también es mejor que lancen una bomba atómica en tu ciudad, mueres enseguida. En cambio si te atropellan con un camión de mercancías sufres una barbaridad.
#17 negrito*, ¡pedazo de racista!
#62
Color "miel"...
miel.. da.
#17 OMG ayer? Pero si ya antes de esto ha aumentado el gasto militar como no se hacia desde hace tiempo, presiona a los demas para que hagan lo mismo, ya amenazo a corea del norte con intervebir si lanza otro misil, a China no para de tocarle los huevos, intenta dividir Europa y precisamente de Siria no es que se haya ido... me dejo algo? Yo diria que esto no ayuda a la paz mundial. Ahhh y ya anulado el tratado por el cual limita las armas nucleares y ha dicho que si otros tienen el tiene que tener mas.
#65 Eso le da 10 puntos más para el Nobel de la paz.
#17...que Trump era buenísimo para la paz mundial y que por fin se habían detenido las escaladas militares americanas ... Cuando lo primero que hizo a días de tomar el cargo fue aprobar precipitadamente una misión terrestre en Yemen, probablemente para dar una imagen de líder enérgico. Le salió el tiro por la culata (navy seal muerto) y en los EEUU tuvo que aguantar un buen chaparrón por ello.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/feb/26/father-navy-seal-yemen-trump-investigation-stupid-mission
El nivelazo que que tiene mucha gente hace que sólo por llevar la contraria y desde el rechazo a Obama/Hillarý se apunten al bando de Trump sin darse cuenta de que siempre se puede ir a peor.
#2 Pues escandaloso.
Perpretar un ataque químico,que solo deja cadáveres, pudiendo lanzar un buen pepinaco atómico que deja tanto por reconstruir...Lo dicho, improductivo y escandaloso .
#2 La importancia de los ataques químicos es un resquicio legal para poder intervenir, ya que según qué convenciones son armas prohibidas para unos pero no para otros. Las armas químicas que tiene Israel son buenisimas, las que no tenía Sadam eran muy malas. Siria si disponía de armas químicas (pues no había firmado ningún tratado de no proliferación y uso de armas químicas) y representaban una amenaza contra Israel y por eso ya intevinieron Rusia e Iran desactivando esa causa, hace ya cinco años.
Ese presunto ataque con armas químicas solo han podido presuntamente hacerlo quienes disponen presuntamente de armas químicas buenísimas, es decir, presuntamente Irael, EEUU y Turquía y sus presuntos socios a quienes presuntamente se las venden. Metemo que no ha sido Al Assad.
#2 Nunca lo has entendido? Pues en muy fácil. Las armas químicas son de uso indiscriminado, más aun si las usas en una zona poblada.
No creo que sea tan dificil de comprender.
#30 Ahora? Lleva usando armas químicas desde 2013
"The UN investigation team confirmed "clear and convincing evidence" of the use of sarin delivered by surface-to-surface rockets,[18][30] and a 2014 report by the UN Human Rights Council found that "significant quantities of sarin were used in a well-planned indiscriminate attack targeting civilian-inhabited areas, causing mass casualties."
https://en.wikipedia.org/wiki/Ghouta_chemical_attack
#37 Antes ahora
#38
Ese es un argumento demoledor que exculpa totalmente a Assad. Me has convencido.
#39 ¿? No se de qué coño de convencimiento me hablas, tu opinión me importa una mierda, por mi como si te da por pensar en hadas.
Solo estoy extrañado de que dictadores que llevan años controlando el percal de repente se vuelvan gilipollas dando exactamente los argumentos que piden sus enemigos para defenestrarlos. Es todo como muy raro.
#42 El sentimiento es mutuo.
#38 A ver si te entiendo:
- "Es curioso que estén usando armas químicas ahora que están ganando"
- "Oye, que hay reportes de que dicen que ya lo hacían en 2014"
- "Ya, pero eso era antes".
#37 Prácticamente todas las bombas en territorio urbano son indiscriminadas.
La prohibición de usar armas químicas tiene más que ver con el hecho estético de la IGM y también por su falta de efectividad... De no ser por esto, se habrían utilizado ampliamente en la SGM (donde se utilizaron más bombas incendiarias y de alto poder explosivo) en la que por cierto se bombardeo ampliamente a los civiles.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Chemical_weapons_in_World_War_I
#40 Para nada, aunque evidentemente en territorio urbano las "bajas colaterales" van a ser más numerosas. El efecto de una bomba guiada se va a limitar a un area relativamente pequeña, no más grande de unos cuantos edificios. Si lanzas una bombona de cloro o sarín como está haciendo Assad no tienes ni idea de donde va a acabar ni a quien va a afectar.
Echale un ojo al informe de HRW si te interesa:
https://www.hrw.org/news/2017/02/13/syria-coordinated-chemical-attacks-aleppo
Los ataques químicos siempre han ocurrido en zonas que pretendia tomar el ejercito sirio, coincidencia?
Se prohibieron precisamente por la conmoción que su uso causó en la IGM, algo parecido a lo que ha pasado con las minas antipersona recientemente, aunque los bombardeos con bombas incendiarias a gran escala en ciudades en la IIGM causaran más victimas, evidentemente.
La falta de efectividad ... bueno, desde la IGM el arte de matar ha avanzado bastante. Los cazas, bombarderos, tanques ... de la IGM tampoco eran muy efectivos.Las armas químicas no son muy efectivas contra un ejercito profesional bien equipado y entrenado, Assad no se enfrenta a uno.
#41 Me lo creo perfectamente que haya sido Al Assad. Pero los precursores del gas mostaza y del de cloro no están prohibidos y son relativamente fáciles de fabricar, por lo que Daesh o el gobierno podrían ser los responsables:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/09/150910_siria_armas_quimicas_civiles_ataques_lav
#46 Si claro, el famoso deposito de armas quimicas rebeldes ...
#47 No tengo información suficiente para opinar, sólo que me parece muy torpe por parte de Al-Assad, pudiendo seguir con los barriles bomba a los que ya nos hemos acostumbrado.
No sé si en 2013 o en 2015, también se investigó mucho un ataque y no quedó muy claro que hubiera sido Al-Assad; que tenía mucho que perder en ese caso, igual que ahora.
#46 InfoWars
Los cascos blancos, un grupo afiliado de al-Qaeda financiado por George Soros y el gobierno británico, han organizó otro ataque de armas químicas a civiles en la ciudad Siria de khan sheijun para culpar al gobierno de Siria.
https://www.infowars.com/report-soros-linked-group...
#41 HRW es una ONG que está comprometida. Para mi sus informes pueden estar comprometidos y habria que tomarlos con pinzas, no es un fuente válida, vamos.
#40 En la II Guerra Mundial no las usaron por un pacto tácito, ambos bandos tenían miedo de las consecuencias para sí mismos de esa escalada. Winston Churchill era uno de los partidarios de su uso, y los británicos planeaban usarlas en caso de invasión.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_warfare#Western_Allies
#37 Lo que dices es cierto pero no creo que sea el motivo principal, las bombas convencionales también son indiscriminadas, se cepillan lo que pillan en un radio de x. Pero ahora imagina un mundo donde todos los países tienen armas químicas. No son caras y casi cualquier país podría permitírselas. Compara el miedo que le daría por ejemplo México a los EEUU en ese caso con el miedo que le puede dar ahora.
Cuando salen adelante restricciones globales en armamento generalmente es porque a los países poderosos les interesa, y casi siempre van en una dirección, como en el caso de las armas químicas o nucleares (Todos o caso todos las tienen pero impiden a los demás tenerlas, además del caso de Israel, que es caballito blanco). Las restricciones al napalm, fósforo blanco, bombas de racimo, etc. los EEUU y Rusia se las pasan por el arco.
#2 por esto, la grafica de que tragedia - huy que pena - asi es la vida - ese pais existe lo la encuentro
#84 ¿Qué país es el que no conocen?
#89 es un ranking de paises segun su popularidad, los mas conocidos y los menos conocidos.
Si te digo que pais esta al sur de estados unidos lo sabes seguro, quizas no sepas cual esta al sur de zambia.
este es el mapa que buscaba....
#2 Los civiles y víctimas inocentes les dan igual, lo importante es que es una zona rica en hidrocarburos clave en la región y no quieren que caiga en manos de Turquía, aliado de Rusia.
#2 porque las armas químicas pueden matar en sitios diferentes a los de la guerra....
Ahora que están empezando a ganar, hay que desestabilizar la balanza otra vez
Voy yo y me creo que Al Assad es tan tonto de tirar gas Sarin en un punto localizado cuando ya tienen prácticamente ganada la guerra dando la excusa a EEUU para intervenir con todo.
No es ya cuestión de fiarse de Al Assad o no. Es cuestión de que nadie es tan tonto para jugarse el destino de una guerra en una decisión que no le daría una aplastante ventaja militar.
#67 Eso pensaba ayer, ¿qué gana Al Assad con todo esto? Es absurdo, controla la mejor zona del país y tiene confirmadísimo el apoyo ruso.
Estamos obligados a actuar nosotros
¿Por qué?
#5 Porque de esto trata el negocio de las armas. Creas una guerra de guerrillas con armas cotidianas y luego te metes tú con el arsenal última tecnologia.
#7 Qué inocente soy con mis preguntas.
#7 claro y coger el petróleo también... ah no
#7 Si solo fueran las armas... Anda que no mola luego financiar la reconstrucción de las sobras (sobras porque es lo que no roban). Les gustó la experiencia del Plan Marshall.
#5 Al menos Bush tenía más estilo: "me lo ha dicho Dios esta noche mientras dormía"
#19 el modus operandi sigue siendo el mismo. Armas de destrucción masiva, gas sarín,..
#5 Por el gaseoducto, es solo eso.
#21 ¿No es para llevar libertad y democracia?
#22 Libertad del calibre 50, y democracia enriquecida con Uranio.
Nada nuevo bajo el sol, a sadam hubo que matarlo porque gaseaba kurdos. A gadafi porque mataba también a no se quién, que luego se supo que era mentira, y lo que toque. Y a al assad también se lo cargarán. Todo un aviso a navegantes .
#8 Es realmente curioso que Assad, que está ganando la guerra y que ya todos habían acabado aceptando como el mar menor ahora le de por atacar con armas prohibidas para desandar todo lo conseguido. Es realmente curioso.
#8 Saddam sí gaseaba kurdos. Lo que era mentira es que fuera un peligro para los EEUU o albergara terroristas.
Dicho esto... los yankis han traicionado a los kurdos una vez tras otra, y ya están tardando en darles un kurdistán independiente. Eso sí, si se lo dan, otra vez guerra en la zona, esta vez con Turquía.
Huele a ataque de falsa bandera, pero vete a saber tu, en las guerras ya sabemos lo que pasa.
Esto se pone interesante, ahora que los rusos estaban acabando con el Daesh...
#4 Eso lo llevan diciendo desde que empezó la guerra, pero sin embargo sigue ahí.
#12 La verdad es que el daesh estaba tocado de muerte. Ahora el tio Sam lo ayudara un poco.
#20 Los Rusos no hacen ni hicieron una mierda. No tienen capacidad para hacerlo.
#59 es verdad, sólo han recuperado la capital del norte, Aleppo, tras dos años de sitio.
#59 los rusos desequilibraron esa guerra en un fin de semana.
Y no ha acabado ya pq les obligaron a salir...
#73 Y no ha acabado ya pq les obligaron a salir...
¿Que alguien obligó a Putin a salir de algún sitio? ¿Quién? ¿Cuándo?¿De dónde?
#59 Experto Militar??
#12 no. Eso dicen desde la semana despues de q el DAESH volara un avion de pasajeros ruso y los rusos se mosquearan hasta q llegaron a un acuerdo con USA y turquia para dejar de bombardearlos...
Q cosas...
#72 Fue desde ese momento?
Seguro?
Quien dices que ha dejado de bombardearlos?
#12 Eso no es verdad, al principio de la guerra incluso se especulaba que otros países iban a caer en manos del ISIS. Desde el verano pasado se ha empezado a dar la vuelta a la torilla, y a partir de la liberación de Aleppo ha quedado claro que la guerra la está ganando el ejercito de Siria con el apoyo de Rusia. Ahora queda consolidar esa victoria, no con el ISIS, si no con EE.UU, Turquía y demás para que asuman quien a ganado. EE.UU. ya a dicho que derrocar a Assad no es ya el objetivo.
Ahora sacan de nuevo historias sobe armas químicas, sin la mas mínima prueba (y todos sabemos que EE.UU. jamas mentiría sobre algo así...). Parece mas propaganda contra Assad de cara al futuro y contra Rusia que otra cosa. El ejercito de Assad y los aliado de Assad y Rusia disponen de misiles antiaéreos que Rusia le dio en un movimiento estratégico que seguramente fue el que les hizo ganar la guerra, EE.UU. no se atrevió a hacer el espacio de exclusión aérea en su momento y dudo que se atreva por ahora a realizar bombardeos por su cuenta contra un ejercito con capacidad de derribar sus aviones.
A ver si con un poco de suerte EE.UU. se queda sin ninguna vía en Siria y acaba de una vez esta guerra. Y si acaba como parece que va a acabar, Rusia va a tener una base militar bien bonita en el mediterraneo. La OTAN (España incluida) está aumentando su gasto en defensa a petición de EE.UU. sin dudar en absoluto. A ver que nos depara todo esto.
#4 ¿Qué los rusos están acabando con el Daesh? Las principales ciudades del Daesh están siendo asediadas por el SDF (Alianza kurda con apoyo estadounidense) y por el ejercito iraquí (también con ayuda Estadounidense)
Los rusos salvo Palmira, poco atacan al Daesh
#32 llegaron a un acuerdo para dejar de hacerlo...
#4 Rusia está acabando con Daesh con la misma efectividad que los EE.UU estaban acabando con el Viet-kong.
Pero cuando ha dejado de hacerlo?
#1 En yugoslavia , al principio
#1 "Hillary es imperialismo Americano, mientras que Trump es aislacionismo americano", dijeron.
Por lo menos Hillary creía en el puto método científico y en el efecto invernadero. Sopesando cosas buenas y malas de uno, había una clara ganadora, pero ella caía como una patada en los cojones y éste hacía gracia. Pues hale, a disfrutar.
Joder, todavía me estoy acordando de los de "Trump es aislacionista americano, y hay que pensar en la gente que vive en esos países". El hecho de que el calentamiento global y las sequías en esa zona pueden matar más aún que la guerra y los bombardeos (por no hablar de los miles de refugiados que podrían desplazarse), lo olvidamos.
En fin... sí que el tío dijo que pasaba de estos temas. Pues ya se ve, ya se ve que está pasando mucho.
Ahora lanzarán 20.000 bombas sobre Damasco para salvar a la población.
esto es imposible, seguro es fake news, si la Killary era la otra...
#14 lo que nos hace darnos cuenta de que ya no hay ni presidentes ni partidos. Aqui la casa de putas tiene dueño. Da igual lo que la gente quiera. Las elites económicas están por encima de todo.
#25 ¡Ahhhh, las élites! ¿Porqué no habré yo pensado en ellas antes?
Trump actuará en Twitter... y luego ya que mueran otros
Menos mal que no ganó Killary
Me da a mí que todo este asunto de la intervención no es por los civiles inocentes que ellos mismos también bombardean y que va a ser por algún oscuro negocio relacionado con el gas y/o el petroleo.
¿Significa eso que Estados Unidos está dispuesto a actuar de forma unilateral en Siria? No necesariamente: el propio Trump se ha mostrado ambiguo en ese sentido. "No digo que vaya a hacer nada de una forma o de otra, pero sin duda no os lo voy a decir", ha afirmado."
Titular: EEUU amenaza con una acción unilateral.
Sensacionalista o errónea
#64 Trump no tiene la politica en casa como para montarse su Irak Mad Max 2
D. Trump fue más allá después de anunciar eso:
"El mundo es un desastre y voy arreglarlo".
#53 "Lo voy a arreglar a bombazos y cerrando el comercio internacional para proteger al trabajador americano"
Bueno, una cosa sí es cierta y es que el mundo salió de la gran depresión de 1930 con la II guerra mundial. Vamos a ver de qué tamaño es la ofrenda de sangre esta vez.
#53 Creo que lo dijo después de ver unos capítulos de MacGyver
Finalmente la retorica de Trump resultó en lo mismo: más guerras. Tarda más pronto caer un hablador que un cojo.
Viendo lo de Irak, me imagino a los sirios diciendo, "Por favor, no vengáis a rescatarnos, ya nos morimos nosotros solos"
Y donde están ahora los Meneantes que sueltan la frase de siempre...... Que la culpa la tiene los capitalistas demócratas bla bla bla, que matan niños , destruyen hospitales......
En las guerras por desgracia pada estas cosas, que siempre mueren inocentes pero usar armas químicas se lleva la palma , eso ya se prohibió y lad que las usan no son precisamente "los de siempre"
Gracias dios, por haber nacido en Europa.
#27 ¿Desde cuando Israel es Europa??
Trump: "Necesitamos ganar guerras de nuevo"
Que repartan riqueza unilateralmente.
Comida a destajo para todos, dinero, educación, salud, refugio, vivienda.
¿a cambio de qué quieren actuar unilateralmente?
¿no dijo Trump eso de que mandaria a sus militares contra reembolso?
Claro, si despues alguien lo tendrá que pagar, mejor que a los militares, pueden mandar todo eso.
Tendrán información de sobra respecto a con quien y cómo tienen que actuar aplicando todo ese reparto de riqueza unilateral.
¿pero este tipo de ataques ha sido continuo o casualmente se ha producido hoy para la conferencia?
Estos dias ha ocurrido tambien el atentado del metro de San Petesburgo.
¿que otros eventos o amagos han ocurrido en todo el mundo sin llegar a lo del atentado del metro? (por si habia algun tipo de plan organizado para estos dias en mas de un sitio)
http://www.lavanguardia.com/internacional/20170405/421456030459/conferencia-internacional-reconstruccion-siria.html
"La conferencia, organizada a petición de Naciones Unidas en apenas tres semanas para tratar de dar un aliciente a las negociaciones de paz, ha quedado ensombrecida por la ausencia de representaciones diplomáticas de alto nivel por parte de Estados Unidos, Rusia y Turquía."
¿esto de alto nivel qué significa?¿tan significativo es?
Aqui una ficha de la conferencia que habrá quedado eclipsada por este evento.
http://www.consilium.europa.eu/es/meetings/international-summit/2017/04/05/
Pasta de por medio.
La ultima que recuerdo de la onu fue cuando ocurrieron un par de atentados en eeuu y cuando casualmente ocurrió el bombardeo supuestamente por accidente de tropas del ejercito sirio por parte de la coalición internacional.
http://www.elconfidencial.com/mundo/2016-09-19/estados-unidos-ataques-bomba-manhattan-minesota-estado-islamico-elecciones-trump-clinton_1262177/
Pero por estas fechas está tambien el referendum turco, bueno, es el 16 de Abril, las elecciones en Francia el 23 de Abril.
#50 Y bueno
Elecciones en el mundo 2017
http://www.redcompol.com/elecciones-mundo-2017/
Son sus costumbres y hay que respetarlas.
EDIT
Los yankis de nuevo han encontrado la excusa para intervenir. Que casualidad.
Más norteamericanos sacrificados en el altar de la venta de armas por culpa de su própio país.
Ah, ¿pero es que EEUU sabe actuar de otro modo?
muchos años de conflicto y 2 veces con gases venenosos.........
si quieren ir que vayan, ¿quien se lo va a prohibir? pero ya que van que no dejen el país peor de lo que estaba,
Los Sirios no tenian suficiente.
Es que joder, hay que desmembrar a los inocentes con las armas apropiadas y no de cualquier manera como si fuéramos salvajes.
¿Por qué Assad va a lanzar un ataque químico que puede provocar una respuesta internacional, cuando va ganando la guerra?
#81 ¿Mira que sea porque se sabe protegido por Moscú y tiene claro que nadie va a hacer nada de verdad contra él, por mucho que Trump ladre?
Sería más apropiado que todos dejaran de intervenir.
Para mí Rusia es la única potencia buena en todo esto. Estados Unidos da asco siempre intentando manipular contra Rusia
#83 Claro por que la opción de que tanto Rusia como USA sean un par de hijos de la grandisima puta compitiendo por ver quien encula mas fuerte al resto del mundo por sus propios intereses no la contemplamos por que,,,,,, bueno por que..... a sí, por que a alguien habrá que apoyar y pensar que apoyo a unos cabrones por intereses propios es algo que no estoy dispuesto a aceptar, yo solo apoyo a seres de luz carentes de macula alguna
#83 Rusia es exactamente lo mismo que EEUU, quizás peor por el olorcillo a dictadura que desprende Putin. Te recuerdo como trata a la oposición? Q la prensa? Y en una década lleva: Crimea, Chechenia y Osetia.
En este caso especifico Rusia ha bombardeado (y hay acusaciones de que lo hizo sobre población civil mientras ellos dicen que eran rebeldes...
http://www.elmundo.es/internacional/2016/10/01/57ef79bbca474102518b4602.html
No amo a EEUU, pero a Rusia tampoco. Y soy amante de la verdad
#83 y eso que antes la liaban porque tenían socialismo, ahora que tienen capitalismo la siguen jodiendo contra Rusia.
#83 Buena los cojones. Son igualmente hijoputas ambas dos, y si Putin está ayudando a Assad es porque quiere su entrada al Mediterráneo. Ninguno es una hermanita de la caridad.