1087 meneos
2449 clics

Los EE.UU, Gran Bretaña e Israel han usado armas químicas en los últimos 10 años [En]

Condenamos todo uso de armas químicas. Pero los EE.UU. utilizó armas químicas contra civiles en Irak en 2004. La evidencia aquí ,.. Israel también utilizó fósforo blanco en 2009 durante la "Operación Plomo Fundido" (y quizás posteriormente ). Israel ratificó el Protocolo III de la Convención sobre Ciertas Armas Convencionales ("Protocolo III") - que prohíbe el uso de artefactos incendiarios en la guerra - en 2007 . Así que este fue un crimen de guerra.
etiquetas: armas químicas, uso, guerrra, crimen
usuarios: 372   anónimos: 715   negativos: 7  
52comentarios mnm karma: 576
  1. #1   Y aquí, aquí y aquí
    votos: 2    karma: 25
  2. #2   Contundente...
    Note: The U.S. sprayed nearly 20,000,000 gallons of material containing chemical herbicides and defoliants mixed with jet fuel in Vietnam, eastern Laos and parts of Cambodia. Vietnam estimates 400,000 people were killed or maimed, and 500,000 children born with birth defects as a result of its use. The Red Cross of Vietnam estimates that up to 1 million people are disabled or have health problems due to Agent Orange. But that was some 50 years ago.
    votos: 26    karma: 257
  3. #3   ¿Genocidios ultraliberales? No pase nada, circulen. Solo se tiene en cuenta si los cometen tiranos comunistas. La cuenta de asesinados por regímenes de extremaderecha ultraliberal es 0.
    votos: 28    karma: 209
  4. #4   Esto pasa por la hipocresía occidental de querer ayudar hasta a quien no quiere ser ayudado. Tenemos que inventarnos excusas del tipo; "Han usado armas químicas" para entrar en un conflicto que ni nos va, ni nos viene, ni hemos sido invitados (tal como ha pasado tantas y tantas veces).

    Lo único que sacaremos de allí es más odio hacia nosotros por ambos bandos por meternos donde no nos llaman en nombre de los comeflores, que piensan que llegando allí los vamos a separar como en una pelea de colegio y se darán un abrazo prometiendo no volver a pegarse.
    votos: 4    karma: 32
  5. #5   La OTAN debe bombardear ee.uu, gran bretaña e israel, aparte de eso se debe llevar ante un tribunal internacional a sus respectivos presidentes, y de paso que no se olviden de nuestro genocida particular, el de las armas de destrucción masiva en irak, un tal aznar.
    votos: 9    karma: 68
  6. #6   #3 Israel y Gran Bretaña ultraliberales?

    Esto que es, el enemigo único de Goebbels?
    votos: 7    karma: 57
  7. #7   #5

    Te olvidas pedir que nos bombardean a nosotros, ¿por qué solo a USA o UK y no a España? Te recuerdo que en 2008 vendimos armas a cascoporro a Libia para que se mataran entre ellos (por ejemplo) y no fue Aznar. Y antes de Aznar vendimos armas a cascoporro a Egipto. O a cualquier país que se te ocurra.

    Manda a Aznar a ese Tribunal pero juzga, como haces con UK y USA, a todos los españoles por igual y bombardealos.
    votos: 4    karma: 36
  8. #8   Si sólo es una paantomima lo de USA. Cambian de excusa por variar. Si antes dijimos armas nucleares , ahora químicas. El caso es tener pretextos ante la opinión pública para tocar las narices.

    Han hecho siempre igual. En la guerra hispanocubana de 1898 metieron un barco suyo sólo para tocar las narices y, cuando tuvieron el pretexto de que se hundió, se justificaron para hacer lo que quisieron. La historia no cambia.
    votos: 25    karma: 238
     *   filosofo filosofo
  9. #9   Mientras que sus tretas, mentiras y engaños sigan colando, ¿para que cambiar?
    votos: 2    karma: 27
  10. #10   #4 Si fueran a separarlos, aún. Pero es que van a bombardear.
    votos: 2    karma: 24
  11. #11   Llevamos toda la vida viendo películas en la que los americanos son los buenos, y como todo lo que sale en la tele es verdad...
    votos: 1    karma: 18
  12. #12   Pagaria por que comenten los que han votado negativo, sus argumentos...

    vamos!, por una vez que hagan suicidal karma no se quedan mudos che :->
    votos: 1    karma: 18
  13. #13   #12 No he votado negativo pero apuesto a que esto que hacemos ahora solo es posible hacerlo en paises occidentales o en Israel. NO podríamos hacerlo en Libia pre Gadafi, ni en Corea del Norte, ni en Cuba, ni en Irak pre Saddam, ni en algunos otros paises. Tampoco se pudo hacer en Chile o en otros sitios apoyados por EEUU... por supuesto.

    Dicho esto y ya teniendo claro que hay libertades y libertades, diré que prefiero que ningún pais tenga armamento nuclear o químico o bacteriológico, pero ya puestos se que me da mas miedo un iraní con una de estas armas que un norteamericano y me parece que a la mayoría de gente en mas de medio mundo le pasa igual. ¿por que será? ¿Nos han lavado el coco?. No existe el capitán américa, pero creo que donde vivo no estoy amenazado por EEUU y tal vez sí por un árabe barbudo. Llámemoslo paranoia o símplemente que nací aquí en lugar de allí.

    En fin. Hasta aquí puedo reflexionar. ¿te sirve?
    votos: 8    karma: 26
  14. #14   Y esto lo publica un medio de EEUU?
    votos: 0    karma: 6
  15. #15   #13 Eres libre de sentirte tan seguro como creas conveniente, pero te recuerdo que el único país del mundo que ha usado armas nucleares contra población civil han sido los maravillosos EE.UU., el único país que ha osado hacer guerra química de forma descarada han sido los maravillosos EE.UU., sólo de agente naranja arrojó 76.000 metros cúbicos sobre Vietnam, Laos y Camboya, en cuanto al desprecio de este país en la actualidad hacia la población civil de los paises a los que ataca, sólo tenemos que ver el uso que hizo del fósforo blanco en Irak. Si Irak hubiese tenido armas nucleares ni de coña se acercan los EE.UU. a robar el petróleo, porque supongo que no te creerás de verdad eso de que fueron buscando "armas de destrucción masiva". Y si yo fuese Irán, perdería el culo por tener armas nucleares antes de que los maravillosos EE.UU. decidan ir a robarles su petróleo.

    Un saludo
    votos: 14    karma: 114
     *   Don-nadie Don-nadie
  16. #16   Son unos Hijos de Puta pero son nuestros Hijos de Puta!.
    votos: 1    karma: 15
  17. #17   #7 "España, sin ir más lejos".
    www.elmundo.es/elmundo/2008/07/02/espana/1215013468.html
    No olvidemos la colaboración de González en Yugoslavia y la de Zapatero en Libia.
    votos: 3    karma: 36
     *   Alias_Piejodido Alias_Piejodido
  18. #18   #6, la victoria de lo que representan a largo plazo nos llevará a la más paradigmática de las distopías ultraliberales sin lugar a dudas y hoy en Siria es donde está el terreno de juego de esta partida a generaciones vista.
    votos: 3    karma: 32
  19. #19   #15 Ya veo que para ti la mejor forma de ganar una guerra es no empezarla. Pero cuando uno está en el ajo se usan los medios que se tienen para ganar ( militarmente hablando ).

    Que curioso que a Noruega no le han robado el petroleo todavía...

    Por supuesto que Irak no las tenía... Solo las había tenido en su día y las usó alegremente contra población civil y contra los iraníes. Aquí ninguno se libra de tener las manos llenas de mierda. El problema es que la geopolítica manda. Tu ves intervencionismo y robo de petroleo y otros ven la evolución de unos estados en los que el gobernante de hoy puede no ser conveniente para mañana. Juegan con futuribles.

    A mi particularmente lo que me jode es que mucha gente inocente sufre y no veo una solución por mucho que hablemos y critiquemos.
    votos: 6    karma: 59
  20. #20   "Haz lo que yo diga, no lo que yo haga"
    votos: 1    karma: 21
  21. #21   ¿y dónde está la linea roja? Una palabra "Demagógicos"
    votos: 1    karma: 20
     *   neuron neuron
  22. #22   Imposible, he visto varias centenas de peliculas y los EEUU siempre son los buenos. ¿Me estais diciendo que son todas mentira? Si claro...

    Y ahora resultará que Batman no existe...
    votos: 1    karma: 15
  23. #24   #13 Vamos, que asumes la arbitrariedad de tu pensamiento. Si no te sientes amenazado por EEUU es porque nuestro país es cómplice y beneficiario parcial de sus intervenciones, no porque no sea amenazante. Mañana podría no serlo: ¿no te daría miedo? Tu evaluación se basa entonces en si es "colega tuyo" o no, no en su actitud objetiva. Esto nos retrotrae a las causas y consecuencias de las acciones. ¿Por qué hay grupos en el mundo árabe que odian a occidente? Historia que debe conocerse y de la que deben sacarse conclusiones, como: si te metes en los asuntos de otros a la fuerza, los otros se enfadan; si presionas, coaccionas, robas, criminalizas, maltratas o matas a otros, sus descendientes no te recibirán con los brazos abiertos, e intentarán vengarse. Si uno no sale de esta dinámica, tiene la guerra asegurada. ¿Es eso lo que quieren los pueblos o es lo que quieren aquellos que no tienen escrúpulos con obtener réditos económicos o ideológicos a toda costa?

    Lo de que "me parece que a la mayoría de gente en mas de medio mundo le pasa igual" es dudoso, y en cualquier caso queda reducido a la polarización que presupone tu tesis, no a la legitimidad o no de las acciones. Reduces el asunto a meros bandos, como colores en un mapa, con los que uniformizas las poblaciones y las asimilas a objetivos reales o imaginarios que, en todo caso, son objetivos de las élites en el poder de cada país. La realidad, sin embargo, es mucho más compleja, aunque tu forma de pensar sin duda cala mejor en la gente (de todos los lugares) y es precisamente una de las causas de los grandes enfrentamientos. Allá, en el mundo árabe, habrá gente diciendo lo mismo que tú pero a la inversa, y el error será dejarse embaucar por ellos, como aquí lo será dejarse embaucar por tu tesis, aparentemente razonable, pero destructiva si se analiza con cuidado.
    votos: 7    karma: 71
  24. #25   #23 Ambos han hecho cosas horribles, pero al menos sabemos que un tipo de gobierno funciona y el otro nunca ha funcionado ni funcionará.

    Eso es de lo más ruin que he oído en mi vida. Quitar hierro a unas atrocidades en base a afinidad ideológica. Tolerar las mayores barbaridades de la historia reciente de la humanidad en base a rentabilidad económica. ¡Puaj, qué asco!

    Eso en primer lugar y en segundo lugar, que un país como la Unión Soviética, que era un país sin apenas industria pegara una paliza en la carrera espacial a los Estados Unidos, el país más industrializado del momento no es precisamente un ejemplo de que el capitalismo funcione mejor. Que la mortalidad de los niños negros en el país más rico del planeta sea mayor que la mortalidad infantil en un país como Cuba, pobre y además bloqueado económicamente durante años tampoco dice mucho de las bondades del sistema potenciador del egoísmo individualista. Pero ninguna de estas cosas puede justificar ni los Gulag, ni Guantánamo, ni el estalinismo, ni el colonialismo, ni el exterminio en Palestina, ni nada que se le parezca. Los Derechos Humanos ante todo, sí, también ante el libre mercado porque los derechos son de los humanos, no de los mercados.
    votos: 10    karma: 76
  25. #26   Pero vamos a ver, no sé, quizás los meneantes al final son más crédulos de la cuenta... ¿aún no se habéis enterado que la guerra no es más que un negocio muy suculento?
    votos: 3    karma: 32
  26. #27   y????

    vamos a suponer que es verdad; como un gobierno hace X años hizo tal o cual cosa; eso ya incapacita a los futuros gobiernos a tomar las decisiones correctas???

    LO UNICO valido aqui es discutir si es correcto o no es correcto intervenir contra un gobierno que use armas quimicas contra su pueblo; discutir que un gobierno no puede hacerlo pq hace 30 años o 20 años paso no se qué; es totalmente absurdo...
    votos: 2    karma: 6
  27. #28   y yo pregunto desde la ignorancia... ¿cuál es la diferencia en la utilización de armas de fuego o armas químicas cuando el fin pretende ser el mismo? Como se suele decir, en el amor y la guerra todo vale.

    A mi, lo único que me hace entender el hecho de que existan reglamentos que determinen reglas en la guerra, es que lo que se pretende es legitimarla, y esto sí que me parece terrible.

    Demasiada hipocresía y negocio se cuecen en estos asuntos.
    votos: 1    karma: 14
  28. #29   #25 ¿que la URSS no era la segunda potencia industrial y científica en los 60? ¿Esto qué es, el concurso a ver quién dice más gilipolleces? Vale que odiéis a los EEUU, eso se entiende, pero inventarse chorradas, ah no, por ahí no vamos a seguir.

    Y el comentario de #23 me da que no iba precisamente por el tema económico sino el de las libertades. ¿O también eres tan ingenuo como para pensar que el muro de Berlín se derribó porque los del lado Este "eran más pobres y los engañaron con sueños de grandeza capitalistas"?
    votos: 3    karma: 12
  29. #31   #29 ¿que la URSS no era la segunda potencia industrial y científica en los 60? ¿Esto qué es, el concurso a ver quién dice más gilipolleces? Vale que odiéis a los EEUU, eso se entiende, pero inventarse chorradas, ah no, por ahí no vamos a seguir.

    ¿En los 60? ¿Quién ha dicho en los 60, manipulador? En los 60 la URSS ya se había convertido en la segunda potencia mundial rivalizando con los EEUU, eso es lo que he dicho. La URSS apareció a principios de los años 20 cuando el país estaba profundamente atrasado y EEUU ya era una gran potencia industrial.

    Y el comentario de #23 me da que no iba precisamente por el tema económico sino el de las libertades. ¿O también eres tan ingenuo como para pensar que el muro de Berlín se derribó porque los del lado Este "eran más pobres y los engañaron con sueños de grandeza capitalistas"?

    Libertades que van en declive acelerado, no solo en los propios países capitalistas sino en los países dominados donde los países capitalistas imponen sus dictaduras y potencian sus guerras para fortalecer su economía. Y yo no voy a defender el estalinismo y sus secuelas, al cual considero, dicho sea de paso, como al mayor enemigo del comunismo, a muchos de cuyos seguidores acabó asesinando.
    votos: 6    karma: 60
  30. #32   El Maine lo hundió en el puerto de la Habana un comando español formado por Gila Miliki y Fofito, se metieron dentro y con dos toneladas de explosivos que llevaban camufladas en sus trajes de lagarteranas reventaron el acorazado desde dentro..... Aznar aprueba este comentario....
    votos: 0    karma: 8
     *   Milkhouse Milkhouse
  31. #33   #28 y yo pregunto desde la ignorancia... ¿cuál es la diferencia en la utilización de armas de fuego o armas químicas cuando el fin pretende ser el mismo? Como se suele decir, en el amor y la guerra todo vale.

    Las armas químicas en general dejan secuelas a largo plazo en la zona; sus efectos no son únicamente de destrucción. El ejemplo más brutal de la historia es el lanzamiento de agente naranja en Vietnam. Una de las mayores brutalidades realizadas por la humanidad, si no la mayor, por encima de Hiroshima y Nagasaki.

    A mi, lo único que me hace entender el hecho de que existan reglamentos que determinen reglas en la guerra, es que lo que se pretende es legitimarla, y esto sí que me parece terrible.

    Ese es el plan. Se ha llegado a un punto en que una guerra aceptada por la ONU parece hasta algo bueno.

    Demasiada hipocresía y negocio se cuecen en estos asuntos.

    Es todo hipocresía y negocio.
    votos: 2    karma: 32
  32. #34   #13 .... Y los ERES, te dejas los ERES..... xD
    votos: 0    karma: 8
  33. #35   Yo siempre me pregunto una cosa: Qué más da que se utilicen armas químicas o no? Lo importante son las vidas que se están perdiendo en la guerra, ya sea por armas químicas o cualquier otra forma de destrucción de vidas humanas. Sinceramente, lo veo un pollez lo de las armas químicas. Es como cuando en España matan a una persona: si la mata ETA o Alqaeda vale una pasta, si la mata un delincuente "común" no vale una mierda. Hasta para los delincuentes hay clases.
    votos: 1    karma: 14
     *   --276246-- --276246--
  34. #36   #27 no te has leído ni el titular: en los últimos 10 años, es decir desde hace 10 años en adelante. No hace 20 ni 30 años (que también).
    votos: 2    karma: 29
  35. #37   Mirad este enlace de la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Agente_Naranja

    " Vietnam estima que 400 000 personas fueron asesinadas o mutiladas, y 500 000 niños nacieron con defectos de nacimiento como resultado de su uso.1 La Cruz Roja de Vietnam calcula que hasta 1 millón de personas son discapacitadas o tienen problemas de salud debido al Agente Naranja.2 El gobierno de Estados Unidos ha rechazado estas cifras como poco fiables y poco realistas"

    "El agente es una mezcla 50:50 de dos herbicidas hormonales 2,4-D y 2,4,5-T que fue fabricado para el Departamento de Defensa, principalmente por Monsanto Corporation y Dow Chemical. El 2,4,5-T utilizado para producir el Agente Naranja posteriormente se descubrió que estaba contaminado con TCDD."

    "La TCDD ha sido descrita como "quizás la molécula más tóxica jamás sintetizada por el hombre"
    votos: 3    karma: 32
     *   zastiu zastiu
  36. #38   Y como lo ha dicho un periódico imperial, los palmeros de menéame aplauden con las orejas y suben la noticia a portada. Este tipo de cosas llevan tiempo diciéndolas los medios alternativos, pero se decía "no son fiables".

    Poco a poco los conspiranoicos van metiéndoles goles a los escépticos, pero éstos siguen en las suyas.
    votos: 2    karma: 32
  37. #40   A mí lo que me hace "gracia" es el argumento absurdo de que por alguna razón matar gente con armas convencionales es aceptable, pero con armas químicas es algo perseguible.

    Da a entender el grado de imbecilidad y de caradura al que estamos llegando.
    votos: 0    karma: 10
  38. #41   Miren este artículo de opinion: actualidad.rt.com/actualidad/view/104340-razones-eeuu-tercera-guerra-m

    Por favor meneantes, antes de criticar el título (que por cierto la probabilidad no es 0%), por favor me gustaria que rebatiesen los 22 argumentos dados, en especial los siguientes:

    6. El ministro de Asuntos Exteriores de Siria, Walid al Muallem, hizo el martes la siguiente declaración: "Tenemos dos opciones: rendirnos o defendernos con los medios a nuestra disposición. La segunda opción es la mejor: nos defenderemos."

    8. Hay muchas posibilidades de que, si Estados Unidos ataca a Siria, el país árabe ataque a Israel.

    9. Si Siria ataca a Israel, las consecuencias podrían ser totalmente catastróficas. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha prometido que se responderá "con contundencia" a cualquier ataque.

    10. Hezbolá muy probablemente hará todo lo que esté en sus manos para ayudar al régimen de Assad a sobrevivir. Eso podría suponer ataques tanto contra EE.UU. como contra Israel.

    11. Siria es un aliado de Irán.

    21. Una gran cantidad de civiles inocentes dentro de Siria será asesinada. Muchos sirios expresan su preocupación por lo que "una intervención extranjera" significaría para ellos y sus familias.
    votos: 0    karma: 6
     *   Salvaorg Salvaorg
  39. #42   Está claro quiénes que representan una mayor amenaza para el mundo en estos momentos. Nos dicen que Irán, Corea del Norte, Siria y antes Irak, son regímenes peligrosos que amenazan la seguridad y libertad del resto del mundo. Pero son EE.UU y también Israel los que invaden, bombardean y siembran la destrucción sobre otros pueblos, siempre los mismos y una y otra vez. Rusia y China no son mejores, incluso son peores, pero Occidente ya no tiene ninguna legitimidad ni autoridad moral para ir por ahí señalando los crímenes de los demás.
    votos: 1    karma: 15
  40. #43   "La agresión imperialista contra Siria y la revolución proletaria"

    revolucionobarbarie.wordpress.com/el-comunismo-contra-la-mentira/stali
    votos: 1    karma: 18
  41. #44   #36 vuelvo a preguntar Y???? acaso lo que haya hecho el gobierno anterior le obliga a Obama?? fue la administracion Obama quien lo hizo??? es Obama responsable de lo que hayan hecho otras administraciones????
    votos: 0    karma: 6
  42. #45   #24 Exacto ¿Por qué hay grupos en el mundo árabe que odian a occidente?. Fácil. Occidente presenta un modo de vida LIBRE que los islamistas no pueden aceptar. No tienes mas que ver como se presenta la sociedad occidental cuando se habla sobre este tema allí, mientras que aquí se ofrece un modo de integración relativamente contaminante para ellos.

    Has llegado al meollo de la cuestión. La confrontación entre polos. Te pese o no, estas en uno de ellos y por mucho que te veas aparte en realidad no lo estás.
    votos: 0    karma: 7
  43. #46   #45 Nuevamente reincides en el simplismo. Estudia bien la cultura árabe, muy diversa y rica dentro de sus peculiaridades. Eso de que no toleran la libertad es una tontería. Hay tradiciones de todo tipo, desde las más conservadoras y fanáticas (equiparables a las conservadoras y fanáticas de por aquí), a las más liberales, reformadoras, tolerantes y multiculturales. Los polos son una ficción de los que, tanto en una cultura como en otra, os creéis vuestros propios prejuicios y no queréis otra salida más que la confrontación.
    votos: 0    karma: 7
  44. #47   #46 Intenta entrar en Arabia Saudí con una biblia en el equipaje. O ponte a comer en la calle de día durante el Ramadan en Argelia y verás lo tolerantes que son.

    Se perfectamente que como en todo hay extremistas. El problema es que sus líderes saben que lo occidental amenaza su poder desde hace muchos años. Habrá confrontación sin duda.
    votos: 0    karma: 7
  45. #48   #47 Hombre, claro, me hablas de regímenes en los que el poder está detentado por los más fanáticos. Es como si aquí, en tiempos de Franco, te cogieran con "propaganda subversiva" en los bolsillos durante una de las frecuentes redadas. O gritando: "¡Cristo es un impostor!". O reuniéndote con más de una persona tras el toque de queda.

    Pareces concluir conmigo que el problema subyacente no son las culturas, sino las élites.
    votos: 0    karma: 7
  46. #49   #48 o en tiempo de los romanos... ( ¿pero hablamos de ahora o de cuando? )

    Ya veo tu proceso mental. ¿Te crees que cuando se bombardee Siria se mandará un mensaje al soldadito que está en su puesto de control cumpliendo órdenes? ... Efectivamente; se pretende acojonar a la elite.

    Y ahora vamos a lo que pretendía decir. La elite de EEUU o de Francia o de Noruega no me asusta. La de Siria, Irán, Corea del Norte y Cuba sí... me da miedo lo que harían a su pueblo y a nosotros si tuvieran o usaran armas químicas o nucleares.
    votos: 0    karma: 7
  47. #50   #49 Anda, ¿pero de verdad te crees que esto es una cuestión de amedrentar y castigar por el uso de armas químicas? ¿Sabías que los rebeldes vienen usándolas desde hace tiempo? ¿Sabías que Siria recibió a los inspectores de la ONU especialistas en armas químicas precisamente por la sospecha de que las usaban los rebeldes? ¿Sabías que justo el día en que llegan se produce, casualmente, un ataque con armas químicas? ¿Armas químicas y nucleares? Occidente las usa habitualmente.

    Y en cuanto a tu miedo con el poder de esas élites, ¿sabías que nadie que detenta el poder asume riesgos innecesarios? Tranquilo, no usarán armas químicas ni nucleares contra nosotros, ni siquiera aun cuando continuemos invadiendo sus tierras, destruyendo sus casas, esquilmando sus economías y bloqueando sus mercados. Pero sí es cierto que, en ese caso, el pueblo se seguirá acercándose a sus élites siguiendo lógicas como las que usas. Lo que deberías temer, pues, es que se agitara más el avispero. A todo el mundo le gusta vivir tranquilo, sin grandes preocupaciones y si hay algo que puede aumentar las probabilidades de sufrir ataques en Occidente es seguir interviniendo allí por la fuerza. Respecto a tu preocupación por lo que pueda sufrir el pueblo, la ignoraré por incoherente, habida cuenta de que hacer más guerra solo contribuye a aumentar su sufrimiento. La conclusión es que lo que más debemos temer son nuestras élites, codiciosas e imperialistas, porque son estas las que necesitan expandir sus negocios más allá de sus fronteras y por ello adoptan actitudes agresivas. Realmente no les preocupa que Irán pueda usar bombas nucleares contra Occidente (nadie las usaría, pues su aniquilación estaría asegurada), sino el poder que ello supone, pues desde el mismo instante en que las tuviera, Irán ya no podría ser sometida al arbitrio extranjero. Con autonomía nuclear, podría realizar su política sin temer represalias económicas, comerciar todo el petróleo en la moneda que más le conveniera, etc. Eso es lo que temen las élites de EEUU; la caída del dólar y el fin de su monopolio internacional del uso de la violencia.
    votos: 1    karma: 15
  48. #51   #50 Meeec... "¿Armas químicas y nucleares? Occidente las usa habitualmente.". Ahí ya si que no tienes credibilidad. Como si te pones a hablar de papá noel.
    votos: 0    karma: 7
  49. #52   #51 Sí, se usan armas químicas y nucleares "tácticas", como las que incorporan fósforo blanco o uranio empobrecido, respectivamente. En estas últimas, de hecho, se ha llegado a encontrar plutonio (www.mindfully.org/Nucs/Plutonium-Found-Munitions.htm/). Otra cosa es que el objetivo de estas armas no sea el efecto puramente químico o radiactivo, pero eso ya es una cuestión táctica, no factual. El hecho es que tienen esos efectos y afectan a la población con los mismos.
    votos: 0    karma: 7
comentarios cerrados

menéame