Un reciente trabajo de un economista de Cambridge señala que el plazo óptimo de protección de los derechos de autor es de sólo 14 años, plazo muy inferior al establecido en la generalidad de las legislaciones. Además concluye que en el futuro este plazo, a diferencia de lo que ocurre en la actualidad, debería disminuir.
#5:
Suele existir una cierta confusión en el tema de los derechos de autor. En europa se distinguen 2 tipos de derechos: los derechos morales y los derechos patrimoniales.
Los derechos morales son inalienables, es decir, acompañan al autor eternamente, y son básicamente, el derecho a que se reconozca la autoría de la obra, a que se respete la integridad de la misma y el derecho a decidir si la obra se publica o no.
Otra cosa son los derechos patrimoniales, que son los que provocan las mayores disputas sobre su duración y alcance, fundamentalmente porque suelen generar ingresos económicos.
Centremos la discusión sobre éstos últimos y respetemos a cada autor la autoría de su obra y la integridad de la misma.
Suele existir una cierta confusión en el tema de los derechos de autor. En europa se distinguen 2 tipos de derechos: los derechos morales y los derechos patrimoniales.
Los derechos morales son inalienables, es decir, acompañan al autor eternamente, y son básicamente, el derecho a que se reconozca la autoría de la obra, a que se respete la integridad de la misma y el derecho a decidir si la obra se publica o no.
Otra cosa son los derechos patrimoniales, que son los que provocan las mayores disputas sobre su duración y alcance, fundamentalmente porque suelen generar ingresos económicos.
Centremos la discusión sobre éstos últimos y respetemos a cada autor la autoría de su obra y la integridad de la misma.
#7 Pues va a ser que no. En principio los derechos de autor se establecieron para fomentar la creatividad asegurando a los creadores los derechos exclusivos de explotación de sus obras durante un período limitado. La idea era que los artistas pudieran vivir de sus obras sin necesidad de un mecenas o patrocinador que coartara su creatividad. Como otros muchos avances, se originaron en los USA revolucionarios, aunque hay algunos antecedentes en otros lugares:
"En los Estados Unidos los padres de la República reconocieron la necesidad de fomentar la creatividad con la protección de los autores. En la Constitución de los Estados Unidos incluyeron una estipulación que le proporciona al Congreso el poder de "promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, al asegurar el derecho exclusivo para los autores y los inventores de sus escrituras y descubrimientos respectivos durante períodos limitados " (Art. I, Sec 8.). Esa estipulación proporcionó al gobierno federal el poder de establecer estatutos de derechos de autor y de patentes."
Como suele pasar, algo que se crea como una solución justa a un problema real ha acabado convirtiéndose asímismo en un problema... y en esas andamos ahora,.
[Por favor, leeme antes del negativo, que el principio suena raro ]
Yo no estoy deacuerdo, los derechos de autor, entendidos como que nadie puede obtener beneficio económico por tu arte sin tu consentimiento, debe existir y mas de 14 años, otra cosa muy distinta es que si no obtienen beneficio, eso legalmente se puede hacer, de esa manera las redes como e_mule o redes ciudadanas de transmisión de cultura son legales, permitiendo la "libre transmisión de cultura y conocimiento" y al mismo tiempo los artistas obtienen beneficio de su obra.
Por favor, distingamos eso de la perversión actual del concepto de derecho de autor, que ha cambiado de ser una ayuda al artista frente a intereses económicos mas poderosos a una agresión de la industria a los ciudadanos, criminalizando un derecho fundamental del ser humano que es a mi entender el libre acceso a la cultura y el conocimiento.
#10 realmente si que tienen un periodo de caducidad, el problema es que ese periodo se extiende cada cierto tiempo resultando finalmente una cobertura de copyright ridículamente larga. Busca por ahí la extensión de copyright que agregó la "Ley Sonny Bono" para que el ratón Mickey no pasase al Dominio Público.
#12 El copyright es un monopolio que el estado concede al autor y que en ningún caso se equipara a la propiedad privada. Ese monopolio es temporal y tiene una fecha de finalización, entonces pasa al Domínio Público y los derechos patrimoniales se pierden. Cualquiera puede hacer lo que quiera con la obra respetando los derechos morales que se mencionaban arriba.
Tiene razón, que luego los hijos del artista viven del cuento sin currar nada. Amos, que son unos derechos de autor que no se merecen porque ellos no han hecho la obra.
Coincido con el comentario 8, acerca del punto de equilibrio en este asunto. Y coincido ya que me inculcaron de chiquito que sin incentivos economicos, - derechos de autor extendidos en el tiempo -, nadie crea nada.
¿Será tan cierto eso? Homero y Dante carecían de este incentivo y crearon dos de las mas grandes obras de la literatura universal.
14 años es más que suficiente para que el inventor le saque partido a su obra... pero lo mismo deberían hacer con las patentes, y no como ahora que casi con trucos legales las hacen que duren de por vida... y luego al dominio publico para que todos como humanidad nos podamos favorecer y crecer y evolucionar más rápido y sin tanta burocracia.
Si el mercado funciona bien, debe haber siempre un punto de equilibrio. Los extremos son bastante claros, si no hay derechos de autor, aquí nadie crea, porque enseguida sería copiado de manera descarada.
Si los derechos son excesivos, como ocurre en la actualidad, hay mucho interés en crear basura e intentar hacérsela tragar a la problación, puesto que si se consigue es pasta para el bosillo durante años.
La medida parece buena, deberían analizar el mercado de patentes, seguro que nos llevaríamos sorpresas. Cuestionaría hasta dónde producen "innovación" las patentes.
Si yo creo algo, es mio, y solo yo decido el tiempo que hago con esa obra, cuanto tiempo durara la licencia, a quien se la vendo y a quien no, etc.
No veo bien que una "gestora" (lease SGAE) sea quien se encargue de decir cuando y cuanto y que puedo hacer con MI obra.
Si es mia, yo la gestiono como yo quiera, eso es lo que yo opino.
Otra cosa es que yo se la venda a una empresa y que esta haga lo que quiera con ella. Al ser ya suya.
Para mí la propiedad intelectual no existe, es un mercantilismo salvaje de los derechos de autor y la cultura. Es más yo siempre defendería los derechos de autor, pero nunca la propiedad intelectual.
#15 la forma en la que extienden el periodo de cobertura de las patentes es registrando una nueva que modifica una anterior (y esas modificaciones no afectan en la resolución del problema). De esta manera los procedimientos ya patentados quedan cubiertos por la patente nueva y se obtiene un nuevo periodo de protección. Esta clase de practicas podrían prohibirse si se tuviese voluntad política, que no la hay. El resultado es la 'ley del embudo': las multinacionales nos piratean a los ciudadanos mediante el mecanismo de las patentes y políticos corrompibles (es que las campañas electorales son muy caras...)
#16 Si el copyright no existiera, entonces cualquiera podría tivoizar lo que quisiese sin consecuencias: Todas las licencias de software se convertirían automagicamente en BSD. También se podría usar y comercializar toda clase de copias de cultura o software, pero es un camino con dos vías, con pros y contras.
Comentarios
Suele existir una cierta confusión en el tema de los derechos de autor. En europa se distinguen 2 tipos de derechos: los derechos morales y los derechos patrimoniales.
Los derechos morales son inalienables, es decir, acompañan al autor eternamente, y son básicamente, el derecho a que se reconozca la autoría de la obra, a que se respete la integridad de la misma y el derecho a decidir si la obra se publica o no.
Otra cosa son los derechos patrimoniales, que son los que provocan las mayores disputas sobre su duración y alcance, fundamentalmente porque suelen generar ingresos económicos.
Centremos la discusión sobre éstos últimos y respetemos a cada autor la autoría de su obra y la integridad de la misma.
#7 Pues va a ser que no. En principio los derechos de autor se establecieron para fomentar la creatividad asegurando a los creadores los derechos exclusivos de explotación de sus obras durante un período limitado. La idea era que los artistas pudieran vivir de sus obras sin necesidad de un mecenas o patrocinador que coartara su creatividad. Como otros muchos avances, se originaron en los USA revolucionarios, aunque hay algunos antecedentes en otros lugares:
"En los Estados Unidos los padres de la República reconocieron la necesidad de fomentar la creatividad con la protección de los autores. En la Constitución de los Estados Unidos incluyeron una estipulación que le proporciona al Congreso el poder de "promover el progreso de la ciencia y de las artes útiles, al asegurar el derecho exclusivo para los autores y los inventores de sus escrituras y descubrimientos respectivos durante períodos limitados " (Art. I, Sec 8.). Esa estipulación proporcionó al gobierno federal el poder de establecer estatutos de derechos de autor y de patentes."
(Fuente: http://www.sba.gov/espanol/Anuncios_Comerciales/patentes.html)
Como suele pasar, algo que se crea como una solución justa a un problema real ha acabado convirtiéndose asímismo en un problema... y en esas andamos ahora,.
[Por favor, leeme antes del negativo, que el principio suena raro
]
Yo no estoy deacuerdo, los derechos de autor, entendidos como que nadie puede obtener beneficio económico por tu arte sin tu consentimiento, debe existir y mas de 14 años, otra cosa muy distinta es que si no obtienen beneficio, eso legalmente se puede hacer, de esa manera las redes como e_mule o redes ciudadanas de transmisión de cultura son legales, permitiendo la "libre transmisión de cultura y conocimiento" y al mismo tiempo los artistas obtienen beneficio de su obra.
Por favor, distingamos eso de la perversión actual del concepto de derecho de autor, que ha cambiado de ser una ayuda al artista frente a intereses económicos mas poderosos a una agresión de la industria a los ciudadanos, criminalizando un derecho fundamental del ser humano que es a mi entender el libre acceso a la cultura y el conocimiento.
#6 algún empresario con la moral de una lavadora y muuchas ganas de llenarse los bolsillos.
#10 realmente si que tienen un periodo de caducidad, el problema es que ese periodo se extiende cada cierto tiempo resultando finalmente una cobertura de copyright ridículamente larga. Busca por ahí la extensión de copyright que agregó la "Ley Sonny Bono" para que el ratón Mickey no pasase al Dominio Público.
#12 El copyright es un monopolio que el estado concede al autor y que en ningún caso se equipara a la propiedad privada. Ese monopolio es temporal y tiene una fecha de finalización, entonces pasa al Domínio Público y los derechos patrimoniales se pierden. Cualquiera puede hacer lo que quiera con la obra respetando los derechos morales que se mencionaban arriba.
Tiene razón, que luego los hijos del artista viven del cuento sin currar nada. Amos, que son unos derechos de autor que no se merecen porque ellos no han hecho la obra.
Yo sostengo que no deberían exisitir.
Coincido con el comentario 8, acerca del punto de equilibrio en este asunto. Y coincido ya que me inculcaron de chiquito que sin incentivos economicos, - derechos de autor extendidos en el tiempo -, nadie crea nada.
¿Será tan cierto eso? Homero y Dante carecían de este incentivo y crearon dos de las mas grandes obras de la literatura universal.
14 años es más que suficiente para que el inventor le saque partido a su obra... pero lo mismo deberían hacer con las patentes, y no como ahora que casi con trucos legales las hacen que duren de por vida... y luego al dominio publico para que todos como humanidad nos podamos favorecer y crecer y evolucionar más rápido y sin tanta burocracia.
Economista tenía que ser..
Lo que no sé es quien los invento, lo sabe álguien?
No me puedo resistir: Esto es el chiste del Ingeniero, el matemático y el economista
Si el mercado funciona bien, debe haber siempre un punto de equilibrio. Los extremos son bastante claros, si no hay derechos de autor, aquí nadie crea, porque enseguida sería copiado de manera descarada.
Si los derechos son excesivos, como ocurre en la actualidad, hay mucho interés en crear basura e intentar hacérsela tragar a la problación, puesto que si se consigue es pasta para el bosillo durante años.
La medida parece buena, deberían analizar el mercado de patentes, seguro que nos llevaríamos sorpresas. Cuestionaría hasta dónde producen "innovación" las patentes.
Efectivamente. Si las patentes tienen un tiempo de caducidad, por qué no sucede lo mismo con los derechos de autor??.
No estoy muy deacuerdo.
Si yo creo algo, es mio, y solo yo decido el tiempo que hago con esa obra, cuanto tiempo durara la licencia, a quien se la vendo y a quien no, etc.
No veo bien que una "gestora" (lease SGAE) sea quien se encargue de decir cuando y cuanto y que puedo hacer con MI obra.
Si es mia, yo la gestiono como yo quiera, eso es lo que yo opino.
Otra cosa es que yo se la venda a una empresa y que esta haga lo que quiera con ella. Al ser ya suya.
La verdad que es un tema complicado...
Para mí la propiedad intelectual no existe, es un mercantilismo salvaje de los derechos de autor y la cultura. Es más yo siempre defendería los derechos de autor, pero nunca la propiedad intelectual.
Salu2
#15 la forma en la que extienden el periodo de cobertura de las patentes es registrando una nueva que modifica una anterior (y esas modificaciones no afectan en la resolución del problema). De esta manera los procedimientos ya patentados quedan cubiertos por la patente nueva y se obtiene un nuevo periodo de protección. Esta clase de practicas podrían prohibirse si se tuviese voluntad política, que no la hay. El resultado es la 'ley del embudo': las multinacionales nos piratean a los ciudadanos mediante el mecanismo de las patentes y políticos corrompibles (es que las campañas electorales son muy caras...)
#16 Si el copyright no existiera, entonces cualquiera podría tivoizar lo que quisiese sin consecuencias: Todas las licencias de software se convertirían automagicamente en BSD. También se podría usar y comercializar toda clase de copias de cultura o software, pero es un camino con dos vías, con pros y contras.