La economía mejorará cuando a los bancos les dé la gana

#2   Rouco decía que, es "probable que ardan iglesias". Yo creo que es más probable que, en unos meses ardan bancos. ¿Se nos acerca un "corralito"?

#3   Yo ejercitaría el voto de castigo contra las entidades de ahorro (bancos, principalmente, y cajas, en menor medida).

"Cada vez que gastas dinero, estás emitiendo un voto a favor del tipo del mundo que quieres." (The Flow Market)

¿Tan difícil es para los consumidores no tener la mirada tan puesta en el futuro, y creer que de aquí a 10 años todo será mucho mejor?? ¿Tan difícil es mantener la cabeza fría, y dejarse sólo llevar por datos empíricos? (ej: curvas de crecimiento y estimación).

Ver: es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_prejuicios_cognitivos (precisamente, ahora que se acerca la navidad, el hecho de que la gente compre loterías es el positive bias de "Y si toca aquí?", cuando fría y matemáticamente conocemos la función de probabilidad, y que la banca siempre gana) >> es.wikipedia.org/wiki/Distorsiones_cognitivas

En definitiva: la economía mejorará cuando el pueblo elija su propia autodeterminación, y no la deje en manos de otros (bancos, gobiernos, sertor privado, que inventen otros...)

#4   Lo que es bastante evidente es que si los bancos no hacen su función, alguien debe hacerla. En una situación tan grave como la actual es el estado quien debe inyectar liquidez a quien la necesite y no a los bancos. Y es que cuando se leen cosas como esta:

es.wikinews.org/wiki/Banca_espa%C3%B1ola_iguala_sus_beneficios_de_2007

uno se pregunta por qué cojones tenemos que dar dinero a unas empresas con semejantes beneficios mientras otras se van a pique y despiden a un montón de gente porque los bancos no quieren hacer su función.
Primero que usen los beneficios para obtener liquidez en lugar de repartirlos entre los accionistas. Si una vez hecho eso necesitan inyecciones de capital se les inyecta pero con la condición de que lo presten a quien lo necesite, que es para lo que están los bancos.

#5   Lo lógico sería rescatar los bancos que se derrumbasen, una vez hubiesen caído; y la manera no es inyectándoles dinero sinó interviniendolos, convirtiendolos en públicos y en el futuro ya decidiremos si se quedan en el sector público o los vendemos. (más o menos lo que hicieron en Suecia en los 90)

Los bancos dominan a los políticos y estos les están dando (nuestro) dinero mientras la gente se empobrece.

La demostración de que la cosa es así, además de lo que comenta el artículo es que se le da dinero a los bancos, sin saber su situación, en secreto, y sacándoselo a los ciudadanos. Y como esta economía es "virtual" saldremos cuando a algunos les resulte rentable.

#6   A mi este artículo me parece simplista por no decir incorrecto. ¿Dónde están los hechos?

Dice que ya vale de apoyar a los bancos, que "Nadie ha visto quebrar en este país un banco". Bueno, pues yo mismo vi al banco de españa intervenir Banesto en 1993 por un agujero producido por una política crediticia expansiva en una contracción económica (aumento de la morosidad, etc).

Le parece mal que los bancos no estén repercutiendo las bajadas de tipos, y enlaza a un artículo del economista.es titulado "La banca traslada el recorte de tipos al interbancario, pero se resiste a aplicarlo al cliente", en el que se relata como los bancos están bajando tipos en en interbancario, por lo que "si bien el euribor se sigue relajando en los mercados, los clientes no lo aprecian del mismo modo la hora de lograr los créditos." Y esto es todo lo que tiene que decir sobre la repercusión a los clientes, que no lo aprecian. No se si el periodista habrá hecho una encuesta en su edificio, o es una sensación que le da a él cuando sube al metro. Pero el hecho es que el euribor baja y por tanto los precios de las hipotecas.

A mi me suena a algo muy común en economía, que es una opinión en busca de justificación. Cuando la encuentre, que nos la cuente. Por ahora es muy pronto para estar tomando posturas tan exageradas. El gobierno tiene que evitar por un lado que el mercado financiero se "cale", y por el otro transmitir confianza al mercado para que se anime a volver a prestar. A lo mejor lo consigue y a lo mejor no, lo veremos de aquí a un año. Por ahora nos toca aguantar el chaparrón del paro en construcción y servicios, eso si que a va a ser lo gordo. No nos pensemos que españa está jodida porque los bancos no prestan dinero, está bien jodida, pero por otra cosa.

#7   No sé si a derivada le parecerán hechos las declaraciones de los propios banqueros. Pero por si acaso le enlazo el siguiente artículo:

www.albertomontero.com/2008/12/07/por-si-cabia-alguna-duda/

Por otro lado, si antes de opinar supiera qué es el mercado interbancario podría opinar Pero se ve que tampoco lo sabe. Para su conocimiento: el mercado interbancario es el mercado en el que se prestan el dinero los bancos unos a otros y, de ahí, se determina el euribor. En la medida en que la repercusión de la bajada del euribor sobre las hipotecas no es inmediata si no que se produce anualmente, de forma habitual, los bancos no están repercutiendo las bajadas de tipos sobre los clientes y siguen cobrando mensualmente las hipotecas al tipo de interés de cuando se contrataron, mucho más elevado.

En fin, que emitir comentarios tratando de refutar análisis sobre la base de la ignorancia da lugar a que ésta brille aún más.

Saludos

#8   #7 pues no me has dicho nada nuevo, y nada que tuviera que ver con mi comentario, a saber, que no sé lo que es el mercado interbancario. Ya me explicarás porqué piensas esto.

Decir que las bajadas de euribor no se repercuten en las hipotecas es amarillista. Se repercuten en la forma en que se hubiera contratado, normalmente en una revisión que se hace anualmente. Esto no es algo que sea nuevo para nadie y que se hayan inventado los bancos para sacar dinero a la gente. Cuando el euribor estaba subiendo, los bancos tampoco repercutian la subida inmediatamente a las hipotecas, sino en la revisión anual.

En cualquier caso, lo que crítico al artículo es que es poco más que una opinión infundada. Se basa en sensaciones, y se enlazan articulos basados a su vez en sensaciones, no en datos. Yo personalmente estoy convencido de que el problema del paro no se arregla con más créditos. El problema principal en una recesión es la falta de confianza en la economia: la gente ahorra mas (por si acaso), los empresarios no contratan más (por si acaso), los pedidos industriales se reducen a lo imprescindible (por si acaso), y los bancos... pues los bancos prestan menos, por si acaso. De esto se sale poco a poco, y con el gobierno apagando fuegos, por ejemplo inyectando 11mil millones en las administraciones locales para creación de empleo.

#9   Pues si el hecho de que las cajas de ahorro digan que este año han reducido la tasa de crecimiento del crédito del 35 al 7% no te parece un dato suficiente...

Además, tiene gracia de que critiques que el autor se basa en sensaciones y tú das una explicación de la crisis basado en "por si acasos".

Por último, el autor no dice que el problema del paro se arregle con más crédito. Dice que el problema del paro es el agotamiento de un modelo de crecimiento que, además, se está viendo agravado porque los bancos han dejado de prestar. Cuestión de matices bastante importante.

#10   "por si acaso" es una manera rápida de explicar las motivaciones de cada agente. Yo tengo mis ahorrillos, pero justo ahora no los voy a gastar porque no se si voy a tener trabajo dentro de 6 meses; las empresas no contratan porque no saben si van a tener pedidos dentro de 6 meses; los bancos examinan más los créditos porque no saben si las empresas van a poder hacer frente a ellos, etc. Esto lo podrás encontrar en cualquier "introducción a la economía", no es una sensación.

El dato que aportas de las cajas de ahorro es por donde podría haber ido el artículo: se reduce el crecimiento del crédito porque se examina más el riesgo (ojo, el crédito sigue subiendo!). Sin embargo el artículo llega a meneame con este titular:
"La economía mejorará cuando a los bancos les dé la gana"
y este subtitulo:
"La causa del crecimiento acelerado del desempleo tiene, en estos momentos, un responsable concreto que es, básicamente, la restricción crediticia impuesta por unas instituciones financieras que se niegan a realizar su función tradicional"

O simplista o amarillista. Explicación: ¡estamos en crisis! todos nos estamos negando a realizar nuestra función tradicional, la responsabilidad no es exclusiva de la falta de crédito. De hecho en mi opinión empezará a mejorar cuando mejore el consumo, el gobierno está endeudandose para ello, pero falta que se unan los hogares, y hasta que estos no se sientan comodos para hacerlo no empezaremos a ver la luz al final del tunel.

#11   las motivaciones no se explican en ningún manual de economía en esos términos. Se explican en términos de expectativas y las expectativas no siempre están basadas en información perfecta. Así que las sensaciones, en economía, cuenta tanto como la información y si no lee a Keynes y la importancia que le daba a cuestiones como el "animal spirit".

Se reduce el crédito no sólo porque se examina más el riesgo sino porque hay una preferencia casi absoluta de los bancos por la liquidez. Es muy diferente.

Es curioso que la solución que planteas a la crisis pase porque las familias aumenten sus tasas de endeudamiento en un país que tiene un sobreendeudamiento de los hogares que llega a casi el 110% del PIB. Realmente brillante como solución. Y mucho más brillante si lo planteas en un contexto de incremento del desempleo generalizado.

#12   markosss, tu que lees a keynes, seguro que eres capaz de ver la diferencia entres estos dos usos de "sensación":

"tengo la sensación de que la economía mejorará cuando a los bancos les de la gana". Así que lo escribo en interné a ver si suena la flauta.

"tengo la sensación de que me voy a quedar en paro, a la vista de como va la construcción y de que soy albañil". Así que mejor ahorro.

En efecto, la primera sensación me la saco del culete con cuatro enlaces chorras que no construyen un argumento ni de lejos. En el segundo caso, en efecto, se trata de una decisión basada en la realidad. Se ve que utilizar términos como "por si acaso" no esta a la altura de tus manuales de economía. Pero vamos, que por eso decía que era una explicación rápida.

Aclarado esto, que sepas que yo no tengo la solución a la crisis, te digo por donde vamos pasar para salir de ella. En fin chico, al tiempo. Feliz lectura.

#13   Uy, aprecio que la discusión comienza a ponerte de los nervios conforme los argumentos se te van quedando flojitos y tienes que recurrir a la descalificación burda.

Primero, el autor no afirma que tiene la sensación. Afirma que la economía mejorará cuando a los bancos les dé la gana y lo razona sobre la base de la lógica económica más elemental a la luz de la restricción crediticia que cualquier manual de economía considera un elemento que frena la actividad económica.

El ahorro de tu albañil si no es canalizado hacia la inversión por parte de los bancos, que es lo que está ocurriendo, se queda paralizado y bloquea la recuperación de la actividad económica. Es por eso que hasta que a los bancos no les dé la gana reactivar el crédito, el ahorro de tu albañil (si es que tiene capacidad de ahorro, esa es otra, porque ya te decía el sobreendeudamiento de las familias aunque a ti te suene a chorrada) no sirve para nada.

Además, es absolutamente contradictorio plantear que la recuperación de la crisis pasa por la reactivación del consumo público y privado y, al mismo tiempo, tener un contexto económico recesivo en el que, efectivamente, los agentes ahorran (eso es tan evidente que hasta tú te has dado cuenta).

Yo tampoco tengo la solución a la crisis, pero lo que te planteo responde a una lógica que pareces desconocer mientras que lo que tú planteas solo profundiza la crisis así que, evidentemente, no debería ser ese el camino.

Exacto, el tiempo pone a cada uno en su sitio y a algunos hasta nos da para estudiar economía y no basar los argumentos solo en "decisiones basadas en la realidad".

#14   Por cierto, para reforzar aquello de que los bancos no están trasladando las bajadas de tipos de interés a los clientes igual tampoco te valen las palabras de Trichet que también ha debido hacer una encuesta en su propio piso o es la sensación que le da cuando se sube al metro

www.20minutos.es/noticia/435343/0/tipos/euribor/trichet/

La ignorancia, que es muy atrevida.

#15   Bueno chico, ya no se cómo explicartelo, estamos discutiendo un artículo de opinión que no es más que una ocurrencia; la crisis no empieza ni acaba en la contracción crediticia, y si así fuera, datos quiero. Y ni el artículo ni tú teneis los datos, así que dejalo ya.

Trichet es un señor muy listo, y como dirigente de cualquier banco central le gusta mucho jugar con sus declaraciones. Trichet está hablando del euribor, y dice que no es suficientemente bajo. Pero eso no significa que los bancos estén ocultando bajadas de tipos a sus clientes; en los últimos 2 meses el euribor ha bajado unos 190 puntos básicos, mientras que el tipo mínimo de puja del BCE ha bajado "solo" 175. O sea que nada de ocultar, simplemente el señor Trichet quiere que el euribor se ajuste todavía más. Y en eso está. Se puede ver la tendencia del euribor en está página www.euribor.com.es/. Como viene en un gráfico, es muy útil para ignorantes como yo que no saben leer.

#16   Y dale con el euribor. El euribor es el tipo de interés del mercado interbancario y el tipo de REFERENCIA de las operaciones de activo, pero NO necesariamente el tipo al que se cierran las operaciones de activo entre bancos y clientes. Si cae el euribor y los bancos no trasladan esa caída a sus operaciones de activo, lo que ocurre es que los tipos de interés de la economía no se reducen. Eso es lo que dice Trichet a pesar de que tú no lo entiendas. Está diciendo que, A PESAR de que han hecho todo lo posible por bajar el tipo de interés legal y el euribor los bancos no están reduciendo los tipos de interés a los clientes en las nuevas operaciones.

Esa es la diferencia entre el señor Trichet, que es un señor muy listo, y sabe de lo que habla, y tú, que no lo sabes.