Jeremy Rifkin, consejero de la UE (Unión Europea) y experto en cambio climático ha asegurado que el final de la economía del petróleo está cerca y que a lo largo de los próximos 25 años las empresas que vayan adaptándose a la nueva economía del hidrógeno generarán millones de nuevos puestos de trabajo.
Cuando leo esa clase de afirmaciones siempre me acuerdo del diálogo de 'El Paciente Inglés'. Más o menos era:
- Muchas personas murieron a causa de lo que usted hizo.
- Y si no lo hubiera hecho hubieran muerto muchas personas. Simplemente, no hubieran sido las mismas.
La economía de hidrógeno, en caso de que tenga éxito, creará millones de puestos de trabajo, y destruirá millones de puestos de trabajo, igual que haría la energía de fusión o unas batería superficientes; simplemente no serán los mismos... Creo que sería muy beneficiosa, pero los puestos de trabajo no están entre los motivos de mi optimismo.
Pero lo que más me interesa es si adoptando la economía del hidrógeno los Mercedes vendrán con supermodelos como la chica de la imagen, y a poder ser de serie... que los extras de Mercedes cuestan un riñón.
Jeremy Rifkin o es un verdadero cínico, que sería malo, o vive en el país de la piruleta, que sería mucho peor.
El hidrógeno es un vector de energía, no una fuente de energía en si misma.
La práctica totalidad de la energía que consumimos viene de las NO renovables y en especial de los hidrocarburos (petróleo, gas, carbón).
El gran tabú de la sociedad actual es el fin del petróleo barato. Nadie se quiere imaginarse que el año que viene vamos a vivir peor que el anterior y así año tras año
Esto es normal, el choque psicológico es demasiado grande (como cuando niño imagina que sus padres tienen una pequeña riña pasajera, cuando en realidad están discutiendo los términos del divorcio...).
#1 No he leido ni en el resumen ni en la noticia que sea una fuente de energía; de hecho cita la revolución del vapor que tampoco es una fuente de energía.
Comentarios
Cuando leo esa clase de afirmaciones siempre me acuerdo del diálogo de 'El Paciente Inglés'. Más o menos era:
- Muchas personas murieron a causa de lo que usted hizo.
- Y si no lo hubiera hecho hubieran muerto muchas personas. Simplemente, no hubieran sido las mismas.
La economía de hidrógeno, en caso de que tenga éxito, creará millones de puestos de trabajo, y destruirá millones de puestos de trabajo, igual que haría la energía de fusión o unas batería superficientes; simplemente no serán los mismos... Creo que sería muy beneficiosa, pero los puestos de trabajo no están entre los motivos de mi optimismo.
Pero lo que más me interesa es si adoptando la economía del hidrógeno los Mercedes vendrán con supermodelos como la chica de la imagen, y a poder ser de serie... que los extras de Mercedes cuestan un riñón.
Jeremy Rifkin o es un verdadero cínico, que sería malo, o vive en el país de la piruleta, que sería mucho peor.
El hidrógeno es un vector de energía, no una fuente de energía en si misma.
La práctica totalidad de la energía que consumimos viene de las NO renovables y en especial de los hidrocarburos (petróleo, gas, carbón).
El gran tabú de la sociedad actual es el fin del petróleo barato. Nadie se quiere imaginarse que el año que viene vamos a vivir peor que el anterior y así año tras año
Esto es normal, el choque psicológico es demasiado grande (como cuando niño imagina que sus padres tienen una pequeña riña pasajera, cuando en realidad están discutiendo los términos del divorcio...).
#1 No he leido ni en el resumen ni en la noticia que sea una fuente de energía; de hecho cita la revolución del vapor que tampoco es una fuente de energía.
H2 para tod@s!