Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Mira esa falacia tiene nombre: Pero no me acuerdo de cual.
Consiste en poner en boca del otro algo que no haya dicho y luego rebatirlo. Nadie (excepto algún perlado minoritario que seguro que hay) aboga por abandonar el progreso y volver a la edad de piedra. De hecho, en materia energética, seguimos en una edad no de piedra pero poco más avanzada.
#4 Se asocian ellos, que quieres que le hagamos.
Consiste en poner en boca del otro algo que no haya dicho y luego rebatirlo. Nadie (excepto algún perlado minoritario que seguro que hay) aboga por abandonar el progreso y volver a la edad de piedra. De hecho, en materia energética, seguimos en una edad no de piedra pero poco más avanzada.
#4 Se asocian ellos, que quieres que le hagamos.
#11:
¿Qué progreso? El que hace que la construcción de mi piso sea de tan mala calidad que tenga que usar mas calefacción que en Alemania? El del transporte público ineficiente?, el de los horarios laborales partidos, donde todo el pueblo usa 4 veces por día el coche para ir y volver del curro? El del envasado doble(plástico + cartón) hasta en el danone?
#13:
#2 "La solución a los problemas del mundo no es abandonar el progreso y volver a la edad de piedra." Vale, y quien ha dicho que sea ESA la solución? No pongas esa tonteria en boca de la gente solo por el hecho de que esten conscienciados con el medio ambiente. '
"Ya se que las florcitas y la naturaleza son muy bonitas, pero no es para ponerlas por encima del progreso y supervivencia de *nuestra* *raza*." Vaya, lo tuyo es el pensamiento profundo y los topicazos absurdos... Seguro que servirias para periodista de LibertadDigital (no, no te lo tomes como un piropo).
En vez de criticar tanto a los ecologistas, intendad hacer algo constructivo para salvar el planeta. Si consideras que las energías renovables actuales no son "rentables", al menos apoya la investigación para que podamos obtener algunas que si lo sean. Pero el simple argumento de "no a las energias renovables porqué no son rentables" no es de utilidad; por esta regla de tres yo digo que "no a las energias contaminantes porqué destrozan el planeta, y un plantea destrozado no es rentable".
"Ya se que las florcitas y la naturaleza son muy bonitas, pero no es para ponerlas por encima del progreso y supervivencia de *nuestra* *raza*." Vaya, lo tuyo es el pensamiento profundo y los topicazos absurdos... Seguro que servirias para periodista de LibertadDigital (no, no te lo tomes como un piropo).
En vez de criticar tanto a los ecologistas, intendad hacer algo constructivo para salvar el planeta. Si consideras que las energías renovables actuales no son "rentables", al menos apoya la investigación para que podamos obtener algunas que si lo sean. Pero el simple argumento de "no a las energias renovables porqué no son rentables" no es de utilidad; por esta regla de tres yo digo que "no a las energias contaminantes porqué destrozan el planeta, y un plantea destrozado no es rentable".
#8:
#2 "prefiero que exprimamos los recursos del planeta hasta que ya no sirva y, dentro de miles de años cuando ya no sirva para nada, que nos mudemos a otra parte." eso, como si fuésemos virus... anda que lo que hay que oír.
"tampoco es abandonar la energía nuclear en favor de medios caros e ineficientes como la energía solar o eólica" Si la energía solar pudiera usarse como arma mortífera capaz de matar a mucho de una sola vez ya verías que pronto avanzaría su tecnología. ¿Por qué crees que la tecnología nuclear avanzó tan rápido? por desgracia la investigación científica depende de grandes cantidades de dinero.
"tampoco es abandonar la energía nuclear en favor de medios caros e ineficientes como la energía solar o eólica" Si la energía solar pudiera usarse como arma mortífera capaz de matar a mucho de una sola vez ya verías que pronto avanzaría su tecnología. ¿Por qué crees que la tecnología nuclear avanzó tan rápido? por desgracia la investigación científica depende de grandes cantidades de dinero.
#4:
Por favor, no asocieis el liberalismo con Libertad Digital...
Comentarios
#2 Mira esa falacia tiene nombre: Pero no me acuerdo de cual.
Consiste en poner en boca del otro algo que no haya dicho y luego rebatirlo. Nadie (excepto algún perlado minoritario que seguro que hay) aboga por abandonar el progreso y volver a la edad de piedra. De hecho, en materia energética, seguimos en una edad no de piedra pero poco más avanzada.
#4 Se asocian ellos, que quieres que le hagamos.
¿Qué progreso? El que hace que la construcción de mi piso sea de tan mala calidad que tenga que usar mas calefacción que en Alemania? El del transporte público ineficiente?, el de los horarios laborales partidos, donde todo el pueblo usa 4 veces por día el coche para ir y volver del curro? El del envasado doble(plástico + cartón) hasta en el danone?
Por favor, no asocieis el liberalismo con Libertad Digital...
Esto da para un meme:
Los liberales quieren que nos vendamos.
#2 "prefiero que exprimamos los recursos del planeta hasta que ya no sirva y, dentro de miles de años cuando ya no sirva para nada, que nos mudemos a otra parte." eso, como si fuésemos virus... anda que lo que hay que oír.
"tampoco es abandonar la energía nuclear en favor de medios caros e ineficientes como la energía solar o eólica" Si la energía solar pudiera usarse como arma mortífera capaz de matar a mucho de una sola vez ya verías que pronto avanzaría su tecnología. ¿Por qué crees que la tecnología nuclear avanzó tan rápido? por desgracia la investigación científica depende de grandes cantidades de dinero.
#2 "La solución a los problemas del mundo no es abandonar el progreso y volver a la edad de piedra." Vale, y quien ha dicho que sea ESA la solución? No pongas esa tonteria en boca de la gente solo por el hecho de que esten conscienciados con el medio ambiente. '
"Ya se que las florcitas y la naturaleza son muy bonitas, pero no es para ponerlas por encima del progreso y supervivencia de *nuestra* *raza*." Vaya, lo tuyo es el pensamiento profundo y los topicazos absurdos... Seguro que servirias para periodista de LibertadDigital (no, no te lo tomes como un piropo).
En vez de criticar tanto a los ecologistas, intendad hacer algo constructivo para salvar el planeta. Si consideras que las energías renovables actuales no son "rentables", al menos apoya la investigación para que podamos obtener algunas que si lo sean. Pero el simple argumento de "no a las energias renovables porqué no son rentables" no es de utilidad; por esta regla de tres yo digo que "no a las energias contaminantes porqué destrozan el planeta, y un plantea destrozado no es rentable".
#6 Que quieres que te diga, lo de que la energía eólica, solar, mareomotriz, etc.. , no funciona lo dices TU, eso no quiere decir que sea cierto, tanto la energía solar como el resto está en un estado bastante avanzado, suficiente como para poder ser auto suficientes, y el decir que sería volver a la Edad de piedra es una falacia[falacia no significa mentira directamente, lo digo porque no quiero insultar a nadie], puesto que la tecnología necesaria para producir esas tecnologías son bastante mas avanzadas que las necesarias para quemar algo que la tierra ha producido antes, eso SI que es un método típico de la Edad de Piedra.
Por otro lado lo de que las energías renovables no son "rentable" es otra falacia, antes de decir que la nuclear es mas "rentable", debemos tener en cuenta que los residuos nucleares son imposibles de destruir, y almacenarlo de manera "segura" durante mas de 1000 años no resulta factible a largo plazo, sin tener en cuenta que producir toda la energía necesaria para Europa [por ejemplo] serían necesarias una cantidad de centrales increíble, además de una cantidad de residuos que en unos pocos años [ tal vez 30 o 50] llegarían a un nivel incontratable, por otro lado una simple multiplicación nos lleva a pensar que un gasto "discreto" por cada residuo nuclear si lo multiplicamos por 1200 años de almacenaje...... los gastos se disparan.
Además lo interesante no es el crear la energía necesaria solo con energías renovables, lo importante es que se ahorre la mayor cantidad de energía posible, que se cambien los habito de consumo energético de los ciudadanos, y que se INVIERTA en el desarrollo de energías renovables, no en un motor de combustión mas eficiente, sino en un motor eólico mas eficiente, en placas solares mas eficientes.
"La historia se repite. Los activistas, los políticos y los artistas de Hollywood lograron hace 30 años que se prohibiera la utilización del DDT: como consecuencia de ello, desde entonces decenas de millones de personas han muerto de malaria. Nadie ha sido castigado. Nadie ha pedido perdón"
Joder el colmo del cinismo. Una enfermedad que tiene una vacuna perfectamente eficaz, a la que los mas pobres del planeta no acceden porque a los mas ricos no les da la PUTA GANA, y la culpa es de prohibir el DDT!!!! O sera que el DDT, ademas de envenenar todo el ecosistema, cura la malararia?
Decir que la reducción de los niveles de CO2 atenta contra la economía es falso. La industria de automóviles de los EEUU con motores que despilfarran combustible no goza de la salud que las europeas y las japonesas.
En cualquier caso admitiendo esa burda mentira como cierta, sería cuestión de elegir entre la economía y el planeta. Dado que este es el único planeta en el cual podemos vivir hoy por hoy, viene a ser lo mismo que elegir entre nuestro confor y nuestro futuro como especie.
Me parece una estupidez desacreditar un informe demoledor de la ONU recientemente presentado en Paris por un grupo selecto de 6000 científicos entre los cuales se encuentran los mas cualificados científicos en temas medioambientales y climáticos.
Y respecto al titular de la noticia diré que confundir el ecologismo como fenómeno social, con la ecología como ciencia, viene a ser como confundir la aeronautica con el bricolaje.
Acabo de leerlo y no me lo creo.
Es la más burda y repugnante tergiversación que he leído en ese medio, y eso es mucho decir hablando de Libertad Digital.
El neo-liberalismo es diferente al liberalismo.No los confundan por favor, yo soy liberal y estoy en contra de que la mano invisible decida sobre nuestra vida y muerte y que los gringos tengan derecho a contaminar para no perder un par de empleos (bueno unos cuantos miles :)).
Sin ánimo de trolear y por comentar, lo del DDT siempre ha sido muy polémico. Al parecer no era tan tóxico, y se dejó de usar por causas "no tan claras", como presiones de la industria química, etc. Lo curioso es que los productos que se emplearon en su sustitución tampoco son inocuos. La bióloga norteamericana Rachel Carson dibujó un panorama desolador con el libro de "La primavera silenciosa" y el DDT fue condenado, lo que como efecto colateral causó el rebrote de la malaria y un número de muertes sin cuantificar (en el tercer mundo, claro...) En fin, nunca se sabe.
Por otro lado de la wikipedia: "El 15 de setiembre de 2006 la Organización Mundial de la Salud (OMS) anunció que el insecticida volverá a ser parte de su programa para erradicar la malaria fumigando el interior de residencias y matar así a los mosquitos que transmiten la malaria. Estudios científicos[1] muestran que la utilización del DDT en interiores asociado a mosquiteras sí es efectivo en la prevención de la malaria..."
Hasta en esto mienten.
LOL meneado.
Hola desinformación.
Todo este boom mediatico me esta recordando a la campaña Gripe Aviar, lo que todavia no se que es lo que quieren vender.
Lo que los ecologistas no quieren enterder que los Homo Sapiens Sapiens somos una especie que tiene muchas similitudes con las plagas, somos la especie que en proporcion a nuestro tamano estamos en todos los habitats y los controlamos (mas o menos) pero que por nuestro tamaño y tasa de natalidad NECESITAMOS ARRASAR.
Me viene a la cabeza la idea que promulga el comunismo en teoria es perfecta, pero esta claro que el Homo Sapiens Sapiens no ha podido llevarla a cabo, si extrapolamos (en lo que se pueda) al ecologismo diria que pasara lo mismo que con el comunismo.
La solucion, muy sencilla, un insecticida para la "plaga" y haber si con un 80% de poblacion "la cosa" va mejor.
Corrijo: Parece que aun no hay una vacuna contra eficaz la malaria, me equivoque de enfermedad. Copypaste de wikipedia:
"La revista The Lancet publicó el 16 de octubre del 2004 los resultados iniciales del mayor ensayo clínico de una vacuna contra la malaria en África, en un artículo cuyo autor principal es Pedro Alonso, profesor del Departamento de Salud Pública de la Facultad de Medicina de la Universidad de Barcelona y titular de la Cátedra UNESCO del Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible en la UB.
Otra vía para atajar la malaria en el tercer mundo que se ha probado altamente eficaz y de bajo coste es el insecticida DDT, cuya prohibición por considerarse un carcinógeno potencial para el hombre, resulta cuando menos cuestionable."
Que no se preocupen, si a este paso no nos va a dar tiempo ni a suicidarnos.xD
Nunca vienen mal unas dosis de humor de LibertadDigital, porque si no...
Sí, como ecologísta:
SEÑORES DE LIBERTAD DIGITAL, SUICÍDENSE.
Desarrollo sostenible
Si queremos vivir tenemos que ser respetuosos con nuestro hogar y no pedirle al planeta más de lo que nos puede dar.
A esto lo llamo yo terrorismo mediático
A esto se le llama contaminación mediatica. Por si acaso no se les veia suficiente el plumero: 'Todo lo relacionado con la construcción de viviendas, la calefacción, el aire acondicionado, el transporte, la manufactura, el comercio, así como las decisiones de los consumidores, quedaría sometido al control de políticos, burócratas y activistas'
Miralos ellos como velan por sus intereses. El cómo quedará el planeta les da igual mientras sus cuentas bancarias sigan intactas.
#2 Y exactamente... ¿sin naturaleza qué clase de supervivencia tendríamos?
Nadie dice que esas energías sean suficientes, pero desde luego nos pueden ayudar a ganar tiempo reduciendo el uso de combustibles no renovables mientras tratamos de desarrollar alguna energía que sí sea suficiente, tal vez consiguiendo que la eficiencia de la solar, la maremotriz o la eólica sean adecuadas (y si no, más tiempo que pasa hasta que no nos quede más pelotas que echar mano de la nuclear... pero con mejor tecnología).
Es preciso, además, que reduzcamos en la medida de lo posible nuestro nivel de consumo. En mi blog (http://rebotacion.blogspot.com/2007/01/sostenibilidades.html) apuntaba a que una forma de reducir el gasto energético es que se estudie el alumbrado público a fin de eliminar puntos de luz supérfluos o innecesarios, y que se puedan encender o apagar individualmente o reubicar fácilmente en función de las necesidades (no es lo mismo la iluminación necesaria para una noche de lluvia que para una noche de luna llena). Suma a esto este meneo: Farolas autosuficientes y con Wifi
Farolas autosuficientes y con Wifi
ison21.esPor supuesto, nosotros también podemos colaborar para que el porcentaje de energías renovables no sea tan insuficiente, utilizando bombillas de bajo consumo o electrodomésticos más eficientes. Hay mil cosas en las que se puede mejorar.
Y todo eso sin abandonar el progreso ni quemar recursos a lo loco.
#6 Claro que no, pero eso no quita que se vayan sustituyendo en la medida de lo posible. No es lo mismo "ir pasando poco a poco de una fuente a otra" que "a tomar por culo con la civilización, vivamos en cuevas".
los humanos somos el cancer del planeta, nos expandimos por toda la tierra, nos reproducimos exageradamente y destrozamos cada sitio por el ke pasamos.
en tres palabras:
son malas personas
pd:
malvados
egoistas
avariciosos
desalmados
sin escrupulos
corruptos
narcisistas
acomplejados
antipaticos
insolidarios
...
inhumanos (o quizas deberia decir...¿muy humanos?)
Cago en to, que aliñen sus ensaladas con DDT (a efectos prácticos es lo mismo que ocurría con el DDT a tutiplen) y si luego tienen cáncer y derivados que a mi no me reclamen nada...
Están un poco anticuados en libertaddigital. Desde siempre los beneficios económicos de las empresas se superponían a la salud de las personas y del planeta. De ahí vinieron muchas mentiras 'informativas' sobre el estado de La Tierra y sobre la inocuidad de la super-industrialización-salvaje, contaminación, etc. para conformar a la gente.
Hace poco ésto cambió, porque los daños en el planeta son tales que si las empresas no se vuelven ecológicas (o inteligentes) perderán mucho dinero. Espero que en libertaddigital actualicen sus directivas 'informativas'.
Estos tontos lo que tienen son miras muy cortas, vamos que no les da para mas. Desarrollo sostenible no trata de salvar el planeta. Se trata de evitar ese desastre (del que hablan) para la humanidad.
Hoy por hoy nuestra sociedad y economia se basa en el uso de recursos limitados, es decir se van a acabar (sustituir petroleo por nuclear no es solucion por que el combustible nuclear es todavia mas limitado). Luego es un cambio que hay que hacer por las buenas o por las malas. Ahora gradualmente con el beneficio adicional para el ecosistema o en el futuro no muy lejano con una brutal crisis energetica, paron economico... (vamos eso que describen ellos). Pero eso si lo suficientemente lejano como para que los del actual lobby del petroleo se vaya a la tumba con los bolsillos bien llenos.
Y hablando de combustibles fosiles... ¿Nadie ha oido hablar de los motores de hidrogeno? Son MUY limpios. Pues ya estan en el mercado, actualmente como hibridos, que empiezan a ser comunes, marcas muy conocidas e importantes tienen modelos a la venta actualmente... hago la misma pregunta que en mi comentario anterior ¿Imaginais si se emplea el tiempo, dinero, y recursos que actualmente se emplea en motores de combustion? Tambien creo que se lograrían sustituir en poco tiempo, pero otra vez el problema es que las petroleras perderían la gallina de los huevos de oro... No interesa, es mejor extinguirnos con el bolsillo lleno de petrodolares... que listos somos.
Demos gracias a que no seriamos capaces de destruir el planeta ni aunque nos lo propusiésemos, todos estos movimientos ecologistas, cada vez más politizados y mediatizados van orientados a que "nuestra raza" pueda seguir habitando el planeta sin colapsarlo, es decir a salvarnos a nosotros mismos.
El planeta y la vida han sobrevivido a cosas peores que al hombre, las glaciaciones acabaron con casi la totalidad de las especies y vida del planeta y sin embargo ésta resurgió siempre con mas fuerza. Si pensamos en el planeta, cuanto antes nos extingamos, mejor. Evidentemente sería mejor para nosotros actuar como parte de este planeta y aprender a cuidarlo, pero con lo listos que somos para unas cosas todavía no hemos aprendido a pensar como especie y menos como especie integrante de la vida, la naturaleza y el planeta. El día que eso pase a lo mejor somos capaces de salvarnos, y si no... mejor para la vida, la naturaleza y el planeta... nadie podra decir entonces que no nos lo mereciamos.
Y hablando de cosas mas concretas...
¿Energía solar ineficaz? Actualmente con un par de placas solares en una vivienda unifamiliar media habitada por una familia de 4 miembros ahorra aproximadamente y como media el 70% de electricidad en el hogar (0,0 emisiones de ningun tipo) y en los edificios de oficinas de nueva generación que se empiezan a construir en las ciudades mas avanzadas se ahorra en torno al 25%.
Es cierto que no está tan avanzada como las hidroelectricas ni como las basadas en el petroleo, pero imaginad que se emplea el tiempo, dinero y recursos que se emplean en las anteriores en investigación y desarrollo de estas tecnologías... Personalmente creo que tardaríamos muy poco en sustituirlas, y ademas no solo se ahorra en consumo energetico, sino tambien en dinero a cada uno de los usuarios, porque el sol no solo es limpio, sino que ademas es gratis... y esa es la verdadera razon de que no se desarrolle... que nadie sacaría tajada.
#31 Pero culpar de la no erradicación de la malaria a la prohibición del DDT sí tiene gracia. La propia malaria no tiene gracia, ninguna, sobre todo si la padeces.
#29 Lo de la malaria no tiene gracia si la padeces... El DDT se empleaba para el control del mosquito que la trasmite y parece que no han encontrado nada mejor.
Se mete en un mismo saco a todos los "ecologistas". Según parece toda opinión que no esté a favor de un urbanismo agresivo y de un "falso progreso" es de un loco, lo último que he oído es llamar a los ecológistas "comemusgos"... De todas maneras sí es cierto que las llamadas energías renovables o limpias no pueden abastecer a la demanda energética y ahora mismo en España, los parques eólicos, solares y plantas de cogeneración están cayendo en manos de verdaderos cafres. Lo de la malaria y el DDT es lo más gracioso que he oido desde hace tiempo...
"Para poder dispensar a los países en desarrollo (como debe ser), las naciones desarrolladas deberían, prácticamente, dejar de emitir CO2.
[...]
El costo de todo ello ascendería a miles de millones de dólares, se perderían millones de puestos de trabajo y el nivel de vida de la gente se vería reducido drásticamente. La calefacción y el aire acondicionado se convertirían en lujos inalcanzables para la mayoría"
Si vamos, que el costo reflejaría FIELMENTE el VERDADERO costo de nuestra forma de vida.
No vendría mal que nos diésemos cuenta de ésta realidad, cosa que al parecer sólo ocurre si vemos aligerarse los bolsillos.
Los mas conservadores mesándose los cabellos y diciendo y hacientdo tonterías(tranquis, que no pasa nada, es la izquierda que os lava el cerebro) por los terribles cambios que se pretenden que acabarán con nuestra cultura y yo que sé.
Los menos conservadores (me reservo el termino 'progresista' para otras denominaciones) diciendo y haciendo tonterías (va a caer el cielo sobre vuestras cabezas si no hacemos nada ya mismo porque los de derechas estan destrozando la tierra).
Los poderes comerciales e industriales están por supuesto con los mas conservadores y se apoyan entre ellos.
Yo por mi parte lo que quiero es que la industria se ponga las pilas para adaptarse a las nuevas fuentes de energía y nueva tecnología.
¿Cómo conseguirlo?.
-Apoyando la idea del cambio climático a tope. Me da igual que sea verdad, mentira y cual será su alcance.
-¡Cuidado!, que ellos estan haciendo lo mismo, con articulos como este. Parte de razón, pero lleno de falacias y mentiras (lo del DDT me ha indignado mucho).
Jo! , mira que hay que ser masoca para leer libertad digital, en cuanto a los postulados de la noticia, son falsos, a menos que "vetetuasaberquien" haya sobornado a miles de cientificos, estudiosos y a mi mismo (que no he recibido un duro)con vete tu a saber que oscuras intenciones.
Por lo demas lo que si será la ruina y el suicidio sera no prestar atención este tema que va a traer graves problemas a la "plaga" que dice el numero 20 (sobre todo a la "plaga" pobre) y ademas a gran parte de la flora y fauna que lo rodea... aunque eso para cierta gente es secundario y en su vision homocentrista no se dan cuenta que la flora y la fauna bien conservada es clave para nuestra propia y sana supervivencia.
Por otra parte, todos, incluso ellos, notaran lo serio que es esto, puesto que acabaran notando las consecuencias, soy esceptico que con la gentuza que puebla, o gobierna, este mundo, esto tenga solucióm ya
no meparece bien
Se que llego como tarde pero También estoy mamado de tanto ecologista mamerto que sostiene: "que tenemos que comer en hojas de plátano y limpiarnos el cu"·$o" con las mismas.
La solución esta en mejorar los sistemas actuales de una manera practica por ejemplo:
En este momento estoy trabajando en un proyecto simpático y es hacer una urna de cristal doble para un tanque externo de color negro mate, que caliente y almacene agua por la tarde hasta la mañana, a eso de las 5:00 am que toca bañarse no tenga que poner el calentador (gas o eléctrico) a máxima como ahora sino a un 30% de la potencia.
Tambien hay sistemas de reciclaje de agua, manejar en el punto de eficiencia del motor, separar las basuras (hasta donde se puede).
Me parece bien, ya verás como los gobiernos espabilan e invierten más en desarrollo de nuevas tecnologías...
La Era nuclear es la edad de piedra.
Entramos en la edad del foton.
Fibra optica, Energía solar, ...
Nos teníamos que haber quedado como monos!!! ¿Quien os mandaba evolucionar?
#5 No me imagino la edad contemporánea si energía nuclear y sin combustibles que afecten al efecto invernadero. Y a no ser que quieras hacer funcionar una calculadora de bolsillo, la solar no nos vale.
Pues tienen bastante razón en algunas cosas.
La solución a los problemas del mundo no es abandonar el progreso y volver a la edad de piedra. La solución tampoco es abandonar la energía nuclear en favor de medios caros e ineficientes como la energía solar o eólica. Mal que les pese, la radiación del sol no es tan fuerte. Una sola central nuclear genera más energía que un país entero lleno de paneles solares. Una sola central térmica, por asquerosa y contaminante que sea, genera más energía que una provincia entera llena de paneles solares.
Puede haber otras tecnologías que sirvan, pero la solar y la eólica no son la solución y muchos ecologistas se comportan como si la única forma de "salvar el planeta" fuera volver a la edad media. Si para salvar al planeta hay que abandonar todo lo que hemos conseguido con tanto esfuerzo, prefiero que exprimamos los recursos del planeta hasta que ya no sirva y, dentro de miles de años cuando ya no sirva para nada, que nos mudemos a otra parte.
Ya se que las florcitas y la naturaleza son muy bonitas, pero no es para ponerlas por encima del progreso y supervivencia de nuestra raza.