Ecologistas contra el WiFi en colegios, edificios públicos y centros de trabajo

#101   Alguien deberia de presentarles a ese tal Dr. Plank y sus absurdas teorias...

#103   #94 NUNCA ha existido duda de la alteración celular. De lo que había duda, era de si nos afectaba realmente.
Esto es lo que hasta ahora han dicho los científicos. Pero tras 10 años de uso de móviles y antenas la estadística ya es indiscutible. Los cientificos (includídos españoles) ya han envíado advertencias en este sentido a los gobiernos.

Esto es lo que dicen ahora ante el espectacular incremento de cánceres y tumores:

"El uso de móvil durante 10 años o más dobla el riesgo de cáncer cerebral"

"Estamos actualmente experimentado una situación desconocida y peligrosa a menos que la industria y los gobiernos tomen pasos y medidas inmediatamente"

www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/health-news/mobi

#104   En mi opinión lo que piden Ecologistas en Acción es una exageración y no estoy de acuerdo con ellos, pero me he dado cuenta de una cosa:

¿Por qué inflais de negativos a las pocas personas que han expresado una opinión opuesta a la de la mayoría, en muchos casos sin razón alguna?

Con esto tampoco puedo estar de acuerdo, una cosa es que se vote negativamente a quienes sueltan barbaridades sin ninguna base ni datos fiables (por ambas partes, ¿eh?) y otra que se censure a todo aquel que vaya contracorriente.

#105   Y lo peor de todo no son las radiaciones...

www.areino.com/wp-content/uploads/2008/03/wifieatsbabies.JPG

#107   #7, www.bioinitiative.org/report/index.htm

Citando el 'BioInitiative Report', informe presentado en septiembre de 2007 por un grupo internacional de científicos, investigadores y profesionales de la salud pública, Ecologistas en Acción afirma que estos campos electromagnéticos pueden dañar el ADN de las células, causar reacciones inflamatorias, alérgicas y cambiar funciones inmunes normales, "dentro de los niveles permitidos por los actuales límites de seguridad y límites legales".

#108   "El tabaco no produce cancer", eso decían al principio.

#109   Todos sabemos que la vida es una enfermedd mortal (de trasmisión sexual para más señas)... pero pequeñas cositas como un pitillo de vez en cuando, algo de sal en las alitas de pollo (de granja!), la red eléctrica... o la conexión wifi, nos permiten sobrellevarla mejor.

#110   Yo sólo quiero recordaros lo que pasó con el plomo, considerado por los estudiosos en manipulación corporativa el paradigma de como algo indefendible puede convertirse en dogma científico a base de dinero y control de la investigación. El plomo, del que se conocía ampliamente su toxicidad empezó a usarse como aditivo de la gasolina y por arte de magia se convirtió en inocuo, gracias a Universidades, Fundaciones y estudios científicos que aseguraban sin lugar a dudas que respirar plomo no era tóxico. Y costo nada más y nada menos que cincuenta años en desfacer el entuerto. Algo menos se tardó en reconocer la toxicidad del DDT, pero lo suficiente para que todos nosotros tengamos DDT en la sangre. Y no es que no hubiesen estudios contra el plomo y el DDT, es que sin dinero es dificil hacer investigaciones competentes y profundas.
Y con la radiación electromagnética existen indicios de que puede estar pasando como con el plomo. Creo que todos deberiamos de estar alerta,sin extremismos de uno u otro bando, recabar información y apoyar investigaciones independientes.

#111   #106 ¿Cuantas quieres? Hay miles.

presentado al parlamento Europeo:

"Evidence that Electromagnetic Radiation is Genotoxic: The implications for the epidemiology of cancer and cardiac, neurological and reproductive effects"
Lincoln University, New Zealand
www.feb.se/EMFguru/EMF/genotoxic/Genotoxic-EMR-paper.htm

Sweden 's Karolinska Institute: quienes otorgan el nobel de fisiología o medicina:
"El uso de móvil más de 10 años dobla el riesgo de cáncer":
www.cprnews.com/articles.cfm?cat=6&id=193

American Journal of Epidemiology
"Uso de móviles a largo plazo y riesgo de tumor cerebral":
pt.wkhealth.com/pt/re/ajep/abstract.00000429-200503150-00004.htm;jsess
Busca en Google por DNA break, mobile phone,

International Journal of Cancer:
"Uso del móvil y riesgo de glioma en 5 paises europeos":
216.92.30.97/documents/REF11MobilePhoneUseandRiskofGliomain5NorthEurop

etc,etc....

Tu mismo:
scholar.google.com/scholar?sourceid=Mozilla-search&q=mobile+phone+

y como decia, depende de potencia, proximidad al cuerpo , al a fuente, etc..

Tener la TFT es casi inocuo por que no tiene casi ni siquiera electromagentismo. Estar al lado de un microondas en funcionamiento es algo suicida. Usar un móvil con auricular es tolerable. Pegartelo a la sien 30 minutos es una temeridad. Etc.

#112   #106 Joder, he estado a punto de contestarte en plan cañero hasta que me di cuenta de que estás siendo irónico Deben ser las churrimodulaciones estancoionizocojonantes del mando a distancia de mi tele (eso de "infrarrojos" suena a "inframundo", y todo el mundo sabe que el inframundo es diabólico) que están afectando a mi sentido del humor

#113   #104 ¿Por qué inflais de negativos a las pocas personas que han expresado una opinión opuesta a la de la mayoría, en muchos casos sin razón alguna?

Es lo que hay, la dictadura de la mayoría. Debate cero. Al que disiente se le tilda de troglodita o magufo -que a saber lo que será, en el DRAE desde lueg no viene- y a otra cosa.

#115   #111 eso que comentas NO son artículos constatables. Es una web, con un fragmento de un libro. No se ha publicado en ninguna revista científica de revisión de pares.

Además, el último artículo que pegas, que sí se ha publicado en una publicación científica de este tipo, concluye, en el mismo abstract:

This study includes a large number of long-term mobile phone users, and the authors conclude that the data do not support the hypothesis that mobile phone use is related to an increased risk of glioma or meningioma.

Así que si pones algo, al menos intenta que:

a) Sea algo científicamente aceptable

b) Al menos, que no te lleve la contraria, digo yo, a menos que me estés dando la razón.

#117   #114 exacto; a todo el mundo le gusta poner datos científicos, pero cuando sale un científico refutándolos, entonces tu credibilidad es nula. Pues vale, no quieres debate, pues toma debate.

#118   #66 mira la potencia de una antena de telefonia movil y una antena de un router wifi y DESPUES HABLAMOS DE FISICA!!! joer.... el WIMAX funciona desde 2.5-GHz autorizado, 3.5-GHz y 5.8-GHz exento de licencia. jajaja No mezcles conceptos.

#119   #111 una pista: lo que ves en la pantalla del TFT qué es? magia? no, es luz. Pista 2: luz=onda electromagnética.

Segundo punto: microondas: las ondas microondas son más grandes que la rejilla de la puerta. Pista: si es más grande no pueda salir fuera. Pista 2= si no sale, no te llega. Pista 3= así que como no tengas un cuchillo y te cortes la venas mientras ves como el plato da vueltas, poco suicida es ver un microondas en marcha.

#120   A mi las unicas antenas que me molestan son las de mi vecina, que la cabrona pone la antena que no veas

#122   #119 en ese sentido son peores las CRT.

#123   #113 Hablar de ciencia sin tener la más remota idea o entir es motivo suficiente para un negativo, creo yo, pero, además justificarse con la ciencia es de juzgado de guardia. ¿A caso te parece lógico que utilicen la ciencia para respaldar la teoría de que dios existe? o para respaldar el "diseño inteligente". Pues esto igual. Mismamente en #111 Estar al lado de un microondas en funcionamiento es algo suicida demuestra que no conoce ni entiende lo que es una "jaula de Faraday", por ejemplo.
Cualquiera que haya tenido el detalle de mirarse el espectro electromagnético tampoco tendrá dudas sobre lo inocuo de las microondas. La luz visible es lo mismo que las microondas pero 200 veces más poderosa: es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagnético

#124   #115 ¿Estás de guasa?. ¡Si el primero de ellos es un informe remitido a la UE ya en el año 2.000!
www.elektrosmognews.de/cherryeng2.doc

está citado en la literatura científica por todas partes:
scholar.google.com/scholar?hl=es&lr=&q=Evidence+that+Electroma

"Cell Phone Conclusions:
Cell phones will high probably increase many neurological diseases and brain tumours over the next 10 to 20 years
Cell sites will highly probably increase miscarriage, many cancers, many diseases, significant neurological and cardiac diseases and death.
Thousands of cell sites being installed in communities, are significantly raising the exposure of millions of people to RF/MW at levels that are know to cause serious adverse health effects.
The problems are going to increase unless rapid, drastic and determined moves are made to reverse the trend and only install new sites in locations that produce extremely low mean residential exposures, somewhat less than 10 nW/cm2 (0.01 W/cm2)."

ya avisaban de que en los 10 o 20 prximos años la proliferación de cancer y tumores era previsible. Hombre, claro que también hay estudios diciendo lo contrario como los había de que no existía el cambio climático financiados por las petroleras www.exxonsecrets.org.

La diferencia es obvia: un científico presionado siempre puede suavizar sus conclusiones, y de hecho suelen decir "necesita mas investgación". Pero uno sin presiones se ciñe a los hechos. ¡¡Lo que no hará jamás es inventarse un fenómeno que ha visto!!. Los estudios son reproducibles. Hay FOTOS EN INTERNET CON LAS DIFERENCIA DE COMPORTAMIENTO CELULAR tras exposiciones a radiación.
Incluso la propia autoridad de radiación en Finlandia www.stuk.fi/en_GB/ a la vez que dice que "no hay pruebas concluyentes" a anima a tomar precauciones y a evitar exposición de los niños, etc... Y eso que se gana los garbanzos en el país de Nokia

¿PERO COMO SE PUEDE SER TAN INGENUO?. Pégale el móvil tres horas cada día a la barriga de tu mujer embarazada si de veras crees que no pasa nada. ESPERAMOS LOS RESULTADOS!!.

#125   Ah, por cierto, si queréis estudios yo tengo uno con una buena cantidad de sujetos de prueba: la realidad. Existen móviles y antenas por todas partes. En ciudades grandes cerca de zonas de aglomeraciones la cantidad de antenas es impresionante, y desde hace años. ¿Resultado?, no hay aumento de la frecuencia de cancer por ningún sitio.

#126   #124 pero si es que no te enteras; aqui lo que estamos en contra es de gente como tú, que coge información no concluyente y que de hecho así se expone, como si fuera información verídica y científicamente probada. NO!! No está demostrado. Que haya cambios no significa que sean malos. Enciende la luz y hay cambios en la retina de tu ojo!

Los videos que comentas es por el aumento de la temperatura; y por eso es muchos estudios se deja claro que esa variable, la temperatura, la dejan fuera de juego. Pero que curioso, que entonces no encuentran nada significativo.

Evidentemente 3 hras de móvil no peude ser bueno, como tampoco lo es 3 horas comiendo, 3 horas al sol sin parar, 3 horas sin parar de chatear o de ver la televisión. Evidentemente. Pero eso no quiere decir que cause un cáncer el estar 3 horas hablando por móvil.

Por cierto, dices que con pinganillo no hay riesgo, pero sin pinganillo no. ¿Sabes? El pinganillo hace de antena.. así que, en todo caso, pasas de tener una antena de unos pocos milimetros a tener un macro antenón de metro y medio. Tu sabrás.

#127   JAJAJA.. pero si ya existen asociaciones de afectados en España con cánceres en sus familias, abortos y todo tipo de cosas.

www.avaate.org/

¿Es que meneáme está pagado por Movistar o que?

Se puede usar internet con cable por dios, y luchar para que la industria rectifique su error y cambie el sistema de telefonía móvil. Hombre, si igual ese cambio hasta sacaría de la crisis a Europa.

#128   #124 Hombre, claro que también hay estudios diciendo lo contrario como los había de que no existía el cambio climático financiados por las petroleras www.exxonsecrets.org.

Pues que sepas que yo me remito a un informe que tiene muy poca credibilidad pero que demuestra que no tenemos ni pajolera idea sobre el clima: El informe del IPCC. A risgo de ser cansino te recomendaría que te leyeses los datos (no las conclusiones que no acierto a entender de donde las sacan) y verías que ellos mismo dicen que no saben nada.

Y dado que a los del IPCC les va el trabajo en ello (sin cambio climático para qué queremos ipcc) y que exxon seguirá multiplicando ganancias haya cambio o no y que el IPCC basa la mayoría de sus teorías en las predicciones de sus modelos climáticos, sumado a que el clima es un modelo caótico (el modelo caótico por excelencia, de hecho) y que (gracias al FSM) la realidad no les está dando la razón te pregunto: ¿Estás seguro de que el ingenuo no eres tu?

#130   JAJAJA.. pero si ya existen asociaciones de afectados en España con cánceres en sus familias, abortos y todo tipo de cosas.

www.avaate.org/

¿Es que meneáme está pagado por Movistar o que?

Se puede usar internet con cable por dios, y luchar para que la industria rectifique su error y cambie el sistema de telefonía móvil. Hombre, si igual ese cambio hasta sacaría de la crisis a Europa.

Y hombre lo del calor es una broma. Lo que ocurre es que se causa una rotura del ADN que claro influye en la síntesis del proteínas. El problema, es que aunque se ha demostrado la relación causa efecto la ciencia todavía NO CONOCE el mecanismo por el que ocurre esto. Pero la relación con exposición a la radiación es clara.

De hecho, se sabe también que produciendo electrofrecuencia de manera aleatoria como uan especie de "muro" entonces las células no se ven afectadas. Al principio incluso se pensó en cambiar todas la baterías de móvil para que incluyeran esto. Telefónica lo estudió. Pero fue rechazado porque obligaba a desembolsar mucha pasta.

Hoy se ha apostado por la eugenesia: los aptos sobrevivirán por adaptación y el resto que se jodan. Lo mismo que se pensó en su día con el plomo, el DDT y tantas otras cosas. De hecho, a algunas de ellas nos hemos adaptado peor a otras no. ¿Nos adapataremos a esta?. Pues desùes de 10 años todo pinta que no podemos. Ya ha sido el tiempo prudencial de "pruebas".

Eso es lo que pasa.

#132   #128 en parte puede ser verdad, pero las especies no desaparecen porque se van de puente.
Se pude estar de acuerdo en parte en lo del CO2. El cambio climático parece ser en buena parte algo natural y obra del cambio de polaridad del sol: science.nasa.gov/headlines/y2001/ast15feb_1.htm

pero esto no quita de la labor humana: deforestación del amazonas para plantar soja, desaparición de especies, contaminación química y de radiación, transgénicos invasores, tecnología sucia... Todo esto asola el planeta y afecta a humanos, flora y fauna. Todo este panorama hoy es de inminente colapso natural y humano detallado por los científicos que precisa suprimir desde las energías fósiles hasta el sistema económico, paraísos fiscales y unilateralidad politica.

Como hipótesis, lo de usar lo del CO2 en exclusiva olvidando lo otro también es útil para que la gente no se soliviante demasiado y la cosa quede más etérea, y eso puede ser una estrategia cuestionable. Pero negar el impacto humano en la situación actual es algo totalmente fuera de la realidad.

#133   #131 tengo derecho a fumarme unos porros para escribir creo yo

#134   a #130 ¿como es capaz de romper selectivamente el ADN sin afectar al resto de la celula? Porque las radiaciones electromagneticas de las que se habla, aparte de no tener la energia necesaria para romper enlaces (la luz que recibimos del sol o una bombilla es más energetica que ellas y no lo hacen), es imposible que sean selectivas frente a un grupo de moleculas.
Otra cosa es que vayas más arriba de UV, pero más abajo de infrarrojo...

Por cierto, la radio y la televisión también a la mierda, ¿no?

#137   #135 muy bueno

#138   Por favor, no llamemos ecologistas a estos ignorantes.

#139   #133 También iba a intentar rebatirte por puntos, pero después de tus últimos comentarios, sólo voy a decir dos cosas:

1: No tienes ni puta idea de lo que hablas. CERO.
2: Dónde consigues eso que fumas? Quiero un poco para mi

#140   #87, si de verdad crees eso cómprate un chalet en Chernobil, que allí hay más radiaciones ionizantes que no ionizantes, así que no pasa nada.

#141   No acabo de estar de acuerdo con la propuesta de Ecologistas en Acción, pero tampoco me parece una barbaridad tan grande como dicen algunos. Es posible que no esté demostrado el daño que pueden provocar las ondas del wifi, pero también es cierto que hay muchos estudios serios que dicen que algo puede haber. Yo en mi casa no tengo ningún problema en usar mi router wifi, pero comprendo que alguien pida que en sitios públicos, donde uno no elige si quiere recibir esa radiación o no, se elimine ese posible riesgo mientras no se esté completamente seguro de que es algo inocuo.

Por otra parte, si comparamos el poder que ostentan compañías multinacionales como Telefónica con el de grupos como Ecologistas en Acción, lo normal es que por cuestiones de interés, siempre se haga más caso a los informes e investigaciones que concluyan que estas cosas no son nocivas bajo ninguna circunstancia.

#142   La física es difícil. Asustar a gente ignorante no.

#143   ¡Por favor! No me comparéis una potencia de 30 mW a varios metros de distancia que es el Wi-Fi con una potencia de 2 a 20 W (no mW) pegado a la oreja que es un móvil. Suponiendo que los móviles hacen daño, el Wi-Fi no hace ni cosquillas.

#144   Comentario 144: conclusión: si no sabes del tema y te lees todo esto al final sigues sin tener ni puta idea, ya que para cada informe parece haber un contrainforme que dice exactamente lo contrario.

#145   #144 Vuelve a leerlo todo con más cuidado: existen algunos estudios que indican que el uso del teléfono móvil podría ser peligroso a largo plazo, pero aquí lo que tratamos es las redes WiFi, cuya intensidad es unas mil veces menor. Mezclar los dos temas porque las dos cosas usan ondas es como negarse a comer lentejas porque tienen hierro ¡el componente básico de las espadas, los puñales y las navajas!

#146   #145 Me quedo con tu comparación. Buenísima Es Creative Commons? Puedo usarla libremente? O tengo que pagar cánon?

#147   En #141 se me olvidó decir que estaría bien que en Ecologistas en Acción se dedicaran más a la ecología y menos a la salud, que para eso ya están los Médicos en Acción En serio, que cada uno se ocupe de lo que se tiene que ocupar.

#148   Como miden las ondas los ecologistas, en megachulis?

#149   Sobre los que hablan de potencias ¿qué tendran que ver los cojones para comer trigo? Una bombilla de 40W no te da una luz distinta a la de 60W. Te da una luz más intensa pero no más energetica.

#150   #141 Si se decidiera prohibir todo aquello sobre lo que hubiera un "estudio" y se dijera que "algo puede haber", me parece que nos quedarían muy poquitas cosas por prohibir.

Respecto al supuesto poder de las multinacionales, sigo diciendo que éstas tienen perdida de antemano la batalla de la opinión pública, al menos en los paises de nuestro entorno, por lo que en realidad la influencia está más de lado de cualquiera que se haga llamar a si mismo ecologista.

#151   en #130 con
Al principio incluso se pensó en cambiar todas la baterías de móvil para que incluyeran esto. Telefónica lo estudió. Pero fue rechazado porque obligaba a desembolsar mucha pasta.
muestras una de las características de los hoax: el citar cutremente una organización, marca, institución, una fuente cuyo nombre inspire confianza que te ha de servir para dar credibilidad a lo que dices por tonto que suene.
El caso es que Telefónica no fabrica móviles.

#152   #151 #130 -> Pwned!