La Comunidad de Madrid asegura que "supone un posible riesgo de transmisión de la enfermedad al hombre", ya que "vivía en estrecho y permanente contacto" con la paciente. "La única manera de eliminar el riesgo existente de transmisión de la enfermedad por la citada vía, es proceder a la eutanasia del animal que ha estado en contacto con el virus", ha añadido. Relacionada: Quieren sacrificar al perro de la Auxiliar infectada por el Ébola
Comentarios
Medida supercorrecta. No se puede mantener un reservorio de ébola durante la vida del bicho
Ayer os quejabais de mala praxis en cuanto medidas de seguridad y hoy os parece mal sacrificar al vector.
Los perros no tienen síntomas del ébola pero pueden propagar la enfermedad
"Las infecciones en los perros son asintomáticas", declara el doctor Stephen Korsman de la Universidad de Cabo Verde.
Distintas investigaciones han constatado la presencia del virus en estos animales, lo que los convierte en potenciales transmisores.
http://www.teinteresa.es/mundo/perros-portadores-virus-ebola_0_1204080278.html
#3 ¿Qué "vector"? ¿Acaso sabes si el perro es portador del virus?
¿Le han hecho alguna prueba? Un simple análisis de sangre al bicho es suficiente para ver si lleva o no lleva el virus, que en caso de no haber chupado las llagas de su dueña, cosa poco probable, lo más seguro es que sea que no.
Por contra, otros subnormales que decían que había que traer a España al paciente cero para tratarlo porque allí en África no se podían enviar medicinas ni personal, hoy dicen que hay que matar a un perro, sin ni siquiera hacerle una miserable prueba, "para eliminar riesgos".
Qué "medida supercorrecta" ni qué pollas en vinagre. Soluciones fáciles y rápidas para gestores incompetentes. "A los posibles enfermos los mandamos a casa hasta que se encuentren mal, si acaso, y al perro lo matamos directamente".
Putos subnormales de mierda
#19 Desgraciadamente no es tan fácil. Los test del Ebola en perros tienen amplios márgenes de error. No se ha investigado mucho sobre el Ebola en otros animales.
Solo hay sospechas. Lo racional es no correr riesgos.
#50 Los test del Ebola en perros tienen amplios márgenes de error.
- Citation needed. ¿Dónde dice que "los tests del ébola en perros tienen amplios márgenes de error? Me gustaría leerlo, si no te importa.
No se ha investigado mucho sobre el Ebola en otros animales.
En tu casa a lo mejor no se ha investigado el ébola en animales. En los laboratorios de microbiología y virología y en las expediciones de científicos occidentales a las zonas calientes del virus se ha investigado hasta la saciedad.
Dejad de decir chorradas que os inventáis al vuelo simplemente para justificar la estupidez de matar al puto perro.
#58 Del mismo estudio donde se localizo anticuerpos en perros africanos. Obtuvieron varios falsos positivos en el grupo de control de perros franceses por lo que se deduce que los test tienen margenes de error.
Respecto a la investigación sobre el Ebola, los mismos especialistas se quejan que no han recibido fondos hasta que la enfermedad se ha descontrolado.
Es una enfermedad que proviene de los murciélagos africanos y no ha ningún estudio amplio sobre esa especie. En otras especies son casi inexistentes
#50 Lo racional es matar a un perro por haber traído a un enfermo desde otro continente y tratarlo con trajes de mierda que parecen chubasqueros con esparadrapo. Claro. Muy lógico todo.
#50 margen de error? Un elisa que detecta antigenos de superficie del virus en una matriz serica? O una pcr que detecte acido nucleico del virus en una muestra? El kit de detección es el mismo que en humanos.
#41 Y lo poco lo que les importa a los demás un gilipollas como tú...
#50 Para ser racional lo primero es no ser imbécil y entrar en pánico como algunos que comentáis.
#87 No hombre, tenemos un montón de subnormales inconscientes de que lo son, que saben más que ese.
#19 Siempre he tenido perros y soy consciente que si estuviese en esta situación, independientemente de todo lo demás, me dolería en el alma pero sabría que es por el bien de la sociedad (aunque la sociedad de hoy en día no merezca ningún bien). Si no son capaces de tener en correcta cuarentena y seguir los protocolos con un ser humano, no me quiero imaginar con un animal...
#72 Tampoco creo que tengan ningún protocolo específico para sacrificarlo. Cualquier cosa que hagan la harán improvisando.
Si no está muy estudiado en animales, sería una oportunidad estupenda para hacerlo, si estuviéramos en el primer mundo sería lo más lógico.
#19 en todo caso el subnormal lo estas siendo tu,si el perro es un vector se sacrifica y punto
#19 Ya esta el iluminado de turno que lo sabe todo. #3 te lo ha explicado muy bien.
Es una putada que maten al perro y yo teniendo uno empatizo totalmente. Pero lo correcto es sacrificarle porque puede tener ébola, no ser detectado y transmitirlo en algun momento con un gran riesgo para toda la población.
No hacerlo sería tanta negligencia como el cintagio de la enfermera, por mucho que nos duela a todos que por la subnormal de Ana mato haya pasado todo esto.
#19 Me parece muy bien, si te apuntas tu para hacerle el simple análisis al perro. Estamos hablando de peligro para la salud pública.
#99 ¿Y ese experto se apunta voluntario para ir a recoger las heces del perro y analizarlas? ¿y hacerle el seguimiento al perro y cuidarlo? Hay estudios que dicen que los perros contagiados no enferman pero contagian. El mantenerlo vivo seria mismo error que se cometió en traer a pacientes muy enfermos a España Por muy humano que pueda parecer es un error y demasiado riesgo.
#30 y usad el sentido comun si es que teneis
El sentido común dice que antes de matar a nada ni a nadie, molaría hacer un análisis al posible infectado para enterarte de si porta el virus o no lo porta, en lugar de tirar por la vía rápida porque "como es un animal lo matamos y punto, que es más rápido" y aplaudir mamarrachadas como la de #3.
Matar al bicho sin ni siquiera molestarse en ver si está infectado con el virus es de ser unos desgraciaos. De qué sentido común me hablas, si los que toman esas decisiones no tienen ninguno y los que las aplaudís ni siquiera os habéis parado a pensar, borregos.
Que le hagan un análisis y, si está infectado, pues se ve qué decisión se toma. Pero matar al perro porque sí, teniendo medios de sobra para verificar si porta el virus o no... pffffff
#43 Lo que hay que saber primero es si somos capaces de detectar de manera fiable si el animal está o no infectado. Después habrá que saber si el análisis correspondiente se puede hacer sin que nadie corra riesgos, y en caso de que haya riesgos cuál sería la gravedad de estos, ya hemos visto que cuidando a un enfermo no han sido capaces de mantener el riesgo cero, ¿cómo sería con un perro?
Claro que para matarlo también correrán riesgos, no creo que llegue uno y le pegue un tiro, tendrán que atraparlo y ponerle la inyección, con lo que habrá gente que corra riesgo igualmente.
Así que sin conocer todos los datos yo no me atrevería a decir que son unos cabrones por sacrificarlo, pero tampoco diría que es la mejor solución, aunque sí que es, sinceramente, la más sencilla: muerto el perro se acabó la rabia, y visto el nivel que tiene esta gente lo más normal es que la solución se haya tomado por esta razón.
#89 #91 Goto #99
#100 supongo que estás siendo sarcástico.
#43 ¿Y tú qué sabes si las pruebas que conocemos sirven para un perro? ¿Y si da falsos negativos? ¿Dejamos que el perro campe a sus anchas toda su vida?
#43 ¿No ves que son incapaces de lidiar con un caso de ebola sin infectarse aún llevando trajes y guantes? Viendo el panorama prefiero que se tomen medidas contundentes antes de que anden manipulando nada.
Y encima el irresponsable del marido lo deja cagando en la terraza. Ole sus huevos.
#43 Porque no vas a sujetar tu al perro machote mientras le pinchan? seras subnormal...
#3 yo era partidario sacrificio (buena tarde me han dado en twitter y te he votado) ahora tras leer esto, prefiero lo aislen: “No hay que matar al perro de la contagiada de ébola, es importante para la ciencia” http:// http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
#59 Lo estaba viendo yo también, aunque me temo que los animalistos preferirán ahora el sacrificio a que sea donado a la ciencia.
Vivisecciones, aislamiento, extracción de muestras...
#66 aunque me temo que los animalistos preferirán ahora el sacrificio a que sea donado a la ciencia.
Qué cojones tiene el colega 
Qué huevazos.
El primero que entra a atiborrarse de positivos diciendo que "hay que matar al perro, qué solución tan cojonuda e inteligente es matar al perro" y ahora dice que "seguramente los defensores del perro ahora querrán que lo maten, cuando lo que habría que hacer es dejarlo vivir para donarlo a la ciencia"
#75
#59 Está claro que sois impulsivos, irracionales y necios no, lo siguiente.
- "La enferma tenía un perro".
- "¡Rápido! ¡Hay que matar al perro para evitar riesgos! ¡Además, no sabemos si está infectado o no lo está y no hay tiempo para analizarlo! ¡Llamad a los tiradores del CNP!"
- "No hombre, si en realidad se puede analizar"
- "¡Que no hay tiempo te digo, coño! ¡Lo racional es matar al perro!"
- "Bueno, a lo mejor nos sirve para estudiarlo y buscar soluciones al virus..."
- "Aaah, bueeeeno, ¡eso ya lo cambia todo! ¡Chucho bonito! Toma una galletita... ooOOoOOhhh... miradle cómo me chupa la mano... "
Hay que joderse.
#71 claro lo racional es dejar a un perro con el balcon abierto para que mee y cague en un piso de una afectada por ébola
#74 Que no se propaga por aire. Pesaos.
Lo racional es aislarlo para ver si esta enfermo antes de matarlo. ¡Cojones!
#76 pero sí en heces y líquidos
#79 ¿Y crees que el perro va a sacar el culo por la ventana o qué?
No es una medida racional porque ayer mismo le dijeron que lo aislaban, están improvisando de forma cutre.
#76 Disculpa el negativo, cosa de mi torpeza.
#71 Si no dejas de soltarle a usuarios individuales insultos en plural lanzados al aire corres el riesgo de parecer un troll.
#71 #59 Lo raro es no tener dudas y no variar tu opinión a medida que sale más información sobre el tema.
#59 Me parece de la ostia...¿Pero quien paga la cena?...que venga el hombrecito este con todos los dispositivos que den seguridad para que lo haga...pero desde la distancia yo también digo cosas...
#3 la misma exposición que va a tener el veterinario para sacrificarlo seria para tomarle una muestra de sangre para hacer la prueba elisa o de pcr al perro y ver si porta viriones.
Que maten e incineren a todo el que haya visto y tocado a la enfermera si es por protocolo de seguridad nacional.
#3 Me parece bien que eliminen el vector, pero de la misma forma, que eliminen a Ana Mato como ministra de la misma puta forma , para ella injusta, pero para los demás necesario
P.D. Pobre animal
#3 Y reservorios de ébola no lo serán todos los contagiados?
#3 muy bien pero pobre perro y vaya desastre porque el problema si hay infección imagino desde mi supina ignorancia que es posible que no se acabe en ese perro. En eso coincidiremos todos.
Intuyo que hay gente que está llegando tarde a asumir su responsabilidad y presentar su dimisión. Mientras tanto los profesionales y técnicos que hagan lo que deban hacer.
#3 Leo justo lo contrario, que no se pasa a los perros desde humanos y menos que los animales lo porten y puedan contagiar...
http://www.infosalus.com/actualidad/noticia-no-hay-estudios-demuestren-ebola-transmite-seres-humanos-perros-20141007173621.html
#3 ¿Qué vector? ¿Ahora resulta que la mujer ha sido infectada por su perro? ¿O por culpa de la hdp de la ministra de sanidad entre otros?
Me parece increíble que se vaya a sacrificar al animal sin prueba alguna de que tenga la enfermedad, otra actuación más de un país tercermundista, apoyada por los paletos de turno.
elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, sentencia por teléfono Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón.
#3 No te digo que los perros no puedan ser portadores, pero no pueden ser contagiados por humanos.
#3 Todos podemos ser portadores de ébola... ¿¿¿A la mínimo sospecha semi-fundada de que alguien puede tener ébola puedo matarl sin hacer pruebas y sin darle la posibilidad de desinfección???
Esta medida será todo lo efectiva que quieras, pero me parece amoral si puede evitarse la muerte de cualquier ser vivo. Pero claro, el coste económico de vigilar y cuidar a un POSIBLE (que no PROBABLE) portador, no interesa.
#3 Hay que tener mucho cuidado con lo que se está hablando
El mayor experto del mundo dice que no hay que matarlo.
“No hay que matar al perro de la contagiada de ébola, es importante para la ciencia”
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
#3 Los comentarios de la gente no se si me asustan o si me doy por vencido y España es un país de tontos.
Yo flipo, si por la mayoría fuera...
- Al misionero no lo deberían haber traído porque era un peligro.
- Pero si se trata de un perro hay que hacer todo lo posible aunque sea una bomba biológica andante.
En fin...
#3: Yo tengo problemas para recordar caras ¿Tengo que suicidarme suponiendo que podría transmitir mis genes defectuosos?
Venga, dinos que tienen las inyecciones letales o dónde se pueden conseguir...
Se me ha ocurrido que si procediera a suicidarme, podría hacerlo con la misma sustancia que el perro, pero bebida.
#3 http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
#3 Si si ... claro. Eso mismo lo puedes aplicar a los humanos, pero claro, para traer a dos curas que les quedaba un telediario, se les pone una avión medicalizado del estado, pero para poner a un perro en cuarentena durante 15/20 días no hay dinero.
Y claro, la opinión de los expertos de verdad no importa porque no conviene :
(AEDE)
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
"El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola le da la razón. “No hay que matar al perro, porque es importante desde el punto de vista científico”, sentencia por teléfono Eric Leroy, director general del Centro Internacional de Investigaciones Médicas de Franceville, en Gabón.
“Al perro de Madrid hay que aislarlo, hacerle un seguimiento, estudiar sus parámetros biológicos, ver si está infectado y averiguar si excreta virus. Es muy interesante desde el punto de vista científico, no sirve para nada matarlo”, advierte Leroy. Su estudio en Gabón investigó una zona epidémica, con perros asilvestrados que llegaron a comer animales salvajes con alto riesgo de estar infectados, como simios y murciélagos de la fruta. En pueblos de Gabón en los que se habían registrado casos humanos de ébola por contacto con animales salvajes, el 32% de los perros presentaba anticuerpos específicos contra el virus."
Así que no me contéis historias. Son unos putos cafres.
Mi perro es mi familia, PUNTO.
#203 eso es lo que estoy diciendo yo y este señor que he puesto aquí arriba, que algo sabe de esto.
#3 Se que no le importara a nadie pero en el articulo en ingles:
"While the dogs are unlikely to grow sick from the virus, there is a strong chance they could still pass it on to humans, Dr. Stephen Korsman of the University of Cape Town’s medical virology division told News 24."
Cape Town __no__ es Cabo Verde
#3 No se trata de que mi sentido común ni el tuyo (a menos que seas médico especializado en epidemias) decida si eso es lo que hay que hacer o no.
El sentido común es que esa decisión la tome un especialista, y no un político. ¿Qué cojones pinta la Comunidad de Madrid en esta decisión?
#3 Te votaba 20 veces negativo por la tontería y la poca sensibilidad. Lastima que solo pueda hacerlo una vez...
#3
No se sabe si el perro está infectado o no; al parecer el mayor experto mundial de Ébola ha recomendado que no se le mate incluso si está infectado, por tanto lo que sería mala praxis sería sacrificarlo; y Stephen Korsman es un patólogo de la Universidad de Ciudad del Cabo en Sudáfrica y no de Cabo Verde.
#3 Seguramente ya te han respondido lo mismo o parecido, pero es tan sencillo como comprobar si el perro está infectado. Si es que no, dejarle libre. Si es que sí, estudiar por primera vez el mecanismo del virus en un organismo aparentemente inmune a la enfermedad que provoca.
Sólo por las posibilidades no sólo de encontrar una cura para la enfermedad o nuevas terapias genéticas es un riesgo que merece la pena correr, siendo que hablamos de una enfermedad extremadamente mortal pero con una tasa de infección muy baja.
#3 #240 Y una cosa más: tampoco se sabe si los perros pueden ser o no reservorios del Ébola.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3298261/ Ebola Virus Antibody Prevalence in Dogs and Human Risk
"No se ha identificado todavía ninguna especie que sea una buena candidata a ser reservorio del Ébola".
#3 Al de la medida super correctisima, Resulta que el mayor experto en Ébola del mundo ha declarado que hay que poner en cuarentena al animal, y no matarlo.
Resulta tambien que matarlo tiene los mismos riesgos que confinarlo:
Para matar al perro tambien necesitas varios operarios, llevarlo a un sitio aislado, asegurante que el recinto donde se incinera y los restos son tratados correctamente, etc...
Asi que se os cae el principal argumento: No se gana nada ni se reduce riesgo eliminando al perro. Claro.. que si lo aislas poniendo 2 sabanas como hicieron con la enferma entonces si..
#3 Pero tu de que cojones vas? Así de rápido y fácil solucionas las cosas? Y si no está infectado qué ocurre?
De vergüenza ajena
#3 Te he votado negativo por que sin tener ni idea del tema, estas intoxicando a la gente que ve tu comentario como el mas valorado, cuando uno de los máximos exponentes de la virología mundial dice lo contrario.
#3 Y yo te pregunto. Si el perro ha meado en la calle, y otros perros y gatos han olido y chupado su meado. ¿DE QUÉ COJONES NOS SIRVE MATARLO?
En vez de aclarar la duda de como se pueda extender el virus lo matamos y nos quedamos igual. Vamos una cagada total.
pa ti tb #278. Que eres el último que leí diciendo esa gilipollez.
Te he dado putas razones. Ahí te las comas.
Una vez más, la mayor autoridad del mundo en ébola (potencialmente) transmitido a mascotas dice que no hay que matarlo ni de coña:
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
C: #3 y demás
#3 las cacas de los infectados van a la alcantarilla, allí no hay ratas, claro...
#3 lo siento pero creo que no tienes razón por diferentes razones empezando por el gran desconocimiento que tenemos acerca de esta nueva cepa de ebola que va más allá de lo que todo el mundo pensaba.
Pensemos en los detalles:
Mujer preparada contra el ebola trabajado en el único hospital de España preparado para enfermedades contagiosas se infecta.
Si esta persona ha infectado a su marido y su perro, cuanta gente ha podido estar en contacto con ella o con su perro? Porque si el perro es transmisor probablemente haya contagiado a más animales que estaban con el cuándo salía a pasear...
Si el Gobierno quiere matarlo porque es un peligro para todos (lo cual no digo que sea mentira que sea un peligro...) , entonces significa que muchos otros animales han podido ser infectados y con ellos sus dueños y allegados...
Lo que viene a decir que:
1.- el Gobierno esta tan aterrado que quiere matar moscas a cañonazos
2.- que nadie sabe realmente si se ha infectado, es portador o ha infectado a más gente
3.- que ha habido muchas negligencias por parte de los responsables de traer un virus sin tener espacio preparado y sin conocer el alcance del mismo
Creo que es necesario sacar ese perrode la casa, hacerle muchas analiticas, ponerle en contacto con otros animales y estudiarlos en aislamiento. Si esta infectado probar medicamentos para curarlo porque puede Que sirva para humanos u otros animales cercanos a nosotros....
Vamos que no tiene razón de matarlo sin más como tampoco tenía traer gente infectada
#3 Gran cagada!!!
No sólo por este motivo no tienes razón.
Si esto se transmitiese de perros a humanos, y nosotros sacrificamos el perro sin saber si está infectado o no, los próximos países contagiados no se la perdonarían a España. Aislar el animal y estudiarlo por el bien global es indispensable...
Para dejar de hacer el ridículo a nivel mundial, deben venir los mejores y controlar la cepa inmediatamente, porque como lo dejen en manos de los "filemones":
Algunos se partieron con la chapuza de los curas!!! y mira por dónde ha salido la chapuza:
carlos-iii-reabre-planta-cerrada-recortes-atender-religioso/c015#c-15
El Carlos III reabre la planta cerrada por los rec...
elboletin.comversus: http://amenfermerianoticias.wordpress.com/2014/08/10/carta-de-un-enfermero-existe-un-riesgo-mayor-que-el-ebola-y-esta-tras-el-cristal/
Y además... directamente importada por ellos mismos, NO HAY QUE OLVIDARLO.
Pero tranquilos, que estos son capaces de acusar a la enfermera
Y acto seguido meter la cabeza bajo la tierra... http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/ministra-ana-mato-desaparecida-primer-caso-contagio-ebola-espana_2014100700137.html
Que para algo han decidido contar con el "mago" de TeleMadrid... http://www.elconfidencial.com/comunicacion/2014-10-06/jose-antonio-sanchez-responsable-del-ere-en-telemadrid-nuevo-presidente-de-rtve_229150/ especializados en FAKEs..de todo tipo, como buen mamporrero pepero!!!
#3 Por cierto:
Twitter: 1 Menéame: 0
#3 Entonces es imposible saber si un perro tiene ébola? ¿Cómo se llega a esa conclusión si no sabes que el animal tiene ébola? Es absurdo.
#3 ¿Cómo puedes decir semejante estupidez si no se han hecho pruebas?
¿Es que a los humanos se les mata por que lo tienen?
Que se le ponga el perro si es portador a la Ana Mato, El can, no tiene la culpa de las decisiones de los demás y no tiene porque pagar un asesinato en toda regla. Ahora la asesina es Ana Mato.
#3: No es supercorrecta, lo súper correcto es aislar al perro, analizarlo y ver si está enfermo. Podría tener anticuerpos contra el virus, por ejemplo. Esta medida es urgente, y forma parte del "security theater" o "teatro de la seguridad".
Ya hay un experto pidiendo que estudien al perro en lugar de matarlo:
http://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
#3 Para la ciencia es mucho más importante vivo que muerto. Pero claro, háblale tú de ciencia a toda esta panda de inútiles incompetentes.
En las culturas civilizadas se transforman los errores en oportunidades de avance y mejora. Claro, en las culturas civilizadas.
Entonces creo que habría que sacrificar también al gobierno porque es un riesgo para la salud pública, ¿no?
#8 Porque llevo dias sin entrar y no puedo votar, pero que sepas que tienes mi positivo
#30 Para ti es un puto perro, para esa familia es uno más. Yo por ejemplo preferiría que murieses tú a mi perra, pero es mi opinión como tú tienes la tuya.
#33 Si eres tan egoista de preferir que se contagien 1000 personas antes de que muera tu perro, pues ya reflejas el tipo de persona que eres. que quieres que te diga
#36 Pero, ¿acaso no dicen todo el rato que existen protocolos y que no es tan sencillo contagiarse de ébola? ¿O es que no pueden tomar una muestra de sangre de forma segura para confirmar la presencia del virus? ¿Va a haber sacrificios de perros, gatos y otros animales domésticos sólo por vivir cerca de zonas afectadas, sin test previos?
A mi me parece que esta es una decisión para hacerse "los duros", dando el mensaje de que se va a hacer todo lo humanamente posible, cuando, sin embargo, seguramente no se tiene la certeza ni los recursos ahora disponibles para cercar satisfactoriamente un solo foco (que no tendría que haber sucedido, si efectivamente el contagio es tan evitable).
Para #36. El comentario #33 no se refiere a eso. Hablais de temas diferentes con lo que tachar al usuario de egoista creo que esta de mas.
#36 No hablamos de un perro vagabundo, es un perro casero. Se contiene y no va a contagiar a nadie. Es más peligrosa una persona que un perro. La persona se mueve por todos lados, el perro va donde vaya la persona. Si se establece la cuarentena y se hacen los análisis oportunos no hay que matar a nadie.
A mí esta solución me parece como talar los árboles para que no haya incendios, cortar el problema de raíz porque es más barato y quedamos de impasibles ante el protocolo.
Al final lo que se consiguió fue destrozar la vida de una persona por traer un cura aquí.
#15 Se puede analizar de forma efectiva en animales, que incluyen perros, monos, gorilas, vacas, ovejas, murciélagos y hasta puercoespines donde se ha detectado la enfermedad. De hecho, hace ya décadas que se supone por análisis de murciélagos de África que los huéspedes naturales del virus son los murciélagos e incluso hay un par de cuevas en la jungla en el Congo y en Kenia donde habitan un tipo de murciélagos y los virólogos suponen que uno de esos lugares puede ser el sitio donde "nació" el virus, ya que están atiborradas de cepas. ¿Quieres fuentes? Cógete una enciclopedia o busca por internet.
Búsqueda rápida: la web de la OMS dice tal que así:
Transmission
It is thought that fruit bats of the Pteropodidae family are natural Ebola virus hosts. Ebola is introduced into the human population through close contact with the blood, secretions, organs or other bodily fluids of infected animals such as chimpanzees, gorillas, fruit bats, monkeys, forest antelope and porcupines found ill or dead or in the rainforest.
[...]
Risk reduction messaging should focus on several factors:
Reducing the risk of wildlife-to-human transmission from contact with infected fruit bats or monkeys/apes and the consumption of their raw meat. Animals should be handled with gloves and other appropriate protective clothing. Animal products (blood and meat) should be thoroughly cooked before consumption.
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs103/en/
Vamos, que hasta te puedes comer un filete de antílope portador del ébola, siempre que antes lo cocines bien. El filete bien hecho, ni poco hecho ni al punto, sino bien hecho.
Y ya menos "oficial", en la Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ebola_virus_disease#Domesticated_animals
Domesticated animals
Reston ebolavirus (REBOV) can be transmitted to pigs.[124] This virus was discovered during an outbreak of what at the time was thought to be simian hemorrhagic fever virus (SHFV) in crab-eating macaques in Reston, Virginia (hence the name Reston elabavirus) in 1989. Since the initial outbreak it has since been found in nonhuman primates in Pennsylvania, Texas, and Italy. In each case, the affected animals had been imported from a facility in the Philippines,[70] where the virus had infected pigs.[125] Despite its status as a Level‑4 organism and its apparent pathogenicity in monkeys, REBOV has not caused disease in exposed human laboratory workers.[126] In 2012 it was demonstrated that the virus can travel without contact from pigs to nonhuman primates, although the same study failed to achieve transmission in that manner between primates.[124] According to the WHO, routine cleaning and disinfection of pig (or monkey) farms with sodium hypochlorite or other detergents should be effective in inactivating the Reston ebolavirus. If an outbreak is suspected, the area must be immediately quarantined.[82]
While pigs that have been infected with REBOV tend to show symptoms of the disease, it has been shown that dogs may become infected with EBOV and remain asymptomatic. Dogs in some parts of Africa scavenge for their food and it is known that they sometimes eat infected animals and the corpses of humans. Although they remain asymptomatic, a 2005 survey of dogs during an EBOV outbreak found that over 31.8% showed a seroprevalence for EBOV closest to an outbreak versus 9% a farther distance away.[127]
O sea, que sí, que se le puede hacer un test al bicho antes de sacrificarlo. No hay que llegar ahí con los antidisturbios y pegarle un tiro ni nada de eso.
Vamos, yo si fuera mi perro me negaría en redondo a sacrificarlo antes de hacerle un test del virus. Y si sale negativo, que sacrifiquen a la Ministra si quieren, al perro me lo dejan en paz.
Pobre perro, pobre familia y p*** Ana Mato.
#5 Se te han colado 3 asteriscos en "puta"…
Que le hagan las pruebas para saber si está infectado.
#2 No se hasta que punto podrían detectar el ébola en un animal que no le afecta pero es transmisor.
#6 Pues hasta el punto de ver si en la sangre o en los tejidos tiene el virus.
Y es que si no, ¿cómo sabes que "es portador", si no puedes saber si lo lleva o no lo lleva?
#9 ¿Tu conoces si se puede analizar de forma efectiva si hay enfermedad en perros? Enséñame tus fuentes.
#15 Es una RT-PCR normal y corriente.
#15 http://www.teinteresa.es/mundo/perros-portadores-virus-ebola_0_1204080278.html
#9 Entonces si no podemos saber si el perro lo tiene o no lo tiene y en caso de tenerlo lo tendrá toda su vida ¿qué hacemos con él?
#2 Arriesgamos a un veterinario, un analista y a los que vayan a coger al perro para ver si está enfermo.
#6 Detectarlo es fácil, con una prueba sencilla, pero hay que coger al perro, tomarle muestras y analizar las muestras.
#12 ¿Y los que van a sacrificar al perro no se arriesgan?
Para #2. En gran medida la familia afectada no merece menos.
Para #12. ¿Acaso no corren riesgo el veterinario, sanitarios y agentes que pretendan sacrificarlo?¿O es que pretender usar un lanzallamas en plan 'La Cosa'?
#6 Lo que detectas no es el virus sino la presencia de determinados anticuerpos, creo. Si no te afecta no hay anticuerpos.
#2 Los perros pueden ser portadores del virus, pero no tener la enfermedad ni mostrar síntomas.
#39 fuente? Llevo buscándolo todo el día sobre perros y gatos.
#2 Podemos hacerle la prueba que le hicieron a la mujer infectada. De momento tiene una probabilidad del 100% de ser errónea pero con suerte iremos mejorando el porcentaje.
¿Y porque mejor no se pone en cuarentena y se observa el perro? Mato mató además al perro
Muerto el perro se acabó
la rabiael ébola.#1 Lo observas tú?
#16 Hombre, si no esterilizan la casa de la chica, por mucho que maten al perro el ébola no se habrá acabado. Esa chica pasó una semana entera enferma en su casa, haciendo vida normal, y por lo tanto contaminándolo todo. Así que si no esterilizan esa casa, puesto que el virus sobrevive durante varias semanas, si por ejemplo el marido finalmente está sano y se vuelve a casa tan tranquilo podría acabar contagiándose de todos modos.
#47 Según he leído el virus aguanta 48h en el exterior.
#54 Yo leí que habían visto que el virus podía sobrevivir algo más de tiempo en Europa debido a las temperaturas más bajas que tenemos, y que comprobaron que a unas temperaturas algo bajas el virus podía sobrevivir hasta 3 semanas en superficies que no sean porosas. Ahora, no sé qué temperatura haría en la casa de la chica. Esperemos que fueran lo suficientemente altas como para que sólo sobreviviese 48 horas.
#16 Que lo observe cualquiera excepto la ministra, que ésta no ve ni al jaguar.
#1 No se tienen datos sobre la transmisión, pero hay bastntes casos de transmisión por animales salvajes y domesticados.
Simplemetne no se sabe. ¿cuánto tiempo observamos al perro? 1 semana , 2 semanas, 3 meses? ¿quien atiende al perro sin sufrir riesgo? ¿vamos a poner un hazmat solo para alimentar a un perro?
Y por otra parte:
El perro permanece solo en la casa de la familia en Alcorcón. Tiene un saco de 15 kilos de comida y agua abundante en cubos y la bañera, además de las terraza abierta para que haga sus necesidades
Mucho criticar y hacer llamamiento a las asociaciones animales cuando ellos mismos han dejado a su perro en situación de abandono animal. Encerrado en casa, con la ventana abierta para que haga sus necesidades ¿en serio?
El problema no es que tengan que sacrificar a un perro posible portador de una enfermedad infecciosa sin cura conocida, el problema es que una decision politica a todas luces erronea e irresponsablemente gestionada ha provocado que se tenga que sacrificar a un perro posible portador de una enfermedad infecciosa sin cura conocida.
Y el problema es que una decision politica a todas luces erronea e irresponsablemente gestionada va camino de destrozar una familia española.
(No me funcionan la tildes, se ha bloqueado el teclado)
#32 El sentido común dicta también que la muerte de unos pocos es razonable cuando se pueden proteger a muchos.
A mí no me parece mal que se mate al perro si es imposible saber si está contagiado o si fuese muy complicado mantenerlo aislado. Pero si es posible de comprobar primero, me parece de cabrones matarlo cuando ese marido posiblemente pierda también a su mujer por negligencias del gobierno.
Por que ya puestos ¿No habría que matar a todos los perros que paseen por las zonas por las que andaba el perro? ¿Han pensado en descontaminar esas mismas zonas por si hay excrementos o meos del perro?
#40 Yo solo espero y deseo que no tengamos que llegar a ese punto. Porque como haya otro caso positivo. Lo primero que haran sera cerrar las comunicaciones con el exterior, Ni Aviones ni Trenes ni nada, asi que mira que puta gracia y lo que me importa a mi la mierda el perro ese
#41 Si no se han cerrado hasta ahora las comunicaciones con países africanos muy infectados ¿Piensas que las va a tomar por dos casos? ¿Crees que es algo ta sencillo?. Pero viendo tu histerismo entiendo que por ti como si los matan a todos (además de gatos, cerdos, vacas, caballos,...).
Yo por Ana,Mato
Le podrían cortar los huevos a Rajoy. Total, para lo que los usa
¿Y si dejan que el perro le de un par de lametazos a alguna ministra y luego le hacen las pruebas a ella? Así salimos de dudas sin tener que matar al bicho.
El mayor experto en ébola pide que no se mate al perro, puede ser importante para conocer el papel de los perros en su diseminación.
aede://elpais.com/elpais/2014/10/07/ciencia/1412701500_432789.html
Primero el aborto y ahora la eutanasia.
El PP está controlado por el Marxismo.
Vota VOX!
#7 A quién queremos engañar... Un poco de ruido y luego a votar PP
Yo haría pruebas y así tendría más datos de el contagio entre personas y animales. Es más, si ni el marido ha sido contagiado, dudo mucho que lo haya sido el perro. Más importante es que hubieran limpiado el edificio, mas que nada las zonas comunes, la enfermera podría haber tocado la barandilla de la escalera con las manos sudadas y eso si puede producir contagios.
Pero bah, esto es españistan y salir ahí con el perro muerto sin dar explicaciones es lo que la gente quiere ver.
Aquí a los que hay que matar o meter entre rejas es a los que nos han llevado a esto.
#56 Además me he informado y resulta que no se ha registrado NINGUN caso de contagio de humanos a animales, es decir, si de verdad el perro tuviese ébola estaríamos ante un caso importante en la investigación sobre esta enfermedad.
Por eso no debe de matarse sin antes comprobar si tiene ébola o es portador, o no.
El mayor experto mundial en el papel de los perros en los brotes de ébola:
“Al perro de Madrid hay que aislarlo, hacerle un seguimiento, estudiar sus parámetros biológicos, ver si está infectado y averiguar si excreta virus. Es muy interesante desde el punto de vista científico, no sirve para nada matarlo”
Espero que aún lleguen a tiempo.
#99 Pero imagínate que por mantener al perro vivo en aislamiento ocurre otro "error" y tienes un nuevo brote. Estamos en territorio comanche.
#105 eso intentaba, estoy con #99 pero no me fío
#99 esto es españa tio, aqui la chapuza es norma. Si dejas al ministerio de sanidad que "aisle al perro, le haga un seguimiento, estudie sus parametros bla bla bla" en un mes tienes las fronteras de europa cerradas y el virus descontrolado. España es España, y no podemos creernos lo que no somos.
¿El Colegio de Veterinarios no tiene nada que decir a esto?
¿Qué opina de esto
ElPerroDeLosCinco?
#25 Pues qué voy a opinar: que es una cabronada. Vamos a pagar los perros por las infecciones de los humanos. Os recuerdo que los que se follaron a la mona infectada eran de vuestra especie.
¿Han recomendado también la eutanasia para el marido? Porque él sí habrá compartido fluidos y mucosas con la enfermera, quizá el perro no
El perro vivo tiene probabilidad de infectar, muerto e incinerado no, No hay mas que hablar.
#24 También la enfermera y toda la gente con la que tuvo contacto.
#26 ES UN PUTO PERRO, dejad de decir cosas chupiguays y usad el sentido comun si es que teneis. Yo tambien tengo gato, pero tengo claro cuales son las prioridades.
#31 cc #30
#30 Yo me siento muy identificado con el dicho de cuanto más conozco a las personas más quiero a mi perro.
Y lo que es chupiguay, es que si tuviera que elegir entre tu vida o la de mi perro, no dudaría en eligir a mi perro.
#30 Y tú un imbécil fusilable, y ahí sigues.
#30 Tu eres un PUTO HUMANO y nadie está diciendo de incinerarte contra tu voluntad... de momento.
#26 claro si para ti una enfermera es lo mismo que un perro. pero no lo es,
#24 Los madrileños vivos también. Mejor una bomba atómica
A ver, por un lado dicen que no hay peligro porque la enfermera infectada aun no estaba en fase contagiosa, y por otro lado un jefecillo de Sanidad quiere colgarse una medalla al enviar a un comando de la muerte a exterminar e incinerar al asustado perro de esta porque ha leído por internet que los perros pueden ser un vector de contagio si han sido expuestos al virus.
¿No os da que alguien está mintiendo en todo este asunto?. Es que de ser cierto, ahora mismo se debería cerrar y poner en cuarentena a todo el hospital, y de paso sacrificar a TODOS LOS PERROS del barrio que hayan tenido o podido tener contacto o hayan pasado por el mismo parque que el pobre cánido y sus dueños frecuentasen para hacer sus necesidades.
No, si al final acabaran quemando todo el edificio donde residía la enfermera porque el cipote de turno haya visto en el Discovery Channel como hacen lo mismo con las cabañas de los infectados en África. Puestos a pedir, como el #31, y nos quedamos agusto... ah, no, que ahí también vive el cipote de turno que se le ha ocurrido lo de matar al perro.
#24 toda la razon
El marido de la enfermera hace un llamamiento para salvar su perro:
#44 #FREEXCALIBUR
ANA MATO, EJECUCION ¡YA!.
Hay que joderse, hasta por una cosa tan normal y comprensible se escandalizan los Justicieros. Miedo me daría ver el país en sus manos, aumentando el riesgo de contagio de una de las peores enfermedades que existen para satisfacer su animalismo mal entendido. Y lo peor es que esta noche comerán filetes, filetes que saldrán de un animal del que habrían podido evitar su muerte haciéndose vegetarianos. Pero esa muerte gratuita no les escandaliza, la de un perro potencialmente transmisor del ébola si.
#23 Es que no es "animalismo". Lo vuestro, en cambio, sí es "relativismo".
Se trata, simplemente, de verificar que hay una razón justa para matar al animal. Si lleva el virus y es un peligro, pues mala suerte. Pero es que no es el caso. El caso es la vía rápida de los que les importa un carajo todo. Soluciones miserables para gestores incompetentes, lo que andaba diciendo antes.
#23 A los que habría que sacrificar es a los que han puesto la salud de los Españoles en peligro, después si eso, hablamos de aislar a infectados y posibles vectores, pero lo primero es lo primero.
#23 Es animalismo mal entendido, y además una gilipollez. Mira:
Ayer --> Se quejan por que se han corrido riesgos innecesarios.
Hoy --> No quieren matar a perro aún pudiendo ser portador del virus.
Si has visto la pelicula '28 días después', verás que los que provocan el brote del virus son un grupo ecologista que va a rescatar unos monos, sin saber que están desatando una catástrofe.
Los mismo que rescatarían el perro son los que recatarían los monos del laboratorio.
En definitiva, no se guían por la lógica y la razón, sino por los sentimientos.
Es una plaga de Social Justice Warriors. Y solo acaba de empezar.
#23 ¿Pero nos hemos vuelto locos? Si basta una prueba de sangre para comprobar si esta infectado no entiendo porque hay que sacrificar al pobre animal, primero hacen trabajar a la mujer en condiciones de insuficiente inseguridad frente al ébola y ahora matan a su perro?. Si yo soy el tio es que me vuelvo loco es que acabo matando a alguien.
Mientras no le hagan pruebas que lo confirmen, me parece una aberración.
Que sacrifiquen también a todos los que hicieron el examen con ella.
O a todos los que se cruzó por la calle.
Ah, y los vecinos. No nos olvidemos de los vecinos.
Y sin pruebas, eh. Que no es cuestión de gastarse la pasta tontamente por ahí.
"Según este estudio sí puede haber peligro de contagio entre perros y humanos: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3298261/"
Gastan millones de euros en traer al puto cura temerario y no se puede tener un poco de dignidad en el tratamiento al perro de una trabajadora pública que cumplió con su deber de manera honorable. Estupendo.
#94 Te acabo de votar y luego me he dado cuenta de lo de "puto cura inconsciente". La labor del cura fue tan importante como la de la enfermera, no te equivoques.
#97 #104 El cura era un temerario e insconciente que por muy buena voluntad que tuviera, no seguía un criterio racional a la hora de exponerse al riesgo de infección y provocar los posteriores problemas por no asumir las consecuencias de sus riesgos irracionales
#94 "El puto cura temerario" es un señor que sacrificó su vida por ayudar a los demás, merece todos mis respetos por ello aunque no comparta sus creencias.
¿Y esta tiparraca se va de rositas? Ana Mato le ofreció a la Unión Europea su experiencia en el tratamiento de afectados por el virus Ébola
Ana Mato le ofreció a la Unión Europea su experien...
twitter.comAl menos que la sacrifiquen en sentido figurado: fulminante cese por inePPta, ya lo de Gürtel era escandaloso (Jaguar, viajes y cumpleaños de sus hijos, "yo no sé ná")...
Put* vergüenza.
Si ya para quien tiene un perro es uno más de la familia, para un matrimonio sin hijos es casi como un hijo. Menuda desgracia les ha caído a esta familia por los desgraciados que tenemos al mando...
Tal y como se han hecho las cosas hasta ahora, no me extrañaría que los restos del perro acabasen licuados y esparcidos con un avión de esos de riego sobre todo Madrid.
¿Y la Asociación de Perros?
La responsabilidad es de Ana Mato, que pague por su muerte.
#35 No. Que pague CON su muerte.
Primer afectado de que a este gobierno nacional-católico se le mojen las bragas por complacer a cuatro curitas. Un tío está en África con ébola y por culpa de eso un matrimonio en Madrid tiene que sacrificar al perro, muy lógico todo.
Con esto nbo estoy diciendo que no sacrifiquen al perro, una decisión dolorosa que parece que hay que tomar, sino que el que decidiera traer a ese cura a Madrid al talego de cabeza, esto es muy grave y no veo a los medios, al gobierno ni a la judicatura a la altura de las circunstancias.
https://www.change.org/p/a-los-que-sea-m%C3%ADnimamente-sensibles-poner-en-cuarentena-o-aislamiento-al-perro-de-la-auxiliar-infectada-por-%C3%A9bola-en-lugar-de-sacrificarlo
A los que hubiera sido mejor aplicar la eutanasia es a los que trajeron un infectado e iban diciendo que todo era seguro.
Creo que se lo merecen 100 veces más que el perro.
Esperemos que el friki que amenazaba con suicidarse si mataban al perro no lo haga.
Al menos que la imdemnicen ya que ha pillao el virus trabajando, no en una noche de fiesta.
Si el perro fuera mío, y teniendo en cuenta todas las prioridades, protocolos, sociedad, y demás mandangas varias, este desaparecería misteriosamente, cual bluf en el aire.
Si España inicia el protocolo para aislar un perro sospechoso de ébola, y si resulta que lo tiene, estoy seguro de que otros perros terminarían infectados, porque lo meterían en una perrera chunga. El can ha de morir
Además a saber como le van a dejar la casa al hombre este, espero que se curen y puedan volver a su casa y no pierdan la vida por los errores de unos gilipollas.
ya podían haber mostrado tanta diligencia desde un principio..
Nooooo. Como se equivocan por favor. Que protocolos ni que ostias (con perdon) ¿los que se saltaron ellos no? Anda e iros todos a tomar por s....
Vaya gilipollez
Histeria desatada contra los perros en 3,2,1...
(Los que tengáis cierta edad, recordareis en los principios del tema del aceite de colza se decía que era un virus de "neumonía atípica" transmitido por los pájaros y se conocieron de muchas familias que se "deshicieron" del pájaro de la casa.
#42 mataremos a perros y gatos para adoptar simios de mascota.
Ya sabemos que pasa despues.
pd, radical, pero necesaria accion para con el perro
Si el perro puede ser portador pero no desarrolla la enfermedad, entonces el virus es indetectable en el perro. Por lo cual, la única medida posible es sacrificarlo y enterrarlo o incinerarlo con toda rapidez y asepsia.
En la casa puede haber virus activos en sábanas etc. ya que puede sobrevivir varios días.
si es la medida correcta es la medida correcta.
Ahora espero que metan a la hija de la gran puta de ana mato en la carcel que es la causante de la muerte del animal y ya veremos si ademas no es una asesina y de cuantos.
Que el sacrificio de un puto perro sea noticia es un lamentable indicador de la ignorancia y egoísmo que hay en nuestra sociedad. Hablamos de un virus con una mortalidad de más de un 80% en humanos y que podría haber mutado para propagarse por el aire. Cualquier mínimo factor de riesgo debe ser erradicado.
No sé , la gente que abraza a perros de esa manera como sale en la foto, muy limpios no son
Y mas teniendo en casa (en el sofá y probablemente en la cama) un chucho tan grande, defecando en la terraza... no se no se... el marido me da la impresión que le falta un par de hervores según lo oí hablando en la radio.
Preocuparse por el perro estando su amantísima con pie en el otro barrio es de no tener muchas luces.Que sea médico o lo que quiera, me parece que les falta un hervor a ambos.
#10 Oh, vale. Eso lo justifica.
#10 A lo mejor analizándolo encuentran una cura. Quién sabe.
#29 Hombre, en "Estallido" el mono era la clave, jeje. ¿No la habéis visto todavía? Pues no hay mejor ocasión...
#29 Las reflexiones científicas son ETA.
#10 seguramente los perros sean más limpios que tú.... Siempre hay excepciones pero cuando entro en el metro me pregunto si hay gente alérgica a la ducha o desodorantes