Portada
mis comunidades
otras secciones
![Durmiendo en el vestibulo del bloque y sus hijos en la furgoneta de un vecino [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/1a/e0/media_thumb_2x-link-1761489.jpeg?1417833704)
#1:
Y el piso vacío. Es que no puedo con estas cosas.
#18:
Me gustaría destacar esto: "Mr. Hernández, 38, who worked in construction, bought the apartment for $320,000 in 2006"
¿Quién, en su sano juicio, puede permitirse una hipoteca semejante trabajando en la construcción (salvo que seas el empresario)? A ese precio, sin mucha entrada y a muchos años, la deuda se duplica y el piso (lo que pagas realmente) vale lo mismo 600.000€. Esto es una estafa. Pero es una estafa consentida, no había más que hacer la cuenta y leer las condiciones del crédito para ver que es insostenible si algo se tuerce.
Este país no estaba en su sano juicio en medio del boom. Nos creíamos los reyes del mundo. Negábamos la existencia de la burbuja o que los precios de los pisos tenían que caer. Ahora la gente que se equivocó lo está pagando. Pero solamente ellos, esa es la injusticia, que siempre pagan los mismos. Si un rico o un privilegiado por el sistema se equivoca, no pasa nada, se arregla de una u otra forma, todo el mundo tiene derecho a equivocarse. Pero los estafados, los incrédulos, los pobres no tienen derecho a nada. Ni siquiera a equivocarse.
¿Quién, en su sano juicio, puede permitirse una hipoteca semejante trabajando en la construcción (salvo que seas el empresario)? A ese precio, sin mucha entrada y a muchos años, la deuda se duplica y el piso (lo que pagas realmente) vale lo mismo 600.000€. Esto es una estafa. Pero es una estafa consentida, no había más que hacer la cuenta y leer las condiciones del crédito para ver que es insostenible si algo se tuerce.
Este país no estaba en su sano juicio en medio del boom. Nos creíamos los reyes del mundo. Negábamos la existencia de la burbuja o que los precios de los pisos tenían que caer. Ahora la gente que se equivocó lo está pagando. Pero solamente ellos, esa es la injusticia, que siempre pagan los mismos. Si un rico o un privilegiado por el sistema se equivoca, no pasa nada, se arregla de una u otra forma, todo el mundo tiene derecho a equivocarse. Pero los estafados, los incrédulos, los pobres no tienen derecho a nada. Ni siquiera a equivocarse.
#12:
#11 Yo no lo dudaría ni un instante. Ni que el banco fuese a conseguir vender esa vivienda! Los deshaucios me joden, pero los deshaucios de los avalistas me dan ganas de matar. Y mas cuando despues de eso el banco sigue conservando el derecho a cobrar la deuda (una deuda que han multiplicado por dos o por tres por culpa de los intereses por impago).
#21:
#20 No es que pretenda ser abogado del diablo pero una cosa es que el señor del banco no te explique las cosas como a los niños pequeños (aunque sean "detalles sin importancia" como: ¿qué ocurre si no puedo pagar?) y otra muy distinta que en el contrato que firmas no lo especifique. En cualquier hipoteca que firmas viene perfectamente explicado lo que ocurre si no pagas.
Por otro lado, creo que gran parte de culpa la tiene el hecho de que no existiese una legislación fuerte en este sentido; es decir, los bancos han tenido vía libre para dar créditos a gente que estaba claro que iban a dar problemas de impago en el futuro. Pero claro, durante la burbuja la castuza ha sido parte beneficiada, se estima que sólo en recalificación de terrenos se han llevado crudo en torno a 500 mil millones de euros (medio billón). Y como no hay separación de poderes y las leyes las dictan los que mandan, pasa lo que pasa. Esto ha sido un negocio muy bien montado y del que ahora estamos viendo sus primeras consecuencias. El resto, los próximos lustros.
Por otro lado, creo que gran parte de culpa la tiene el hecho de que no existiese una legislación fuerte en este sentido; es decir, los bancos han tenido vía libre para dar créditos a gente que estaba claro que iban a dar problemas de impago en el futuro. Pero claro, durante la burbuja la castuza ha sido parte beneficiada, se estima que sólo en recalificación de terrenos se han llevado crudo en torno a 500 mil millones de euros (medio billón). Y como no hay separación de poderes y las leyes las dictan los que mandan, pasa lo que pasa. Esto ha sido un negocio muy bien montado y del que ahora estamos viendo sus primeras consecuencias. El resto, los próximos lustros.
Comentarios
Y el piso vacío. Es que no puedo con estas cosas.
#0 Epopeya
Más que nada para que quede la entradilla limpia. Luego en los comentarios ya haremos los hoygan todos.
#4 enlace directo: http://www.nytimes.com/slideshow/2012/11/09/world/europe/20121110-SPAIN.html?ref=europe#1
#2 #3 hecho
#0 he editado también las etiquetas, para añadir alguna más y cambiado deshaucio
#2 tengo el corrector del PC en catalán y se me escapan un monton de cosas... Gracias por la colaboración.
Me gustaría destacar esto: "Mr. Hernández, 38, who worked in construction, bought the apartment for $320,000 in 2006"
¿Quién, en su sano juicio, puede permitirse una hipoteca semejante trabajando en la construcción (salvo que seas el empresario)? A ese precio, sin mucha entrada y a muchos años, la deuda se duplica y el piso (lo que pagas realmente) vale lo mismo 600.000€. Esto es una estafa. Pero es una estafa consentida, no había más que hacer la cuenta y leer las condiciones del crédito para ver que es insostenible si algo se tuerce.
Este país no estaba en su sano juicio en medio del boom. Nos creíamos los reyes del mundo. Negábamos la existencia de la burbuja o que los precios de los pisos tenían que caer. Ahora la gente que se equivocó lo está pagando. Pero solamente ellos, esa es la injusticia, que siempre pagan los mismos. Si un rico o un privilegiado por el sistema se equivoca, no pasa nada, se arregla de una u otra forma, todo el mundo tiene derecho a equivocarse. Pero los estafados, los incrédulos, los pobres no tienen derecho a nada. Ni siquiera a equivocarse.
#18 no es que sea una estafa por que no puedan pagarlo. Es quee es un estafa en si misma. Si un coche o un ordenador tuvieran los mismos margenes de beneficio que un piso, el coche mas barato costaria 60.000 euros y el ordenador mas barato 2500 euros.
A ver si se entiede ya de una vez. Construir un buen piso vale 50000 euros + valor del suelo, y el suelo sobra, esto no es japon, ni holanda. No se puede pedir 300.000 euros por algo que vale 50.000.
Esto ha sido lo que nos ha llevado a donde estamos.
#19 Es una estafa porque se prometía a la gente que esos préstamos eran normales, habituales y lo que había que hacer para poder vivir en alguna parte. Es una estafa porque no explicaban qué pasaba si no podías pagarlo. Es una estafa porque concedían créditos al 120% a gente con trabajos precarios para financiar el beneficio de los constructores (y los propios bancos).
En realidad es una estafa de la sociedad en su conjunto a sí misma. O a los más pobres, claro
#20 No es que pretenda ser abogado del diablo pero una cosa es que el señor del banco no te explique las cosas como a los niños pequeños (aunque sean "detalles sin importancia" como: ¿qué ocurre si no puedo pagar?) y otra muy distinta que en el contrato que firmas no lo especifique. En cualquier hipoteca que firmas viene perfectamente explicado lo que ocurre si no pagas.
Por otro lado, creo que gran parte de culpa la tiene el hecho de que no existiese una legislación fuerte en este sentido; es decir, los bancos han tenido vía libre para dar créditos a gente que estaba claro que iban a dar problemas de impago en el futuro. Pero claro, durante la burbuja la castuza ha sido parte beneficiada, se estima que sólo en recalificación de terrenos se han llevado crudo en torno a 500 mil millones de euros (medio billón). Y como no hay separación de poderes y las leyes las dictan los que mandan, pasa lo que pasa. Esto ha sido un negocio muy bien montado y del que ahora estamos viendo sus primeras consecuencias. El resto, los próximos lustros.
#20 #21 Tampoco yo pretendo ser abogado del diablo pero... ¿nadie sabe echar cuentas? ¿nadie es capaz de pensar más allá de la semana que viene?
Aunque los del banco te lo pinten todo de margaritas y arcos iris y vayan de paladines del buen rollo eso no te exime a ti de echar tus cuentas y de ser responsable de tu propia economía. Ni de utilizar la cabeza antes de meterse en una inversión tan cara como esa.
Mi caso.
A mi en su momento me ofrecieron un piso a muy buen precio para el momento que era. Y dije que no.
En un lado puse la oportunidad (60 mil en 2006 era un MUY buen precio para un piso de menos de diez años, a unos 20 kms de Coruña).
En el otro mis perspectivas de querer (o poder) seguir currando en aquella empresa, además de la probabilidad de no estar nunca en el paro mientras estuviese pagando el piso y el sobrecoste asociado a los intereses. Por una vez no tuve que pensar en que el precio que me querían cobrar era un disparate, pero eso es una rareza.
Nada más ver el resultado dije que no. Y me llamaron loco.
¿Y ahora? Los que me llamaron loco ahora están flipando porque se las ven y se las desean para pagar su piso (que ya veremos si es suyo o del banco) y yo, poco después me cambié de empresa y de ciudad y no volví a pasar por el sitio donde me vendían el piso.
¿Qué pasó? Pues que aunque el precio era bueno, yo no podía permitírmelo entonces. Y aunque pudiera, tampoco tenía la certeza de vivir en esa zona para siempre. Así que fui responsable y rechacé ese piso. Y cuando tuve que irme, le di las llaves a mis compañeros de piso y ya vendré de visita.
#24 Bueno, 60.000 es un precio razonable para un piso, pero tenías motivos para no tirarte a la piscina aunque hubiese costado la mitad.
En el caso de la mayoría de desahucios, suelen tratarse de hipotecones + intereses de demora (que son brutales, como cuando dejas una cuenta al descubierto). Luego está el segundo mantra preferido del currito medio, seguido por el famoso "los pisos nunca bajan", nos solemos encontrar con el no menos popular: "a mi nunca me van a echar, soy demasiado importante para mi empresa". Como bien sabemos ambos son falsos, son una forma de autoengaño muy común que suele llevar a la ruina al menos pintado. Quizás este último mantra es uno de los motivos por los que la gente se endeuda en general (no sólo hipotecas sino préstamos de cualquier tipo).
#21 Tengo mis dudas sobre si en cualquier contrato hipotecario viene perfectamente especificado lo que ocurre si no pagas. Veo que sigue habiendo mucha gente hipotecada que no sabe cómo sería su propia ejecución, y escucho constantemente que si el banco descuenta la mitad del valor de la casa es porque la finca se vuelve a tasar y ha disminuido de precio.
Así que he buscado por internet un modelo de contrato y dice simplemente que "Para caso de subasta se tasa la finca en la cantidad expresada al final de su descripción", sin especificar nada sobre cómo funcionará esa subasta, en el caso de que el postor pague el precio de salida o nadie puje por la finca. De hecho el contrato da a entender justo lo contrario, que en caso de subasta la finca tiene el valor de la tasación realizada a la firma de la hipoteca, y eso será lo que se descuente.
A mí no me parece que esté perfectamente explicado, sino que es muy engañoso, al menos este contrato de ejemplo. El caso es que apenas ocupa dos páginas, un contrato real con todas sus cláusulas y letra pequeña puede puede ser mucho peor, totalmente ininteligible.
Agradecería cualquier aclaración sobre este asunto, ¿alguien tiene una hipoteca real?
#33 Básicamente si no pagas te suelen suceder 3 cosas:
1. El banco se queda con el piso. Como dicha vivienda no vale ni por asomo el precio que pagaste, ello nos lleva al punto 2.
2. El banco embarga tus bienes presentes y futuros, así como la nómina, en caso de haberla, por un porcentaje de la misma (al menos te dejan algo para comer, qué majos).
3. En caso de haber avalistas, éstos responden con sus bienes y propiedades (el piso de los padres suele ser lo más tipico).
#35 Pues me temo que en los contratos no viene claramente explicado qué sucede con la casa y la deuda en caso de impago, porque lo que has dicho en el punto 1, que es lo importante del asunto, no se corresponde con la ley hipotecaria española que lleva un siglo en vigor. Me temo que los contratos no son nada claros si a estas alturas de la película aún no sabes cómo se valora una casa hipotecada en caso de ejecución, o peor aún, si te has leído tu contrato hipotecario y la conclusión que has sacado es que la valoración de la casa en caso de subastarla es a precio de mercado, entonces tu contrato directamente está mintiendo. Tendrías base legal para anularlo por dicho motivo.
En caso de ejecución la puja se abre por el 70% del valor la vivienda según la tasación que se hizo al firmar la hipoteca. Si no hay postores el banco se adjudica la vivienda por el 60% de dicho valor de tasación. El valor de la casa a precios de mercado el día de la subasta es irrelevante legalmente, no aplica.
Si la casa vale hoy el triple que el día que se tasó para la hipoteca (por ejemplo porque se compró hace muchos años), si la subasta queda desierta el banco se la queda por el 60% del valor original, y da lo mismo que hoy en día esa casa se tase de forma independiente por el 300%, y da igual que el mes que viene el banco la venda por el 275% (algún juez puede considerarlo enriquecimiento injusto, pero como el banco simplemente ha aplicado la ley, que es muy clara, la mayoría lo consideran totalmente legal).
Esa es la ley hipotecaria española y así ha sido desde 1907. Y si tienes hipoteca o piensas tenerla, creo que deberías saberlo, que luego en el contrato que firmes eso no te lo van a contar, ni el notario tampoco, obviamente. En todo caso es un tema de actualidad, de cultura general, seguro que tienes familiares con problemas de hipoteca que no lo saben.
#19 Construir un buen piso no vale 50.000€ vale bastante más. Que me digas que un piso de mierda de 60m^2 donde Cristo perdió el mechero, con materiales de mierda valga 50.000€ te digo que si.
Unas ventanas con triple cristal y rotura de puente térmico te pueden salir por los 10.000€ unas 9 ventanas (siendo barato), eso son buenas ventanas, no las climalit básicas de imitación que ponen en casi todas partes. Fontanería, electricidad, pintura, albañilería y materiales de construcción buenos, junto con la mano de obra te comes más de los 40.000€ que te quedan, ya que también queremos (yo al menos lo quiero) que el obrero gane un sueldo digno, ¿el solar con que lo pagas? ¿que beneficio se queda el promotor? ¿digo yo que algo se tendrá que llevar?
Joder, que queremos comprar tan barato que decimos tonterías.
Una casa de 90m^2 con materiales de construcción de buena calidad (no hablo del palacio de la Preisler) no debería costar más de 100.000€ - 120.000€ dependiendo de la zona.
Yo por suerte (aunque si lo se me espero 5 años) tengo una casa que ha salido mucho más cara con peores materiales, pero era lo que podíamos pagar mi mujer y yo sin tener que acabar como esta gente que les ha faltado por meter un Audi R8 en la hipoteca. Tengo conocidos que tienen los coches en venta, con casas mucho mejores que la mía, pero a diferencia de ellos la mía no se la va a quedar el banco y eso que ellos triplicaban mi sueldo en sus buenos años ¿ahorros?¿quien dijo ahorros?. Vale que estos son los menos, pero joder, cuando firmas un contrato a 20/25/30 años hay que tener algo de melón y mirar lo que se firma y si se puede pagar y tener en cuenta los imprevistos.
No me gustan las imágenes de los desahucios, se me encoje el corazón cuando las veo, pero no logro entender que tenía esta gente en la cabeza cuando firmaron las hipotecas que firmaron. Entiendo que el ESTADO deba de hacerse cargo de ellos para ayudarles a salir del foso, pero lo que no comparto es que se les perdonen deudas o se les intente rebajar la hipoteca como dicen algunos grupos porque entonces el que deja de pagar su hipoteca soy yo.
La culpa de todo esto la tiene en un 80% el que pide el préstamo y un 20% el banco porque el banco juega con más cartas que el hipotecado.
#39 En el mismo meneame tienes la respueta:
"La gente tiene que saber que el coste de construcción de una vivienda no supera los 60.000 euros"
"La gente tiene que saber que el coste de con...
noticias.fotocasa.esSi quieres ir la fuente:
"La gente tiene que saber que el coste de construcción de una vivienda no supera los 60.000 euros"
http://noticias.fotocasa.es//la-gente-tiene-que-saber-que-el-coste-de-construccion-de-una-vivienda-no-supera-los-60000-euros__3948.aspx
si quieres un ejemplo sacado del mismo meneame:
Costes de referencia de Edificación en la Comunidad de Madrid (2006). Pagina 6, Residencial colectiva de promoción privada: 358-436 €/mt2
http://www.madrid.org/bdccm/utilidades/costesreferencia/CORA_HTML_2006/documentos/METODO06cora.pdf
Documento del colegio del arquitectos de granada (hay mas, pero no los encuentro, vi los de madrid y barcelona y eran lo mismo)
http://www.coagranada.org/vis_plan/visado/costesdereferencia2012.pdf
El valor de Mo a partir del 1 de febrero de 2012 será 525,00 euros/ m².
extremadura:
En este sentido, el precio medio en el mercado para estimar el valor real de
coste de la obra nueva (PMMON) para el año 2012, se obtiene multiplicando el coste
medio regional en el año 2011 (450,87 €/m2) del Presupuesto Orientativo de Ejecución
etc etc etc etc y mil etcs
#40 Extraido de un comentario del primer enlace
Para hacer una casa pareada de 90m2 en dos pisos Permiso municipal 6000, arquitecto, 12000, movimento de tierras 1500 hormigon y hierro 4000, conexion desague al general 1200, y esto sin poner un solo gero... Por 60000€... este tio el nuevo Florentino Perèz!!!!!!!!!!!
Lo que yo decía, que no tenéis ni puta idea de lo que cuesta una construir una casa.
#41 Pero es que lo que no os entra en la moyera algunos, es que un casa no cuesta la suma de los materiales de obra. Cuestá la mano de obra, la maquinaria, las licencias, impuestos y un largo etc que con los 50.000€ que comenta uno más arriba no te llega ni para poner el hormigón de la base de la casa.
#18 Lo grave es que no haya trabajo con el que comer ni siquiera
#18 "¿Quién, en su sano juicio, puede permitirse una hipoteca semejante trabajando en la construcción (salvo que seas el empresario)?"
¿Y qué entidad financiera en su sano juicio concede un crédito de más de 50 kilos de los de antes a un albañil? Pues una que por encima de todo anteponía las primas, la consecución de objetivos (no matter how) y el "semos los más mejores" en una carrera loca hacia el desastre. O sea, una cualquiera.
En este país hubo mucho suicida financiero, lo malo es que ahora a unos se los premia con rescates y otros... duermen en la calle y arrastran con ellos a sus ancianos padres.
El reportaje fotográfico (bajando un poquito la página y a la izquierda donde pone 'Multimedia') es revelador.
Puta mierda de leyes.
#0 creo que es dupe de esta:
The New York Times recoge la oleada de desahucios en España
The New York Times recoge la oleada de desahucios...
nytimes.comNo obstante, la otra no va a llegar a portada y el reportaje es bueno...
#0 [ENG] en el titular
El pisito les costo 320.000 euros.
La culpa de esto no es solo del banco. Es del que vendio (que pudo ser un particular tambien), un estafador, del que compro, un analfabeto economico, y en ultimo caso y en menor medida, del banco que dio el credito.
Entre toda esta gente nos han llevado a donde estamos ahora.
Aunque ahora lo paguemos todos (el que mas el que compro) menos el que vendio y el banco.
#16 No estoy deacuerdo.
Pongamos por caso que tu me pides 1000 euros. Yo no te conozco de nada y no se si me los vas a devolver. Lo que haria seria investigarte, mirar tus posibilidades de que me los devuelvas y asegurarme de que lo vas a hacer. No al reves. El que deja el dinero soy yo y yo soy el que me tengo que asegurar antes de dejartelo. Tengo que asegurarme tan bien, que aunque ahora estes en condiciones de devolvermelo, tengo que mirar hasta cuando las condiciones no son tan favorables. Pero los bancos no hacen eso. Los bancos te dejan el dinero mirandote un poco las pintas que traes y poco mas. Pero como son unos timadores lo que hacen es intentar asegurarse su falta de prevision robandote todo lo que tengas o puedas tener.
Aviso a los meneantes: Si hasta aqui te ha parecido bien lo que he dicho, la segunda parte seguramente no te guste.
En el caso de las preferentes, al menos la mayoria de ellas porque hay casos y casos igual que en la parte anterior, es al contrario. La gente ponia los ahorros de toda su vida en un producto que no habian escuchado ni el nombre. En lugar de gastarse 100 euros en un economista o un asesor imparcial, lo que hacian era poner todo su dinero porque daba mas intereses que los otros productos. Resultado, el banco se ha quedado con tu dinero hasta el 2999 y porque el windows no acepta una fecha posterior.
El error es el mismo por las 2 partes. La unica diferencia brutal que hay, es que en el caso de las hipotecas el banco te va a joder toda tu vida y en el caso de las preferentes tambien.
#27 Los bancos te dejan el dinero mirandote un poco las pintas que traes y poco mas. Pero como son unos timadores lo que hacen es intentar asegurarse su falta de prevision robandote todo lo que tengas o puedas tener.
Tú no has tenido que pedir una hipoteca ¿Verdad?
¿Te parece falta de previsión asegurarse el cobro de la deuda con tus bienes presentes y futuros incluida la vivienda hipotecada mediante la firma de un contrato acorde a una ley (la Ley Hipotecaria)?
No te equivoques, en el caso de las hipotecas el banco no comete ninguna falta de previsión ni tiene que improvisar a posteriori. De hecho, se asegura muy mucho de que, no importa como, vas a pagar o a acabar muy jodido si no lo haces. Y si tu perfil no les da suficientes garantias, no solo vas a pagar con tus bienes presentes y futuros sino que además, te piden que metas los bienes de otras personas(avales o garantias hipotecarias adicionales).
Podemos llamarles hijos de puta, desalmados o como queramos calificarlo. Pero lo que no se puede decir es que en el caso de las hipotecas(con cifras de morosidad cercanas a un ridículo 3%) los bancos no hayan sido previsores.
#30
-De mi comentario
"El error es el mismo por las 2 partes. La unica diferencia brutal que hay, es que en el caso de las hipotecas el banco te va a joder toda tu vida y en el caso de las preferentes tambien."
-De tu comentario
"¿Te parece falta de previsión asegurarse el cobro de la deuda con tus bienes presentes y futuros incluida la vivienda hipotecada mediante la firma de un contrato acorde a una ley (la Ley Hipotecaria)?"
Mi no ver diferencia en uno y otro.
A no ser que los bancos este dirigidos por el doctor maligno (cosa que no creo que sea del todo improbable) lo que busca es recuperar su dinero y sus intereses. Si vuelvo al ejemplo de los mil euros, yo lo que quiero es recuperar mi dinero. No me sirve dejarte debajo de un puente. Si lo que hacen es dejarte debajo de un puente y no recuperar su dinero, para mi que lo que ha habido es una falta de prevision.
#31 Te deja en la calle. Se queda tu casa y si después de venderla no ha cubierto la deuda, le sigues debiendo dinero con cualquier tipo de ingreso futuro que tengas. Y esto es así desde el momento en que firmas la hipoteca, no es algo que se vaya improvisando por falta de previsión.
A mi me parece una previsión de puta madre. Si yo me aseguro mediante un contrato y la ley que si yo te dejo 10.000 a un 4%TAE o bien me los tendrás que devolver o bien responderás con cualquier bien presente. Te pediré un aval pero te los dejo ahora mismo. No necesito ni ver tu nómina. Por supuesto, en el contrato ya figurarán el valor de los intereses de mora para que aun gane más dinero cuando te embarguen si dejas de pagar.
#30 También es cierto que cuando un banco le denegaba la concesión de un préstamo hipotecario a Fulano, Fulano se cagaba en la madre que parió al director de la sucursal, y se pateaba todas las sucursales bancarias habidas y por haber, hasta que terminaban por dárselo.
No me gusta en absoluto la ola de desahucios, ¡pero qué esperas de un país donde la mitad de la población es ignorante, inculta, y orgullosa de ello!
Prime Minister Mariano Rajoy
Ya le bajan de categoría hasta en el extranjero.
Bromas aparte, ¡vaya mierda de país en el que vivimos!
"[...]But Rafael Martín Sanz, the president of a real estate management company, says squatting has become so common that some real estate companies are reluctant to put signs on the outsides of buildings indicating that an apartment is available"
No se habla con tanta claridad en los medios españoles del inevitable efecto de tanto deshaucio. Supongo que cuesta más meterse con los okupas si éstos són famílias desesperadas, o los moradores originales echados a patadas, en lugar de jóvenes "antisistema" con estética punk. También para evitar que se tome ejemplo, imagino, valientes manipuladores.
Banqueros, políticos, periodistas, trolls de la red... la de gente que se está llenando de mierda éstos últimos años. Cómo le dijo John a Paul: ¡¿How do you sleep at night?!
#8 Efectivamente este fue el primer frente de los mas media durante la década de los 90, dejar bien claro que okupa solo podía ser un determinado grupo de gente, ahora todavía se ve mas claro cuando se intenta hacer un poco de historia de la plataforma de afectados por la hipoteca, en concreto la de Barcelona, que salio del movimiento okupa tan denostado por 15-m, prensa y demás.
Evidentemente la okupación de aquel entonces era una denuncia del modelo inmobiliario que se estaba promoviendo por parte de políticos, banqueros y que la gran mayoría de la población se creyó a pies juntillas, pero poco a poco se fue estigmatizando hasta la situación actual.
Si no se tuvieran tantos prejuicios sobre este tema se investigaría mas sobre la labor judicial que se realizó durante esos años por parte de numerosas casas okupadas que ganaron juicios poniendo en entredicho leyes que ahora todo el mundo califica de injustas.
HI-JOS-DE-PU-TA
¡Y punto!
PD: Que sí, que hubo mucho ignorante, mucho tarugo, mucho "listillo" y todos lo sabemos.
El problema es el momento en que los bancos/cajas se dieron cuenta que, si la pelota se hacía lo suficientemente grande, iban a cobrar 3 veces:
1.- La casa y garantías asociadas
2.- La deuda + intereses que perseguirán a los embargados
3.- (y esta es la peor) El rescate bajo la amenaza de "si caemos nosotros, cae todo el sistema bancario"
y en ese momento fue cuando empezaron a dar hipotecas de 400.000€ al 140% del valor de la propiedad para asegurarse el "triple doble" y no pararon hasta que todo reventó.
Ahora sólo están recogiendo lo que conscientemente han sembrado con el beneplácito de una casta política que se benefició de todos los chanchullos asociados al dinero fácil.
#36 Todo se resume en: la banca siempre gana.
En el artículo pone hijas, en la entradilla hijos...
hay una cosa que no entiendo... ¿por que no "okupan" su propio piso después del desaucio? Se meten en un lio gordo judicialmente o algo? Y si ocupas otro distinto?
Espero que dentro de poco hagamos que nos las paguen todas juntas los que hacen y los permiten que se haga esto a nuestro país.
si a estos no los han matado, sí que les han hundido la esperanza de vida.
Patada a la puerta....
#11 Yo no lo dudaría ni un instante. Ni que el banco fuese a conseguir vender esa vivienda! Los deshaucios me joden, pero los deshaucios de los avalistas me dan ganas de matar. Y mas cuando despues de eso el banco sigue conservando el derecho a cobrar la deuda (una deuda que han multiplicado por dos o por tres por culpa de los intereses por impago).
#12 Es cuestión de aprender a disparar.
Una verdader locura. HAy que empezar a tomar medidas extremas...
Mas presupuestos de hacer viviendas:
Colegio oficial de arquitectos de sevilla:
MÉTODO PARA EL CÁLCULO SIMPLIFICADO DE LOS
PRESUPUESTOS ESTIMATIVOS DE EJECUCIÓN
MATERIAL DE LOS DISTINTOS TIPOS DE OBRAS
http://www.coasevilla.org/raiz/visado/impresos/Cuadro%20de%20precios/11C%C3%A1lculo%20simplificado%20de%20los%20presupuestos%20estimativos%20de%20ejecuci%C3%B3n%20material%20a%C3%B1o%202012.pdf
Colegio oficial de arquitectos de castilla la mancha
El Módulo fijado para el año 2012 es: M = 397 € (se aplica luego un factor corrector, que puede incluso rebajar el precio)
http://coacm.es/pdf/circulares/normasparalavaloraciondepresupuestos2012.pdf
etc etc etc y millones de etcs mas
Cumplir la ley mata.
Pues qué queréis que os diga. ¡Que un periódico de Nueva York publique un artículo con esa temática situada en cualquier otro lugar del mundo...!
Pues así habrá muchos, ¿no?