Dueño de un portal neonazi condenado a pagar 14 millones de dólares por una campaña de odio

Un juez ha ordenado que el editor de la web neonazi Daily Stormer, Andrew Anglin, tenga que pagar a Tanya Gersh, a la que le organizó una campaña de acoso e intimidación, 14 millones de dólares por los daños. La web neonazi tiene una versión en castellano que filtró datos personales de la víctima de ‘La Manada’ afirmando: “La víctima de la manada es una gorda indeseable que denunció por despecho”.Los tres responsables del portal ultra fueron detenidos por esta acción y por numerosas campañas de odio.

[#1 x.y.z]

Odio no, acoso e intimidación contra una persona concreta, con datos personales y fotos hasta de su hija.

Cosica me da menear este medio, pero en fin...

[#5 cristomc]

#1 si esto no es odio no se yo que es....

[#6 x.y.z]

#5 Como se suele decir: lo siguiente. Pero dejándolo en odio, y aquí se nota el medio, se da pie al victimismo de los odiadores profesionales.

[#8 Wir0s]

#6 Mira que estaba de acuerdo en #1 contigo... Pero no, "hablar mierda" no debería ser delito, por asqueroso que sea lo que se diga, en cambio, las amenazas y acoso contra personas concretas son y deberian serlo.

[#24 x.y.z]

#8 Por eso lo digo: los que hablan mierda dirán "nos multan con millonadas por hablar mierda!" Y no, a este ha sido por mucho más.

De todos modos, este empezaría hablando y acabó en amenazas serias. Habría que ver dónde se pasa de las palabras a las amenazas, los señalamientos, el acoso...

[#9 Guanarteme]

Cuanta censura giliprogre, ni acosar a menores se puede con la neoinquisición buenista.

Victimismo cínico style off.

[#10 nemesisreptante]

#9 ¿entonces si me pongo a tu lado señalandote y diciendo a todo el que pase que le doy 20€ si te da una hostia, me vas a sonreir con la boca manchada de sangre mientras te alegras de defender mi derecho a la libertad de expresión?

[#12 thorpedo]

#10 lo ha dicho por lo que entiendo en modo "irónico" por eso del cínico style offf

[#11 thorpedo]

#9 ese es el problema ... que aún con pruebas y condenados habrá gente que los defenderá

[#13 Desactivado]

#11 #9 Sin ánimo de crear un flame y haciendo de abogado del diablo: ¿Estaría igual de mal filtrar los datos de la Manada a la prensa y que hagan un programa diario en TV sobre ellos? ¿Incluídas sus fotos más recientes, nombres, apellidos y lugares de residencia? ¿Sería eso acoso? Siendo violadores, que lo son, sin ningún miramiento por los derechos de los demás. ¿Estaría justificado en este caso la difusión de sus datos? ¿Tiene la TV y los periódicos el derecho a vulnerar su intimidad porque es de interés general? Dudo mucho que las cadenas generalistas paguen estas multas millonarias por su manera de entrometerse.
El otro día veía el NETFLIX de Alcasser y veo que no hemos avanzado mucho, al menos no con los medios que la gente sí ve (el dailystormer este es basura de neonazis para neonazis).
Abro debate

[#14 Guanarteme]

#13 Se llama derecho a transmitir información veraz y cuando te dedicas a compartir en un chat con decenas de personas tus "hazañas" luego no te enfades si resulta que tus fotos llegan a terceros, ni la justicia ni la prensa están para darles honor e intimidad a quienes han decidido no tener ni lo uno ni lo otro.
Por otra parte, sorprende de España como se suele respetar la identidad de los acusados, en países con tradición democrática infinítamente superior a la nuestra, lo normal es poner fotos en la prensa de los acusados y condenados de delitos.

[#17 Desactivado]

#14 O sea, no corresponde a la justicia establecer culpables o inocentes primero, sino que si alguien es acusado ya deberíamos poder eliminar su derecho a la intimidad. Pero se me plantea un problema ¿Hacemos esto con todos los acusados de todos los delitos? ¿Sin importar la "credibilidad" de la acusación? ¿Dónde dibujamos la línea y a quién permitimos dibujarla? ¿A Ana Rosa Quintana y su equipo de redactores? ¿Es ese el derecho a información veraz al que te refieres? No creo que esos programas de TV, que tienen una audiencia bestial, se rijan por principios éticos periodísticos, más bien por rentabilidad económica. Cuanto más lúgubre el delito o la acusación, más audiencia proporciona.
Por otro lado el argumento de que si tu haces algo no te quejes cuando te lo hagan a tí me parece bien para un patio de recreo, pero no para un Estado serio. La justifica hace mucho que abandonó el ojo por ojo. Por eso se abolió la pena de muerte y por eso no cortamos manos a los ladrones.

[#18 Guanarteme]

#17 Si alguien es acusado ya deberíamos poder eliminar su derecho a la intimidad

Hombre, si me he dedicado a mandar en un grupo de whatsapp con decenas de personas un vídeo mío delinquiendo, a mi intimidad ya he renunciado yo. Ni la justicia ni nadie es quién para darme una intimidad que yo no quiero.


¿Hacemos esto con todos los acusados de todos los delitos?

Tampoco es algo que me quite el sueño la imagen de gente acusada de delitos muy graves y con poco margen para la duda, ten en cuenta que el beneficio de la duda que se les otorgó a la manda excede con creces lo razonable.

¿Sin importar la "credibilidad" de la acusación? ¿Dónde dibujamos la línea y a quién permitimos dibujarla?

Ya está clara, sí lo que se dice es verdad: ancha es Castilla ¿o pretendes imponer el derecho al honor por encima del derecho a la información contraviniendo así la jurisprudencia del Tribunal Constitucional?

Mira, si no quieres que digan que eres un violador no violes y punto. Otra cosa, es algo muy propio de los regímene autoritarios el que laprensa no hable de lo que le dé la gana y solo lo haga de lo que diga elpoder (sentencias y demás) ¿O nos habríamos enterado del Caso Gúrtel Si no fuera porque la prensa destapó?

[#20 Desactivado]

#18 Creo que entiendo tu punto de vista, pero tus argumentos son flojitos. Lo primero que has dicho es una auténtica burrada. No importa que se viole a una prostituta porque ya ella ha comerciado con su libertad sexual. ¿Es eso? Carece totalmente de peso eso que dices de que si en algún momento compartes tu intimidad, eso da derecho a terceros a desvelar sus datos personales a todo el país a cambio de un rédito económico, que no de justicia...

Tu último párrafo es tan extremadamente naive que pienso que ni tú mismo puedes estar de acuerdo en eso que has escrito. Hay cientos de miles de casos de inocentes acusados de las más variopintas burradas, hay incluso inocentes condenados e inocentes ejecutados. Que se lo digan a Assange, acusado de violador sin serlo. Y todos sabemos las razones.

[#22 Guanarteme]

#20 Yo es que no pretendo argumentar nada, ni convencer a nadie. Tú me has planteado una cuestión y yo te he respondido.
Lo demás de que he dicho burradas, de que no importa que se violen a prostitutas y demás es una manipulación tuya, falaz y para llevar el agua a tu molino. No es lo mismo que yo una vez le gritara a los cuatro vientos que tenía tal problema de salud para que se aplique a posteriori, que después de haber gritado a los cuatro vientos el problema actual sea tan ingenuo de pretender que la gente no hable.
Si tú no eres discreto no le puedes pedir a los demás que lon sean por ti, no seamos infantiles.

¿Naif? Muy bien, es tu opinión y tienes todo el derecho a expresarla, pero como yo no te la he pedido tengo todo el derecho yo también a decirte que me da igual lo que pienses.

Por último, el "que dirán" sobre los acusados de delitos no está en la lista de mis preocupaciones. Es más, considero que como grupo humano debemos señalar las conductas rechazables, lo cual no es un linchamiento, eso es que te coja una turba y te apalee.

¿O tú te coges un pedal del carajo en tu cena de empresa, les tiras los trastos a todas las tías a lo feo, buscas pleito con par de compañeros, rompes algo y al final te quedas dormido y pretendes que la gente no te afee tu conducta al lunes siguiente, no haya cotilleos de ti y que no se te mire mal?

Existe el derecho a que no nos difamen ni insulten, ahora, métete en la cabeza el que no existe el derecho a que no hablen de nosotros.

[#23 Desactivado]

#22 ¿De qué isla eres? Porque estoy empezando a sospechar que eres canarión.

[#27 Guanarteme]

#23 Mi nick debiera confirmártelo ¿Tú tinerfeño, verdad?

[#15 thorpedo]

#13 estoy contigo en que este país los medios deberían cuidar mas no hacer "la pena de telediario" , y abandonar el amarillismo campante. Pero tambien algo de culpa tiene nuestra sociedad que demanda saber quien son , y hasta sus mas intimos secretos. Somos una sociedad cotilla . Pero la protección a las victimas tiene que estar por encima de TODO.

[#16 Desactivado]

#15 El problema es que en nuestro estado de derecho se supone que nadie es víctima o culpable hasta que lo diga un juez. Y en este caso las caras de estos individuos estaban por todas partes muchísimo antes de la sentencia del TS

[#19 thorpedo]

#16 pues deberían haber pedido medidas cautelares de protección en un juzgado. Pero repito que si los medios son así de amarillos es porque eso vende y en eso tenemos algo de culpa.

[#4 shake-it]

Ni cárcel ni hostias, donde más duele, al bolsillo. Que tengan que difundir sus mensajes con post-it y montados en una burra vieja

[#7 Desactivado]

#4 la cárcel no es incompatible con las multas.

[#21 Desactivado]

Me vais a llamar clasista, pero no tiene cara de que le salgan los millones por las orejas para pagar esa indemnización

[#25 Desactivado]

#21 Evidentemente. Esta condena sirve para dar un toque de atención y que la gente sepa que ser un propagador de odio tiene consecuencias.

La multa no la va a pagar ni en 100 vidas.

[#28 mcfgdbbn3]

#21: No, pero ya le dará alguien el dinero.

Aunque también es posible que se convierta en otro juguete roto, depende de si es de buena familia o no.

[#2 vvjacobo]

Es tan buena noticia que casi no me la creo.

[#3 Desactivado]

Ea, a cascarla. La próxima te abres un blog de cocina.

#2 Dudas bien, viniendo de este medio, pero parece ser cierto https://www.nytimes.com/2019/07/16/us/daily-stormer-lawsuit.html

[#26 Desactivado]

solo 14 millones ?