2049
blogs.ngm.com/blog_central/2009/10/the-story-behind-our-p... 
Después de que un cazador matase a su madre, Dorothy fue vendida como “mascota” a un parque de atracciones. Durante 25 años estuvo atada al suelo mediante una cadena alrededor de su cuello. Soportando mofas y burlas, sus “cuidadores” la enseñaron a beber cerveza y a fumar. Tras ser rescatada por el Centro de Rescate para Chimpancés adoptó a un chimpancé huérfano. Vía en español: www.maikelnai.es/2009/10/28/duelo-por-dorothy-la-historia-de-la-foto-q Rel.: meneame.net/story/funeral-de-un-chimpance
menéame
"La edición de noviembre del National Geographic presenta una conmovedora fotografía de chimpancés mirando cómo una de ellos está siendo conducida a su entierro. Desde que fué publicada, la foto y la historia se han vuelto "virales", apareciendo en webs, TV y periódicos alrededor del mundo. Para los lectores que quieran conocer mas, aqui está lo que aprendí cuando entrevisté a la fotógrafa, Monica Szczupider.
El 23 de septiembre de 2008 Dorothy, una hembra de chimpancé de unos 40 años murió de un fallo cardíaco. Una figura maternal y querida, Dorothy ha estado ocho años en el Centro de Rescate de Chimpancés "Sanaga-Yong" de Camerún, el cual aloja y rehabilita a los chimpancés víctimas de la pérdida de su hábitat y el comercio africano ilegal de su carne.
Después de que un cazador matara a su madre, Dorothy fué vendida como "mascota" a un parque de atracciones en Camerún. Durante los siguientes 25 años estuvo atada al suelo con una cadena alrededor del cuello humillada, burlada y obligada a beber cerveza y fumar cigarrillos por deporte. En mayo del 2000 Dorothy -obesa por la dieta pobre y la falta de ejercicio- fue rescatada y recolocada con otros diez primates. Su salud mejoró, y su amabilidad apareció. Ella amadrinó a un chimpancé huérfano llamado Bouboule y empezó amistades cercanas con muchos otros, incluyendo a Kacky, el macho alfa del grupo, y Nama, otro refugiado del parque de atracciones.
Szczupider, que habia sido voluntaria del centro, me dijo: "Su presencia y su pérdida son palpables, y resuena a través del grupo. La direccion del Sanaga-Yong ha optado por permitir a la familia chimpancé de Dorothy ir al entierro, asi que quizás ellos entiendan, dentro de su capacidad, que Dorothy no volverá. Algunos chimpancés mostraron agresividad mientras otros aullaron de la frustración. Pero quizás la reacción mas contundente fué el recurrente, y también tangible silencio. Si uno conoce a los chimpacés, sabrá que ellos no suelen ser criaturas silenciosas."
Sanaga-Young fue fundado en 1999 por el veterinario Sheri Speede (fotografiada a la izquierda, sugetando la cabeza de Dorothy; a su izquierda está el empleado del centro Assou Felix.) Gestionada por IDA-Africa, una ONG, es el hogar de 62 chimpancés que viven en un espaciosa, boscosa clausura.
Szczypider envió la fotografía a "Your shot", una revista que anima a los lectores a enviar imágenes que ellos mismos han tomado. La mejor es publicada en la web y en la revista.
—Jeremy Berlin"
extingamos.
Me he emocianadoal leer lareacción del resto de chimpancés.
Se ven a los animales de otro modo después de ver cosas como estas...
deseosbaratos.blogspot.com/2009/08/el-mono-y-la-magia.html
Te puedes alimentar perfectamente sin dañar a seres que sienten y sufren como tu, ya que las plantas no sienten ni sufren. Yo lo hago cada día desde hace muchos años.. y ya ves.. no me he muerto
pd. gracias por el negativo, esa es la forma de discutir de algunos, supongo...
Por cierto, tú también estás clasificando en grupos. Seres vivos que ni sienten ni sufren, y seres vivos que sí lo hacen. Si algún día tienes una enfermedad fuerte, y de verdad, no te lo deseo, ni a ti, ni a nadie, asegúrate de exigir un medicamento que no lo hayan experimentado antes con un ser que sufra y sienta como tú, aunque ello te cueste la vida. Como digo, la experimentación con animales, hoy por hoy, es necesaria. Eso sí, regulada y asegurándose de que el animal no sufra más de lo necesario.
La clasificación por grupos no es mala en si misma, lo que es malo es la discriminación. No hay diferencias reales entre los demás animales y los humanos, son diferencias de grado( mas listos, menos listos), las mismas diferencias que hay entre seres humanos. No tenemos en cuenta sus intereses por especismo, una discriminación igual que el racismo o el sexismo, ya que aunque hay razas y sexos diferentes, no hay una cualidad biológica que los haga ser desmerecedores de categoría moral, ya que la categoría moral se da por la capacidad de sentir y sufrir( las plantas no tienen cerebro ni sistema nervioso con lo que no sufren ni sienten).
Si algún día tienes una enfermedad fuerte, y de verdad, no te lo deseo, ni a ti, ni a nadie, asegúrate de exigir un medicamento que no lo hayan experimentado antes con un ser que sufra y sienta como tú, aunque ello te cueste la vida.
Entonces si te demuestro que muchos de esos medicamentos tambien han sido experimentados con seres humanos, deberías aplicarte el mismo argumento?
En 1996, la mayor multinacional farmacéutica Pfizer realizó en Nigeria un estudio con un antibiótico con niños enfermos de meningitis en el que murieron algunos niños. Médicos sin fronteras lo denunció ya que los consideraron asesinos. En el verano del 2001, treinta familias nigerianas lo demandaron ante el tribunal federal de NY.
• En Uganda en los años noventa, un organismo gubernamental de EEUU (Center for Disease Control) financia un engaño en el cual los pacientes con VIH no recibían antibióticos para prevenir la tuberculosis, al margen de las normas clínicas preventivas mundiales. Este estudio se publica en el New England Journal of Medicine desencadenando una fuerte polémica mundial.
• A mediados de los años noventa, médicos chinos inocularon deliberadamente el germen de la malaria a pacientes con VIH para investigar sus efectos sobre la enfermedad. Estos experimentos fueron financiados por la fundación privada Eleanor Dana Charitable Trust, una organización estadounidense de beneficencia. En México y EEUU este tipo de estudio estaba prohibido por los comité de ética.
• En los años 90, en Europa, en China, en América del Norte y Sur, miles de pacientes participaron en investigaciones sobre antihipertensivos. Ya en esa época se sabía que el número de ataques de apoplejía e infarto disminuye con tratamiento, pero los pacientes fueron tratados con placebo. Dos de esos ensayos se llevaron a cabo por parte de la compañía Bayer.
hay millones de ejemplos de medicamentos experimentados con personas pobres por multinacionales farmaceuticas...
"No hay diferencias reales entre los demás animales y los humanos, son diferencias de grado" -> Creo que hay diferencias genéticas importantes, no me hagas mucho caso, ni a mi, ni a la comunidad científica. Si no habrían diferencias a nivel genético, todos los seres vivos del planeta, seríamos más o menos lo mismo, y por parentesco más cercano, si el daño es inevitable prefiero que se lo hagan a parientes lejanos que a parientes más cercanos (mi especie). Con lo del racismo, a nivel genético, hay pocas diferencias entre una raza y otra.
"Entonces si te demuestro que muchos de esos medicamentos tambien han sido experimentados con seres humanos, deberías aplicarte el mismo argumento? " Técnicamente, lo que haces a continuación, no es demostrar, es relatar una serie de hechos, sin fuentes, que pueden ser o no verdad.
Teóricamente, las pruebas con humanos para medicamentos, se realizan cuando ya han pasado unos cuantos tests antes, y suelen ser bastante serias, con lo que el riesgo es bastante reducido para la persona. De todos modos, lo que das es información bastante sesgada, puesto que no entra en detalles, de si se condenaron a los culpables, o si no, y los motivos de tal decisión.
El hecho de compartir o no una misma genética, hace tiempo que está completamente invalidado, el ejemplo mas preciso lo encuentras en el aborto: el embrion comparto nuestro mismo "material genético", en cambio no tiene la capacidad de sufrir o sentir con lo cual no se infravaloran los intereses de ese embrión.
meneame.net/story/denuncian-laboratorio-estadounidense-experimentos-ni
Esta tiene la fuente, pero noticias sobre farmaceuticas violando los derechos humanos, son el pan de cada día... asi que te repito la pregunta: si la industria farmacéutica experimenta tambien con humanos, deberías dejar de utilizar esos medicamentos para ser consecuente con tus ideas? Por cierto.. no solo farmaceuticas, la lista de industrias que violan los derechos humanos es infinita y cada día les compras: gasolina, chocolate, ordenadores, telefonos, etc.
Si te gusta la lectura, te recomiendo el gen egoísta, de Richard Dawkins.
Lo de la genética, como vamos a ver ahora, es y seguirá siendo válido, porque estamos hablando de lo que forma al ser, aunque sea a bajo nivel. Tu no puedes ser un humano, si no tienes los genes que forman a los seres humanos. El tema del aborto, es un tema a parte, puesto que ese ser no está formado (yo aquí, he estado hablando de seres vivos nacidos o germinados), y, si todavía no tiene sistema nervioso y no puede sentir, es aceptable preservar la seguridad física y/o psíquica de la mujer (y hombre, en caso de ser la psíquica), a costa de la vida del embrión.
Si tu quieres que tus genes sobrevivan, para eso te has de alimentar. La planta quiere que sus genes sobrevivan, así que ha de crecer y sobrevivir. Aquí puedes prescindir del cerebro, la órden de alimentarse no depende de él. Al igual que la planta se "alimenta" de agua, sustratos de la tierra y oxígeno. Así, que, aunque quieras o no, sobrevives a costa de otros seres vivos con sus propios intereses.
Respecto a la noticia, "El Instituto de Investigación Nutricional que llevó acabo el experimento dijo en un comunicado que el estudio respetó la normativa sobre investigación en humanos y bioética." Me faltaría por saber cuales son los resultados de las denuncias, tampoco se dice si los lactantes estaban ahí de forma voluntaria (por sus padres) o si eran obligados sin que nadie los pudiera defender.
Si los estudios se declaran ilegales, el arroz no podrá ser comercializado, con lo que no tendré que preguntarme nada.
Si se declaran legales y ha sido un proceso justo, se supone que se han seguido las normas, y por tanto, no debería haber nada que cuestionarse. Fíjate que aquí estoy suponiendo que el juicio ha sido justo, sin cosas extrañas.
Me explicas muy acertadamente lo que nos clasifica como humanos, pero no me dices en ningún momento el motivo por el cual los humanos debemos tener categoría moral y el resto de animales no. La genética no es un valor moral, no es una cualidad que por si misma otorgue o no derechos, como en el caso del aborto. Me dices que el ser no está formado y por eso no es un humano... pero antes me has dicho que lo que clasifica a un humano es su "carga genética"... pues bien.. el embrión tiene completa esa carga genética y todos su genoma es al 100% compartido con la especie humana.
Volviendo a lo de los genes, te recomiendo encarecidamente que leas "el gen egoísta", ahí se explica mucho mejor de boca de un experto en la materia.
Y por último, yo, si he de elegir entre un animal y un conjunto de seres humanos afectados por una enfermedad, escojo a los seres humanos. Son ellos quienes piensan, y quienes tienen consciencia. No los animales.
Del tema del aborto me refiero a abortar de manera libre dentro de las primeras semanas, no por las 3 causas que comentas, hablo del derecho al aborto libre.
El gen está programado biológicamente para algo, igual que las plantas, eso no quiere decir que tenga interés.
El aborto libre es cuestión de cada pareja, yo no abortaría porque sí, pero respeto tu derecho a que puedas hacerlo, eso es una elección personal.
Las plantas tienen interés en sobrevivir, o a caso las plantas no evolucionan? No se adaptan al medio? Son seres vivos, como tú y como yo. Lo único, que entre los genes que las forman, no se incorporan los que permiten un sistema nervioso.
Edito: Las pruebas se refieren a la totalidad de los animales, por supuesto. Ya sé que el hombre piensa y tiene autoconsciencia. De ahí que sea especial con respecto a los demás animales.
Pues bueno, cuando de rudimentaria, pase a ser como la nuestra, les equipararemos los derechos. Mientras tanto, hemos de ampliarlos, pero nunca al mismo nivel que un ser humano.
El video luego, que estoy en clase
por cierto... no todos los humanos tiene la capacidad de disfrutar de teoría social rudimentaria y les otorgamos derechos: minusválidos psíquicos por ejemplo. Asi que la capacidad de disfrutar de teoria social es un argumento no válido ya que hemos encontrado ejemplos de humanos que no la comparten y les concedemos derechos.
Busca la diferenciación entre humanos y animales para conceder derechos a unos y a los otros no(teniendo en cuenta a todos los humanos, claro porque todos los humanos tienen derechos). Estaré esperando impaciente...
dentro de unos límites razonables. En el momento que existan alternativas igual o mejores a testear medicamentos en animales, el ser humano estará obligado a realizarlo.
Tan raro te resulta, que yo intente proteger la vida de un ser que se parece más a mi que a otro?
Es cuestión de supervivencia. Si yo salvo la vida a otro ser humano, el puede que luego haga un bien al conjunto de la humanidad. O puede que otros hagan lo mismo conmigo. En cambio, un animal, que hará por mi? Está claro, que si extinguimos una especie, las consecuencias serán nefastas para la humanidad, pero no es el tema.
Aunque volvamos al inicio. Yo separo por especies, tu por reinos. ¿Por que esa separación? Si no puedo alimentarme de otra especie, por que sí de plantas? ¿Por que no nos intentamos alimentar de lodo o de materia creada a partir de la nada? ¿O de extraterrestres, con los que no tendríamos ningún parentesco?
¿Crees que puedes vivir sin dañar a animales? Tú misma lo has dicho (sin pruebas, una vez más), hasta las empresas que fabrican ordenadores violan derechos humanos. Prefieres que no dañen a animales, pero si a humanos? (Estás hablando por un aparato electrónico con microprocesador).
¿Por que no volvemos a la edad de piedra? Ya que mucho del progreso que hemos hecho se ha basado en la experimentación con animales. Ah, no, calla, que en la edad de piedra, la mitad de aquí no estaríamos vivos. ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos morimos ya?
Definición de veganismo: El veganismo consiste en el reconocimiento de los derechos de los animales y la puesta en práctica de los mismos.
Los seres humanos hemos creado leyes morales entre nosotros y hemos dotado de esos valores a los otros seres humanos según unas ciertas cualidades: su capacidad de tener conciencia propia y su capacidad para sentir.
-No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)
Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.
El debate sobre el veganismo no es un debate biológico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.
Ahora bien, hay otra posibilidad ética que se produce dentro de la misma lógica que es el derecho de supervivencia personal. Ninguno de nosotros es partidario de matar a otro porque sí, pero tenemos una excepción y es cuando se trata de supervivencia personal, y esa es la misma excepción que transmitimos los veganos a los animales. Yo no veré inmoral matar a un animal cuando no haya alternativa y se ponga en riesgo la propia supervivencia personal(legítima defensa) o como en el caso de muchos lugares que no tienen opción de seguir una dieta vegana sin poner en riesgo su vida: tribus africanas, esquimales...
Se puede y se debe pedir a las empresas que hagan ciencia y progreso sin torturar ni matar animales(incluidos los humanos), por eso te digo que se puede utilizar sus productos( medicamentos) y exigirles ética.
En la comida ya no me meto, porque volveremos al trapo. Utilizar a un animal, habiendo alternativas, me parece de salvajes. Pero, si se utilizaran las pieles tras matar al animal (con el mínimo sufrimiento posible) para comer, y no con los métodos que se utilizan, no me parecería tan mal.
mirate este documental cuando puedas...