El Dr. José Baselga, famoso investigador del cáncer, oculta el pago de millones de dólares de las farmacéuticas [ENG]

Uno de los mejores doctores en cáncer de mama del mundo no divulgó millones de dólares en pagos de compañías farmacéuticas y de atención médica en los últimos años, omitiendo sus lazos financieros de docenas de artículos de investigación en prestigiosas publicaciones como The New England Journal of Medicine y The Lancet.

[#4 stigma1987]

Dejemos que las investigaciones las hagan empresas privadas. Dejemos que "los visitadores médicos informen". Dejemos que haya lobbies de farmaceúticas. Dejemos que la sanidad sea privada...

¿Qué podría salir mal?

Cuando hay dinero de por medio de la salud de la gente, un buen crónico es un buen negocio.

[#7 Desactivado]

#4 bien crónico

[#19 Onofrio]

#4 Curioso que este ojo crítico no aparezca cuando el tema trata de transgénicos e informes favorables pagados por las empresas implicadas... ahhh claro... en ese tema no hay dinero de por medio...

(stigma1987, no va por ti directamente si no por el comentario en si)

Que comience el apaleamiento de Menéame de los sabios y poseedores del conocimiento supremo de Meneame... (me la pela...)

¡¡¡Negativos a mí...!!!!

[#22 manson2000]

#19 Pero entonces en los estudios públicos de univerdades públicas se habrían detectado problemas en transgénicos no. Es más, si los hay sería tan fácil como que organizaciones como Green Peace realizaran estudios verificados por pares demostrando inequivocamente los efectos perjudiciales masivos de transgénicos. Por otro lado sería muy fácil demostrar, que donde la población ya lleva años consumiendo transgénicos las dolencias X e Y se han disparado. No se... es raro no encontrar evidencias claras no?

[#33 Desactivado]

#22 JAJAJAJAJA Toma y llora:

https://gastronomiaycia.republica.com/2012/09/19/demostrado-el-peligro-de-los-alimentos-transgenicos/

el estudio: https://gastronomiaycia.republica.com/wp-content/uploads/2012/09/estudio_toxicidad_transgenicos.pdf

Informe sobre el NO consenso en la comunidad científica sobre el uso de transgenicos:
http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/GMO%20Consensus%20IB%20Sept%202014_0.pdf

Se está reduciendo el numero de paises que autorizan transgencios (o dicho de otro modo: los están prohibiendo cada vez más, incluso los que antes los autorizaban):
https://www.tierra.org/nuevo-informe-los-cultivos-transgenicos-agonizan-en-europa/

Podría poner muchos más ejemplos, y mucho más sangrantes. Y todos CIENTÍFICOS (que es el único mantra que admitís algunos), pero tienes suerte de que no tenga mucho tiempo. Ahora falta lo más importante: veremos si tienes el coraje de admitir los argumentos y la lógica, o solo ganar una discusión enrocándote.

[#34 manson2000]

#33 Ahora me toca a mi :

https://elpais.com/diario/2002/10/28/sociedad/1035759604_850215.html -> La OMS....
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/05/160519_ciencia_alimentos_modificados_peligros_ninguno_gtg -> 20 estudios
https://www.chilebio.cl/2017/07/19/cientificos-analizan-errores-de-los-pocos-estudios-que-reportan-efectos-adversos-por-consumo-de-transgenicos/
https://elpais.com/elpais/2016/06/30/ciencia/1467286843_458675.html

Ahora a ver si tu le dices a la OMS que es la que ha hecho los macro estudios mas globales que esta equivodada y de paso riñes a 109 Nobeles (casi nada...).

[#36 Desactivado]

#34 Primero: Esto no es como jugar a los chinos: Si 5 estudios dicen que hay peligor, pero 20 dicen que no, no "ganan" los 20 porque son más. Si los 5 están suficientemente bien hechos (y lo están, a pesar de las vueltas con excusas peregrinas que les busquen, porque están hechos con la metodología correcta y por gente seria) hay motivos de sobra para preocuparse, y habrá que preguntarse que otras razones puede haber para que haya estudios tan contradictorios.

Segundo: La OMS JA-JA-JA. Ejem: http://www.pravdainternacional.com/la-oms-manos-la-industria-farmaceutica/
ejem: https://www.eldiario.es/sociedad/OMS-viajes-VIH-malaria-tuberculosis_0_646386228.html
ejem: https://elpais.com/diario/2010/06/05/sociedad/1275688803_850215.html (este ten el valor de leerlo, proque es de traca)
Y podría seguir así media hora. Es como si me dices que en el futbol no hay corrupción porque lo dice la fifa.

Tercero: 109 premios nobel, eh? https://es.wikipedia.org/wiki/Cien_autores_en_contra_de_Einstein . Me la suda!

Postre: https://idus.us.es/xmlui/bitstream/handle/11441/64667/silencioinformativo_monsanto.pdf?sequence=1
No se muerde la mano de quien te da de comer.

[#37 manson2000]

#36 Si un estudio de un alimento (el maiz) dice que es peligroso y es corroborado por otros, entoces es peligroso. Si la OMS realiza macro estidios (y son varios aparte de la OMS, como universidaes noruegas durante 20 años y sigue el estudio...) y otros no encuentran problemas en ese estudio y lo corroboran pues lo que podemos concluir es que no hay problemas en ello (al igual que en el maiz que citas si). Que no te vale (ni OMs, ni universiades publicas, ni el Max-Plank...)? Ok.

Y por cierto, la OMS que dices que no te vale tambien ha concluido que el maiz que citas es peligroso... tampoco vale?

Y por cierto, en 100 autores contra Einstein que yo recuerde solo uno (Lenner->que era un antisemita) era Nobel... Los demás Nobeles de física secundaron a Einstein... (Plank, Curie, ...). Te la puede sudar mucho, pero ...

[#38 Desactivado]

#37 Lo que te estoy diciendo es que se manipulan estudios porque hay muy poderosos intereses detrás, y como es algo dificil de creer por su dificultad y complejidad, te pongo indicios serios de que sea posible. Pensaría lo mismo si hubiera estudios que dijeran que los transgenicos son peligrosos, y hubiera intereses detras igual de poderosos.

Y te voy a darun último consejo que creo que te hará reflexionar: tú si quieres, dales transgenicos a tus hijos (cuando los tengas), yo aún no los tengo, pero no pienso arriesgarme a dárselos jamás.

[#39 manson2000]

#38 Por supuesto. Ojo con los estudios porque la mano que mece la cuna.... Ahora bien, no podemos tachar todos los estudios como malos porque digan lo que no nos gusta oir. Si un grupo de estudios está técnicamente bien realizado (que donde se trucan cuando pasa), quien lo hace no tiene sombra de duda o interés (por ejemplo, el Max-Plank) pues deberíamos ser consecuentes con el métodos científico y aceptar las conclusiones, salgan las que salgan (es decir, me gusten a mi o no).

Tengo hijos y por supuesto que comerán en el futuro como ya hacen, con la ciencia de su lado para su mayor salud. Y por supuesto gracias por el consejo.

[#25 ElSusodicho]

#19 los transgénicos no son peligrosos por mucho que te empeñes

[#5 Desactivado]

Si todo eso es cierto, inhabilitación para ejercer de médico sería lo mínimo exigible. Si me preguntan a mí, lo meto en la cárcel y tiro la llave.

[#6 sotillo]

#5 Si ha jugado con la vida de personas no merece menos

[#1 Desactivado]

Exportando corrupcion. Marca espanistan.

[#21 manson2000]

#1 Esperate que este ha sido el primero descubierto en un conflicto de intereses. Porque eso en USA, UK...no ha pasdo nunca... ni en medicina siquiera. Es que es impensable, es como si dijeramos que las camapañas USA los concregistas, senadores, gobernadores reciben donaciones sin límite de fundaciones agrupadas de en SuperPACs donde luego esas fundaciones son muchas veces tapaderas de empresas. Eso no ocurre.

Ocurre en todo el mundo, todo el rato. Y sí es un escandalo.

[#35 Priorat]

#1 Y porque aún no habeis descubierto que es catalán... sino, ni te digo los comentarios.

Ya lo pongo yo, será el 3%

[#9 chochis]

Vasta ya! Mi salud no es tu negocio.

[#12 guuilesmiz]

#9 por favor, cuidemos la ortografía, se escribe “nejocio”

[#8 Gilbebo]

Y a mí que nunca me había parecido trigo limpio. Voy a empezar a creer más en mi intuición y menos en las versiones oficiales. Siempre defendiendo la medicina oncológica personalizada (que suena bien pero también es una oportunidad para costes 'personalizados' con una eficacia superior y relevante a los tratamientos estándar por demostrar).

[#11 John_Doe]

#8 El futuro (que es presente) es la terapia personalizada. Es una hipótesis razonable que los tratamientos sean más óptimos cuando se hacen para el código genético específico del paciente, ¿no? Piensa que la dosis de un medicamento no es la misma para todos los 'adultos', cada persona la procesa de forma diferente, así que llevando esto al extremo, cualquier otra terapia que involucre genes debe ser necesariamente personalizada.
Que el coste sea mayor es obvio al ser la tecnología muy reciente, pero cuando se popularice será igual, o más barato que la producción en masa de un medicamento.

[#14 Gilbebo]

#11 Es un buen argumentario. Falta que sean significativamemte y relevantemente mejores. Lo primero es un criterio estadístico, lo segundo tiene que ver con si, por ejemplo, una mejora significativa de +3 semanas de vida en determinadas condiciones graves justificaría o no cambios a ese tipo de tratamientos.

[#18 Desactivado]

#14 para de hablar y empieza a leer antes de seguir

[#24 Gilbebo]

#17 #18 Según lo publicado en The new England Journal of Medicine sobre el elevado coste, riesgos y escaso beneficio (actual) de esos tratamientos. El futuro ya se verá y se verificará en cada tipo de tumor su utilidad real vs. los protocolos actuales. Que el concepto sea prometedor no quiere decir que ya se pueda vender a elevado precio si no se ha demostrado su eficacia diferencial en estudios doble ciego. http://cancerworld.net/news/personalised-oncology-too-good-to-be-true/

[#27 Desactivado]

#24 Toda la investigación va en esa dirección y los resultados son muy prometedores y ya se aplican en algunos casos. Tus comentarios anteriores sugieren que todo esto es magufo y conspiranoico, una afirmación no ya ridícula sinó peligrosa.

Con tu último (éste) comentario sí estoy de acuerdo.

[#29 Gilbebo]

#27 En ningún momento he hablado de magufadas, conspiranoias o inventos. Solo de que se necesitan resultados significativos estadística y clínicamente hablando vs. terapias estándar, cosa que parece que no es aún la norma. Con lo que vender (ya) esa solución es como poco un acto precipitado de fe y como mucho un posible engaño, eso sí basado en un concepto interesante, a personas en una situación muy delicada.

Si para un tumor tienen resultados verificables que los muestren y digan cómo se ha realizado el estudio y financiado por quién así como todos los estudios previos iniciados en base a esa solución y cuyos resultados no hayan sido significativos, por evitar el 'cherry picking' más que nada.

[#17 Desactivado]

#8 sólo un ignorante (tu) puede pensar que la oncologia personalizada es un "invento" de este senor

[#3 Rorschach_]

Rel.: Coca-Cola donó 6 millones de euros a 72 organizaciones de profesionales sanitarios en España entre 2000 y 2016 [EN]

Coca-Cola donó 6 millones de euros a 72 organizaci...

[#31 mariopg]

si no fuera por las farmacéuticas ya no existirían las enfermedades

[#26 inglesita007]

Las investigaciones coordinadas por este señor y otros están salvando a muchas. personas. Si el estado mira para otro lado en investigación, tendrán que apoyarse en las empresas farmacéuticas y eso aporta plusvalías para ellas porque no arriesgan millones a cambio de nada. Prefiero que se investigue con fondos públicos que con privados, pero si estos no lo hacen bienvenidos sean los de las muntinacionales. La lucha contra el cáncer es una carrera de fondo. Los pequeños logros suponen recorrer parte del camino para conseguir la curación. Quiero YA una casilla en la declaración de la renta para investigación médica. Ya me he cansado de ver como algunas ONG dedican mi dinero a la buena vida de sus directivos. No se puede generalizar, pero en estos momentos esta enfermedad es la peste negra o la gripe española de nuestro siglo. Probablemente en algún momento se decubrirá por qué del aumento de esta incidencia, pese a que lo nieguen.

[#28 Desactivado]

Titular real del artículo:
"Investigador puntero del cáncer no revela sus lazos financieros con empresas en las mayores revistas científicas"

[#32 soundnessia]

mal cáncer le entre

[#2 antonioturpin]

En españolo:

https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20180908/espanol-baselga-eminencia-lequio-declarar-millones-dolares/336466896_0.html

[#10 swappen]

Lamentable.

[#15 Pegasete3046]

#10 Por favor, ortografía se ha dicho lamentabla...

[#20 Darvvin]

Nadie se olía la tostada

[#16 HimiTsü]

Hace mucho tiempo que la sospecha planea sobre los estudios en salud. Por este y por otros casos como este, hay que estar siempre vigilante y disponer de equipos independientes que sean capaces de controlar y verificar lo que se publica ...

[#13 Desactivado]

son unos chorizos, no se de que se sorprenden...

[#23 Lajalsne]

Como pueden dormir por las noches? Las pilas de dinero tienen que tener un efecto somnífero.

[#30 zafiro]

¡Qué se puede esperar de magufos homeópatas! Oh, wait...