Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Buen artículo, documentado, bien escrito, explicado y poniendo todo en su contexto. Me quedo con las conclusiones:
En este sentido, hay que reconocerlo, sí tienen razón todos los que dicen que la Constitucin de Cádiz de 1812 es un ejemplo y precedente, una especie de borrador, de nuestra Constitución actual. Sin duda, en falta de profundidad modernizadora, respeto reverencial al status quo y a los poderes establecidos e incapacidad para inspirar un proyecto transformador verdaderamente ambicioso, lo es. Doscientos años después, por ejemplo, la Monarquía sigue aquí. O los andamiajes que permiten un Estado que, de facto, sigue siendo confesional.
En este sentido, hay que reconocerlo, sí tienen razón todos los que dicen que la Constitucin de Cádiz de 1812 es un ejemplo y precedente, una especie de borrador, de nuestra Constitución actual. Sin duda, en falta de profundidad modernizadora, respeto reverencial al status quo y a los poderes establecidos e incapacidad para inspirar un proyecto transformador verdaderamente ambicioso, lo es. Doscientos años después, por ejemplo, la Monarquía sigue aquí. O los andamiajes que permiten un Estado que, de facto, sigue siendo confesional.
#4:
Hola. Gracias a los votos y los comentarios. Sinceramente, algo como esto, con mi tendencia al rollo, es lo último que yo me imaginaba que pudiera concitar interés masivo en Menéame. No sabéis lo que me alegra comprobar que estaba equivocado. Muchas gracias, además, por los comentarios. Los de aquí y los del blog.
#13:
En absolutamente ningún medio se ha hablado por qué se abolió esta Constitución, aunque se les ha llenado la boca de poyas de decir que era una de las más avanzadas de su época (aunque declarara España como perpetuamente católica y prohibiera otras religiones) y también se ha hablado en la conyuntura en la que se constituyó.
No han querido decir que el sucio y cobarde Rey de España despuesto por Napoleón llego una vez terminada la guerra y dijo "Oye, esto de derechos y soberanía popular como que no, a la puta mierda. Que esto es mio".
Sin monarquía este condenado país posiblemente ahora estaría más avanzado en consolidación de democracia y de derechos civiles y libertades.
No han querido decir que el sucio y cobarde Rey de España despuesto por Napoleón llego una vez terminada la guerra y dijo "Oye, esto de derechos y soberanía popular como que no, a la puta mierda. Que esto es mio".
Sin monarquía este condenado país posiblemente ahora estaría más avanzado en consolidación de democracia y de derechos civiles y libertades.
Comentarios
Buen artículo, documentado, bien escrito, explicado y poniendo todo en su contexto. Me quedo con las conclusiones:
En este sentido, hay que reconocerlo, sí tienen razón todos los que dicen que la Constitucin de Cádiz de 1812 es un ejemplo y precedente, una especie de borrador, de nuestra Constitución actual. Sin duda, en falta de profundidad modernizadora, respeto reverencial al status quo y a los poderes establecidos e incapacidad para inspirar un proyecto transformador verdaderamente ambicioso, lo es. Doscientos años después, por ejemplo, la Monarquía sigue aquí. O los andamiajes que permiten un Estado que, de facto, sigue siendo confesional.
Hola. Gracias a los votos y los comentarios. Sinceramente, algo como esto, con mi tendencia al rollo, es lo último que yo me imaginaba que pudiera concitar interés masivo en Menéame. No sabéis lo que me alegra comprobar que estaba equivocado. Muchas gracias, además, por los comentarios. Los de aquí y los del blog.
#4 De nada, buen artículo.
En absolutamente ningún medio se ha hablado por qué se abolió esta Constitución, aunque se les ha llenado la boca
de poyasde decir que era una de las más avanzadas de su época (aunque declarara España como perpetuamente católica y prohibiera otras religiones) y también se ha hablado en la conyuntura en la que se constituyó.No han querido decir que el sucio y cobarde Rey de España despuesto por Napoleón llego una vez terminada la guerra y dijo "Oye, esto de derechos y soberanía popular como que no, a la puta mierda. Que esto es mio".
Sin monarquía este condenado país posiblemente ahora estaría más avanzado en consolidación de democracia y de derechos civiles y libertades.
#13 Fernando VII puede ser considerado el peor Borbon de todos, y mira es difícil. Impidió cualquier avance social en España durante 30 años.
Una parte de la población española de la época apoyaba con toda su energía a Fernando VII. Con consignas como " Vivan las Cadenas" o "Muera la Libertad, Viva el Rey Absoluto".
Estas consignas salían de los absolutistas pero gran parte de la población estaba de acuerdo; Eso nos demuestra el pueblo español siempre ha sido bastante servil y para que haya un cambio o revolución tenemos que estar al borde de la navaja o todo sigue igual.
Aunque sea algo cansina, jamás podría votar negativo a los de "la página definitiva"
Es demasiado fácil reivindicar (y hasta idolatrar) algo que pasó hace 200 años. Debidamente descontextualizada, a tenor de lo que dijo Rajoy, parece que la Constitución de 1812 sea un ejemplo de cómo una reforma puede ser buena para atajar la actual crisis.
#6 Debidamente descontextualizado, también es fácil demonizar algo que pasó hace 200 años. En este artículo, por ejemplo, se critica el poco alcance de la Constitución del 12, a la que se tacha de poco ambiciosa. Sin embargo el intento de aplicación de esta Constitución o de las posteriores inspiradas en ella dio como resultado varias guerras civiles a lo largo de S. XIX. Si una Constitución poco ambiciosa tuvo tanta oposició... ¿Qué hubiese ocurrido con una Constitución ambiciosa?
Concuerdo con #7. La constitución de 1812 sólo se debería evaluar en comparación con lo existente en la época. Y os recuerdo que arrastrábamos mucha mierda borbona detrás (y la que luego vendría después).
#9 Bueno podemos compararla también con Francia, Inglaterra, EEUU...
#10 para nada, porque son países con historias totalmente diferentes.
Para mí la constitución de 1812 representa más que unos valores -que ya estaban desfasados a mediados del siglo XIX- una mecánica de cambio, la voluntad que tiene este país para mejorar en materia de derechos civiles. La revolución francesa tuvo como detonante un rey especialmente hijo de puta, mientras que la Guerra de la Independencia en España la invasión napoleónica. En cada caso, las dos constituciones tuvieron motivaciones diferentes, y fueron reflejo de un espíritu. Si Francia hubiese tenido una monarquía más diplomática por aquel entonces, o supiese amortiguar mejor estos golpes, quizá ahora mismo todavía estuviesen pagando impuestos para pagarle los lujos hereditarios a personajes arbitrarios como en Inglaterra.
#21 todos los países tienen historias diferentes, eso nadie lo duda, pero nuestro rey no era mejor que el francés, lo que sí tenían en Francia es mejores filósofos.
#7 que hubieran rodado muuuuchas cabezas, como en Francia
#7 Por supuesto, el contexto y lo que era o no posible es el marco de comparación, juicio y crítica adecuado. Por eso justamente se trata de entender qué es lo que fue la Constitución de 1812, por qué llegó hasta donde llegó y no a más, sin caer en un ridículo elogio desmesurado que deforma la realidad y nos impide entender nuestro pasado. Como he escrito, no creo que el texto constitucional careciera de méritos y tuvo gran influencia en nuestro desarrollo constitucional posterior (y el americano). Y es obvio, como dices, y también menciono, que el entorno de guerra civil (la de Independencias y luego las carlistas) no ayudaban nada. Pero reconocer ese mérito en su justa medida requiere, precisamente, de un análisis recto y realista, no de ditirambos sin medida (y sin demasiado apoyo).
"Se aprueba el texto, recordemos, en plena Guerra Civil entre afrancesados y “nacionales”
¿Desde cuando la guerra de independencia contra Francia se considera una guerra civil?
cc/ #12
#14 Que la narrativa del bando vencedor nos la haya contado como una guerra de independencia no significa que lo fuera (o que lo fuera totalmente, o que lo fuera solamente). Lo cierto es que gran parte de las elites liberales españolas estaban al principio con el francés y sólo con el tiempo (la Pepa, de hecho, cumple un papel en este cambio) el bando español cuenta con esta parte de la población. Las grandes batallas, como es sabido, fueron de ejércitos donde se mezclaban españoles (pocos) en ambos bandos, con ingleses y franceses, que liquidaban en suelo español, y ambos con aliados locales, sus cuitas europeas. En el fondo, la guerra fue la primera vuelta de los sucesivos enfrentamientos que, con distinta narrativa pero igual fondo, enfrentaron a conservadores y liberales a lo largo del siglo XIX español, mientras unas estructuras de poder central muy débiles y secuestradas por ciertas elites eran incapaces de construir una nación moderna. Álvarez Junco cuenta muy bien esto último en su libro Mater Dolorosa.
#16 La narrativa del bando vencedor (España) y la del bando perdedor (Francia) coinciden en este caso y ninguno trata ese periodo como una guerra civil. Que haya un alto número de afrancesados luchando con el bando francés no lo convierte automáticamente en una guerra civil, simplemente eran traidores.
La oligarquía lo tienen todo atado y bien atado. Y la gente no se quiere enterar así que en otros 200 años la cosa va a cambiar poco siguiendo por este derrotero...
La única oportunidad es que la gente deje de votar a embaucadores y vote a quienes proponen cambiar el sistema. Pero no a los fascistas
La depresión económica y la subida en apoyos de la ultraderecha
depresion-economica-subida-apoyos-ultraderecha-comparacion-1930#c-2
Interesante repaso a la historia del siglo XIX, que los medios se "olvidan" de recordar.
El rey, políticos y demás ilustres personajes, deberían dejarse de tonterías, y homenajear el 14 de abril, una verdadera constitución, incluso más progresista en algunos aspectos que la actual...
Las celebraciones han sido un gran acto de hipocresía. Todos piensan de la Pepa:
Qué bonita era la difunta y qué suerte qué lo esté.
La monarquía es medieval, ¿qué digo?, la monarquía es viejísima.
Francamente interesante. Merece la pena dedicarle unos minutos a leer el texto en profundidad.
#23 Perdona, he confundido Finlandia con Noruega.
"2 EEUU ,Francia , Italia o Alemania ¿se han quedado a medio camino? pues si ellos se han quedado a medio camino de la democracia , España ni lo ha empezado ."
De los países Europeos es discutible si, pero que me lo discutas de EEUU... La tierra de libertad está cada vez más capada, "empezaron" con la Reserva Federal, más tarde siguieron con la Patriot Act y ahora hace un par de semanas aprobaron otra que tela también, y eso sin hablar de coberturas sociales...
En cuanto a Francia, Italia y Alemania desde que se convirtieron en repúblicas han pasado de ser países de libertad al más absoluto fascismo un par de veces, y ahora, aunque no se llegará a dichos extremos, si habrá (y ya lo ha ido habiendo) un recorte de derechos notorio.
"Por mucho que digáis los monárquicos , el mayor grado de libertad siempre se conseguirá con una república y no con monarquía ."
Ya he dicho antes que no soy monárquico, pero tampoco soy un republicano o demócrata convencido, de hecho una república no tiene nada que ver con una democracia, puede no haber rey y aún así el poder no tiene por que tenerlo el pueblo. Y en cuanto a la democracia, tampoco es sinónimo de sufragio universal o de derechos, ha habido democracia donde solo votaban ricos o nobles, donde la esclavitud era legal, donde la mujer o los negros tenia sus derechos capados por ley, etcétera.
Al final lo que otorga bienestar a un pueblo es la educación, tanto suya como de sus gobernantes. Cuando falta educación, y aunque vivas en una democracia, la sociedad decide unas cosas que la llevan casi al suicidio, claro ejemplo el Griego, aunque España no se queda atrás. "El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio." Estas palabras de Churchill representan bastante bien mi opinión al respecto, un barco capitaneado por ineptos al final se hundirá.
"Ya que la monarquía viola uno de los principios de cualquier democracia , la igualdad."
Que yo sepa en cualquier democracia la palabra de un policía vale más que la de cualquier persona. En cualquier democracia existen también personas con inmunidad diplomática. Si hasta un presidente autonómico puede indultar a alguien que haya sido encarcelado por un juez! El principio de igualdad no existe, más bien lo llamaría el principio de semejanza.
Como coletilla final diré que en democracia se cae muy fácilmente en la demagogia y se toman decisiones en base a ella, también el tener elecciones hace que la mayoría de decisiones se hagan para ganar votos en vez de hacer las cosas bien, y el hecho de que sean cada 4 años invita a los políticos a gobernar sin un plan de futuro, pensando a 2 o 3 años vista, y eso trae consecuencias nefastas.
Ojo, que con todo esto no digo que esté en contra de la democracia, es preferible una democracia a una monarquía, más que nada porque entiendo que no todo el mundo tiene la misma empatía que podamos tener tu o yo, y que por tanto, al ser gobernante absoluto, dicha gente daría por culo al pueblo sin arrepentirse. Al final, como siempre, se cae en la tesitura de que lo que falla no es el sistema, sino la gente que lo controla.
"Doscientos años después, la Monarquía todavía estaba allí"
¿Y? Yo no soy monárquico ni nada, pero empiezo a aborrecer un poco esta obsesión de algunos por las repúblicas democráticas. Al final parece que el fin último de toda sociedad es ser una democracia sin monarcas, y no, el fin último de una sociedad no es ese, la democracia y la república es solo un método más (que no el único) para llegar al verdadero objetivo de toda sociedad que es vivir bien, felices, sanos, etcétera.
De hecho es curioso que los países más avanzados del mundo y donde la gente vive mejor aún conservan la monarquía (Finlandia, Suecia, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Reino Unido o Japón) mientras que otros países, esos que en su momento parecía que sin reyes serían un paraíso de derechos y felicidad se han quedado a medio camino (Estados Unidos, Francia, Italia, Alemania, Rusia, etcétera...).
Para mi tanto la democracia como la monarquía (absoluta) tienen un defecto de base. Una monarquía absoluta es tan mala o tan radiante como sea su monarca, si el monarca es "la polla en vinagreta" el país puede llegar a ser un paraíso, si el monarca es un perfecto hijo de puta o es un inútil el país se convierte en un infierno, no existe termino medio. En cambio con una democracia el poder queda mucho más repartido entre políticos, legisladores, jueces y demás, así que al final la inutilidad y la excelencia se diluyen y solo te queda un país mediocre, si a eso le sumas que el voto se ejerce por gente que en su mayoría se forman sus opiniones de oídas y que cambia su voto en mandada cada vez que el nuevo gobierno les jode un poco al final te queda que la democracia suele convertirse en un sistema mediocre y sin rumbo.
En cambio las monarquías parlamentarias son una opción interesante, por lo menos en el caso de España donde el rey actúa más como ministro de asuntos exteriores que como rey, y eso, en un país gobernado por los incompetentes del PPSOE, es lo único que a permitido conservar el poco peso internacional que nos queda.
Además me hace gracia que queramos llegar a una democracia "completa" (sin rey!!) cuando con una democracia "demo" aún votamos en manada como borregos, cuando aún no colgamos a los políticos corruptos del pescuezo y cuando aún nos creemos sus excusas, somos como un niño que aún va en bici con las dos ruedas laterales y ya quiere ir en moto.
#19
1 Finlandia es una república.
2 EEUU ,Francia , Italia o Alemania ¿se han quedado a medio camino? pues si ellos se han quedado a medio camino de la democracia , España ni lo ha empezado .
Por mucho que digáis los monárquicos , el mayor grado de libertad siempre se conseguirá con una república y no con monarquía .
Ya que la monarquía viola uno de los principios de cualquier democracia , la igualdad.