Una lección de la historia demográfica de los países es que las explosiones de población son temporales. Para muchos países, la transición demográfica ya ha finalizado y, a medida que la tasa de fecundidad mundial se ha reducido a la mitad , sabemos que el mundo en su conjunto se está acercando al final del rápido crecimiento de la población. El pico de crecimiento de la población se alcanzó en 1968 con un crecimiento anual del 2.1%. Desde entonces, el aumento de la población mundial se ha ralentizado y hoy crece un poco más del 1% anual.
Comentarios
Muy buenas noticias para el planeta. Lamentablemente el número de habitantes es tan enorme, que seguirá habiendo una gran presión durante varios siglos más.
#1 La inmensísima mayoría de habitantes no tienen un chalet de ladrillos y cemento con piscina y dos coches en el garaje.
¿Qué te quiero decir con esto? Pues que la presión ecológica no depende en absoluto de cuántos seres humanos hay sobre el planeta, sino de lo que hagan dichos seres humanos.
¿Qué "presión" hacen sobre el planeta los indios esos de la Amazonía que se va a cepillar Bolsonaro? ¿Y los habitantes de Nueva York? ¿Y los de una aldea de Myanmar? ¿Y los de Barcelona?
#7 Es cierto, pero no alentador. Y me explico: la presión máxima la ejercen los del percentil bajo, que además son los más numerosos.
Mientras los de abajo del todo, como los indios de la Amazonia, no causan impacto alguno, los de los países donde son muchísimos, peor no reciclan nada, ni se preocupan de nada, ni tiene leyes de ningún tipo, manchan más que los de un país desarrollado. Precisamente por su número.
Por ejemplo, Nigeria, Egipto e Indonesia, suman alrededor de 600 millones de habitantes. Tienen más coches que toda Europa y allí no hay pegatina ambiental. El reciclaje de sus basureros es de risa, lo tiran todo a la naturaleza, no hay renovables ni dios que lo fundó... y repetimos... Son 600 millones que no andan en taparrabos.
Lo mismo pasa con los 1400 millones de la India... Y sus centrales de carbón.
#9 Esa es una opinión bastante sesgada y te la voy a desmontar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_consumo_de_electricidad
Ninguno de los países que citas, aunque están hiperpoblados, están en los primeros puestos de esa tabla. El primero que aparece, en el puesto 27, es Indonesia con 100 millones de MWh al año, muy lejos (lejísimos) de los 5.200 millones de MWh/año que consumen los Estados Unidos, quienes a su vez consumen el doble que China o el doble que la UE (2.000 y pico millones de MWh/año cada uno). El caso de EEUU es bestial: con menos de 300 millones de habitantes consume el doble que China con más de mil millones de habitantes más. Europa también es significativa: con menos de 500 millones de habitantes consume lo mismo que los chinos.
El "consumo de electricidad" no es más que un indicador del consumo salvaje que hacen (hacemos) los humanos de esos países con respecto a esos humanos que tú estabas citando. Es electricidad que se gasta en millones de hogares, en fábricas, en centros comerciales, en refrigeración, en alumbrado, en ocio, en transporte de mercancías... para generar esa electricidad hay que quemar toneladas de uranio, petróleo, gas y carbón, que además hay que extraer de debajo de la tierra con pozos y minería y transportar hacia esas regiones, todo ello con un impacto ambiental de la puta leche.
Nigeria, Egipto o Indonesia consumen prácticamente nada al lado de esos países tan "verdes" que somos nosotros, los americanos, los europeos y los chinos (bueno, los chinos no son verdes, son amarillos ). Además, de regalo, nuestra basura acaba en países del tercer mundo porque nosotros no podemos reciclarla (es una actividad deficitaria, se gasta más energía y dinero en reciclar del que se obtiene con la venta del material recuperado). Es decir: ellos no disfrutan de todas esas comodidades, ni generan ese impacto ambiental tan exagerado que generamos nosotros y, sin embargo, acaban comiéndose la mierda que nuestros "verdes" países llenos de buniestas regulaciones hasta la bandera les pasan a ellos a cambio de un módico precio para quitárnosla de la vista.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47032919
https://cadenaser.com/programa/2019/03/01/punto_de_fuga/1551463395_290826.html
Así que en vista de los datos, echarle la culpa a esos 600 millones de personas de que su presencia genera impacto ambiental es como mínimo cuestionable y que lo diga un europeo (o un norteamericano, si lo fueras) pues ya mecagüendios sería para descojonarse si no fuera tan insultante para ellos, aunque tampoco creo que sean conscientes más que nada por pura ignorancia que tienen de todo esto que acabo de mostrar.
Estados Unidos, China y Europa, por ese orden. ESOS sí que generan impacto. Y por muchas leyes regulatorias que saquen nuestros PSOEros y Podemitas (los de derechas suelen ser más pragmáticos y sinceros en estos temas) no vamos a arreglar nada, ni aunque matásemos a esos 600 millones de "gente que no recicla ni usa renovables" o a todos los negros de África.
#15 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.
Además, tus datos están sesgados desde la base, porque la electrificación del consumo es mucho mayor en los países desarrollados. Un ejemplo tonto: un país desarrollado cocina con electricidad, mientras los países pobres queman gas, carbón o leña.
Hacer la comparativa mediante la electricidad es hacer trampas de partida.
Además veo que haces dos cosas: sacas a India de la ecuación, cuando son a lo mejor el 20% de toda la población mundial.
Y dos, parece que consideras que al ignorancia te exime de ser un cerdo...
Y no, no le echo la culpa a esos 600 millones. Porque resulta que alñ lado de esos 600 millones hay muchos países más del mismo tipo, y no hay más Europas, ni más EEUU..
Introducer la India, Bangladesh y Pakistan, venga...
De verdad, que no es por joder a los pobres: es que siendo una cifra tan desafoerada es imposible echarle la culpa a los que son pocos...
Mi positivo por la currada y el buen rollo, por cierto
#16 El dato de la electrificación que da #15 es solo una muestra mas, el impacto (por habitante) de los países desarrollados en el planeta es muy superior al de estos que indicas.
Aparte de eso, la fase de "despreocupación" ambiental a favor de otras preocupaciones más perentorias, ya la hemos pasado nosotros antes.
#18 El impacto pro habitante es muy superior, pero como el número de habitantes es muy inferior, el impacto total es inferior.
¿O no?
#20 Claro, pero esto es como cuando una estrella de Hollywood nos dice que tenemos que concienciarnos por el planeta.
Moralmente somos individualidades, y no estamos para echar nada en cara.
#22 Hablar moralmente es hablar de catecismos, y creo que el planeta no está ya para catecismos.
Yo procuro ser práctico. No voy a cambiar, a mi edad, el pecado original pro otra mierda de sentimiento de culpa. Ya no trago eso, tío...
#38 Te recuerdo que eres tú el que estabas culpando a otros.
#41 No le llames culpar: llámale buscar el origen de un problema.
la culpa es otra cosa.
#44 Exactamente, y para buscar el verdadero origen del problema no hace falta ir tan lejos.
#46 para no ser religiosos, el tema de las culpas, la moralidad, etc... Os pone a mil.
Creo que a lo que se refiere #44 es orientarse a soluciones. Actitud resolutiva.
El gasto eléctrico seguirá creciendo en el mundo de diversas formas.
Lo importante será medir las huellas de carbono e hídrica, además de la contaminación del manto superficial.
Ahora mismo, ese problema se concentra allí, donde sale muy caro ejercer controles. No queda de otra que correr hacia adelante, que la gente se desarrolle más para que salga a cuenta métodos más caros de conservación.
En casi todas las ciudades de la Asia menos desarrollada ya ni se puede respirar
#38 Ni para catecismos ni para falacias.
Pedirle a quien consume poco (e.g. individuo chino) que consuma menos porque el conjunto de los de su etnia o su nación consumen más que el conjunto de los tuyos es casi racista y/o xenófobo.
Si se quisiera moderar estos consumos mediante control demográfico, en países como en China tendrían que reducir mucho más su población que en EE.UU o Europa para conseguir la misma reducción neta. Si es cosa de quitar gente de en medio, o de prohibirles hacer lo que les de la gana, mucho más margen de mejora hay actuando sobre los individuos occidentales que sobre los otros.
Esa es una de las cosas que no me gustan nada de ti, Javier, que eres un fascistoide de manual que se cree con más derechos que los demás sencillamente por dónde has nacido.
#78 Yo no le pido que consuma menos. Le pido que de algún modo frene su explosión demográfuica. ¿O crees que eso les beneficia a ellos y sus sociedades? Tampoco. Falaz me parece a mí decir que el número no importa...
¿Y pro qué dices que quitando gente de en medio hay más margen en Occidente? Eso no lo pillo...
Y creo que te equivocas de tío, pero sin problema.
#78 Y por cierto, que me olvidé de responder a esto: no me creo con más derechos por haber nacido donde he nacido. Pero tampoco con más obligaciones, y tú da la impresión de que si quieres que carguemos con más obligaciones, ¿verdad?
Porque si tengo la obluigacíon de ayudarles con sus problemas a lo mejor tengo derecho a pedirles que controlen su población.
O, si lo prefieres, ninguna de las dos cosas...
#38 El problema es el contrario, el planeta no puede aguantar más que dejemos la moral a un lado. No hablamos de sentimiento de culpa, hablamos de respetar el unico planeta que tenemos.
¿Que tú quieres ignorar tu responsabilidad para no sentirte mal? Pues eres libre, pero a mi me parece horrible.
#83 Para nada. Lo que quiero es buscar algo que funcione. Y nada va a funcionar si hay 6000 millones de personas que no se tienen en cuenta como parte del problema, porque nos da vergüenza señalarlos.
#16 La flota de vehículos de Nigeria es de 11.458,370, Nigeria tiene 190 millones de habitantes, quieres saber la de España? Pues la nuestra es de 23.500.401 de vehículos. Y la de EEUU? 272,480,899 de vehículos, vaya que en EEUU hay más vehículos que nigerianos
#47 Ya, mola... ahora prueba con #45, que me acaba de escribir...
#54 No entiendo que quieres decir con mola, tampoco entiendo tu comentario que lo pruebe con 45, que pruebe el que?. La población no es un problema, son los recursos que necesite esa población para llevar ese nivel de vida. Esa es básicamente la idea. Lo que tenemos que hacer es limitar nuestro nivel de vida y hacerlo sostenible, no excluir del progreso a ciertos países por no haberse industrializado antes.
#55 Hay que limitar la explosión demográfica. Eso es lo primero.
Mientras haya gente que crea que el hacinamiento es una oportunidad, no hay nada que hacer (a eso me referí con la cita al otro comentario)
#58 ¡hay que hacer las dos cosas!
#47 busca Onitsha en Google y luego nos cuentas qué país tiene una mentalidad más avanzada y una preocupación mayor por el medio ambiente. Algunos en busca de la justicia social quieréis negar la mayor, es de coña. Aunque suene duro, cuanto más rica es una sociedad, mása refinada y sofisticada es la idiosincrasia de esta. Es obvio que en los países ricos existe una mayor preocupación por el medio ambiente que en las economías pobres y en desarrollo. Es hasta ridículo discutirlo.
#67 si toda la humanidad viviera como lo hacen en EEUU necesitariamos 4,6 planetas tierra aquí la fuente: https://www.abc.es/sociedad/abci-humanidad-necesita-16-planetas-tierra-para-sobrevivir-201610271451_noticia.html
Si en este mundo pueden vivir 6 mil millones de personas es porque el tercer mundo carece del poder adquisitivo y de la potencia contaminadora del primer mundo.
Todos los seres humanos se N iguales, tenemos que buscar un mundo sin desigualdades en el que todos alcanzamos el máximo nivel de vida posible de una forma sostenible, y nosotros somos el problema porque nuestro nivel de contaminación está muy por encima de lo que el planeta admite, si todos viviéramos como vive la gente en Nigeria seria más sostenible el planeta, porque la mayor parte de la contaminación la generan para producir artículos para el primer mundo, sin ese primer mundo su producción caería infinitamente pues su mercado interno es sencillamente ridículo
#67 da igual la preocupacion por el medio ambiente si luego consumismos toda la mierda contaminante del mundo. En taiwan contaminan mas que en cuenca? Pues si, pero lo hacen principalmente fabricando nuestras mierdas!
#16 la gente no contamina por ser pobre. Ser pobre te lleva a contaminar. Lo digo por darle más amplitud al debate...
#56 ¿Lo ves?
Tú buscas la culpa o la causa. A mi me da igual.
Son pobres y contaminan. Esa es la realidad. Si fue primero la gallina o el huevo le es indiferente al que limpia el gallinero.
#57 hombre, a ti puede darte igual, pero creo que, sobre el resultado, es un parámetro esencial.
#79 Sobre el resultado, no lo es.
Sobre la ética, sin duda.
Pero al final no existe la mierda ética y la mierda injusta...
#57 pero que nosotros contaminamos y consumimos mas que ellos!
#87 Eso e slo que dudo. Nosotros contaminamos más per cápita, pero ellos son muchísimos más...
La cifra cuenta.
#16 #15 menos mal que en Menéame todavía quedan discusiones de este tipo. Gracias a los dos!
#16 Ya, hombre, pero tu hablas de consumo energético, mientras que yo incluyo también el consumo de recursos hidráulicos, la generación de basuras y el deterioro del medio ambiente en general.
Con el consumo energético quiero mostrar el consumo "general" real. Consumo (de lo que sea) y gasto de energía van juntos de la mano, siempre es un buen indicativo del consumo de un país ver la energía que gasta. De hecho cuando llegan crisis económicas el consumo energético también disminuye.
Mostrar la energía que gasta un país no es hacer trampas, es mostrar directamente los niveles de consumo general y actividad humana que tiene ese país.
Como curiosidad, recuerdo que una vez en una clase de Ciencias Naturales del instituto o de la escuela, ya no lo sé, el profesor nos decía que el consumo de ácido sulfúrico de un país era un indicador de los niveles de industrialización y desarrollo de dicho país. El ácido sulfúrico se incluía en muchos atlas y similares como muestra del "nivel industrial" de dicho país. Nos enseñaron una lista de países y a la cabeza del uso de ácido sulfúrico estaban, otra vez, Estados Unidos y la URSS, seguidos de Europa. Aunque digo "la URSS", me suena que cuando me enseñaron esa lista ya no existía, que tan viejo no soy pero vaya... por mostrar otro indicador de "consumo", "desarrollo"... que no es muy evidente a primera vista para el gan público.
#76 y ni siquiera, ya que occidente externaliza gran parte de su industria,generalmente la mas contaminante
#76 No es del todo así... Toma nota de lo que te dice #90, que es cierto, pero ten en cuanta también que en los países ricos gran parte del PIB se ha desmaterialzado a través de la sociedad de la información. Por eso el consumo de energía es un indicador resbalñadizo.
Por cierto: lo que a ti te contaban con el ácido sulfúrico me lo contaban a mí con el cemento.
#15 Solo apuntar que los países que más gastan electricidad por habitante según esa tabla que das, son, como es lógico, por las condiciones climáticas:
1. Islandia
2. Noruega
3. Finlandia
4. Kuwait
5. Catar
6. Suecia
7. Estados Unidos
#21
De esa lista puedes quitar cuatro directamente. Islandia tiene menos habitantes que la ciudad de Valladolid. Noruega, Finlandia o Kuwait tienen menos gente que la provincia de Madrid y Catar la mitad.
Vamos a ser serios que casi sólo el sexto tiene la mitad de habitantes que los cincos anteriores juntos. Y el séptimo... son 30 veces más.
#21 Noruega qué más da que consuma muchísima electricidad, si la gran mayor parte es hidráulica. Es renovable y limpia. Que consuman electricidad, leñe, que esa le sale gratis al medio ambiente!
#15 China genera impacto porque a) son más de mil millones y b) fabrican todo para todo el mundo. Así que en buena medida es injusta esa imagen que tienen de contaminadores.
#15 Y si miras una fuente que no sea de hace 2 décadas...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_energy_consumption_per_capita
China estaba ya ahí casi al nivel de España en 2013. Hoy día seguramente vayan por delante.
Y si miras por fuente de la energía
https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_energy_supply
China consume más carbón que EEUU, Australia, India, Indonesia, Rusia, Europa y toda África sumados. Lo único que la salva es que ya genera más por renovables que la UE, si bien dentro de renovables incluimos quemar matería orgánica.
#15 pero sin embargo, las emisiones de cO2 de China son brutales. Seguro que te suenan imágenes de las grandes ciudades chinas completamente llenas de humo y sus habitantes paseando con mascarilla. Ni las más contaminante de las ciudades de EEUU (que podría ser NY) tienen esls problemas de cO2 que tienen las grandes urbes chinas, porque como dice #9, en Cbina no hay regulación de ninguna (y esl que EEUU no destaca en las regulaciones de ese tipo).
#15 china está empenzando, amiguito, mientra que la ue está terminando (supuestamente), y la india ni ha empezado aún, así que, imagina
#9 Ilustro tu comentario con una imagen que ya he visto varias veces por aqui
#32 buen aporte
#1 #7 #9 En el mundo desarrollando la natalidad es ya muy baja, casi demasiado, pero es otro debate. Sin embargo, en los paises subdesarrollado la natalidad es demasiado alta: Normalmente las mujeres tendrian alrededor de 2-3 tanto en paises ricos como pobres, los humanos aumentamos la presion sobre la vida salvajes para crear cultivos, cazar y para vivir en general, tener 2 o 3 en lugar de mas de 5 permite dar mas recursos a los hijos por parte de los padres y el estado: alimentacion, educacion y sanidad; Es prioritario fomentar la calidad de los hijos en lugar de la cantidad.
En nuestro mundo actual hemos podido dopar la agricutura con petroleo, peor puede que nos quedemos sin ese recurso y mas poblacion que nunca.
Dar acceso al control de natalidad en paises pobres, puede ser vital para el planeta. Lo malo es que los resultados no son inmediatos y no se ve como algo urgente, pero me parece que evitará muchos problemas en el futuro.
Se han generado muchso avances para evitar el hambre y la enfermedad, pero tiene la contrapartida de la superpoblacion y que al final llevará a que mas gente pase hambre y enfermedades.
Es como la novela de saramago que nadie moria, al final era un problema. En este caso no es necesario que nadie muera, sino racionalizar los nacimientos.
#9 eh, no, tio, consume y contamina muchísimo mas un europeo que recicla que un pakistaní que no.
#82 No compares uno a uno. El número cuenta. Pregúntate si consume más un europeo que recicla o 9 pakistanies que no..
#7 ¿y que es mejor, mucha gente pero viviendo en la mierda o poca gente pero viviendo dignamente?
#19 Por lo visto lo primero, que si hablas de reducir la población te piden que te suicides.
#7 Mucha. La gran mayoría de la basura que llega a los océanos es a través de países en vías de desarrollo.
Pones de ejemplo la presión de una aldea en el Amazonas, cuando ese tipo de tribus no suman ni 100.000 personas en todo el planeta y que si su población no aumenta, es precisamente por que tiene una esperanza de vida muy baja, no por falta de natalidad, precisamente, la falta de medios es lo que regula su población.
Qué país crees que ejerce más presión, uno como España que tiene una densidad de población "normal", aunque tenga el consumo y emisiones de un país civilizado, o India, con sus 1.000 millones de personas, que no dan unpaso sin pisarlos excrementos del de al lado? La presión también consiste en apretar a la naturaleza para mantener una población determinada, por muy "natural" que sea ese estilo de vida.
#7
La presión ecológica existe incluso con tribus. Cuantos más humanos, peor. Y si encima consumen mucho peor aún.
#7 siendo serios y ya que estás. Qué presión ecológica objetiva ejercen los chalets de ladrillo y cemento con piscina?
A ver si usamos más datos y menos ideología por una vez en vuestras vidas
#61 Qué presión ecológica objetiva ejercen los chalets de ladrillo y cemento con piscina?
Aquí la tienes: Retrato de la minería valenciana: beneficios para las empresas, perjuicios irreparables para el medio ambiente
Retrato de la minería valenciana: beneficios para ...
eldiario.esSi eres español y vas a Valencia alguna vez, te recomiendo que cojas el coche y te des una vuelta por la comarca de Los Serranos, son unos 100 kilómetros de carreteras de interior que puedes hacer dando una vuelta en coche en poco menos de unas dos horas, sales por la mañana y a la hora del almuerzo estás otra vez en Valencia. Las carreteras son buenas: se adaptaron y ensancharon para facilitar la circulación de los camiones-bañera que salen de las minas de caolín.
Te vas, ves el "paisaje" y te enteras de dónde salen los ladrillos para hacer casas. Siendo serios: estoy seguro que no tienes ni idea, ¿verdad? Creerás que una casa de ladrillos y cemento no tiene impacto ambiental.
Llamas a "usar más datos", yo te digo que a ti te hacen falta esos datos. No los tienes, y por eso te parece que yo hago "ideología". Te diré una cosa: el ecologismo y la protección del medio ambiente no es cuestión de ideología. Yo puedo ser muy conservador y seguir protegiendo el medio ambiente, no debería hacer falta ser "de izquierdas" para no ser un puto cafre con todo lo que nos rodea.
#77 disculpe ud. Y esos chalets son de los baratos hechos con materiales económicos? O son de materiales con certificación ecológica?
Esa cantidad tan grande de chalets, son para que la gente se aloje, o sólo para ver el paisaje en coche?
Supongo que una cantidad tan grande de unidades, una de dos:
1. o incide en reducir el precio y por lo tanto el acceso a vivienda y la gente las utiliza (pues hasta Pablemos necesita un techo sobre su humilde cabellera)
2. O la persona, empresa o entidad pública que promovieron la construcción no hicieron los estudios pertinentes, probablemente tuvieron prisas para que corriera la pasta y alguien ha debido de haber palmado un dinero monumental y está merecidamente en quiebra, o en la cárcel.
Mi pregunta, precisamente porque no veo pecado en no tener ni p*** idea y no ser un alumbrado de Menéame, no es así un chalet no tiene impacto (tu mera existencia y la mía tienen impacto), la pregunta es sobre el impacto comparativo. Dónde piensas alojar a la gente, sino en edificaciones que contaminan?
Las edificaciones baratas contaminan más o menos??
Vivir en la ciudad se sabe es más ecológico ¿Cuánta gente tiene acceso a vivir en la ciudad??
Me parece muy bonito tu enlace de las minas de la empresas malas malísimas, pero continuemos tirando del hilo.
Eso es culpa de las empresas o de que la legislación es obsoleta y que no han puesto (quizá interesadamente) suficientes funcionarios e inspectores???
Venga ya
#97 no. Ve a #91
Con afirmaciones tan tajantes, como que la contaminación viene de los chalets y no los puede ni probar
#77 eso es algo queme flipa muy fuerte, que se asocie ser "conservador" con el desprecio al ecologismo.... ¿Pero qué tendrá que ver una cosa con la otra?
#61 Pues hombre, bastante. Las piscinas consumen una cantidad ingente de energía y recursos hídricos.
#89 qué cantidad ingente?
De recursos hídricos? Comparado con qué?
(Energía, supongo que si calientas la piscina, que son casos muy excepcionales vaya)
#61 estas de coña?
#7 Esas tribus de las que hablas viven en equilibrio con la naturaleza simplemente por que son pocos.
#1 Hay mucha región deshabitada a nivel global.
#8 Pero el planeta esta al borde del colapso ecológico. Hay muchas zonas despobladas como el desierto del Sahara, Siberia o Australia que en gran parte tiene un clima desértico. Pero Europa, la India o la zona sur y este de China y Japón están superpobladas, consumen grandes recursos y contaminan gran parte del planeta. Por otra parte estamos cargándonos los bosques del planeta para cultivar más tierras y también los mares que los estamos sobreexplotando y contaminando.
#1 Este gráfico da miedo:
#14 Uf. Más que miedo...
#14 Daría mucho más miedo si incluyeran la masa de los insectos, entonces nos daríamos cuenta que los humanos no representamos algo tan grande.
#52 ¿Y qué mas dara eso?
#1 Será buena noticia para el planeta, pero si hay dos bandos, prefiero estar en el de las personas, por la parte que me toca.
#23 y porqué habria de haber dos bandos?
#1 pues si quieres pegate un tiro, y así se va aligerando. Porque para que ser creativos y solucionar ambos problemas.
#1 No tiene por qué. Hay modelos que predicen una brusca caída en pocas décadas.
Se refiere a la población humana. La de mascotas sigue subiendo imparable.
#4 mascotismo
Yo no creo que la tasa de crecimiento sea insostenible.
La riqueza está mal repartida, pero cabemos muchos más.
#3 claro que no... A no ser que el objetivo sea ese: crecer como un puto tumor.
#10
No le hagas caso, son cosas que dicen los religiosos.
#3 pero te equivocas
#3 Todo lo contrario, si la riqueza estuviera mas repartida se contaminaría todavía mas.
Para quien quiera comprobar la población mundial en tiempo real:
https://countrymeters.info/es/World
También se puede desglosar por países.
Por ejemplo, hoy mismo han nacido unas 422.000 personas y han muerto unas 165.000
#26 Gran aporte, no conocía la web, positivo al canto
#48 La única oportunidad qui a mí se me ocurre, sin que me baneen, es huir.
la otra ya tal...
#43 ¿Una oportunidad de qué>?
¿Se puede decir sin que te baneen?
#45
Nigeria tendra la misma poblacion que EEUU en 2045. En 2100 el Africa sub-sahariana sera un mercado de 4.000 millones de personas.
Todo depene de como se gestione esta transicion, China era extremadamente pobres en los 80 y la globalizacion hizo que saliera de ella.
No digo que no vaya a haber problemas, la inmigracion va a ser brutal si pensamos que ahora llegan muchas pateras, esperad una o dos decadas.
La oportunidad esta ahi para quien quiera cogerla.
#48 China estaba gobernada sólo por un gobierno, avispado y totalitario. África subsahariana son más de una veintena de países, sin la cultura del ahorro de los asiáticos y sin posibilidad de crecer sostenidamente sin que expulsen su exceso de mano de obra que no pueden absorber sus ciudades. No, no es casualidad que esa parte del mundo lleve décadas recibiendo ayudas gigantescas en proporción a su PIB, aunque estén condicionadas a intereses más ocultos de los países donantes, no salgan adelante.
Ahora solo falta reducirlo hasta los 1.500-3.000 millones para que el nivel de vida hoy dia sea lo mas sostenible posible.
Leí en algún sitio que hasta mediados de los 70 del siglo pasado el nivel de vida como el de consumo eran sostenibles. No se si se refería solo a occidente ó a todo el planeta.
#12 El plan no es ese: https://es.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones
#12 Tu eres mas Thanista que Thanos!
#42
Siempre he sido más de Athenea ó Artemisa.
#12 reducirlo como??? Deberías de aclararlo... Porque ésto si es lo que me imagino sí que es una incitación al odio de cojones.
#71
Porque ésto si es lo que me imagino sí que es una incitación al odio de cojones.
Tomate un tranquilizante.
Incitación al odio.
Pero me tomaré la molestia.
Opción 1. Guerra bacteriológica ó bomba atómica y reducimos la población. Seguro que te escandaliza.
Opción 2. Tal como dice el artículo, se está llegando a la curva máxima en el cual empezaría a decrecer. Factores: nivel de vida, educación femenina y sexual, y control de natalidad con adopción de medidas anti reproductivas. Esxalonadamente y en un par de siglos se podría reducir la población.
Aclaración final.
La cantidad que he puesto es la que sería sostenible con nuestros estándares de vida. Y si poner ese dato te parece incitación al odio, lo dicho.... tomate un tranquilizante.
#72 y por qué no te metes tú una bomba por el culo y así acabamos antes?
Encima de que no os enteráis de nada me sueltas una estupidez de este tipo. Pero tú qué mierda tienes en la cabeza?
#74
Por tu comprensión lectora y como respondes diría que mejor amueblada que tú.
Descansa y ponte una serie de teletubbies.
#84 comprensión lectora mis cojones. Estás justificando el genocidio en pro de una "humanidad sostenible". Qué te crees que no hay a quién se le han ocurrido modos 1000 veces más perversos de reducir la población... A ti te parecerá una chorrada o gracioso.
#94
#94 Dios mío... Lo que está diciendo es que sobra población y que hay que reproducirse menos.
La derivada segunda del total de la poblacion es un valor negativo, menos mal!
Excepto en Africa, que allí siguen dandole gusto al cuerpo, Macarena, que de lo que venga despues ya se ocuparán otros.
#6 Empiezan a sospechar que la población equivale a renta... Y lo mismo tienen razón...
Tiene 20 niños, nos mandan 8... se ahogan tres... Lloramos un poquito... Pagamos...
Es un mecanismo absolutamente perverso, pero quizás funcione...
#11 y sequedan con 12 bocas que mantener. Planazo,si señor...
Es increible la potencia del cerebro para autoengañarse, con lo inteligente que eres para algunas cosas y la de chorradas que te inventas para justificar tu forma de vida y no cambiarla. La culpa de todo es de los demas, tu sigue contaminando, que no pasa nada.
#6 https://www.elconfidencial.com/mundo/2019-04-09/nigeria-bomba-demografica-europa_1926478/
#13 Nigeria (y el africa subsahariana) es una oportunidad para Europa. el eje de poblacion mundial volvera a girar hacia el oeste.
Las fabricas volveran a migrar hacia donde existe mano de obra mas barata, promoviendo el desarrollo tal cual hizo con India, y China. Incluso ya se pueden empezar a ver grandes cambios en Nigeria si vas a Victoria Island ya no es la misma que yo conoci a principios de los 2000s sino mucho mas moderna.
La mayoria de la gente solo ve problemas no oportunidades.
#6 O igual, no saben que se puede dar gusto al cuerpo, sin consecuencias reproductoras.
#29 Pues probablemente tengas razón, dado que para poder saber eso hay que haber estudiado en Harward y tener un CI de 150, por lo menos
Hombre mira que casualidad...
Estamos acercándonos a varios picos de crecimiento, este es uno mas.
Otro fin del mundo que al final no era tal... BAIA K SORPRESA
#30 el número de tontos es infinito
La Biblia
#30 Te soy sincero; envidio tu ignorancia.
#63 Tu sabiduría es suficiente para iluminar todo internet, el resto solo necesitamos seguir tu estela.
Malas matemáticas para justificar malas políticas y mala economía.
los europeos y norteamericanos eunucos mientras latinos, asiáticos y africanos procean como conejos.
Menos mal
A ver, esta claro que la tasa de crecimiento poblacional es insostenible pero vamos, si fuera mal pensado, no es algo que no pueda arreglar un coronavirus (2019/China, 2022/India, 2024/Africa)