Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Y encima el artículo dice:
Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que "en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21".
Sí, claro... le "dio" 23 y le correspondían 40.
No sé qué favores están pagando con este artículo, pero es una apología del bipartidismo.
Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que "en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21".
Sí, claro... le "dio" 23 y le correspondían 40.
No sé qué favores están pagando con este artículo, pero es una apología del bipartidismo.
#2:
"No hay que enamorarse tanto de la proporcionalidad, que a veces genera peligrosas minorías de bloqueo".
Maldito 20% de la población disidente que no nos deja legislar a nuestro antojo, desconsiderados!
Maldito 20% de la población disidente que no nos deja legislar a nuestro antojo, desconsiderados!
#7:
Ya lo dijo Esteban González Pons en Telemandril cuando el entrevistador le preguntó acerca del 5% mínimo para entrar a Las Cortes: "este sistema es perfecto porque nos asegura gobernar en solitario y porque además impide la entrada en las cortes a todos los demás partidos catalanistas."
O sea, democracia en estado puro. Y lo de llamar "catalanistas" al resto de partidos para crear odio no tiene precio. Eso sí, luego Chávez es un dictador muy malo que impide la democracia en un país del quinto cojón y eso debe preocuparnos muchísimo a todos los españoles. Pero bueno, viendo los resultados electorales del PP (y los que se avecinan en 2011/2012) este juego les funciona de putísima madre y los ciudadanos tienen exactamente lo que se merecen.
O sea, democracia en estado puro. Y lo de llamar "catalanistas" al resto de partidos para crear odio no tiene precio. Eso sí, luego Chávez es un dictador muy malo que impide la democracia en un país del quinto cojón y eso debe preocuparnos muchísimo a todos los españoles. Pero bueno, viendo los resultados electorales del PP (y los que se avecinan en 2011/2012) este juego les funciona de putísima madre y los ciudadanos tienen exactamente lo que se merecen.
#10:
los ciudadanos han aprendido a votar, "saben qué es el voto útil".
Falacia, falacia, falacia.
Fulanito lleva toda su vida votando, pongamos, al PSOE porque es más "útil" que, pongamos, IU. Pero pensemos bien. ¿Cuándo fue la última vez que el voto de Fulanito fue decisivo para que el PSOE sacara un escaño más? Respuesta: nunca, porque es rarísimo que un escaño dependa de un solo voto.
Por lo tanto, es una falacia decir que si votas al PSOE tu voto "sirve para conseguir un escaño" y si votas a IU no. Si votas al PSOE tu voto puede servir para acercar un poco más el escaño 10, y si votas a IU para acercar un poco más el escaño 1. Es lo mismo, o de hecho más útil el de IU porque en términos relativos tiene más peso acercarse al escaño 1 que al 10.
El voto individual de una persona nunca es útil, es útil el voto de muchos, y con muchos votos cualquier partido puede conseguir un escaño. Dejemos de tragarnos esa repugnante mentira de que sólo el voto a los partidos grandes es "útil". Eso es una idea profundamente antidemocrática, el que vote así ni siquiera merece la democracia.
Falacia, falacia, falacia.
Fulanito lleva toda su vida votando, pongamos, al PSOE porque es más "útil" que, pongamos, IU. Pero pensemos bien. ¿Cuándo fue la última vez que el voto de Fulanito fue decisivo para que el PSOE sacara un escaño más? Respuesta: nunca, porque es rarísimo que un escaño dependa de un solo voto.
Por lo tanto, es una falacia decir que si votas al PSOE tu voto "sirve para conseguir un escaño" y si votas a IU no. Si votas al PSOE tu voto puede servir para acercar un poco más el escaño 10, y si votas a IU para acercar un poco más el escaño 1. Es lo mismo, o de hecho más útil el de IU porque en términos relativos tiene más peso acercarse al escaño 1 que al 10.
El voto individual de una persona nunca es útil, es útil el voto de muchos, y con muchos votos cualquier partido puede conseguir un escaño. Dejemos de tragarnos esa repugnante mentira de que sólo el voto a los partidos grandes es "útil". Eso es una idea profundamente antidemocrática, el que vote así ni siquiera merece la democracia.
#1:
Y luego al PPSOE se le llena la boca hablando de democracia!Solo quieren bipartidismo, así ahora tú, luego yo...
#6:
Una ley ideal, que asumiese la proporcionalidad exacta y una única circunscripción (y no 52), arrojaría un hemiciclo distinto. El PSOE, con el 43,9% de las papeletas, no dispondría de sus 169 escaños, sino de 154. Esto es, el 44% del Congreso. El PP perdería 14 actas, hasta las 140. IU se adjudicaría 13, y UPyD, cuatro. Eso sí, entrarían más pequeños partidos.
La mayoría de expertos, sin embargo, no propone ese sistema puro, por los problemas de estabilidad que acarrearía. Ni tampoco lo defienden IU o UPyD
Creo que lo he entendido: IU y UPyD defienden un sistema menos injusto con ellos pero ya les va bien que siga siendo injusto con los partidos más minoritarios. ¿Es eso?
La mayoría de expertos, sin embargo, no propone ese sistema puro, por los problemas de estabilidad que acarrearía. Ni tampoco lo defienden IU o UPyD
Creo que lo he entendido: IU y UPyD defienden un sistema menos injusto con ellos pero ya les va bien que siga siendo injusto con los partidos más minoritarios. ¿Es eso?
#19:
Si la mitad de los que se abstienen votarán a los partidos que proponen la reforma de la ley electoral, y uno de cada 3 que votó al PPSOE votara a los partidos que proponen la reforma, estos partidos, IU y UPD conseguirían por lo menos 50 diputados, y estarían en condiciones de exigir un cambio. Es lo que han hecho en Reino Unido los liberales.
#28:
Necesitamos una reforma electoral con circunscripción única, mirad los resultados de las elecciones 2008:
IU: 963.040 votos - - - > 2 escaños
UPYD: 303.535 votos - - - > 1 escaño
CIU: 774.317 votos - - - > 11 escaños
EAJ-PNV: 303.246 votos - - - > 6 escaños
Con este sistema actual, la opinión del ciudadano no cuenta, lo que cuenta es la opinión de un conglomerado de ciudadanos de un región específica. En mi opinión es injusto. Si se supone que somos un país, ¿Por qué no contamos los votos de todos los ciudadanos de todas las regiones y a partir de hay hacemos el reparto de escaños?
Dejo el debate abierto, un saludo meneantes.
IU: 963.040 votos - - - > 2 escaños
UPYD: 303.535 votos - - - > 1 escaño
CIU: 774.317 votos - - - > 11 escaños
EAJ-PNV: 303.246 votos - - - > 6 escaños
Con este sistema actual, la opinión del ciudadano no cuenta, lo que cuenta es la opinión de un conglomerado de ciudadanos de un región específica. En mi opinión es injusto. Si se supone que somos un país, ¿Por qué no contamos los votos de todos los ciudadanos de todas las regiones y a partir de hay hacemos el reparto de escaños?
Dejo el debate abierto, un saludo meneantes.
Comentarios
Y encima el artículo dice:
Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que "en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21".
Sí, claro... le "dio" 23 y le correspondían 40.
No sé qué favores están pagando con este artículo, pero es una apología del bipartidismo.
"No hay que enamorarse tanto de la proporcionalidad, que a veces genera peligrosas minorías de bloqueo".
Maldito 20% de la población disidente que no nos deja legislar a nuestro antojo, desconsiderados!
Ya lo dijo Esteban González Pons en Telemandril cuando el entrevistador le preguntó acerca del 5% mínimo para entrar a Las Cortes: "este sistema es perfecto porque nos asegura gobernar en solitario y porque además impide la entrada en las cortes a todos los demás partidos catalanistas."
O sea, democracia en estado puro. Y lo de llamar "catalanistas" al resto de partidos para crear odio no tiene precio. Eso sí, luego Chávez es un dictador muy malo que impide la democracia en un país del quinto cojón y eso debe preocuparnos muchísimo a todos los españoles. Pero bueno, viendo los resultados electorales del PP (y los que se avecinan en 2011/2012) este juego les funciona de putísima madre y los ciudadanos tienen exactamente lo que se merecen.
#7 Raiser, recuerda que González Pons es de Valencia y aquí el 5% les viene de muerte para tener castigados eternamente a los minoritarios "catalanistas" de izquierdas: Bloc, IU y ahora IPV-verds. La entrada de esas minorías podria jorobarle la mayoría absoluta al PP, que en Valencia no cuenta con nadie a la derecha ni al centro. Ogobierna con mayoría absoluta o no gobierna
#7 La idea de impedir el acceso a las minorías se lleva arropando por parte de la derecha desde la transición, según ellos, para evitar que una minoría de una comunidad autónoma pueda condicionar la vida política del país. Vamos, que es un tema no viejo, sino viejísimo.
#55 bueno eso ya sucede ya que los nacionalistas con pocos votos cosiguen mucha representacion
los ciudadanos han aprendido a votar, "saben qué es el voto útil".
Falacia, falacia, falacia.
Fulanito lleva toda su vida votando, pongamos, al PSOE porque es más "útil" que, pongamos, IU. Pero pensemos bien. ¿Cuándo fue la última vez que el voto de Fulanito fue decisivo para que el PSOE sacara un escaño más? Respuesta: nunca, porque es rarísimo que un escaño dependa de un solo voto.
Por lo tanto, es una falacia decir que si votas al PSOE tu voto "sirve para conseguir un escaño" y si votas a IU no. Si votas al PSOE tu voto puede servir para acercar un poco más el escaño 10, y si votas a IU para acercar un poco más el escaño 1. Es lo mismo, o de hecho más útil el de IU porque en términos relativos tiene más peso acercarse al escaño 1 que al 10.
El voto individual de una persona nunca es útil, es útil el voto de muchos, y con muchos votos cualquier partido puede conseguir un escaño. Dejemos de tragarnos esa repugnante mentira de que sólo el voto a los partidos grandes es "útil". Eso es una idea profundamente antidemocrática, el que vote así ni siquiera merece la democracia.
#10 En parte tienes razón, pero en las provincias pequeñas sigue existiendo el voto útil.
En Lugo nadie se arriesga a votar a IU o a UPyD porque saben que van a quedar fuera con toda probabilidad.
A IU-ICV no le sirvieron 649.677 papeletas (el 67% de todos sus votos), igual que UPyD inutilizó 173.984 sufragios (el 57% del total). Fueron las dos formaciones con más desecho de votos.
Habría que ver en qué provincias fueron esos votos.
Y luego al PPSOE se le llena la boca hablando de democracia!Solo quieren bipartidismo, así ahora tú, luego yo...
Una ley ideal, que asumiese la proporcionalidad exacta y una única circunscripción (y no 52), arrojaría un hemiciclo distinto. El PSOE, con el 43,9% de las papeletas, no dispondría de sus 169 escaños, sino de 154. Esto es, el 44% del Congreso. El PP perdería 14 actas, hasta las 140. IU se adjudicaría 13, y UPyD, cuatro. Eso sí, entrarían más pequeños partidos.
La mayoría de expertos, sin embargo, no propone ese sistema puro, por los problemas de estabilidad que acarrearía. Ni tampoco lo defienden IU o UPyD
Creo que lo he entendido: IU y UPyD defienden un sistema menos injusto con ellos pero ya les va bien que siga siendo injusto con los partidos más minoritarios. ¿Es eso?
#6: El sistema electoral que defienden ideológicamente tanto IU como UPyD es proporcional puro (circunscripción única). Lo que pasa es que, cuando han hecho propuestas políticas a los otros partidos o proposiciones de ley, han sido pragmáticos. Saben que la proporcionalidad pura no sería aceptada ni de broma con el PPSOE, así que han intentado que al menos se acepten "parches" para ir avanzando un poco (y tampoco lo han conseguido).
#11 Yo aún diría más. Él único voto útil es el voto en contra del bipartidismo, pues votar bipartidismo es igual que no votar.
Si la mitad de los que se abstienen votarán a los partidos que proponen la reforma de la ley electoral, y uno de cada 3 que votó al PPSOE votara a los partidos que proponen la reforma, estos partidos, IU y UPD conseguirían por lo menos 50 diputados, y estarían en condiciones de exigir un cambio. Es lo que han hecho en Reino Unido los liberales.
Necesitamos una reforma electoral con circunscripción única, mirad los resultados de las elecciones 2008:
IU: 963.040 votos - - - > 2 escaños
UPYD: 303.535 votos - - - > 1 escaño
CIU: 774.317 votos - - - > 11 escaños
EAJ-PNV: 303.246 votos - - - > 6 escaños
Con este sistema actual, la opinión del ciudadano no cuenta, lo que cuenta es la opinión de un conglomerado de ciudadanos de un región específica. En mi opinión es injusto. Si se supone que somos un país, ¿Por qué no contamos los votos de todos los ciudadanos de todas las regiones y a partir de hay hacemos el reparto de escaños?
Dejo el debate abierto, un saludo meneantes.
#28 Este sistema no interesa al partido que gobierna no le interesa que se inmiscuyan con sus políticas, algo que los nacionalistas no tienen problemas siempre que saquen tajada para su CA.
Estamos en un país donde cada vez tenemos mayor asimetría entre unas comunidades y otras. Yo pensaba que todos eramos iguales y somos ciudadanos de primera, pero eso no debe ser bueno por lo que parece.
Pocas ganas da votar a uno de IU o UPD si tu voto no se ve reflejado, necesitan muchos votos para que se pueda ver algo.
Deberiamos usar circusncripciones donde se elija a un representante, asi sabriamos quien nos representa. Eso me parece mas democratico que votar una lista de gente en el que las responsabilidades se diluyen.
Ojo, dos millones de votantes, no sólo ciudadanos.
Nos gobiernan unos canallas dispuestos a pasarse la democracia por el culo en favor de sus intereses particulares.
Todo lo que no sea una representación estrictamente proporcional es un robo a la voluntad ciudadana.
Si tuviéramos un sistema electoral proporcional no sólo beneficiaría a IU y UPD sino que, ante la posibilidad de representación real muchos ciudadanos podrían tener diputados con los verdaderamente se sintieran identificados ideológicamente y que ahora tienen que abstenerse, votar en blanco o votar con la nariz tapada vislumbrando el mal menor (voto útil le llaman).
Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que "en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21".
Y seguimos con la cantinela. ¿Cuantos diputados le habrian correspondido ya entonces?.
Como en el pasado no les iba tan mal, ahora es perfecto. Toma razonamiento.
#20 ¿Por qué no pedir la reforma en ese momento cuando tenían la sartén por el mango? ¿Por qué repetir la matraca de que la ley electoral nos perjudica, cuando IU pierde votos por sí misma sin necesidad de Ley Electoral debido a su guerra civil interna?
Pedir la Reforma cuando pierdes votos por la incapacidad de tus dirigentes, no es creíble.
El proceso de actualización y construcción de una nueva izquierda revolucionaria no pasa por iniciar procesos al calor de un desgaste electoral o pensando en las próximas elecciones, sobre todo cuando hay cada vez más voces desde la propia izquierda que se están a replantear a fondo su relación con las urnas. Planear procesos de” refundación” cuando las cosas pintan mal, o solicitar modificar la ley “d´Hondt” cuando los resultados no favorecen, no es creíble.
¿Qué es eso de "refundar" la izquierda? (gl)
¿Qué es eso de "refundar" la izquierda? ...
galiziaecosocialista.blogspot.com#22 mmm, ¿Actualmente hay representación provincial real? A mi me parece que no, si hay provincias o comunidades casí completamente olvidadas en la política nacional, no cambiaría nada.
#23 Lo de refundación es lógico que se plantee cuando las cosas van mal, si van bien se supone que no hay necesidad para replantearse las cosas, porque se supone que lo haces bien, pero cuando caes en picado es obvio que debes replantearte porque.
#26 #27 Sí que es cierto que ahora mismo la división por provincias no se aplica en nada en el congreso, pero eso es algo que no debería ser así. Lo ideal sería que cada diputado fuese una persona de verdad, que tuviese unas ideas y que votase en función de esas ideas, en vez de siempre hacer lo que diga el líder del grupo. Esa persona procedería de la provincia a la que representa, y por lo tanto conocería bien las necesidades de esa provincia. No es así en la práctica, vale, pero 'teóricamente' sí debería serlo, y sería una mejor democracia si lo fuese. Por eso no me gustaría renunciar a la territorialidad de los escaños del congreso, aunque admito que en la práctica no se notaría demasiado.
#32 No es del todo cierto que las provincias pequeñas no valgan nada... y de hecho sería PEOR con circunscripción única. Me explico. Basándome en datos de la wikipedia:
Teruel - 146.751 hab - 3 diputados - 48.900 hab / diputado
Madrid - 6.445.499 hab - 35 diputados - 184.157 hab / diputado
Es decir, un voto de Teruel 'vale más' que uno de Madrid.
Con circunscripción única:
España - 46.951.532 hab - 350 diputados - 134.100 hab / diputado
A Teruel le correspondería apenas 1 diputado. Es decir, si TODO Teruel votase al mismo partido político, solo conseguirían 1 diputado, en vez de 3, como sería actualmente. Con circunscripción única, los votos provenientes de las grandes capitales interesarían mucho más a los partidos políticos que los provenientes de las demás provincias. En ese aspecto, a las provincias pequeñas les interesa la actual ley electoral, ya que consiguen más representación de la que les correspondería.
Yo sigo estando a favor de la representación territorial, aunque en vez de en provincias, en autonomías. En el día a día del congreso apenas se nota la territorialidad, porque todos los diputados votan en grupos, pero sí que sirve para que los partidos políticos tengan en cuenta a las regiones olvidadas.
#48 No estoy seguro, es decir, computaria a nivel global teóricamente, sin tenerse en cuenta de donde proviene el voto, es decir si un partido recibe 1 millón de votos recibiría 8 diputados aproximadamente, y eso independientemente desde donde los haya recibido.
Con el actual sistema de circunscripciones, un partido puede recibir por ejemplo 1 millón de votos, pero por ejemplo en Teruel no ha logrado llenar los votos suficientes para conseguir un escaño, entonces pierde un escaño, y así suscesivamente hasta llegar a tener solo uno o dos escaños que provienen de las ciudades grandes, es decir, que en realidad en cierta médida este sistema sí que beneficia a las ciudades grandes.
#48 Ya existen las diputaciones provinciales, las Comunidades Autónomas y el Senado para defender los intereses regionales. En algún sitio se ha defender el principio de un ciudadano un voto, no?
Un ciudadano, un voto. Un parlamento, una circunscripción.
#5 #17 #36 #37 Hay alternativas para garantizar la gobernabilidad sin una ley electoral como la actual que se hizo para perjudicar a IU, por ejemplo: poner un % mínimo de votos para acceder al Congreso, o mejor aún, si tenemos 350 escaños (cada escaño representa al 0,29 % de la población), ¿no sería mejor reducir escaños?, ¿para qué queremos tantos escaños si luego nos quejamos de que un 0,29 % de los votantes conseguirían uno de ellos? A parte de los portavoces los demás diputados no van a su escaño durante las sesiones y los que lo hacen se limitan a pulsar el botón y encima se equivocan.
#22 El hecho de que Segovia tenga dos diputados le perjudica porque siempre va a sacar uno para el PP y otro para el PSOE, por lo que esa provincia no cuenta políticamente. Lo que si tiene Segovia es una diputación con potestad para dirigirse al Estado, y ESA es la representación institucional provincial de los segovianos en España, no 2 escaños diluidos en las bancadas del PPSOE.
#23 ¿y UPYD? ¿y los VERDES? Hablamos de democracia, no de IU.
#39 Ahora el PSOE le paga a CIU o al PNV con dinero público para que le apruebe los presupuestos, cuando por votos debería hacerlo con IU o UPYD.
#48 Una persona, un voto. Sea de Teruel o de Carabanchel.
#58 "-cualquier partido se puede presentar siempre que no vaya en contra de la constitucion en su ideologia y proyectos"
Con eso están todos fuera.
#62 A nadie le obligan a presentarse bajo las siglas de un partido, se puede presentar con el suyo propio y así será libre de hacer lo que le venga en gana, pero amarrarse a una siglas para las elecciones y luego olvidarse de ellas es un engaño.
#63
"Ahora el PSOE le paga a CIU o al PNV con dinero público para que le apruebe los presupuestos, cuando por votos debería hacerlo con IU o UPYD. "
Si el problema no es ese. El problema es que IU, por ejemplo, no está representada como deberia porque el sistema actual no es justo y democratico. Si el sistema fuese democratico (el voto de todos valiendo igual) y resultase que los partidos de las CA tuviesen la capacidad de negociación ¿no sería lo correcto? ¿no seria lo que los ciudadanos habrian escogido?
Por otra ten en cuenta que con un sistema en el que cada voto valiese lo mismo los partidos nacionalistas de las CA (los otros son nacionalistas españoles) sacarian practicamente los mismos escaños (eso se puede calcular con los resultados electorales). Son el PP y el PSOE los unicos que salen beneficiados por este sistema.
A mi tambien me parece que el actual es un sistema injusto, pero no intento "culpar" de ello a quien no le corresponde.
#68 Ya sé que el gran beneficiado en número de escaños es el PPSOE. Lo que digo es que la democracia española está pactada. Tenemos un sistema de turnos en el que el PSOE y el PP se reparten el poder, y si lo hacen sin mayoría absoluta se apoyan en CIU ó PNV. La ley electoral se hizo así a drede, buscando perjudicar al PCE y ganarse el visto bueno del franquismo a una democracia limitada. De lo que se benefician CIU y PNV no es de tener más escaños, sino de ser socios preferentes para sacar presupuestos y pasar el cepillo.
#71
Ya, pero es que te expresas de una forma que parece que los "malos malotes" son los partidos nacionalistas de las CA, que viven de aprovecharse de esto. Y eso no me parece bien (que conste que nunca he votado a un partido nacionalista de una CA, porque no hay ninguno que sea realmente de izquierdas).
#73 Pues sí, creo que los nacionalistas también son los malos en esta historia:
http://www.portalelectoral.es/content/view/776/103/
#74
¿Los nacionalistas catalanes?¿los nacionalistas gallegos?¿o los nacionalistas españoles?
Porque todos los partidos politicos son nacionalistas. ¿no?
Para mi está claro que el problema es lo injusto del sistema, y decir que los partidos nacionalistas de las CA son los malos de la pelicula, solo consigue desviar la atención y empeorar este problema.
#75 En general, todos los que se presentan a una institución solo por una parte del territorio a la que esta atienda, me da igual que sea un partido que se presenta a las elecciones estatales sólo por una región que otro que se presente a las municipales sólo por un barrio. Creo que en las instituciones se deben defender ideas, no territorios.
#76
Lo que dices es una contradicción, porque un partido nacionalista de una CA tiene sus ideas al igual que uno nacionalista español, y entre estas ideas están aquellas que se basan en como se define el territorio (en ambos casos), por lo que o bien no es cierto lo que dices, o al menos el porqué lo dices. Que no te gusten unos u otros partidos es una cosa (cada uno tiene sus ideales), pero que no te gusten por lo que argumentas es algo que no tiene sentido.
P.D. : Defender una idea de un territorio como independiente, también es una idea. Otra cosa es consentir que para esta defensa se emple la violencia (lo digo por si acaso a alguno se le va la "olla" y empieza a pensar que estoy defendiendo a los violentos).
En realidad, se queda todo el país fuera del congreso, porque para el caso que nos hacen...
Democracia directa para las decisiones que impliquen los derechos civiles, listas abiertas y prohibida cualquier clase de financiación de partidos que no sean las cuotas de sus afiliados.
La actividad de Lobby delito de alta traición que se castiga con penas de reclusión (la máxima que haya en el código penal) y nacionalización de las empresas o entidades implicadas. Inhabilitación de por vida para los políticos que hayan cometido prevaricación al responder a los intereses del lobby.
Esa es la reforma que necesita este país.
#53 Claro, ¡que solo puedan hacer partidos los ricos, fuera financiación!
Lo que hay que leer...
#53 creo que hay que hacer que unas elecciones sean vistas como unas oposiciones a la administracion del poder del pueblo.
- maximo de gasto en elecciones por partido, un limite inferior para los que no se presenten en todo el territorio segun el numero de votantes frente a los que se presentan
- prohibida la propaganda en formato fisico, tambien quedara prohibido el spam electronico
- web digital con todas las promesas de los que se presentan
- un espacio informativo por partido de no mas de 5 minutos con sus proyectos y promesas
-cualquier partido se puede presentar siempre que no vaya en contra de la constitucion en su ideologia y proyectos
-prohibicion expresa a presentarse a politicos con delitos de traicion (cohecho, corrupcion, ...)
- un foro de debate por television con todos los lideres de los partidos donde todos estaran en igualdad de condiciones (como si son 20), hablarian sobre la situacion de la nacion y sus propuestas.
- por supuesto el valor de un ciudadano sera igual que otro asi que si se consiguen x vtos se conseguiran 1 escaño con x por 2 seran 2
#58
- Prohibido el acceso de psicópatas a puestos de poder.
Se estima que el 1% de la población es psicópata
Se estima que el 1% de la población es psicópata
youtube.com#60 A veces pienso que un Psicópata en el poder es peor que un inutil...
¿se podrían prohibir a los inútiles?
#37 Por algo estoy en contra de la democracia representativa y a favor de la democracia directa acabando con toda esta mierda.
Y peor utopía es el modelo actual de bipartidismo, eso sí que es utópico.
Por cierto, soy de Baleares y no veo que vaya tan mal Además es como debe funcionar obviamente que hay más problemas, pero más democrático es.
#38 Democratico no, superdemocratico yo diria.
Se unen los 6 partidos que perdieron las elecciones para derrocar al que las gano con mucha diferencia. Excelente ejemplo de democracia. Plas Plas Plas.
#40 Son o no son mayoría
Bueno, supongo que lo del PSOE-PP en Euskadi tampoco te parecerá bien. Si te parece bien en Euskadi te parecerá bien en el resto de sitios o viceversa, sino eres un hipócrita de cuidado.
#38 Eso no es utópico, es distópico (el bipartidismo actual me refiero)
#44 Me refiero o quería dar a entender que la democracia representativa en un sistema bipartidista es utópica en el sentido de que se gobierne para y por el pueblo.
La democracia representativa es una utopía.
Pero si hay más partidos que gobiernen, esa utopía puede serlo menos.
¡Cambio de la ley electoral ya!
#13 Estoy de acuerdo contigo, pero con el bipartidismo es difícil de solucionar, sólo con la democracia directa sería factible. Justo lo que el partido pirata catalán propone, voto del pueblo en cuestiones importantes y el cambio de la ley electoral lo es y mucho.
El problema existente es que con este sistema estamos en un sistema biparditas donde los partidos bisagra son los nacionalistas que miran no por el bien de todos si no de unos.
Algo que no interesa mucho cambiar.
Con el otro sistema más justo, los nacionalistas seguirían como estaban y perderían votos los dos partidos frente a los pequeños.
Alguno se preguntaría porque se oponen los nacionalistas si a ellos no les pejudica, muy sencillo, los bisagras pasarían a ser IU y UPD partidos que si miran por los problemas de todos, y no los de una determinada comunidad.
Esto es mucho pedir, igual pasaríamos a negociaciones donde IU exgiría unas medidas a cambio de aprovar un presupuesto y no como ahora, que los nacionalistas piden algo para su CA.
#29
¿De verdad piensas que los partidos nacionales piensan en el bien de todos?
¿y los partidos nacionalistas solo piensan en el bien de los de su CA? y si fuese así ¿no son ciudadanos también que prefieren que les representen esos partidos? (ojo, en realidad todos los ciudadanos tienen ese derecho)
¿importa todo esto mas que el hecho de respetar una democracia en donde todos tengamos la misma capacidad de decisión? (algo que ahora no ocurre)
#29 IU y UPD, al igual que los partidos llmados nacionalistas y al igual que los dos principales partidos por lo que velan es básicamente por sus propios intereses.
Al fin y al cabo cada uno busca su propio ámbito geográfico y/o ideológico (suponiendo que éso exista) de representación.
Todos hablando de cambiar la proporcionalidad para manejar las cuotas a su medida, pero ¿por qué nadie propone de una vez las listas abiertas? Ah claro es que entonces los partidos no mandarían sobre sus peones y podría ser que pensasen y actuasen como seres libres.
¡¡¡Listas abiertas YA!!!
Así no hay cabezas de lista ni nada, yo elijo al 6º de una lista y no al 1+2+3+4+5 y el sexto queda fuera
La solución al problema es clara, votar a los partidos que proponen cambios en dicha Ley. Si PP y PSOE se siguen llevando el 80% del sufragio ya puedes bailar con máscaras bantú que van a reformar lo mismo que se fumó Clavijo.
El concepto de "estabilidad" es una patraña para justificar la limitación de la democracia. Si queremos estabilidad una dictadura es el mejor sistema, la democracia se basa en la inestabilidad, más justificado que premiar a los partidos mayoritarios para conseguir gobiernos estables sería premiar a los minoritarios para favorecer el cambio y la diversidad y compensarlos por la falta de presencia pública.
Y esto es un ataque a la democracia que se da aquí y en Venezuela y lamentablemente en todos los países. La solución sería una persona un voto y proporcionalidad absoluta y una segunda cámara con representación territorial y verdadero poder (no como el senado).
Y si no estás representado en el Congreso, tampoco es necesario que pagues impuestos ¿no?
El congreso debería estar compuesto por 10 diputados. Tantos como partidos hay. Y si PP-PSOE lo siguen "arreglando" dentro de nada con que haya dos diputados será suficiente.
Beneficia a los grandes partidos y a determinados nacionalismos sobrerrepresentados y esto, junto con las listas cerradas que limitan la democracia interna, es la causa de a dónde hemos llegado con Zapatero como punta (brillantísima) del iceberg.
Esto lo sabíamos cuando se hizo y tenía sentido, ya no, pero los que tienen que arreglarlo son los beneficiados.
Según las cuentas correctas, con una ley electoral justa, al PCE le hubiesen correpondido 37 escaños en 1979, en lugar de los 23 que se le adjudicaron.
En las elecciones de 1996 hubiesen sido 36 en lugar de los 21 que sumó IU, es decir, que habría tenido 15 más con un sistema justo de votos proporcional a los escaños.
Leo "(...) Todos reprochan especialmente a IU que abomine de una ley que "en 1979 [con el PCE] le dio 23 diputados y en 1996, 21 (...)"
¿Qué demonios le reprochan a IU los antidemócratas del PPSOE, de CIU y de PNV? ¿A quién pretenden engañar intentando que pensemos que por aquel entonces PCE e IU fueron beneficiados cuando perdieron más aún que en las últimas elecciones? No estaría mal que Público hubiese mencionado esto
han conseguido reimplantar el turno de partidos y hacernos creer que es democrático.
ahora bién... con lo que nos importa a los españoles quien nos gobierne, no debería importar.
Supongo que muchos sabéis lo que ocurre en Italia, verdad? Existen muchísimos partidos pequeños que se unen en coaliciones para gobernar, y ya van unos cuantos gobiernos que han tenido que disolverse por peleas internas.
Se habla mucho de la circunscripción única, pero a mi me parece que trae más inconvenientes que ventajas.
Sí que es cierto que daría más escaños a los partidos minoritarios, pero se perdería la representación territorial. Actualmente, cada escaño proviene de una provincia determinada, de forma que TODAS las provincias están representadas. Con la circunscripción única se pierde eso, todos los escaños vendrían de ninguna parte, y al final en la práctica acabaríamos con un congreso lleno de diputados madrileños que desconocerían completamente la situación y las necesidades de las demás regiones.
Yo preferiría un sistema con circunscripción autonómica. La distribución de escaños sería algo más justa, y no se perdería la representación territorial.
#22 ¿Y por qué las provincias son más importantes que las ideas? ahora mismo todas las provincias están representadas, pero no hay un partido claramente del trabajador ni un partido ecologista ni un partido del empresario ni un partido ateo.
Todo tiene sus ventajas e inconvenientes yo creo que habría que abrir más el debate en este aspecto, al final el senado es cómo la televisión pública: ni porno ni programas que puedan ofender a nadie pero la misa del señor no nos la quita nadie.
#22 Sinceramente, sin mirar, ¿sabes quienes son los diputados que representan a tu circunscripción electoral? ¿Alguna vez ha defendido un diputado los intereses de su circunscripción en oposición a los de su partido? La representación territorial en el Congreso es a todos los efectos inexistente, y no perderíamos nada por establecer una circunscripción única. Para representación territorial tenemos (o deberíamos tener) el Senado, que además tiene la ventaja de funcionar por lista abierta.
La reforma electoral que más deseo es la circunscripción única para el Congreso y que se ilegalice la imposición de disciplina de voto para el Senado.
#22: Actualmente las provincias pequeñas tienen dos escaños en el Congreso (ya que es el mínimo), con lo cual el pescado ya está vendido. Ya se sabe con 100% de seguridad que uno de los escaños va a ser siempre para el PSOE y el otro para el PP. Por lo tanto, en esas provincias pueden presentar a cualquiera, y no necesitan hacer campaña. Les dan igual los resultados electorales: mientras uno no se convierta en tercera fuerza, da igual que saquen PSOE 40% - PP 25% o PSOE 25% - PP 40% que los "representantes" van a ser los mismos.
Por lo tanto, el sistema electoral actual hace en la práctica que las provincias pequeñas electoralmente no valgan nada. Con circunscripción única, valdrían algo, a los partidos les interesaría hacer algo para captar esos votos.
#22
Es que para la representación territorial ya debería estar el Senado.
Una reforma electoral también pasaria necesariamente por hacer que el Senado tuviera alguna utilidad real, aparte de devolver leyes al Congreso para que el Congreso las saque adelante igualmente.
#37 escribo lo que pienso, escribes lo que piensas. No veo en qué parte entra lo de los borregos.
Welcome to PPSOE's land!!
esta democracia huele a podrido ...
Esto pasa por alargar indefinidamente el pacto de la moncloa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de_la_Moncloa
Les viene muy bien.
Dos millones de ciudadanos se me antojan pocos. Hay mucha gente harta y asqueada de la clase política. Se suele expresar de dos formas: no votando o votando en blanco/nulo. A esos ni se les tiene en cuenta.
Son dos millones de votos, como se aclara en el cuerpo de la noticia.
¡Partido Pro-Abstención YA!
llevo mucho tiempo diciéndolo: no deberíamos votar. por qué? por la mierda codiciosa, analógica o incompetente que hay como opciones...
El problema no es el bipartidismo (en EEUU está impuesto y curiosamente funciona a las mil maravillas), sino la partitocracia. La cual está instaurada en la mente de casi todos los españoles quieran o no quieran. Por ejemplo la figura del transfuga, a todo el mundo le da asco (ej. el tamayazo), cuando en EEUU es algo normal que a veces un diputado no vote lo que su partido porque va en contra de lo que opinan los votantes de su circunscripción que son de los que depende para su reelección. Y no lo echan, del partido, solo los votantes.
Ohhhh !!! casi tan malo como la masacre de nativos americanos que España y su iglesia generaron !
Una ley ideal, que asumiese la proporcionalidad exacta y una única circunscripción (y no 52), arrojaría un hemiciclo distinto. El PSOE, con el 43,9% de las papeletas, no dispondría de sus 169 escaños, sino de 154. Esto es, el 44% del Congreso. El PP perdería 14 actas, hasta las 140. IU se adjudicaría 13, y UPyD, cuatro. Eso sí, entrarían más pequeños partidos.
La mayoría de expertos, sin embargo, no propone ese sistema puro, por los problemas de estabilidad que acarrearía. Ni tampoco lo defienden IU o UPyD
Y eso es algo que ninguno de los partidos, incluidos los "perjudicados" quieren. Si ya se quejan ahora con los nacionalistas, como para que se introduzcan nuevos partidos.
En cuanto al artículo, lo mismo de siempre. Cansina
Pues yo lo siento mucho pero no me parece una buena idea. Visto el grafico de la derecha para formar gobierno se necesitarian un minimo de 4 partidos. Vamos que mas que un gobierno seria una casa de putas, cada partido mirando unicamente por sus intereses propios intentando arrimar el ascua a su sardina.
Prefiero un sistema como el actual, con circunscripcion unica, permitiendo solamente partidos que se presenten en todo el territorio nacional.
#5 pues yo prefiero lo contrario, donde todos tengan que ceder y ninguno se salga con la suya.
#21 #25 #18
Utopia.
Ya veo como consensan las medidas el tripartito catalan y el hexapartito balear. Ejemplos claros de ineficiencia, derroche, e incompetencia generalizada. Ejemplos de gobiernos que andan como un pollo sin cabeza.
En el pais de la piruleta alomejor 50 partidos se pueden poner de acuerdo en consensuar todo tipo de historias y llegar a un termino medio que represente a todos.
En la realidad lo mejor es que el partido que obtenga mas votos desarrolle su programa durante un periodo de tiempo y que al final si lo ha hehco bien siga y sino que se ponga otro.
En las proximas elecciones vereis lo que la gente piensa de los multipartitos, empezando por Catalu;a y terminando por Baleares.
Asi que ya podeis apresuraros a llamar borregos a los votantes como se suele hacer en estso foros.
#5 "cada partido mirando unicamente por sus intereses propios intentando arrimar el ascua a su sardina"
Afortunadamente con el sistema actual eso no existe. Todos piensan en el bien comun.
No podria haber nada mas sano politicamente hablando que tuvieramos en primer lugar a todos los ciudadanos representados segun lo que hayan votado y en segundo lugar, una mayor dispersion del voto que obligara a los partidos mas poderosos a hablar y negociar con partidos mas pequeños pero tambien representativos de un buen numero de ciudadanos. Asi que por favor, un cambio en el sistema YA.
#5 Sería mucho más democrático, y tendrían que consensuarlo todo, así es como funciona la democracia. Consenso y discusión.
Cada uno teóricamente intentaría arrimar hacia lo mejor para sus votantes, por lo tanto deberían llegar a acuerdos, eso significa puntos intermedios, lo cual teóricamente aseguraría mayor representación de la población.