Dos magistrados del TC equiparan aborto y ablación de clítoris

#2   ¡Qué sensibilidad social la de esos magistrados!

#4   Y pensar que tengo mis derechos en las manos de esta gente. Que horror.

#6   Si a alguien le pasa lo que a mi y se pregunta por qué #0 ha modificado, creo que acertadamente, el titular cambiando juez por magistrado:

En la Ley Organica del Poder Judicial se diferencia entre jueces y magistrados, cuando se ingresa se es Juez y luego se asciende a Magistrado.El juez siempre es unipersonal y el magistrado puede ser unipersonal (Juzgados de lo Penal) o pluripersonal(Audiencia, Tribunal Supremo...)
www.porticolegal.com/foro/penal/25113/diferencia+entre+juez+y+magistra

#8   Hombre, claro, es exactamente lo mismo: la ablación, que recorta derechos (sensibilidad y placer, por ejemplo) a la mujer, y que no tiene ninguna fundamentación más allá del machismo imperante en ciertas religiones.
Y el aborto...ah, sí, el aborto es aquello que se hace cuando una mujer no quiere ser madre porque es un riesgo para ella y/o el feto, o porque considera que no tiene las capacidades (y a veces el dinero) suficiente como para criarlo, o porque sencillamente ni siquiera puede afrontar el embarazo...

Vamos, igualito

#10   Basura total de noticia

Dos magistrados del TC equiparan aborto y ablación de clítoris

¿Sería la misma la actitud del Tribunal [Constitucional] si se tratara de una ley de otro carácter? Pongamos varios ejemplos, que no son ni mucho menos impensables

Pones el super titular... para luego decir "es un ejemplo..."

Portada de Público mañana

Dos magistrados del TC asesinan a un sodomizan y violan a un ciudadano

Es ficción pero quien sabe si no podría convertirse en realidad

#12   #10 Sí, la noticia parece basura y a mi también me ha parecido sensacionalista, pero luego la he leído y me ha dado mucho que pensar. Para cualquiera que haya estudiado derecho, un voto particular siempre es un particular jardín de rosas y capullos, pero estos se han cubierto de gloria. La analogía y la comparación no pueden utilizarse así como así, puesto que es un camino sembrado para la falacia. Y si los que argumentan con tanta falacia son los miembros del órgano que es la clave de bóveda del sistema... Vale que el sistema está podrido desde su nacimiento pero esta es una guinda de esas que pican y pueden atragantarse

#13   Los magistrados del TC, haciendo méritos. Y cada dia más.

#14   ¿Cuantos de los que hoy tacharán de casposos, politizados, caducos y muchas cosas mas a los miembros del TC y hace apenas 2 semanas defendían a capa y espada el recorte de TC y a sus miembros respecto al estatut de Catalunya? ¿En que quedamos?

#15   De la noticia ....

[..]
De hecho, uno de los discrepantes, el magistrado Eugeni Gay e_SEnDal que en las deliberaciones sobre el Estatut de Catalunya
[..]

Cada día este periódico esta peor y .....

... la portada de hoy es de otra galaxia

#16   #1 Pues yo voy a romper una lanza a favor del constitucional:

1º Estos dos magistrados están defendiendo lo indefendible (suspender una Ley por el mero hecho de admitir a trámite un recurso). Eso es algo que sólo puede solicitar el Consejo de Ministros. El TC no es quién para hacerlo, y desde mi punto de vista, rozan la prevaricación.

2º Pese a todo, el TC (como órgano) ha hecho lo correcto. Que dos magistrados patinen es lo mismo que decir que siete magistrados aciertan. Claro que, decir que la mayoría del TC hace lo correcto, con independencia de su "adscripción" política vende muchos menos periódicos.

3º El Consejo General del Poder Judicial no sólo es nombrado por políticos. El procedimiento es mucho más complejo, y se le da bastante peso a las asociaciones judiciales. En comparación con otros países, nuestro sistema de "gobierno judicial" es gloria bendita. ¿Conocéis una alternativa plausible para el modelo del CGPJ? Sospecho que no habrá respuesta.

4º Ya puestos, sobre el tema del Estatut, yo hice una apuesta sobre lo que iba a ser declarado inconstitucional. Acerté en todo, menos en lo de la lengua. Aunque no llegue a la opinión pública, cualquiera que hubiera hecho el más mínimo análisis constitucional se olía la tostada. El Estatut incluía un sistema por el que el Poder Judicial perdía de vista el principio de unidad, y era algo sobre lo que no cabía hacer un apaño, actividad favorita del TC (al contrario que lo referido a las lenguas, naciones y demás gaitas).

5º El TC, a lo largo de su corta historia, ha hecho auténticas barrabasadas. Cosas que superan con mucho las cagadas que hayan podido hacer en los últimos seis años. Sin embargo, éste está siendo el TC más criticado de la historia. ¿Por qué? También sospecho que no llegaré a saber la respuesta.

#17   Ataque de prensa por motivos politicos a dos miembros del poder judicial que se pronunciarán sobre una ley... mezclando los 4 poderes del estado en una misma noticia.

#18   Entonces me pregunto yo: ¿Por qué hay 2 subnormales en el TC?

#19   Es casi más peligroso eso que un hipotético gobierno del PP en coalición con AN.

#21   Que menos se podría esperar de unos jueces herederos directos del franquismo?

#22   Pues yo creo que es peor el aborto que la ablación, con la ablación se daña a una persona, con el aborto se daña auna persona y se mata a otra.

#23   22 ¿Te piden permiso para la ablación? ¿Estas asesorado y vigilado el proceso por médicos y personal cualificado? ¿Puede depender tu vida si no realizas como en ciertos abortos? Etc..A simple vista y sin necesidad de utilizar el sistema neuronal parecen situaciones incomparables

#24   HOYGAN AVLACIÓN DEL KLITORIS ES CUANDO SE ABLA DE EL? YO NO QUIERO AVORTAR

#25   #4 Sí, afortunadamente está en manos de personas que defienden el derecho a la vida, no a la muerte.

#26   #5 ¿Qué legado dejas?

#27   Mi voto para el partido que disuelva este tribunal. No al que diga que lo va a hacer.

#28   para alguien que el aborto es matar a un niño, la comparación con cualquier cosa es aceptable. sí.

#5 premio "no pienso" de la semana. como hay gente de derecha que está en contra, entonces franco también, entonces yo no, entonces yo no franquista y tú sí. plas, plas, plas.

#29   Yo es que cada día me quedo más boquiabierto por la tergiversación que estamos sufriendo día a día sobre el aborto. La lacra de la ablación es de origen religioso, y es la religión la mayor opositora al aborto.

La analogía correcta sería legalizar la ablación para congraciarse con la religión que la apoye (algunos sectores del islam según tengo entendido) y prohibir el aborto para congraciarse con la iglesia católica.

#25 Por favor, no seas ingenuo, esos se deben a su amo, si el PP les dice que apoyen el aborto, ellos lo hacen encantados. Ojo, lo mismo con los otros y el PSOE. Magistrados idealistas... ¡ja!

#30   Con esas comparaciones, demuestran dos cosas: Que son unos ignorantes y que son unos mandados ideológicos del que los puso ahí (el conglomerado ideológico PP-Iglesia Católica).

#31   La verdad es que no hay comparación, en la ablación la victima sobrevive, en el aborto no.

#33   La opinión personal de dos magistrados no es moco de pavo. Como miembros de un órgano constitucional deben ser más prudentes administrando sus peculiares confesionalidades y no permitir que interfieran en asuntos de índole jurídico/constitucional.

Pero es que el problema actual de este Tribunal es otro. Ha perdido gran parte de su credibilidad debido a su polarización y politización. Más aún: es un Tribunal en funciones dado que varios de sus miembros han agotado, hace mucho tiempo, su mandato.

Por otro lado, la imposibilidad de la renovación del Tribunal Constitucional es preocupante no tanto porque muestre la inflexibilidad de la Constitución en esta materia sino porque pone de manifiesto el infame pantano de indignidad en que se han convertido las Cortes Generales, y el modo en que el sistema electoral representativo español se ha corrompido irreversiblemente para tornarse en detestable partitocracia.

#34   #32 ¿Y un argumento capcioso, se puede criticar? Porque lo de comparar aborto con ablación lo es.

Lo del estatut es un despropósito de la cabeza a los pies, y pero la constitución tampoco se le queda lejos.

Un gobierno debe gestionar un estado o comunidad, no meterse en temas identitarios. Definir ideológicamente a un territorio es un crimen contra la convivencia. Eso va por el estatut y por la constitución, y por cualquier texto legal que quiera definir identidades o argumentos históricos. La constitución debería decir cuáles son los derechos de los españoles, no qué nación somos. Eso no es importante para el funcionamiento del estado, eso no tiene por qué estar escrito y tener rango de ley. Cada ciudadano interpretará la nacionalidad como le salga de las narices y no cómo le diga un tribunal. Es como si la constitución dijera que somos un estado socialdemócrata, liberal-conservador o eco-cristiano-madridista.

Algunos se creen que si la constitución no dice claramente de dónde a dónde existe la nación española, cuál es su idioma, cuál es su religión y cuál es el jugador favorito de la selección, el estado se rompe. Eso es una falacia. En EEUU, por ejemplo, ni siquiera se establece un idioma oficial, ya no hablemos del modelo de estado o los límites nacionales.

Para que este país comience a funcionar se debería recortar la constitución y dejarla en lo verdaderamente importante, y, sobre todo, no meterse en nuestras consciencias políticas o identitarias.

Y la existencia del TC entonces comenzaría a tener algún sentido. Ahora mismo funciona más o menos como el consejo de guardianes de la revolución iraní, un grupo de fulanos no elegidos democráticamente que deciden cuáles son nuestros límites ideológicos.

#35   El tribunal constitucional debe de existir, otra cosa sería los criterios con los que se elijan los jueces de ese tribunal, y que estemos contentos con nuestra constitución actual. Que hay muchas cosas que se está descontento porque se intenta saltar uno la constitución claramente y eso no se puede hacer. Si se vota una constitución no puedes saltártela a la torera porque te interese en según que momento sin que haya un consenso absoluto. Por cierto se aprobó hace no mucho en comparación a otros sitios, aunque por mi ya sería hora de empezar a reformarla otra vez. Por cierto los jueces pueden dar opiniones pero luego las sentencias tienen que ir referidas a la ley, y no a sus propias opiniones, que luego ya se puede discutir la interpretación de los artículos.

#36   #33 La opinión personal de dos magistrados no es moco de pavo. Como miembros de un órgano constitucional deben ser más prudentes administrando sus peculiares confesionalidades y no permitir que interfieran en asuntos de índole jurídico/constitucional.

El problema, insisto, es que el TC se está pronunciando sobre temas que son de orden personal. ¿Catalunya es una nación? Hay 7 millones de opiniones al respecto en Catalunya, que un texto legal como el Estatut imponga una respuesta a todos ellos y que luego el TC la rectifique imponiendo otra repuesta es un acto totalitario.

#37   Estoy con #16 .

#38   Si la ley fuera igual para todos ahora alguien podría equiparar el TC con una "casa de lenocinio". Pero como no es así, se tendrá que callar.

#39   Esto demuestra que es compatible ser magistrado del Constitucional y retrógrado meapilas. Para otros ejemplos en la cúpula de la judicatura, véase el presidente del CGPJ.

#40   Es que da igual lo que se diga con el tema del aborto, para el antiabortista tiene que ser graviiiiiisimo abortar; para el abortista tiene que ser como quitarse una muela.
No entiendo la sorpresa de los abortistas; a mi por ejemplo me parece mucho mas grave el aborto que la ablacion del clitoris. NO PUEDE SER de otra manera; si eres antiabortista; si crees que hay vida humana que hay que respetar dentro del vientre de la madre; pues tiene que ser asi; tiene que ser peor destruir esa vida, que otra aberracion, pero de menor proporcion, como es la ablacion

#41   no me lo digais....son varones los magistrados?? no puede seeeeerrrrrrrrrrr!!!

pues cuidadin que seguro que se han masturbado en alguna ocasion o habran utilizado preservativo...con lo que han negado la fecundacion del ovulo, impidiendo el desarrollo de un embrion y por lo tanto, de una vida!

porque pronto, señores, el uso del preservativo sera condenado y juzgado como Aborto Premeditado! (y sino, tiempo al tiempo )

#42   a estos dinosaurios habría que jubilarlos cuanto antes

#43   #28 El mensaje simple de la semana:
Alguien piensa que el aborto es asesinar por lo tanto puede compararlo con una tradición machista, como la relación es que en ambos casos hay una mujer pues es lo mismo. Podemos comparar el aborto con la violencia de genero, total tambien hay mujeres en los dos casos o el aborto con la enfermeria, como hay una mayoria de mujeres en la enfermeria, puestos a decir xorradas.
Y no profundizas en el mensaje, si quieres buscas información para ver de donde provienen estos magistrados..o te piensas que la gente cambia sus ideas porque si, como mucho las esconden para que no se note mucho.

#40 Entonces un aborto dentro de la primera semana es un asesinato, ese conjunto de celulas son un ser humano¿? en que te basas para diferencias una persona humana de algo que no lo es ¿?

#44   #32 Vaya estas usando psicologia inversa, porque creo que los que mas se quejan y denuncian son los "fachillas".
Y como veo que eres abogado, me puedes decir que incumple el Estatut, ya que te veo que lo tienes superclaro y que lo han tumbado por logica constitucional.

#45   #43 no, no es un asesinato, es un aborto. son terminos diferentes.
En que me baso? leete este articulo que ya lo he mencionado decenas de veces:
www.liberalismo.org/articulo/226/53/liberalismo/derecho/aborto/argumen

#46   #45 pagina parcialmente tendenciosa, por no decir total, no veo los argumenos pro-eleccion.

Pero por otro lado la fecundación invitro de que se trataria exactamente, ya que según tu teoria es al reves, meter a un ser humano dentro de alguien para que se desarrolle, si estas en contra del aborto, tambien deberias estar en contra de la fecundación invitro o procesos manipulados para crear un embrion.

Y a mi me parece perfecto que creas lo que crees, si no quieres abortar no abortarás, pero al igual que yo respeto tus ideas, debes respetar las ideas de las personas que creen que un feto hasta la semana 14 no es una persona y no obligarlas a no abortar.

#48   #47 España es un país o un estado o una nacion

En sentido lato nación se emplea con variados significados: Estado, país, territorio o habitantes de ellos, etnia, pueblo y otros. (es.wikipedia.org/wiki/Naci%C3%B3n)

Por lo que a mi si me cuadra como nacion..de todas formas mirate los estatutos de Valencia y Andalucia y verás que ellos tambien se reconocen como nacionalidad.
Tema linguistico que no respeta que? donde has leido eso? en el estatut?

#49   #46 igual, exactamente igual que tu no dejas a una mujer abortar a la semana 16, 20, o 24. EXACTAMENTE IGUAL, si tu puedes no dejarle abortar cuando te da la gana; por que no puedo hacer yo lo mismo?
Osea justo te quedas en la semana 14? por que? con que criterio? el ser humano empieza en la semana 14 mas un dia??? no me hagas reir.

#50   #44 tu te has leido la sentencia??? o los votos particulares?? de verdad te preguntas que hay de inconstitucional en ese engendro nazionalista???

www.20minutos.es/noticia/750694/0/constitucional/estatut/catalan/
www.libertaddigital.com/nacional/el-texto-de-la-setencia-1276396194/

ahi esta un resumen de la sentencia, y se ha quedado cortisima, con 4 votos particulares muy duros.

#52   #51 Que yo sepa lo que dices no es cierto..vamos que es mentira. es cierto que la mayoria de clases se dan en catalan, pero si te fijas en las medias de los examentes las notas de los catalanes a nivel de lengua castellana, superan a muchas donde solo se habla el castellano.

#49 No mezcles churras con merinas, un cigoto no es una persona, fijate que hablo de PERSONA no de ser humano, todos tenemos claro que lo que se enjendra es un ser humano, pero no una persona, al igual que una semilla pertenece a un ser vegetal, pero no es un arbol. Y porque desde el min. 1 y no al final? o a la mitad?

#53   #50 Vaya y tu te lo has leido? te has leido los estatutos de por ej. Andalucia o Valencia...porque el preambulo es muy similar. Y esta claro que con magistrados caducos que no deberian estar dando lecciones de nada, y se vota por 4, no por mayoria, es decir cada uno interpreta según su idiologia, y justamente los duros son parte de los caducos, supongo que deben favores. Por cierto tu sabes la diferencia entre nacion y nacionalidad?

Pero sigue en tu burbujita, que esto acaba de empezar... la cosa esta clara si un TC con una constitución franquista es lo que manda en España, ya sabemos lo que tenemos que hacer...