www.malagahoy.es/article/malaga/1410993/una/herencia/enve... por filets el 16-02-2013 08:53 UTC publicado: 16-02-2013 09:45 UTC
La Junta de Andalucía exige 137.000 euros a dos jóvenes, uno menor de edad, por impuesto de sucesiones. Heredaron cinco viviendas pero no consiguen vender ninguna etiquetas: herencia, pisos, malaga, impuestos
#31 Lo que es una vergüenza es que Hacienda sólo quiera dinero líquido calculado como un porcentaje de lo que valían esos pisos a "precio burbuja".
Ahora que hay un banco malo que gestiona activos inmobiliarios, por qué no aceptan como pago del impuesto de sucesiones uno o un par de esos pisos? Ah no, que el banco malo no fue creado para los ciudadanos, sino para que los bancos no quiebren.
Si tu heredas 100 mil euros en cash y 100 mil euros en "casas". ¿Es justo volver a pagar impuestos por un dinero por el cual se que ha tenido que pagar impuestos anteriormente? ¿Es justo pagar impuestos por una casa que ha pagado impuestos durante toda la vida "útil"?
¿Es justo que el estado se quede con algo que ha pertenecido a tus padres? ¿Es justo que al no poder hacer frente de esos pagos te quedes sin algo que pertenecía a tu familia?
#23#10 No, no, me parece genial. Pero si hay que pagar impuestos, pues hay que pagarlos y tampoco me parece injusto. Por lo que dicen que tienen que pagar estamos en unas propiedades de más de 1 millón de euros. Puestos a pensar en la "justicia" de los impuestos es mucho más justo que el IRPF o que el IVA.
#15 ¿Y es justo el IRPF? ¿Y el IVA que grava por segunda vez mi dinero (la primera vez fue el IRPF?
Esa valoración es fruto de un análisis superficial e impulsivo. Sin pensar es una reflexión normal. Pero si piensas lo que es un impuesto, de todos los impuestos que hay el más justo de todos es este. Es un impuesto sobre los regalos. Sobre lo que consigue uno sin necesidad de dar un palo al agua.
Además la queja no tiene sentido. El impuesto ya existía antes de aceptar la herencia.
#12#4#6#8 El impuesto de sucesiones es algo que nunca he entendido, y que me parece terriblemente injusto. La persona que te lega ese patrimonio ya pagó por él en su momento. Otra cosa son los impuestos que correspondan por incremento patrimonial. Por eso conviene informarse de si sale más a cuenta donar en vida o legar en el testamento.
Y desde luego que me gustaría cambiarlo. De hecho, si no recuerdo mal en Cataluña se había suprimido ese impuesto, pero con la crisis que nos agobia -a algunos más que a otros - lo han vuelto a recuperar.
#11 Pues tienes razón. Ellos quieren solamente 135.000€. Por mucho que pagaran de hipoteca seguro que les sale a menos de los 3.800€ que pagan ahora.
#17#12 Pues yo considero que el impuesto de sucesiones es el impuesto más justo de todos. Mientras que los demás impuestos gravan lo que has conseguido en base a tus esfuerzos y méritos, este grava algo que en realidad no te has ganado.
En definitiva, poner impuestos a las personas para expropiarles el fruto de su trabajo e inversión desincentivan tanto uno como lo otro. Por el contrario ponerles impuestos por regalos llovidos del cielo como estos incentivan tanto el trabajo como la inversión, pues ya dificultan que haya gente que viva de rentas.
Ergo puesto que el estado tiene que recaudar impuesos mejor que lo haga por esta vía que no sableando a aquel que trabaja o emprende. Vía sucesión es como se han labrado la mayoría de las grandes fortunas y como se perpetuan las desigualdades sociales.
#100#9 Me parece tu contestación, y la de otros,es de señorito de lengua muy fácil moral muy justa...¿que no se han esforzado? su padre pago todos los impuestos habidos y por haber ¿y ahora ellos deben pagar mas por algo que es suyo...de su familia? Este es un país de mierda con filtros para todo....imagínate que la palma el de Inditex ¿te crees que su hija pagara 10.000 millones de euros para poder tomar posesiona de la fortuna?..para eso como para todo hay clases.
Mi padre murió en agosto y a mi hermano y a mi nos ha cogido la situación en paro y sin un euro...en Canarias agobiados por la situación ha restaurado este verano el impuesto de sucesiones que llevaba sin utilizarse desde hacia 30 años ...¿que hacemos no aceptar y perder una casa y un local? incluso para el dinero heredado en efectivo, LOS AHORROS DE MI PADRE, hay que dar un porcentaje..es un impuesto a todas luces injusto...solo recordar que este impuesto ni siquiera es de obligado cumplimiento a nivel nacional sino que cada comunidad lo puede hacer valer o no...y ya se ve como en Canarias o la Andalucia "de los obreros" les dan por saco a los pobres...luego se les va el patriotismo obrero y del pobre por la boca.
Por eso te digo que tienes mucho de boca chancla tu y todos los que te han endosado positivos porque quedaba guay...pero como soy prersona ojala no os lo paséis tan mal como mi familia.
#113#104 Hay fallos graves en tu historia que la invalidan por completo.
La casa en la que vive el heredero está exenta en todos los modelos, o cotiza menos del 1% de su valor de tasación. Además, si el patrimonio de los que mueren no supera 250-300 mil euros tampoco paga impuesto, hay un mínimo exento de pagar si quien recibe es un pariente de primer grado. Así que un hijo que sólo recibe de sus padres una casa no pagaría nada salvo que sea una mansión, o pocos cientos de euros para la inscripción de la casa a su nombre.
Cuando después llegue la herencia del abuelo puede:
- rechazarla y evitarse líos de casas propiedad de 10 personas
- recibirla a beneficio de inventario (que las deudas que generen se pagan con lo heredado, no con lo que tú tengas)
- recibirla porque ese bien le compensa e interesa, y apechugar con los impuestos correspondientes, a los que se le aplica el mínimo exento igual que al anterior, y el porcentaje bajo de cotización (1-7%) para lo que supere ese mínimo exento.
Así que ese chico que te has inventado no tendría deuda ni préstamo alguno, tendría una casa en propiedad y puede que un trozo de otra. Y me estoy basando en los datos del sistema gallego que es el más caro de toda España, porque allí nunca hicieron la demagogia de eliminar el impuesto, sólo pusieron bonificaciones básicas para patrimonios bajos.
#105 Puedes recurrir esa valoración, pagas unos cientos de euros a un perito y le haces tasar la propiedad en base a precios de mercado actuales, precio de venta de fincas en la zona o expropiaciones públicas. Y suele interesar hacerlo. En mi familia ahorramos 15 mil euros de impuesto por unas fincas valdías a cambio de 500€ de perito y abogado.
#28#17 El impuesto de sucesiones es un robo en toda regla. Ya se han pagado suficientes impuestos durante la vida de la propiedad como para que encima te vuelvan a robar.
En el caso de mi madre cuando murió mi padre con la hipoteca de la casa pagada tuvo que pagar por la mitad de la casa (en la que vive) el impuesto de sucesiones correspondiente. Aproximadamente unos 6.000 euros que tuvieron que salir de los ahorros de toda una vida.
Todo esto mientras las SICAV se siguen usando a capricho de los multimillonarios de este país y se dedican a hacer más impuestos demagógicos sobre las nóminas.
Lo peor es que la chusma se deja engañar por todas las proclamas populistas en impuestos sea PSOE, PP o IU o quien sea.
#9#4 Esta gente recibe algo por lo que no se ha esforzado. ¿Es justo? Visto desde este punto de vista me parece mucho más injusto el IRPF que grava mi esfuerzo.
Las condiciones estaban claras desde antes de que ellos aceptaran la herencia. Ahora no vale llorar. Que bajen el precio se los pisos y los conseguirán vender.
#83#10 A ver, cuando heredas un coche, tienes que tener dinero para gasolina, para pagar el seguro y el impuesto de bienes de tracción mecánica. De poco sirve heredarlo si no puedes mantenerlo.
Pues lo mismo ocurre con los bienes inmuebles, no se trata sólo de tener casas sino de tener dinero para mantenerlas, y uno de los impuestos es el de sucesiones, pero luego está el IBI, los gastos fijos de luz, agua, gas, el pago a la Comunidad.
El impuesto de sucesiones es un impuesto necesario que, curiosamente, los que quieren quitarlo son los grandes poseedores. Y para convencer al resto de la gente que no tiene más que una casita para repartir entre 4, nos cuentan milongas como ésta, y el caso es que convencen, si no mirad a los que votaron a #12.
Alienación lo llamaban o tener la ideología de la clase dominante.
#88 Están heredando un patrimonio que puede rondar el millón de euros, por ser hijos pagan un porcentaje más bajo, así que la tasación de esos bienes debe ser muy alta. ¿es una putada que no tengas liquidez para pagar en ese momento? pues sí, pero juraría que para eso sirve lo de aceptar las herencias a beneficio de inventario, no me hagais mucho caso, que no estoy muy segura.
Conozco a una familia que le tasaron los bienes de la herencia en cerca de 2 millones, a repartir entre 5, y cada uno tuvo que soltar 40-50 mil euros, y tampoco había líquido en la herencia para resolverlo. Con el agravante de que no podían disponer de esos bienes para pagarlos porque estaban en usufructo para la madre hasta que se muera. Las pasaron putas, hipotecaron esto, vendieron lo otro, pero nadie se quejó, porque les estaban cayendo del cielo 6 pisos, 3 locales comerciales y unas fincas que les garantizaban un patrimonio que no tenían.
El problema es cuando te tasan los bienes por lo que no valen, que toca andar buscando perito y recurrir, recurrir, recurrirr... Pero a mi el impuesto de sucesiones, con las correcciones que suelen tener, me parece de lo más justo. La familia de la Duquesa de Alba podría hacer una noticia igual que esta cuando se muera, porque deja tierras y casas, no dinero, y los pobres hijos no pueden afrontar pagos de cientos de miles de euros. ¿Os parecería moral que no tuviesen que pagar nada por semejante fortuna caida del cielo sin hacer nada para conseguirla?
#29#24 Se queda quien tu quieras, pero debe pagar un impuesto. Que no es todo ni parte. Voy a citar de memoria de lo que era en Cataluña esto cuando existía. Los primeros 300.000 € estaban exentos por ser familiares directos. A partir de ahí era un 10%. Hechale cuentas.
Por cierto, me imagino que todos los que escribís vais de izquierdas ¿no? (por eso el PSOE es la "izquierda" de este país)
Para mi está claro como debe ser un impuesto. Cuanto menos esfuerzo en conseguir un ingreso, más elevado debe ser este.
#144#17 A ver qué te parece mi caso:
- Mis padres, ambos quedaron huérfanos de padre muy jóvenes y tuvieron que ponerse a trabajar
- Mi padre tuvo que emigrar en su momento a Alemania
- Mi padre siempre ha trabajado, cotizando religiosamente
- Nos han criado a dos hijos, dándonos a los dos la oportunidad de estudiar
- Además, a fuerza de ahorro, mucho ahorro, desde cero tienen un pequeño capital que les garantiza su vejez
Cuando mis padres fallezcan, ese capital (o el que quede) del que somos legítimos herederos .... ¿nos cae del cielo? ¿o tiene que quedárselo el Estado?
Caer dinero del cielo, para mí es, por ejemplo:
- Gente que cobraba beca porque sus padres ganaban en negro (nunca hemos tenido beca)
- Profesionales de la baja y que se han currado una baja definitiva (yo nunca me he dado de baja, pero conozco un par de casos ¿y tú?)
- Gente que trabaja en negro y cobra el subsidio de desempleo
Hay veces, que me gustaría que a mí también me caiga dinero del cielo
#44#7 No están arruinados, todo lo contrario. Con cinco pisos puedes sacar suficiente como para pagar esos 137.000 € sólo hay que ser realistas con el precio y si no quieren "malvender" que pidan una hipoteca que tienen avales suficientes #35 Eso hay que recordarlo en días de elecciones #43 No es el Estado el que se queda con eso, es un pago de impuestos que repercute en todos (pensiones, carreteras, educación, etc.)
#14 Siempre les quedará el consuelo de que esos 137.000 euros se utilizarán en sobornar a sindicatos, medios de comunicacion, redes clientelares y en pagar ERES ilegales. Hay que ser solidarios con los ladrones.
#109#10 A mi sí me parece injusto. ¿Qué meritos reúne el heredero, salvo ser "hijo de"? ¿qué esfuerzo ha hecho para merecer esa recompensa?
Ya sé que es así de toda la vida, pero es de esos paradigmas que merece la pena revisar de vez en cuando.
Se nos llena la boca con la palabra "justicia" e "igualdad" y no acabamos de entender todas sus implicaciones. Para mi "igualdad" significa igualdad de oportunidades para todo el mundo desde la cuna, y eso no es posible si algunos reciben un patrimonio que les cae llovido del cielo mientras que otros no tienen esa suerte.
El comunismo se equivocó de objetivo: pensó que la igualdad se alcanzaba repartiendo por igual entre todos y aplicó esa máxima de forma dogmática, sin atender a la verdadera esencia que consiste en repartir por igual la oportunidad, no la riqueza.
El capitalismo presenta una contradicción fundamental (entre otras muchas, dirían algunos): por un lado, loa el esfuerzo individual como el camino a la fortuna (interprétese aquí fortuna=riqueza) y critica al comunismo por cercenar esa iniciativa. Pero por otro lado, acepta sin problemas (e incluso promueve) que un tipo que no ha dado un palo al agua se haga con un patrimonio bestial (entiéndase "herencia" que es el tema que tratamos aquí, pero habría que dar un repaso a otros tipos de pelotazo).
Como siempre, todo esto está sujeto a matices. Los hijos menores de edad y las personas dependientes del fallecido son caso aparte.
#117#9 Simplemente hago notar que eso de que los hijos no se han esforzado no es un argumento necesariamente cierto. En España hay miles de empresas familiares en las que los hijos contribuyen de mil maneras: desde trabajar como un peón más, hasta llevar la contabilidad o limpiar las oficinas. Sábados, puentes y veranos. Lo sé porque mis hermanas y yo lo hemos hecho, y qué quieres que te diga... si viene alguien a decirme que lo que pertenece a mis padres no es también mío y de mis hermanas, pues no puedo aceptarlo.
No quiero hacer ley con mi caso particular. Ni digo que no haya que pagar por las transmisiones patrimoniales o las sucesiones. Solamente vengo a poner un contraejemplo a tu argumento.
#50#46 Lo mío es más sangrante. Yo pagué 23.500 € vía impuesto sobre sucesiones justo unos meses antes de que lo suprimiesen. Pero de todos los impuestos que he pagado en mi vida es el que menos me ha dolido.
#48 Volvemos a lo mismo. El estado tiene que recaudar X impuestos. Si quita el impuesto de sucesiones significa que tiene que subir otros impuestos para poder recaudar lo que necesita. Si tengo que elegir, mejor que me lo quiten cuándo he muerto que no cuándo vivo. Esa es la disyuntiva verdadera.
Lo del cash es una cuestión legitima. Habría que fuese más fácil pagarlo para el que hereda.
#25#17 A mí este impuesto me parece que es como si tú compras un regalo para alguien. Pagas tu IVA correspondiente, y cuando se lo das a la otra persona ésta tiene que volver a pagar el IVA. Se trata de algo tuyo, una propiedad por la que has pagado. Entiendo que cuando alguien vende un bien y obtiene un beneficio pague por ello, pero en el caso de un regalo no lo tengo tan claro.
#6#1 Podemos hacer eso que dices: andar con cuidado e informado en el mundo que vivimos.
Otra opción es trabajar que el mundo sea mejor.
Yo ando en lo segundo.
#75 Meneame está lleno de oligofrénicos.
Tan pronto dicen que Aguirre es una puta facha por quitar el impuesto de sucesiones, como te vienen con una historia lacrimógena en la que se quejan de que exista el impuesto de sucesiones porque es una putada que el estado se quede con el esfuerzo de tus padres.
#112#83 Si, en este caso se aprecia que serian los grandes poseedores los beneficiarios de su eliminación... en fin. El impuesto de sociedades precisamente asfixia al que menos tiene, ya que, como en este caso, le obliga a mal vender las pertenencias de su familia para poder pagar una deuda inexistente.
¿Te parece correcto que con 19 años, fallezcan tus padres, y el gobierno te diga que si quieres seguir viviendo EN TU CASA tengas que pagar 20.000€? A mi no, y al pobre chaval que ha perdido a sus padres tampoco.
De esta formas las grandes fortunas se aseguran que la gente de clase media no puedan crecer mucho a base de heredar propiedades.
El heredar no debería llevar con sigo más gasto que el propio del papeleo administrativo.
#81 El valor catastral puede ser mucho mayor que el valor real. Esta gente se ha arruinado por que no han podido ni mal vender esas casas. Seguramente sean casas rurales muy grandes y en no muy buen estado, por las que nadie daría cuatro duros.
Mi abuelo tiene un caserón gigante, pero yo no lo compraría ni por 1.000€, y probablemente el catastro estime que vale más de 200.000€.
Lo que estoy comentando es si es justo pedirle a un menor, de 15 años, 1000€ al mes más 75 mil euros de deuda total por que sus dos padres murieran y él heredase unos inmuebles.
#36#12 Complementando lo que dice #17, el impuesto de sucesiones me parece algo de lo más justo.
Por muy trabajadora, inteligente, lista y sagaz que sea una persona, en Etiopia, a lo único a lo que pueden aspirar es a sobrevivir.
Lo que consigue la gente es gracias, no solo a su capacidad y esfuerzo sino al de toda la sociedad. Justo es, que vuelva a la sociedad parte de lo que ha conseguido para ( y aquí empieza la utopía ) compensar a todos aquellos menos favorecidos.
Otra tema distinto es que el dinero se dedique a otros fines o que hacienda sea tan inmoralmente inflexible, pero el impuesto en si, me parece muy bien.
#154#4 El impuesto de sucesiones se ideó para que los nobles no se dedicaran a vivir de la herencia, obligándoles así a ser más productivos. Ni más ni menos, a ver si ahora va a parecer que esta clase de impuestos surgieron hace nada
#58#57 Hay que pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales y no te van a aceptar lo del precio simbólico. Ellos van a cobrar por precio de mercado.
#53 Deberían haber creado una empresa patrimonial offshore y poner los pisos a nombre de la empresa antes del fallecimiento. Fin de la historia, cero impuestos y todo legal. ¿Qué pasa? ¿Sólo los ricos, políticos y bancos pueden hacer estos trucos? Informaos bien.
#56 El objetivo de un buen padre es ahorrar para sus hijos. El objetivo de un buen hijo es no esperar nada de un padre y alentarle para que se lo gaste todo en vida.
El impuesto no lo paga el padre, sino los hijos. Grava a quin tiene que hacerlo.
#126#4 No perviertas la lógica del sistema en el que vivimos, pues el estado no solo crea ese impuesto del que te quejas, sino también esa propiedad privada que defiendes. No puedes rechazar el estado solo para lo que te interesa. O lo tomas con sus contribuciones y retribuciones, o lo rechazas por completo. En otro caso, se cae en ese oportunismo liberal que consiste en mantener el estado como guardián de la usurpación capitalista.
#160#31 A mis padres una herencia de mi abuelo por unas tierras cuyos impuestos no deberían de pasar de los 2000€, les han clavado 20.000€. Son cotos no edificables, lejos de la ciudad, solo valen para plantar pinos y hacer leña. Se los han valorado a 500€/m2 y tienen que pagarlos sí o sí, porque el puto subnormal perito de turno se confundió al tasarlos o tenía un mal día.
Ahora si quieren venderlos no pueden venderlos por debajo del precio que le pusieron ellos, así que lo de #7 no vale. No puedes vender el patrimonio por debajo de lo tasado, porque si no pagas más.
Lo que es más de chiste, es que primero pagas y luego reclamas. Ya si eso luego te lo devuelven.
#133#117 Las empresas familiares también están bonificadas en las herencias en todos los modelos. Desde no pagar un céntimo a pagar cantidades ridículas. Precisamente por cosas como las que dices, y siempre que el heredero/herederos se pongan a cargo de la empresa y continúen la actividad.
#63#56 Los padres que les ha ido bien en la vida pueden dejar buenos ejemplos a sus hijos y pagarles una buena educación (buenos colegios, buenas universidades, buenos masters, idiomas, etc.) e incluso pueden proporcionarles a sus retoños buenos contactos y amistades. Con todas esas ventajas esos hijos no deberían necesitar también de que les dejen la vida asegurada vía herencia.
Curraoslo vosotros, nenes. Como persona de izquierdas puedo tolerar la desigualdad que generan el esfuerzo y el talento, pero no la desigualdad que se genera y se perpetúa cuándo tienes la suerte de salir de un determinado coño y no de otro.
#396#379 La herencia puede ser a cualquiera y el impuesto en caso de transmisión a esposa y/o hijos tiene una exención importante, de tal manera que un patrimonio familiar tipo vivienda habitual, coche... normal de clase media, nunca ha pagado ningún impuesto.
Seamos claros, este es un impuesto que NUNCA ha gravado a la clase media. Ha gravado a los ricos. Y no entiendo como hay tantos defendiendo a los ricos. Así nos va.
Y eso si me parece normal. La vivienda habitual es sagrada y no puedes pretender hacer pagar por ello.
#120 ¿Todos los que defienden la sanidad y la educación públicas y luego critican los impuestos de dónde se piensan que sale el dinero? Ahora me vendrán con que lo pague Botín o Rajoy, pero el que hereda 5 pisos pobre no es, bien puede vender 4 y quedarse el otro.
Y por otro lado está el tema de las herencias. Mis padres siempre me han dicho que no voy a heredar ni un euro, y me parece genial. Que vivan la vida con lo que se han ganado, que yo ya viviré la mía con la educación que me dieron.
#51#9 Con ese argumento se expropiaron muchas tierras para aprovechar la burbuja inmobiliaria. Es el peor argumento. Justo es que la ley trate a todos igual, o sea que no cambie según quien gobierne.
#68#7 Con ese patrimonio, no creo que les sea difícil conseguir una hipoteca de transición mientras venden uno de los pisos. Sería una cuota de entre 600-700 Eur. a 20 años que cancelarían en el momento de venta de alguno de los pisos.
Bajar a un precio de mercado suele ayudar a estas cosas también...
#338#100 Sea justo o injusto hay un impuesto que hay que pagar. Cuando vas a aceptar la herencia te lo dicen, va a tener que pagar usted tanto... pero claro... 5 pisos son 5 pisos... empieza la mente especuladora a dar vueltas y te olvidas de los impuestos, que van a estar ahí de por vida.
Es como si te regalan un Ferrari y luego te quejas a un periódico porque los mantenimientos son carísimos.
Y si, para mi es un impuesto justísimo. Mis padres pueden haber trabajado durisimo toda su vida y haber pagado millones en impuestos, pero yo he recibido algo sin hacer nada de nada, simplemente por ser hijo de... Pues a pagar
#34#25 Yo es que prefiero que el IVA lo pague el que recibe el regalo, no el que regala. Si es el que se va a beneficiar es lo justo, no?
#33 Es que al final el estado tiene que recaudar de una forma u otra. Suprimiendo el impuesto sobre sucesiones lo que conseguimos es que lo que no recaudan por ahí lo tengan que conseguir por otra vía. ¿En serio la gente ve justo que cuándo Botin o Amancio Ortega palmen sus retoños se queden con todo sin pagar un euro al estado? Amancio por lo menos ha levantando un imperio de la nada, pero ¿cuál es el mérito de su hija? ¿Tener la suerte de nacer por un determinado bujero en vez de por otro? Esa ya ha sido una suerte de la que ha disfrutado suficientemente y de la que seguirá disfrutando.
#159#17#21#23#45 Etc. Veo que os llenáis la boca con las palabras justicia, justo o injusticia. Bueno, justo ¿para quién? ¿Para la sociedad? ¿Para fomentar la cultura del esfuerzo? ¿Para que se beneficie el estado? Y, el estado ¿qué hará con ese dinero? ¿Lo pagará todo el mundo? ¿Creéis que los Botín pagarán lo mismo que los García?
Vuestra teoría iría muy bien si viviésemos en un mundo justo, como decís vosotros, pero creo que estamos a años luz de ser así. Ahorta podéis decirme que bueno, es un principio para llegar a una sociedad mejor, que con la mentalidad que tenemos así nos va, que hay que empezar por algún sitio y bla bla bla. Éste es un impuesto creado y quitado por los de siempre para favorecer a los de siempre y perjudicar a los de siempre. Los que más tienen, proporcionalmente, no pagan tantos impuestos en sucesiones como los que no tienen. Me remito a los Botín, March o la familia de Amancio Ortega. Sabemos que éstos tienen suficientes trucos legales como para omitir el impuesto de sucesiones.
Dicho esto. No, no vivimos en un mundo justo. Por lo tanto empezar por aquí tampoco lo es.
También habláis del esfuerzo, ¿el de los padres no cuenta? ¿Y quién se ha esforzado más en ésta vida? El que se sacó una carrera, por ejemplo, de historia y es director de un museo el resto de su vida o un operario de una fábrica que se levanta cada día a las seis de la mañana?
No sé, seguimos teniendo fe en un sistema, que no se traga ni el tato, pero que nos han inculcado tan bien, que aun tenemos la esperanza de que los que gobiernan utilicen bien nuestro dinero. Llevamos sesenta años de democracia y nuca ha sido así. Antes de la democracia hubo una dictadura, un poco antes de la dictadura la revolución industrial, antes el feudalismo, etc. Ninguno justo, o si.
#11 Yo creo que la solución es bien sencilla, en vez de intentar mal vender los pisos, pueden hipotecar un par de ellos o tres y con lo que les den los bancos pagar
#24#21 Pero yo le doy la vuelta a la tortilla. Tienes una casa y un dinero ahorrado en el banco. Te mueres. ¿Se queda con la casa y el dinero tu hijo, o el estado?
#77#23 Qué dices? Te parece justo pagar impuestos por algo por lo que ya se han pagado todos los impuestos posibles? Es mío, lo he pagado ya y se lo doy a mi hijo, ahí el estado no tiene nada que hacer.
#127#123 Lo que tú has contado es que de los padres recibe únicamente la vivienda que en ese momento está usando. No dos. Así que claro que hay lagunas en la historia que te has montado en #104.
#122#9#43#12 El I. Renta (que grava los incrementos de patrimonio), e I. Sucesiones son impuestos de naturaleza completamente distinta. El primero es un flash que grava tus recursos a 31 dicbre del año X, y el segundo no es que grave "un regalo o donación", sino que se trata de una doble imposición, porque los bienes ya tributaron anteriormente por los impuestos correspondientes.
En la práctica, y por lo ya dicho, es un impuesto a extinguir, máxime tratándose de herencias de primer grado, varía en función de cada C.A., y me parece que la liquidación practicada por la Admon.tiene un importe muy elevado. Estoy segura de que son más elevados los intereses de demora y recargo de apremio que la cuota del impuesto.
Lo verdaderamente inconexo e improcedente es que un bien que bajo el punto de vista mercantil tiene tan poco valor genere una deuda tributaria desproporcionada. Hablamos de un desfase y de una irregularidad por parte del Derecho Tributario.
#244#152 Considero que los impuestos son necesarios para la sociedad. Llevo pagándolos personalmente hace más de 20 años. Y ni protesto ni se me caen los anillos. Pero no me gustan que me avasallen ni me exploten.
Ya puestos, vamos a hablar de a quién considero que deben cobrársele impuestos:
- Deben cobrarse impuestos (en mayor o menor proporción) a cualquier ganancia / renta / rendimiento del capital
- Deben cobrarse impuestos (en mayor o menor proporción) al consumo
- No deben cobrarse impuestos a aquel negocio que tiene pérdidas (con mucho cuidadín a la contabilidad creativa y a los trabajos en negro)
- No deberían cobrarse impuestos al patrimonio ... aunque estoy dispuesto a afinar esta afirmación según casos
- No deben cobrarse impuestos de transmisiones (como mucho, tasas por transmisión de títulos de propiedad)
- No deben cobrarse impuestos por donaciones (si alguien ya ha pagado sus impuestos correspondientes mientras acumulaba un capital y decide donárselo a alguien ¿por qué tiene que pagar de nuevo? como mucho, tasas de transmisión de títulos de propiedad)
Podría pensar más ejemplos, pero espero que sirva de pauta de lo que considero como "reglas de juego" justas.
Y, por último te voy a contar un chiste:
Estaban dos pueblerinos sentados, cuando uno le pregunta al otro:
- Oye, si tuvieras dos fincas, donarías una de ellas al pueblo
A lo que el otro responde:
- Por supuesto, porque eso es el principio del socialismo: el reparto de la propiedad
Y el primero vuelve a preguntar:
- Oye, que bien. Y si tuvieras dos cerdos ¿también darías uno?
Y el otro vuelve a responder:
- Claro que sí. Tal como te he dicho, el socialismo defiende que hay que repartir la propiedad
Y el primero sigue preguntando:
- Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y si tuvieras dos gallinas ¿también daría una?
Y el otro, responde enfadado:
- ¡¡¡Eso sí que no!!!
El primero pregunta extrañado:
- Pero, hombre, darías una finca, darías un cerdo ¿pero no repartirías una miserable gallina? ¿Y eso por qué?
Y el otro le responde:
- Porque yo no tengo ni finca ni cerdos, pero sí que tengo dos gallinas. Y no me las quita ni Dios
#422#415 Entonces también existe una doble imposición cuando vendo mi casa y hago pagar el IVA. Porque yo también pagué el IVA, ¿no?
Es una curiosa manera de vez de ver la doble imposición. La doble imposición solo existe cuando se grava dos veces al mismo sujeto. Y a los herederos no se les ha cobrado nunca nada, así que no hay doble imposición.
No sé cómo está en Canarias (y lo que sí pienso es que debería ser igual en todo el estado), pero en mi opinión el impuesto de sucesión (como entelequia) SÍ es justo para equilibrar una sociedad y permitir que exista la permeabilidad social. En el caso de Andalucía, si no recuerdo mal de cuando murió un familiar, por debajo de 200.000 euros por heredero no hay que pagar nada... Lo que me parece justo.
Creo que es justo que una persona, con su trabajo, pueda asegurar el bienestar de sus hijos, pero no más. EN mi opinión habría que establecerlo así:
- Herencia por hijo hasta la mitad del salario mínimo durante 45 años (de cotización, que ahora serían unos 175k€), 0%.
- Hasta el salario mínimo durante 45 años (350k€), 20%.
- Y a partir de ahí, subiendo un 10% en tramos para que, al llegar al salario medio de 45 años (ahora sería como un millón de euros), sea del 80%.
El problema es establecer una cantidad igual para todo el mundo, o establecer cantidades que se quedan desactualizadas,... Creo que un sistema basado en parámetros que evolucionan libremente, como el salario mínimo y el medio, o aun mejor definidos por percentiles, sería lo más claro a la hora de definir qué tipo de sociedad queremos, cómo queremos repartir la riqueza, etc...
#33#27 Ese es el debate. Si bajas por un sitio, hay que subir por el otro. Estoy contigo. Me parece más justo gravar a quien recibe bienes caídos del cielo, que no a un currante. De la misma manera que me parece mejor gravar las transacciones financieras, que no otras cosas.
#162 Yo no sé por qué pagar el impuesto de sucesiones jode a la gente. Es una muestra de la poca conciencia cívica que tiene mucha gente. Es un impuesto ideal para eliminar la acumulación de riquezas en pocas manos. Por eso se creó. A mí si me tocará una herencia de cino pisos y tuviera que pagar 140 mil euros por ella. estaría contento. Seguiría ganando un huevo.
#4 Si nos ponemos en plan filosófico, preocuparos primero por si es justo o no recibir una herencia. Una herencia no es mérito tuyo, y no hay nada de justicia en ellas.
Otra cosa son los impuestos que correspondan por incremento patrimonial. Claro que es un aumento del patrimonial. Ese patrimonio no es tuyo. Es del que lo lega. Tu patrimonio se incrementa.
-Que el impuesto no se aplique arbitrariamente en algunas comunidades y en otras no.
-Que en el caso de que el impuesto se aplicara no deba/pueda arruinar a los herederos (y mucho menos a un menor de edad).
-Que en el caso de que el impuesto se aplicara la administración pública, la misma que te valora los precios de los inmuebles a precios de burbuja para que pagues más, te acepte inmuebles a ese mismo precio de burbuja como pago de impuesto.
#183#9 Por eso mi padre y mi madre pusieron todas sus propiedades a nombre de mi hermano y al mio. No le veo sentido a dicho impuesto, la verdad.
Primero porque tener esas casas no sale gratis, ya que tendrás que pagar el IBI y cinco casas que, sin tener un sueldo, es bastante jodido. Segundo, porque si quieres venderlas, el estado ya se llevará un buen pedazo de dicho dinero.
Creo que estas dos cosas son las realmente justas de cobrar, el impuesto de sucesiones no me lo parece.
No sé si te has fijado que uno de los implicados es menor de edad. Todo el mundo sabe que los menores de edad (incluso los mayores de edad, como yo) saben hacer la declaración de la renta o saben que implica, como dices tú, aceptar dicha herencia.
Yo creo que, más bien, pensaron que tras haberse quedado sin el sustento de sus padres, heredar cinco casas para poder venderlas y poder costearse la vida hasta que ambos hermanos pudieran mantenerse por si mismos era una buena idea. Perder a tus dos progenitores al mismo tiempo no es una situación que te permita pensar con mucha claridad, la verdad.
#62#3 Me acabo de enterar que el pueblo consiste en una masa aspirante a burguesa y recibidora de herencias. En mi pueblo las herencias eran comunales, cuando un viejo la palmaba el hogar iba para quien tuviese necesidad.
Que injusto para los pobres hijos desheredados que no veían recompensado el hecho de haber nacido por un coño determinado. Que injusto.
La culpa es del gobierno, que no nos deja ser aspirantes de ricos.
#202#198 En los paies nórdicos, los más igualitarios y con mejores coberturas sociales del mundo, han bajado todos los impuestos desde los años 90 hacia acá excepto el de sucesiones, que lo han subido.
Aquí sin embargo tienden a suprimirlo y las desigualdades sociales se están disparando.
#359#340 Perdona, pero el sueldo no equivale al esfuerzo, para nada... En este mundo se ve afectado por muchos otros factores, que lo hacen totalmente injusto. Por ejemplo, un futbolista trabajando 6 horas a la semana, comparado con un obrero trabajando 42 y levantándose al amanecer día tras día... Uno gana 300.000 veces más que el otro, y el otro trabaj 7 veces más que el uno... ¿Es eso justo? Es papel del estado conseguir que las desigualdades no quiten lo más importante que debemos conseguir: que nadie pase penurias y que haya permeabilidad social. Esto es, que todos partamos de un mismo inicio de carrera, y que gane el mejor, pero que el que pierda no tenga una vida inhumana.
Si para conseguir esos objetivos hay que poner un impuesto al patrimonio del 80%, bienvenido sea.
#18 Creo que en este caso no podían aceptar la herencia "a beneficio de inventario". Porque el valor que se le supone a los inmuebles es superior al impuesto. El problema es que el valor catastral no está acorde a la situación actual.
#151 Imagino que llego un poco tarde, pero hay algo de la noticia que no me encaja:
Alejandro trabaja como profesor en Murcia y cobra 1.600 euros al mes. Su hermano está estudiando y recibe una pensión por orfandad de 172 euros mensuales.
Y además, se me hace muy raro que ninguno de los dos padres tuviera un seguro de vida. Por otro lado en la noticia pone que solo 2 de las 5 viviendas están en alquiler, y las otras 3?
#39 Creo que esto no es noticia, pues pasa todos los días. No sé porqué estos dos tios son especiales. Y eso de que el padre, siendo constructor y estando gravemente enfermo no hiciese testamento (la madre tampoco) es de lo más raro.
#102#12 Además de lo que te han dicho ya, yo el impuesto de sucesiones lo veo como algo muy necesario. No sé cómo está ahora, pero lo ideal sería es que las pequeñas herencias estuvieran exentas y meter mano a las grandes. Dejar una sociedad sin este impuesto, estás favoreciendo a una élite que deja la vida resulta a sus hijos sin que estos tengan que dar un palo al agua y, encima, poder seguir ganando dinero mediante alquileres, intereses de inversiones... y demás.
#218#206 Si la gnete no quiere pagar cuando heredan tantas propiedaes, con que dinero pretenden que paguemos el pufo de la ILP? No lo quiero ni imaginar, si se aprueba la ILP de los pufistas de las hipotecas que pretende que el estado SE LAS SALDE A TODOS LOS MILLONES DE HIPOTECADOS AL PARO, nos vamos al guano. Y aun he leido comentarios de gente que defiende esto segundo, quejandose del impuesto de sucesiones que es una oportunidad de oro para recaudar.
La gente que coño tienen en la cabeza? lo digo alucinado.
#253 Pero estamos tontos o qué? Los que se llenan la boca con su exquisita educacioń pagada con sus padres... por la misma regla de tres podría deciros que teníais que haber recibido la que recibe un gitano chabolista, ¿es justo que la tengśis mejor? no #222 ? Te pagaste tus estudios de los que tanto hablas y que te permitieron vivir en Alemania trabajando de ingeniero con el sudor de tu frente amigo? Cuantos platos fregastes? Te sobra la superioridad moral. Si mi padre se partió el culo en las plataformas del mar del Norte para darnos algo a mí y a mi hermano, ¿por que OSTIAS debe llevarse nada el Estado que no le ha dado NADA?
Los que os llenais la boca hablando de "tantas propiedades" y la duquesa de Alba. ¿Realmente pensais, pedazo de retrasados, que si la duquesa de Alba tuviese que entregar 2 tercios de su fortuna para transmitir a su hijo, y esto mismo vale para Botín o Amancio Ortega, serían ricos de casTa?
Panda de payasos, este es el típico escollo que ELLOS han puesto para que VOSOTROS nunca paséis de ser currantes y repartirse bien la tostada. ¿O veis preocupados a los reyes por el impuesto de sucesiones? ¿O a la duquesa de Fenosa?
Este impuesto, como está diseñado, jode a dos niñatos por los que su padre se rompió los cuernos. Pero a ellos no les fustiga.
Panda de pringados, aquí España como siempre, el muerto de hambre atacando al que tiene un poco mas, mientras el rico de verdad se ríe de vosotros, se come vuestra comida y se folla a vuestra mujer.
Y lo que más me troncha es que sea un impuesto que se cobra solo a comunidades pobretonas como los andaluces... mira tú como los de Pozuelo no lo pagan..
#326 O sea, que estáis despreciando varios factores a tener en cuenta:
- 1, que las casas (no sé si todas) eran producto de un pago al padre, por su trabajo, que debería haber sido en dinero, pero que no se hizo, debido a que ya no había liquidez para hacerlo. Si en ese momento ya no eran vendibles, no valían lo que se supone seguramente y por lo que les reclaman.
- 2, que no se acepte el pago de una de las casas, si tienen ese valor, mientras SÍ que sirvió como pago del trabajo del padre.
- 3, que si no han aprovechado suficientemente bien su educación, o que paguen por lo que reciben como un regalo, cuando uno tenía en el momento 14 años, al que la ley le prohibe trabajar directamente. Y en todo caso en cuanto pudiera comenzar a trabajar no podría acumular el dinero necesario para pagar la deuda.
- 4, que ya las intentaron poner a la venta, pero no hay mercado que está saturado de oferta y sin compradores, o sea, valen prácticamente nada.
- 5, que el hermano mayor sí que tiene una educación y un trabajo, y supongo que paga sus impuestos. Es profesor, y gana 1600 netos, imagino, con los que seguramente se pagará donde resida en Murcia, que no reside en ninguna de estas casas que se encuentran en Andalucía. O sea, que estáis suponiendo que un profesor no se merece ser considerado como alguien que está dedicándose a una profesión adecuada, que no está ganando suficiente dinero, porque no es tan listo como para hacer suficiente dinero para pagar su parte del "regalo" y que casi debería dejar su profesión por algo más rentable, que ser profesor no es una profesión interesante desde el punto de vista social y económico del país.
Y por tanto son unos caras, por pretender dar lástima, cuando otros queríais tener sus problemas. Pues es un problema que tengas que pagar una pasta por encima de lo que ahora mismo puedes sacar de esos bienes en el mercado, de los que no se pueden deshacer tampoco, porque oh, la deuda seguiría estando. Cuando debería pagarse cuando consiguieran vender las casas y sacar entonces un rendimiento económico de ellas, porque un bien inmueble, que no puedes explotar, es una carga más que un regalo.
En la vivienda habitual hay una bonificación de 99,99 % pero había segunda vivienda que vendí por un 50% del valor que tenía para pagar los impuestos de ésta y la bonificación de la vivienda habitual. Pero entre escrituras, notarios, gestorias, impuestos y demás salió a pagar al final.
Al llegar la herencia de los abuelos y al tener "patrimonio" al presentar el modelo 650 y 660 te crujen y no tienes nada que hacer salvo recurrir.
#161#31 Es que muchos meneantes siempre están con la matraca (que es cierta), de que los pisos están inflados. Entonces ¿Por qué les parece bien que para heredar algo que no vale nada tengas que pagar como si valiera mucho?
Creo que todos o casi todos estamos de acuerdo con el impuesto de sucesión, pero no a cualquier precio.
Y si renunciaran a los pisos, ¿Qué pasaría con ellos? ¿Se utilizarían para montarle oficinas a las juventudes del PPSOE? ¿Observatorio Amy Martin? ¿Oficinas de Estudios Avanzados Ángel Carromero? NO GRACIAS.
#418#415 La naturaleza del I. Renta e IVA son completamente distintas, el primero , como en algún momento ya dije, es un flash a 31 dicbre. por el que tributan tus distintos bienes de forma diferenciada. El IVA grava el consumo, la prestación de servicios, etc., Estamos hablando de "hechos imponibles" completamente distintos, como también lo son los contribuyentes o sujetos pasivos.
El IVA es una fuente de ingresos inmensa, pese a que actualmente las grandes bolsas de fraude se derivan de este impuesto, difícilmente controlable, entre otras cosas por las sociedades pantallas e ingeniería financiera existente, así como por la falta de medios de la Agencia Tributaria.
Sinceramente, creo que se justifica el desprecio hacia el Sistema Fiscal español porque no existe una correcta liquidación de cada uno de los casos en los que se produce el hecho imponible objeto de gravación, y en definitiva no paga todo el que debiera, la mayor carga fiscal la soporta el asalariado y el resto son milongas poco claras.
#40 Es aqui donde mas de un envidioso se alegra y ve bien que el estado te sangre por algo que te han dejado tus padres? A ver, si un padre no se lo deja a sus hijos a ver a quien cojones se lo va a dejar. Ademas, una cosa es que hablaramos de millones de €, docenas de pisos... Joder, pero por lo menos lo que se quede como tu casa principal que no te sangren.
Ademas, que uno ya ha pagado impuestos de sobra por todo eso... Y lo sigue pagando!! Que si comunidad, IBI, etc...
Estoy seguro de que lo PPPSOEPNVCIU que estan forradisimos van a tener el mismo problema... Donde se ponga la contabilidad creativa!!!
#20 Sin entrar a disctir lo injusto del IS no creo que tuvieran problema en conseguir una hipoteca por 135.000 hipotecando 2 o 3 de las casas. A poco que saquen de alquiler de las 2 que tienen alquiladas digo yo que daria para pagar la cuota hipotecaria y segun vayan vendiendo o alquilando las otras pues van cancelando hipoteca.
#111#109 ¿Qué merito ha hecho la administración para que se quede con un piso pagado que ha pagado durante toda su vida impuestos? ¿Eso es más justo que se lo queden los herederos?
A fin de cuentas el estado necesita recaudar una cierta cantidad de impuestos. Si le quitas el impuesto a la herencia, tendras que subir los impuestos originales. Si no, no salen las cuentas.
Desde mi punto de vista, no esta mal que una parte de esos impuestos los paguen los hijos. En vez de que todos los impuestos se hayan concentrado en los padres, que ademas son los que se lo han currado, para que los hijos puedan recibir los frutos integros y sin tener que preocuparse de pagar una misera tasa.
#377#104#113 Sin ánimo de "enmendarla plana" y partiendo de un supuesto que es una mera hipótesis, no creo que proceda pronunciamiento alguno, porque los supuestos planteados no son homogéneos, y porque son muchos los impuestos con un sistema impositivo diferente, en función de la C.A.
En cualquier caso, es obvio que la vivienda del heredero tributa en concepto de IBI, por lo que el apartado 1 de la cuestión planteada es cierto: tributa en el ámbito de la Admon. Local.
El Impuesto de Sucesiones se liquida vía autoliquidación en el momento de percepción de la herencia, y efectivamente existiría exención por ser descendiente en primer grado, sin entrar en más valoraciones, y en cualquier C.A.
El apartado 2 que se plantea ni siquiera es evaluable: se carece de datos e importes y conceptos, sin que en ningún caso proceda limitarlo a la delimitación fiscal establecida para una Comunidad Autónoma.
#37 Es tan fácil como bajar el precio de uno o dos de los 5 piso a un nivel humano. Seguro que así los venden y pueden pagar esos 130 mil euros, y les quedan tres. Queremos mantener unos precios que ya nadie puede pagar, excepto los rusos, alemanes, y similares.
No, lo que estoy preguntando es si es justo volver a pagar impuestos por algo que ya se ha pagado antes MUCHOS impuestos.
Si heredas 100 mil euros en cash, ese dinero al menos ha pagado IRPF, ha pagado impuesto sobre el rendimiento del capital y después pagas tú el impuesto de donaciones.
www.malagahoy.es/article/malaga/1410993/una/herencia/enve... 
La Junta de Andalucía exige 137.000 euros a dos jóvenes, uno menor de edad, por impuesto de sucesiones. Heredaron cinco viviendas pero no consiguen vender ninguna 
Ahora que hay un banco malo que gestiona activos inmobiliarios, por qué no aceptan como pago del impuesto de sucesiones uno o un par de esos pisos? Ah no, que el banco malo no fue creado para los ciudadanos, sino para que los bancos no quiebren.
Si tu heredas 100 mil euros en cash y 100 mil euros en "casas". ¿Es justo volver a pagar impuestos por un dinero por el cual se que ha tenido que pagar impuestos anteriormente? ¿Es justo pagar impuestos por una casa que ha pagado impuestos durante toda la vida "útil"?
¿Es justo que el estado se quede con algo que ha pertenecido a tus padres? ¿Es justo que al no poder hacer frente de esos pagos te quedes sin algo que pertenecía a tu familia?
#15 ¿Y es justo el IRPF? ¿Y el IVA que grava por segunda vez mi dinero (la primera vez fue el IRPF?
Esa valoración es fruto de un análisis superficial e impulsivo. Sin pensar es una reflexión normal. Pero si piensas lo que es un impuesto, de todos los impuestos que hay el más justo de todos es este. Es un impuesto sobre los regalos. Sobre lo que consigue uno sin necesidad de dar un palo al agua.
Además la queja no tiene sentido. El impuesto ya existía antes de aceptar la herencia.
Y desde luego que me gustaría cambiarlo. De hecho, si no recuerdo mal en Cataluña se había suprimido ese impuesto, pero con la crisis que nos agobia -a algunos más que a otros - lo han vuelto a recuperar.
#11 Pues tienes razón. Ellos quieren solamente 135.000€. Por mucho que pagaran de hipoteca seguro que les sale a menos de los 3.800€ que pagan ahora.
En definitiva, poner impuestos a las personas para expropiarles el fruto de su trabajo e inversión desincentivan tanto uno como lo otro. Por el contrario ponerles impuestos por regalos llovidos del cielo como estos incentivan tanto el trabajo como la inversión, pues ya dificultan que haya gente que viva de rentas.
Ergo puesto que el estado tiene que recaudar impuesos mejor que lo haga por esta vía que no sableando a aquel que trabaja o emprende. Vía sucesión es como se han labrado la mayoría de las grandes fortunas y como se perpetuan las desigualdades sociales.
Mi padre murió en agosto y a mi hermano y a mi nos ha cogido la situación en paro y sin un euro...en Canarias agobiados por la situación ha restaurado este verano el impuesto de sucesiones que llevaba sin utilizarse desde hacia 30 años ...¿que hacemos no aceptar y perder una casa y un local? incluso para el dinero heredado en efectivo, LOS AHORROS DE MI PADRE, hay que dar un porcentaje..es un impuesto a todas luces injusto...solo recordar que este impuesto ni siquiera es de obligado cumplimiento a nivel nacional sino que cada comunidad lo puede hacer valer o no...y ya se ve como en Canarias o la Andalucia "de los obreros" les dan por saco a los pobres...luego se les va el patriotismo obrero y del pobre por la boca.
Por eso te digo que tienes mucho de boca chancla tu y todos los que te han endosado positivos porque quedaba guay...pero como soy prersona ojala no os lo paséis tan mal como mi familia.
La casa en la que vive el heredero está exenta en todos los modelos, o cotiza menos del 1% de su valor de tasación. Además, si el patrimonio de los que mueren no supera 250-300 mil euros tampoco paga impuesto, hay un mínimo exento de pagar si quien recibe es un pariente de primer grado. Así que un hijo que sólo recibe de sus padres una casa no pagaría nada salvo que sea una mansión, o pocos cientos de euros para la inscripción de la casa a su nombre.
Cuando después llegue la herencia del abuelo puede:
- rechazarla y evitarse líos de casas propiedad de 10 personas
- recibirla a beneficio de inventario (que las deudas que generen se pagan con lo heredado, no con lo que tú tengas)
- recibirla porque ese bien le compensa e interesa, y apechugar con los impuestos correspondientes, a los que se le aplica el mínimo exento igual que al anterior, y el porcentaje bajo de cotización (1-7%) para lo que supere ese mínimo exento.
Así que ese chico que te has inventado no tendría deuda ni préstamo alguno, tendría una casa en propiedad y puede que un trozo de otra. Y me estoy basando en los datos del sistema gallego que es el más caro de toda España, porque allí nunca hicieron la demagogia de eliminar el impuesto, sólo pusieron bonificaciones básicas para patrimonios bajos.
#105 Puedes recurrir esa valoración, pagas unos cientos de euros a un perito y le haces tasar la propiedad en base a precios de mercado actuales, precio de venta de fincas en la zona o expropiaciones públicas. Y suele interesar hacerlo. En mi familia ahorramos 15 mil euros de impuesto por unas fincas valdías a cambio de 500€ de perito y abogado.
En el caso de mi madre cuando murió mi padre con la hipoteca de la casa pagada tuvo que pagar por la mitad de la casa (en la que vive) el impuesto de sucesiones correspondiente. Aproximadamente unos 6.000 euros que tuvieron que salir de los ahorros de toda una vida.
Todo esto mientras las SICAV se siguen usando a capricho de los multimillonarios de este país y se dedican a hacer más impuestos demagógicos sobre las nóminas.
Lo peor es que la chusma se deja engañar por todas las proclamas populistas en impuestos sea PSOE, PP o IU o quien sea.
Las condiciones estaban claras desde antes de que ellos aceptaran la herencia. Ahora no vale llorar. Que bajen el precio se los pisos y los conseguirán vender.
Te refieres a Hacienda y al impuesto de sucesiones, ¿verdad?
Pues lo mismo ocurre con los bienes inmuebles, no se trata sólo de tener casas sino de tener dinero para mantenerlas, y uno de los impuestos es el de sucesiones, pero luego está el IBI, los gastos fijos de luz, agua, gas, el pago a la Comunidad.
El impuesto de sucesiones es un impuesto necesario que, curiosamente, los que quieren quitarlo son los grandes poseedores. Y para convencer al resto de la gente que no tiene más que una casita para repartir entre 4, nos cuentan milongas como ésta, y el caso es que convencen, si no mirad a los que votaron a #12.
Alienación lo llamaban o tener la ideología de la clase dominante.
Conozco a una familia que le tasaron los bienes de la herencia en cerca de 2 millones, a repartir entre 5, y cada uno tuvo que soltar 40-50 mil euros, y tampoco había líquido en la herencia para resolverlo. Con el agravante de que no podían disponer de esos bienes para pagarlos porque estaban en usufructo para la madre hasta que se muera. Las pasaron putas, hipotecaron esto, vendieron lo otro, pero nadie se quejó, porque les estaban cayendo del cielo 6 pisos, 3 locales comerciales y unas fincas que les garantizaban un patrimonio que no tenían.
El problema es cuando te tasan los bienes por lo que no valen, que toca andar buscando perito y recurrir, recurrir, recurrirr... Pero a mi el impuesto de sucesiones, con las correcciones que suelen tener, me parece de lo más justo. La familia de la Duquesa de Alba podría hacer una noticia igual que esta cuando se muera, porque deja tierras y casas, no dinero, y los pobres hijos no pueden afrontar pagos de cientos de miles de euros. ¿Os parecería moral que no tuviesen que pagar nada por semejante fortuna caida del cielo sin hacer nada para conseguirla?
Por cierto, me imagino que todos los que escribís vais de izquierdas ¿no? (por eso el PSOE es la "izquierda" de este país)
Para mi está claro como debe ser un impuesto. Cuanto menos esfuerzo en conseguir un ingreso, más elevado debe ser este.
- Mis padres, ambos quedaron huérfanos de padre muy jóvenes y tuvieron que ponerse a trabajar
- Mi padre tuvo que emigrar en su momento a Alemania
- Mi padre siempre ha trabajado, cotizando religiosamente
- Nos han criado a dos hijos, dándonos a los dos la oportunidad de estudiar
- Además, a fuerza de ahorro, mucho ahorro, desde cero tienen un pequeño capital que les garantiza su vejez
Cuando mis padres fallezcan, ese capital (o el que quede) del que somos legítimos herederos .... ¿nos cae del cielo? ¿o tiene que quedárselo el Estado?
Caer dinero del cielo, para mí es, por ejemplo:
- Gente que cobraba beca porque sus padres ganaban en negro (nunca hemos tenido beca)
- Profesionales de la baja y que se han currado una baja definitiva (yo nunca me he dado de baja, pero conozco un par de casos ¿y tú?)
- Gente que trabaja en negro y cobra el subsidio de desempleo
Hay veces, que me gustaría que a mí también me caiga dinero del cielo
#35 Eso hay que recordarlo en días de elecciones
#43 No es el Estado el que se queda con eso, es un pago de impuestos que repercute en todos (pensiones, carreteras, educación, etc.)
Ya sé que es así de toda la vida, pero es de esos paradigmas que merece la pena revisar de vez en cuando.
Se nos llena la boca con la palabra "justicia" e "igualdad" y no acabamos de entender todas sus implicaciones. Para mi "igualdad" significa igualdad de oportunidades para todo el mundo desde la cuna, y eso no es posible si algunos reciben un patrimonio que les cae llovido del cielo mientras que otros no tienen esa suerte.
El comunismo se equivocó de objetivo: pensó que la igualdad se alcanzaba repartiendo por igual entre todos y aplicó esa máxima de forma dogmática, sin atender a la verdadera esencia que consiste en repartir por igual la oportunidad, no la riqueza.
El capitalismo presenta una contradicción fundamental (entre otras muchas, dirían algunos): por un lado, loa el esfuerzo individual como el camino a la fortuna (interprétese aquí fortuna=riqueza) y critica al comunismo por cercenar esa iniciativa. Pero por otro lado, acepta sin problemas (e incluso promueve) que un tipo que no ha dado un palo al agua se haga con un patrimonio bestial (entiéndase "herencia" que es el tema que tratamos aquí, pero habría que dar un repaso a otros tipos de pelotazo).
Como siempre, todo esto está sujeto a matices. Los hijos menores de edad y las personas dependientes del fallecido son caso aparte.
No quiero hacer ley con mi caso particular. Ni digo que no haya que pagar por las transmisiones patrimoniales o las sucesiones. Solamente vengo a poner un contraejemplo a tu argumento.
#48 Volvemos a lo mismo. El estado tiene que recaudar X impuestos. Si quita el impuesto de sucesiones significa que tiene que subir otros impuestos para poder recaudar lo que necesita. Si tengo que elegir, mejor que me lo quiten cuándo he muerto que no cuándo vivo. Esa es la disyuntiva verdadera.
Lo del cash es una cuestión legitima. Habría que fuese más fácil pagarlo para el que hereda.
¿Merece alguien ser pobre porque sus padres lo fueron? ¿Quieres una sociedad con oportunidades para todos, o solo para los que las hereden?
Otra opción es trabajar que el mundo sea mejor.
Yo ando en lo segundo.
Tan pronto dicen que Aguirre es una puta facha por quitar el impuesto de sucesiones, como te vienen con una historia lacrimógena en la que se quejan de que exista el impuesto de sucesiones porque es una putada que el estado se quede con el esfuerzo de tus padres.
¿Te parece correcto que con 19 años, fallezcan tus padres, y el gobierno te diga que si quieres seguir viviendo EN TU CASA tengas que pagar 20.000€? A mi no, y al pobre chaval que ha perdido a sus padres tampoco.
De esta formas las grandes fortunas se aseguran que la gente de clase media no puedan crecer mucho a base de heredar propiedades.
El heredar no debería llevar con sigo más gasto que el propio del papeleo administrativo.
#81 El valor catastral puede ser mucho mayor que el valor real. Esta gente se ha arruinado por que no han podido ni mal vender esas casas. Seguramente sean casas rurales muy grandes y en no muy buen estado, por las que nadie daría cuatro duros.
Mi abuelo tiene un caserón gigante, pero yo no lo compraría ni por 1.000€, y probablemente el catastro estime que vale más de 200.000€.
Lo que estoy comentando es si es justo pedirle a un menor, de 15 años, 1000€ al mes más 75 mil euros de deuda total por que sus dos padres murieran y él heredase unos inmuebles.
¿Es justo eso?
Por muy trabajadora, inteligente, lista y sagaz que sea una persona, en Etiopia, a lo único a lo que pueden aspirar es a sobrevivir.
Lo que consigue la gente es gracias, no solo a su capacidad y esfuerzo sino al de toda la sociedad. Justo es, que vuelva a la sociedad parte de lo que ha conseguido para ( y aquí empieza la utopía ) compensar a todos aquellos menos favorecidos.
Otra tema distinto es que el dinero se dedique a otros fines o que hacienda sea tan inmoralmente inflexible, pero el impuesto en si, me parece muy bien.
¿Y no es injusto que el estado pague carreteras y hospitales porque se inventa que es un derecho de los ciudadanos?
Si se trata de cobrar bien, si se trata de pagar mal. Cuánto vale mi dinero y que poco vale el de los demás.
Gente que sólo mira su ombligo nos ha llevado a donde estamos.
El impuesto no lo paga el padre, sino los hijos. Grava a quin tiene que hacerlo.
Ahora si quieren venderlos no pueden venderlos por debajo del precio que le pusieron ellos, así que lo de #7 no vale. No puedes vender el patrimonio por debajo de lo tasado, porque si no pagas más.
Lo que es más de chiste, es que primero pagas y luego reclamas. Ya si eso luego te lo devuelven.
Curraoslo vosotros, nenes. Como persona de izquierdas puedo tolerar la desigualdad que generan el esfuerzo y el talento, pero no la desigualdad que se genera y se perpetúa cuándo tienes la suerte de salir de un determinado coño y no de otro.
Seamos claros, este es un impuesto que NUNCA ha gravado a la clase media. Ha gravado a los ricos. Y no entiendo como hay tantos defendiendo a los ricos. Así nos va.
Y eso si me parece normal. La vivienda habitual es sagrada y no puedes pretender hacer pagar por ello.
Y por otro lado está el tema de las herencias. Mis padres siempre me han dicho que no voy a heredar ni un euro, y me parece genial. Que vivan la vida con lo que se han ganado, que yo ya viviré la mía con la educación que me dieron.
Bajar a un precio de mercado suele ayudar a estas cosas también...
Es como si te regalan un Ferrari y luego te quejas a un periódico porque los mantenimientos son carísimos.
Y si, para mi es un impuesto justísimo. Mis padres pueden haber trabajado durisimo toda su vida y haber pagado millones en impuestos, pero yo he recibido algo sin hacer nada de nada, simplemente por ser hijo de... Pues a pagar
#33 Es que al final el estado tiene que recaudar de una forma u otra. Suprimiendo el impuesto sobre sucesiones lo que conseguimos es que lo que no recaudan por ahí lo tengan que conseguir por otra vía. ¿En serio la gente ve justo que cuándo Botin o Amancio Ortega palmen sus retoños se queden con todo sin pagar un euro al estado? Amancio por lo menos ha levantando un imperio de la nada, pero ¿cuál es el mérito de su hija? ¿Tener la suerte de nacer por un determinado bujero en vez de por otro? Esa ya ha sido una suerte de la que ha disfrutado suficientemente y de la que seguirá disfrutando.
Vuestra teoría iría muy bien si viviésemos en un mundo justo, como decís vosotros, pero creo que estamos a años luz de ser así. Ahorta podéis decirme que bueno, es un principio para llegar a una sociedad mejor, que con la mentalidad que tenemos así nos va, que hay que empezar por algún sitio y bla bla bla. Éste es un impuesto creado y quitado por los de siempre para favorecer a los de siempre y perjudicar a los de siempre. Los que más tienen, proporcionalmente, no pagan tantos impuestos en sucesiones como los que no tienen. Me remito a los Botín, March o la familia de Amancio Ortega. Sabemos que éstos tienen suficientes trucos legales como para omitir el impuesto de sucesiones.
Dicho esto. No, no vivimos en un mundo justo. Por lo tanto empezar por aquí tampoco lo es.
También habláis del esfuerzo, ¿el de los padres no cuenta? ¿Y quién se ha esforzado más en ésta vida? El que se sacó una carrera, por ejemplo, de historia y es director de un museo el resto de su vida o un operario de una fábrica que se levanta cada día a las seis de la mañana?
No sé, seguimos teniendo fe en un sistema, que no se traga ni el tato, pero que nos han inculcado tan bien, que aun tenemos la esperanza de que los que gobiernan utilicen bien nuestro dinero. Llevamos sesenta años de democracia y nuca ha sido así. Antes de la democracia hubo una dictadura, un poco antes de la dictadura la revolución industrial, antes el feudalismo, etc. Ninguno justo, o si.
En la práctica, y por lo ya dicho, es un impuesto a extinguir, máxime tratándose de herencias de primer grado, varía en función de cada C.A., y me parece que la liquidación practicada por la Admon.tiene un importe muy elevado. Estoy segura de que son más elevados los intereses de demora y recargo de apremio que la cuota del impuesto.
Lo verdaderamente inconexo e improcedente es que un bien que bajo el punto de vista mercantil tiene tan poco valor genere una deuda tributaria desproporcionada. Hablamos de un desfase y de una irregularidad por parte del Derecho Tributario.
Ya puestos, vamos a hablar de a quién considero que deben cobrársele impuestos:
- Deben cobrarse impuestos (en mayor o menor proporción) a cualquier ganancia / renta / rendimiento del capital
- Deben cobrarse impuestos (en mayor o menor proporción) al consumo
- No deben cobrarse impuestos a aquel negocio que tiene pérdidas (con mucho cuidadín a la contabilidad creativa y a los trabajos en negro)
- No deberían cobrarse impuestos al patrimonio ... aunque estoy dispuesto a afinar esta afirmación según casos
- No deben cobrarse impuestos de transmisiones (como mucho, tasas por transmisión de títulos de propiedad)
- No deben cobrarse impuestos por donaciones (si alguien ya ha pagado sus impuestos correspondientes mientras acumulaba un capital y decide donárselo a alguien ¿por qué tiene que pagar de nuevo? como mucho, tasas de transmisión de títulos de propiedad)
Podría pensar más ejemplos, pero espero que sirva de pauta de lo que considero como "reglas de juego" justas.
Y, por último te voy a contar un chiste:
Estaban dos pueblerinos sentados, cuando uno le pregunta al otro:
- Oye, si tuvieras dos fincas, donarías una de ellas al pueblo
A lo que el otro responde:
- Por supuesto, porque eso es el principio del socialismo: el reparto de la propiedad
Y el primero vuelve a preguntar:
- Oye, que bien. Y si tuvieras dos cerdos ¿también darías uno?
Y el otro vuelve a responder:
- Claro que sí. Tal como te he dicho, el socialismo defiende que hay que repartir la propiedad
Y el primero sigue preguntando:
- Estoy totalmente de acuerdo contigo. Y si tuvieras dos gallinas ¿también daría una?
Y el otro, responde enfadado:
- ¡¡¡Eso sí que no!!!
El primero pregunta extrañado:
- Pero, hombre, darías una finca, darías un cerdo ¿pero no repartirías una miserable gallina? ¿Y eso por qué?
Y el otro le responde:
- Porque yo no tengo ni finca ni cerdos, pero sí que tengo dos gallinas. Y no me las quita ni Dios
(el que quiera, que se ría)
Es una curiosa manera de vez de ver la doble imposición. La doble imposición solo existe cuando se grava dos veces al mismo sujeto. Y a los herederos no se les ha cobrado nunca nada, así que no hay doble imposición.
Tu disyuntiva es del tipo: "¿Qué prefieres? ¿Qué el estado te cobre iva cada vez que compras algo o que no te lo cobre?"
No sé cómo está en Canarias (y lo que sí pienso es que debería ser igual en todo el estado), pero en mi opinión el impuesto de sucesión (como entelequia) SÍ es justo para equilibrar una sociedad y permitir que exista la permeabilidad social. En el caso de Andalucía, si no recuerdo mal de cuando murió un familiar, por debajo de 200.000 euros por heredero no hay que pagar nada... Lo que me parece justo.
Creo que es justo que una persona, con su trabajo, pueda asegurar el bienestar de sus hijos, pero no más. EN mi opinión habría que establecerlo así:
- Herencia por hijo hasta la mitad del salario mínimo durante 45 años (de cotización, que ahora serían unos 175k€), 0%.
- Hasta el salario mínimo durante 45 años (350k€), 20%.
- Y a partir de ahí, subiendo un 10% en tramos para que, al llegar al salario medio de 45 años (ahora sería como un millón de euros), sea del 80%.
El problema es establecer una cantidad igual para todo el mundo, o establecer cantidades que se quedan desactualizadas,... Creo que un sistema basado en parámetros que evolucionan libremente, como el salario mínimo y el medio, o aun mejor definidos por percentiles, sería lo más claro a la hora de definir qué tipo de sociedad queremos, cómo queremos repartir la riqueza, etc...
Un saludo y ánimo
#4 Si nos ponemos en plan filosófico, preocuparos primero por si es justo o no recibir una herencia. Una herencia no es mérito tuyo, y no hay nada de justicia en ellas.
Otra cosa son los impuestos que correspondan por incremento patrimonial. Claro que es un aumento del patrimonial. Ese patrimonio no es tuyo. Es del que lo lega. Tu patrimonio se incrementa.
Lo que pido es:
-Que el impuesto no se aplique arbitrariamente en algunas comunidades y en otras no.
-Que en el caso de que el impuesto se aplicara no deba/pueda arruinar a los herederos (y mucho menos a un menor de edad).
-Que en el caso de que el impuesto se aplicara la administración pública, la misma que te valora los precios de los inmuebles a precios de burbuja para que pagues más, te acepte inmuebles a ese mismo precio de burbuja como pago de impuesto.
Primero porque tener esas casas no sale gratis, ya que tendrás que pagar el IBI y cinco casas que, sin tener un sueldo, es bastante jodido. Segundo, porque si quieres venderlas, el estado ya se llevará un buen pedazo de dicho dinero.
Creo que estas dos cosas son las realmente justas de cobrar, el impuesto de sucesiones no me lo parece.
No sé si te has fijado que uno de los implicados es menor de edad. Todo el mundo sabe que los menores de edad (incluso los mayores de edad, como yo) saben hacer la declaración de la renta o saben que implica, como dices tú, aceptar dicha herencia.
Yo creo que, más bien, pensaron que tras haberse quedado sin el sustento de sus padres, heredar cinco casas para poder venderlas y poder costearse la vida hasta que ambos hermanos pudieran mantenerse por si mismos era una buena idea. Perder a tus dos progenitores al mismo tiempo no es una situación que te permita pensar con mucha claridad, la verdad.
Que injusto para los pobres hijos desheredados que no veían recompensado el hecho de haber nacido por un coño determinado. Que injusto.
La culpa es del gobierno, que no nos deja ser aspirantes de ricos.
Aquí sin embargo tienden a suprimirlo y las desigualdades sociales se están disparando.
Saca tus conclusiones.
Si para conseguir esos objetivos hay que poner un impuesto al patrimonio del 80%, bienvenido sea.
#109 Maravillosamente explicado
Alejandro trabaja como profesor en Murcia y cobra 1.600 euros al mes. Su hermano está estudiando y recibe una pensión por orfandad de 172 euros mensuales.
Eso no puede ser. La pensión mínima de orfandad por el fallecimiento de un solo progenitor son 192,8 €, la absoluta (el caso de estos) son 670,7 €. www.seg-social.es/Internet_1/Pensionistas/Revalorizacion/Cuantiasminim Además, no estoy seguro pero el abuelo que se hace cargo del nieto también podría cobrar 291 € anuales www.seg-social.es/Internet_1/Trabajadores/PrestacionesPension10935/Pre
Y además, se me hace muy raro que ninguno de los dos padres tuviera un seguro de vida. Por otro lado en la noticia pone que solo 2 de las 5 viviendas están en alquiler, y las otras 3?
#52 15000-iva- ...
La gente que coño tienen en la cabeza? lo digo alucinado.
Los que os llenais la boca hablando de "tantas propiedades" y la duquesa de Alba. ¿Realmente pensais, pedazo de retrasados, que si la duquesa de Alba tuviese que entregar 2 tercios de su fortuna para transmitir a su hijo, y esto mismo vale para Botín o Amancio Ortega, serían ricos de casTa?
Panda de payasos, este es el típico escollo que ELLOS han puesto para que VOSOTROS nunca paséis de ser currantes y repartirse bien la tostada. ¿O veis preocupados a los reyes por el impuesto de sucesiones? ¿O a la duquesa de Fenosa?
Este impuesto, como está diseñado, jode a dos niñatos por los que su padre se rompió los cuernos. Pero a ellos no les fustiga.
Panda de pringados, aquí España como siempre, el muerto de hambre atacando al que tiene un poco mas, mientras el rico de verdad se ríe de vosotros, se come vuestra comida y se folla a vuestra mujer.
Y lo que más me troncha es que sea un impuesto que se cobra solo a comunidades pobretonas como los andaluces...
Os roban y aún batís palmas
- 1, que las casas (no sé si todas) eran producto de un pago al padre, por su trabajo, que debería haber sido en dinero, pero que no se hizo, debido a que ya no había liquidez para hacerlo. Si en ese momento ya no eran vendibles, no valían lo que se supone seguramente y por lo que les reclaman.
- 2, que no se acepte el pago de una de las casas, si tienen ese valor, mientras SÍ que sirvió como pago del trabajo del padre.
- 3, que si no han aprovechado suficientemente bien su educación, o que paguen por lo que reciben como un regalo, cuando uno tenía en el momento 14 años, al que la ley le prohibe trabajar directamente. Y en todo caso en cuanto pudiera comenzar a trabajar no podría acumular el dinero necesario para pagar la deuda.
- 4, que ya las intentaron poner a la venta, pero no hay mercado que está saturado de oferta y sin compradores, o sea, valen prácticamente nada.
- 5, que el hermano mayor sí que tiene una educación y un trabajo, y supongo que paga sus impuestos. Es profesor, y gana 1600 netos, imagino, con los que seguramente se pagará donde resida en Murcia, que no reside en ninguna de estas casas que se encuentran en Andalucía. O sea, que estáis suponiendo que un profesor no se merece ser considerado como alguien que está dedicándose a una profesión adecuada, que no está ganando suficiente dinero, porque no es tan listo como para hacer suficiente dinero para pagar su parte del "regalo" y que casi debería dejar su profesión por algo más rentable, que ser profesor no es una profesión interesante desde el punto de vista social y económico del país.
Y por tanto son unos caras, por pretender dar lástima, cuando otros queríais tener sus problemas. Pues es un problema que tengas que pagar una pasta por encima de lo que ahora mismo puedes sacar de esos bienes en el mercado, de los que no se pueden deshacer tampoco, porque oh, la deuda seguiría estando. Cuando debería pagarse cuando consiguieran vender las casas y sacar entonces un rendimiento económico de ellas, porque un bien inmueble, que no puedes explotar, es una carga más que un regalo.
En la vivienda habitual hay una bonificación de 99,99 % pero había segunda vivienda que vendí por un 50% del valor que tenía para pagar los impuestos de ésta y la bonificación de la vivienda habitual. Pero entre escrituras, notarios, gestorias, impuestos y demás salió a pagar al final.
Al llegar la herencia de los abuelos y al tener "patrimonio" al presentar el modelo 650 y 660 te crujen y no tienes nada que hacer salvo recurrir.
Así que lagunas ninguna.
Y lo del negativo... pues gracias, supongo
Creo que todos o casi todos estamos de acuerdo con el impuesto de sucesión, pero no a cualquier precio.
Y si renunciaran a los pisos, ¿Qué pasaría con ellos? ¿Se utilizarían para montarle oficinas a las juventudes del PPSOE? ¿Observatorio Amy Martin? ¿Oficinas de Estudios Avanzados Ángel Carromero? NO GRACIAS.
El IVA es una fuente de ingresos inmensa, pese a que actualmente las grandes bolsas de fraude se derivan de este impuesto, difícilmente controlable, entre otras cosas por las sociedades pantallas e ingeniería financiera existente, así como por la falta de medios de la Agencia Tributaria.
Sinceramente, creo que se justifica el desprecio hacia el Sistema Fiscal español porque no existe una correcta liquidación de cada uno de los casos en los que se produce el hecho imponible objeto de gravación, y en definitiva no paga todo el que debiera, la mayor carga fiscal la soporta el asalariado y el resto son milongas poco claras.
Ademas, que uno ya ha pagado impuestos de sobra por todo eso... Y lo sigue pagando!! Que si comunidad, IBI, etc...
Estoy seguro de que lo PPPSOEPNVCIU que estan forradisimos van a tener el mismo problema... Donde se ponga la contabilidad creativa!!!
me cambiaba por ellos ahora mismo
A fin de cuentas el estado necesita recaudar una cierta cantidad de impuestos. Si le quitas el impuesto a la herencia, tendras que subir los impuestos originales. Si no, no salen las cuentas.
Desde mi punto de vista, no esta mal que una parte de esos impuestos los paguen los hijos. En vez de que todos los impuestos se hayan concentrado en los padres, que ademas son los que se lo han currado, para que los hijos puedan recibir los frutos integros y sin tener que preocuparse de pagar una misera tasa.
En cualquier caso, es obvio que la vivienda del heredero tributa en concepto de IBI, por lo que el apartado 1 de la cuestión planteada es cierto: tributa en el ámbito de la Admon. Local.
El Impuesto de Sucesiones se liquida vía autoliquidación en el momento de percepción de la herencia, y efectivamente existiría exención por ser descendiente en primer grado, sin entrar en más valoraciones, y en cualquier C.A.
El apartado 2 que se plantea ni siquiera es evaluable: se carece de datos e importes y conceptos, sin que en ningún caso proceda limitarlo a la delimitación fiscal establecida para una Comunidad Autónoma.
No, lo que estoy preguntando es si es justo volver a pagar impuestos por algo que ya se ha pagado antes MUCHOS impuestos.
Si heredas 100 mil euros en cash, ese dinero al menos ha pagado IRPF, ha pagado impuesto sobre el rendimiento del capital y después pagas tú el impuesto de donaciones.
Y de un inmueble ni hablamos.
Hablo de eso. ¿Es justo eso?
De todas formas habria q actualizar el valor de los pisos para el impuesto de sucesiones.