Imagínese más de dos décadas en una prisión de máxima seguridad. Súmele que te acusan de matar a tu madre, tu hermana y tu prima. Como si eso no fuera suficiente, usted fue el que descubrió sus cuerpos ensangrentados y sin vida cuando abrió la puerta de su casa una noche.
#5:
#4 Todo el dinero del mundo no es suficiente. 22 años, alrededor de 1/4 de tu única vida tirados a la basura.
#13:
#6 Hombre, en este caso, casi más le tiene que agradecer al amigo que testificó en su contra y a los cabrones de los policías que les sacaron al confesión falsa.
#8:
Un mal día lo tiene cualquiera, a mi sin ir más el lejos el otro día se me quedó un poco de cáscara de huevo en la tortilla.
#22:
yo del juez no digo nada, pero de los policias que les coaccionaron y obligaron para que firmaran una confesion falsa .... Esos si a la carcel unos 22 añitos
#15:
#7eran adolescentes cuando las puertas de una prisión de máxima seguridad se cerraron detrás de ellos.
Le sumas 22 y tienes unos 35-38 años tirando por lo bajo.
yo del juez no digo nada, pero de los policias que les coaccionaron y obligaron para que firmaran una confesion falsa .... Esos si a la carcel unos 22 añitos
#5 Un millón de dólares por año en prisión y ese juez a la cárcel tantos años como sumen ambas condenas no estaría mal para empezar.
Si vas a arruniar la vida de alguien, más vale que estés seguro.
#14: Pero en este caso estamos hablando con un juez que ha asesinado a dos personas inocentes. Vale, no ha clavado un cuchillo, pero es como si lo hubiera hecho, y creo que no debería irse a casa como si nada.
¿Que hacen ahora esas personas? ¿Disfrutar de la vida dando de comer a las palomas en un banco en el parque los últimos años de vida?
#17 Pero es que los sistemas legales no se suelen preparar para las excepciones, sino para lo normal. Y si un juez pudiese ser perseguido por lo que hace en ejercicio de la ley, sería coaccionable por gente con los medios y el dinero para ello. Apesta, pero ¿se te ocurre algo mejor? A mí no.
#18: ¿Y que prefieres? ¿Jueces que no les preocupe mandar a la cárcel a personas inocentes sin pruebas?
¿Me puedes decir que harías si fueras esas personas? Yo al menos solicitaría formalmente que me congelen y que no me descongelen hasta que no haya clínicas de rejuvenecimiento que me permitan recuperar lo que me han robado (y no haya técnicas para descongelar con seguridad).
Porque vamos, algunos habláis en plan como si la vida con 40 años fuera una maravilla... pues no, con 40 años ya no es que seas de una forma o de otra, es que la sociedad ya no te permite disfrutar de nada, si no estás en casita cuidado hijos te miran mal, como si fueras culpable de algo...
#19 Hombre, que les preocupe es claro. No deberían volver a sentarse en el estrado los que cometan este tipo de cagadas porque no han representado bien al estado a la hora de hacer su trabajo.
Yo no sé, ni nadie creo, lo que haría. Yo no he defendido que hayan actuado bien con ellos, que lo que les han hecho no sea una putada ni nada. Yo lo que digo es que cargar contra el juez pidiendo cárcel y penas por ello es peligroso de cojones para el sistema legal de EEUU.
#20 Un juez que se equivoca, si es una condena muy grave y las pruebas presentes en el juicio orientaban el fallo hacia el sentido contrario merece, merece, como mucho la inhabilitación...
En el mismo caso, un juez que orienta el fallo en un sentido porque tiene un interés personal directo, para que sea así, merece, además de lo anterior, una sanción económica o cárcel, pero lo que algunos piden por aquí no es razonable, lo razonable es que no exista ni la pena de muerte ni la cadena perpetua.
#17 Mira que estoy de acuerdo en que el juez debería tener alguna penalización, pero me ha molestado que digas que estos tíos con 3x años ya sólo pueden dar de comer a la palomas... ¿entonces yo con 41 que hago? ¿Me eutanasio? (¿existe esta palabra?)
#38: Lo han hecho 15 años después de que apareciera la prueba del ADN. Podrían haberles ahorrado mucha condena si hubieran revisado el juicio antes. Te recuerdo que han asesinado a dos personas inocentes.
No les habrán aplicado la pena de muerte, pero les han asesinado en vida.
#36: El problema no es el número, sino la sociedad que nos rodea.
Es decir, si estas dos personas decidieran salir de fiesta por ahí, segúramente se toparían con el rechazo social, y eso es algo que debería desaparecer.
Quizás les quede la opción de emigrar a Nueva York, donde uno tiene más libertad. No se de dónde serán, pero como sean de un pueblo pequeño y se queden ahí, les va a tocar vivir lo que los demás digan, no lo que ellos quieran hacer.
#39 Lo han hecho cuando un fiscal en campaña electoral ha decidido revisar casos de hace 20 años. Si no hubiera sido por eso, estarían todavia pudriendose en la cárcel. Te recuerdo que han asesinado a dos personas inocentes.
Seguramente alguien dijo algo muy parecido en 1992 para sacarle una confesión a palos a dos adolescentes asustados o para conseguir una sentencia de culpabilidad en el juicio.
#6 Hombre, en este caso, casi más le tiene que agradecer al amigo que testificó en su contra y a los cabrones de los policías que les sacaron al confesión falsa.
#6 Los jueces son inviolables e inmunes por su labor como representantes del estado en USA. Es la única manera de hacer que un juez no se meta en embrollos legales tipo juicio de varios años por megacorporación que tiene otro juicio con ese juez por otra cosa.
Su sistema legal está podrido de cojones, y por ello tiene sentido esa inmunidad. A quien le toca responder por los errores del juez es al estado que le designó juez(casualidad, por votación popular)
#6 ¿y qué quieres hacer con ellos? En base a las pruebas que había durante el juicio, les consideraron culpables. ¿en qué te hubieras basado tú para dictar otra sentencia? ¿en unas pruebas de ADN que aparecerían 7 años después?
De todas maneras, esto es una buena demostración de por qué no puedes hacer caso a víctimas o masas enfurecidas a la hora de legislar. Cuando un supuesto delincuente se libra por falta de pruebas o tecnicismos legales aunque "todo el mundo" sabe que es culpable, sacamos el cuñao (*) que llevamos dentro para largar sobre que la ley es una mierda, los jueces, el fiscal, los jurados y la puta madre que los parió a todos por no ser suficientemente duros con el delincuente, aunque sea torciendo un poquito la ley.
Cuando al cabo de los años, y gracias a pruebas de las que no se disponía en el momento del juicio, se demuestra que un supuesto asesino es inocente, volvemos a sacar al cuñao para largar sobre el juez, lo mala que es la justicia y que no se respetan los derechos de los acusados.
Al final, hagan lo que hagan, estan jodidos porque la gente no quiere un juez, sino un puto dios omnisciente que desate las siete plagas sobre el tio que me robó el móvil y toda su descendencia al mismo tiempo que demuestra la inocencia de un asesino confeso sin más pruebas que su intuición. Pues señores, malas noticias: eso no existe. La justicia infalible no existe.
Únicamente podemos exigir un sistema más o menos garantista con los derechos del acusado (algo que haremos según la noticia del día) para que no vuelvan a suceder casos como este, pero luego nada de echarse las manos a la cabeza cuando se liberan culpables o se enchironan inocentes.
La verdadera pregunta es ¿qué van a hacer con los policías que consiguieron una confesión bajo coacciones?
#30 Todavía hay muchísimos casos donde se mete a gente en la cárcel con confesiones dudosas, pruebas circunstanciales y defensas lamentables. Por no contarte la cantidad de gente a la que el abogado recomienda llegar a un trato con el fiscal para que no la condene un jurado a pena de muerte. Y eso es en USA, donde desde hace algo más de 10 años cuentan con una policía científica bastante buena. De España mejor ni hablamos.
#30 Y eso han hecho. Han aparecido nuevas pruebas por el ADN, se ha revisado el caso y han quedado libres. La pregunta era qué esperaba la gente que hubiesen hecho con las pruebas que se aportaron durante el juicio, empezando por la confesión de los acusados, que a toro pasado se ve todo muy fácil.
En este caso dices que los han condenado sin pruebas suficientemente sólidas. Bien, define cómo de sólidas quieres las pruebas para condenar a alguien, pero luego no te sorprendas cuando empiecen a quedar libres auténticos asesinos por falta de pruebas. Es lo que decía de tener un sistema más o menos garantista: lo único que tienes que decidir es cuantos inocentes quieres en la carcel o cuantos delincuentes en la calle.
En cualquier caso, mi mensaje no iba sobre lo garantista que pueda ser un sistema judicial, sino sobre cómo pedimos que se legislen las cosas según la última noticia que hemos leido.
Y es sobre todo por esto por lo que estoy en contra de la pena de muerte (#3). Mientras no tengamos un dios omnisciente que pueda juzgar de forma imparcial y sabiéndolo todo, no puedo apoyar que se le quite la vida a un condenado. Por muy segura que esté. Porque es completamente irreversible.
Jordi: Pero entonces ¿usted cree que la cárcel rehabilita?
Sacerdote: NO, salen peor que han entrado porque pierden el trabajo y su vida, no deberían existir.
#26 La cárcel como castigo sólo es una venganza del estado que no sirve para nada si su objetivo efectivo no es la integración. Por eso digo que a los que han estafado y robado poco nos sirve que estén en la trena sin nada que hacer y con 3 comidas diarias. Es bastante absurdo que en según qué cárceles puedas estar mejor que un montón de gente en la calle. Yo propongo otras medidas. Por ejemplo, si un empresario se ha demostrado que ha sobornado a funcionariado público para obtener trato de favor empresarial, se le prohíbe volver a participar en ninguna empresa y a tener cualquier trato con el estado. Evidentemente además de eso se le requisa lo que tenga que pagar para enmendar los problemas económicos que también haya provocado, etc.
#31 Eso en teoría ya se hace, para eso están las indemnizaciones, multas, inhabilitaciones y demás. Otra cosa es que los acusados se declaren insolventes, que lo robado no aparezca y que las inhabilitaciones se las salten via socios o testaferros, que es lo más habitual.
Que el sistema no funciona tal como esta planteado y que la gente sale peor de lo que ha entrado en la carcel se sabe hace años, pero nadie está dispuesto a coger el toro por los cuernos para cambiarlo, especialmente cuando la mayor parte de la gente lo que pide es venganza, como tú lo llamas, y un endurecimiento de las penas.
Aunque hemos renunciado a la ley del talion, la gente sigue esperando que si alguien comete un delito, además de resarcir el daño, sea castigado de alguna forma por ello, si no por venganza, al menos para desincentivar otros delitos.
#7eran adolescentes cuando las puertas de una prisión de máxima seguridad se cerraron detrás de ellos.
Le sumas 22 y tienes unos 35-38 años tirando por lo bajo.
Esta claro que ese daño es imposible de arreglar, pero si por lo menos te dan pasta como para vivir a lo grande seguro que es mas llevadero. Digamos que le ayudaria a vivir mas intensamente lo que le queda de vida.
Debieron cambiar los planes de estudio en las facultades de periodismo. Ni el que redactó la noticia original ni el que redactó la entradilla oyeron hablar de aquello de WHO, WHAT, WHERE, WHEN, WHY ? Hasta el sexto párrafo no se sabe dónde ocurrió este suceso.
En el mundo moderno para protegernos de la gente que mata, que roba, que secuestra, tortura, viola, trafica y se pasa por el forro tus derechos pagamos a unos cuerpos de seguridad del estado y a unos jueces que matan, roban, secuestran, torturan, violan, trafican y se pasan por el forro nuestros derechos humanos.
Somos brillantes como pensadores.
Comentarios
Un mal día lo tiene cualquiera, a mi sin ir más el lejos el otro día se me quedó un poco de cáscara de huevo en la tortilla.
Una mala racha sin duda.
Vaya barbaridad.
yo del juez no digo nada, pero de los policias que les coaccionaron y obligaron para que firmaran una confesion falsa .... Esos si a la carcel unos 22 añitos
no es consuelo, porque ese tiempo no se lo quita nadie, pero la indemnización va a ser escandalosa.....
#4 Todo el dinero del mundo no es suficiente. 22 años, alrededor de 1/4 de tu única vida tirados a la basura.
#5 Un millón de dólares por año en prisión y ese juez a la cárcel tantos años como sumen ambas condenas no estaría mal para empezar.
Si vas a arruniar la vida de alguien, más vale que estés seguro.
#9 nos quedariamos sin jueces. Nadie querria serlo.
#14: Pero en este caso estamos hablando con un juez que ha asesinado a dos personas inocentes. Vale, no ha clavado un cuchillo, pero es como si lo hubiera hecho, y creo que no debería irse a casa como si nada.
¿Que hacen ahora esas personas? ¿Disfrutar de la vida dando de comer a las palomas en un banco en el parque los últimos años de vida?
#13: Esos también deberían ir a la cárcel.
#10: Si ese juez no tenía pruebas, que no les hubiera juzgado.
#17 Pero es que los sistemas legales no se suelen preparar para las excepciones, sino para lo normal. Y si un juez pudiese ser perseguido por lo que hace en ejercicio de la ley, sería coaccionable por gente con los medios y el dinero para ello. Apesta, pero ¿se te ocurre algo mejor? A mí no.
#18: ¿Y que prefieres? ¿Jueces que no les preocupe mandar a la cárcel a personas inocentes sin pruebas?
¿Me puedes decir que harías si fueras esas personas? Yo al menos solicitaría formalmente que me congelen y que no me descongelen hasta que no haya clínicas de rejuvenecimiento que me permitan recuperar lo que me han robado (y no haya técnicas para descongelar con seguridad).
Porque vamos, algunos habláis en plan como si la vida con 40 años fuera una maravilla... pues no, con 40 años ya no es que seas de una forma o de otra, es que la sociedad ya no te permite disfrutar de nada, si no estás en casita cuidado hijos te miran mal, como si fueras culpable de algo...
#19 Hombre, que les preocupe es claro. No deberían volver a sentarse en el estrado los que cometan este tipo de cagadas porque no han representado bien al estado a la hora de hacer su trabajo.
Yo no sé, ni nadie creo, lo que haría. Yo no he defendido que hayan actuado bien con ellos, que lo que les han hecho no sea una putada ni nada. Yo lo que digo es que cargar contra el juez pidiendo cárcel y penas por ello es peligroso de cojones para el sistema legal de EEUU.
#20: Pues no, no estoy de acuerdo contigo. Para mi ese juez es peor que muchos terroristas.
#20 Un juez que se equivoca, si es una condena muy grave y las pruebas presentes en el juicio orientaban el fallo hacia el sentido contrario merece, merece, como mucho la inhabilitación...
En el mismo caso, un juez que orienta el fallo en un sentido porque tiene un interés personal directo, para que sea así, merece, además de lo anterior, una sanción económica o cárcel, pero lo que algunos piden por aquí no es razonable, lo razonable es que no exista ni la pena de muerte ni la cadena perpetua.
#17 Mira que estoy de acuerdo en que el juez debería tener alguna penalización, pero me ha molestado que digas que estos tíos con 3x años ya sólo pueden dar de comer a la palomas... ¿entonces yo con 41 que hago? ¿Me eutanasio? (¿existe esta palabra?)
#36 El Eutanasio es un vecino de mi pueblo.
(también es el elemento nº 63 de la tabla periódica de la Frikipedia http://www.frikipedia.es/friki/Eutanasio )
#37 Nunca te acostaras...
#38: Lo han hecho 15 años después de que apareciera la prueba del ADN. Podrían haberles ahorrado mucha condena si hubieran revisado el juicio antes. Te recuerdo que han asesinado a dos personas inocentes.
No les habrán aplicado la pena de muerte, pero les han asesinado en vida.
#36: El problema no es el número, sino la sociedad que nos rodea.
Es decir, si estas dos personas decidieran salir de fiesta por ahí, segúramente se toparían con el rechazo social, y eso es algo que debería desaparecer.
Quizás les quede la opción de emigrar a Nueva York, donde uno tiene más libertad. No se de dónde serán, pero como sean de un pueblo pequeño y se queden ahí, les va a tocar vivir lo que los demás digan, no lo que ellos quieran hacer.
#39 Lo han hecho cuando un fiscal en campaña electoral ha decidido revisar casos de hace 20 años. Si no hubiera sido por eso, estarían todavia pudriendose en la cárcel.
Te recuerdo que han asesinado a dos personas inocentes.
Seguramente alguien dijo algo muy parecido en 1992 para sacarle una confesión a palos a dos adolescentes asustados o para conseguir una sentencia de culpabilidad en el juicio.
#5 Todo el dinero del mundo no es suficiente
Menuda gilipollez.
#5 Está claro que el dinero no puede solucionar esto. Lo que es seguro es que si los hubieran condenado a muerte, no habrían sufrido.
¿Y que le hacemos al juez, al fiscal, al jurado...? Porque yo creo que parte de culpa si tienen.
#6 Hombre, en este caso, casi más le tiene que agradecer al amigo que testificó en su contra y a los cabrones de los policías que les sacaron al confesión falsa.
#13 Tenía 18 años, acababa de pasar por un shock enorme y le torturaron, no se le puede culpar. Además él también fue a la cárcel.
Dentro de todo han tenido suerte, podían haberles aplicado pena de muerte.
#6 Los jueces son inviolables e inmunes por su labor como representantes del estado en USA. Es la única manera de hacer que un juez no se meta en embrollos legales tipo juicio de varios años por megacorporación que tiene otro juicio con ese juez por otra cosa.
Su sistema legal está podrido de cojones, y por ello tiene sentido esa inmunidad. A quien le toca responder por los errores del juez es al estado que le designó juez(casualidad, por votación popular)
#6 ¿y qué quieres hacer con ellos? En base a las pruebas que había durante el juicio, les consideraron culpables. ¿en qué te hubieras basado tú para dictar otra sentencia? ¿en unas pruebas de ADN que aparecerían 7 años después?
De todas maneras, esto es una buena demostración de por qué no puedes hacer caso a víctimas o masas enfurecidas a la hora de legislar. Cuando un supuesto delincuente se libra por falta de pruebas o tecnicismos legales aunque "todo el mundo" sabe que es culpable, sacamos el cuñao (*) que llevamos dentro para largar sobre que la ley es una mierda, los jueces, el fiscal, los jurados y la puta madre que los parió a todos por no ser suficientemente duros con el delincuente, aunque sea torciendo un poquito la ley.
Cuando al cabo de los años, y gracias a pruebas de las que no se disponía en el momento del juicio, se demuestra que un supuesto asesino es inocente, volvemos a sacar al cuñao para largar sobre el juez, lo mala que es la justicia y que no se respetan los derechos de los acusados.
Al final, hagan lo que hagan, estan jodidos porque la gente no quiere un juez, sino un puto dios omnisciente que desate las siete plagas sobre el tio que me robó el móvil y toda su descendencia al mismo tiempo que demuestra la inocencia de un asesino confeso sin más pruebas que su intuición. Pues señores, malas noticias: eso no existe. La justicia infalible no existe.
Únicamente podemos exigir un sistema más o menos garantista con los derechos del acusado (algo que haremos según la noticia del día) para que no vuelvan a suceder casos como este, pero luego nada de echarse las manos a la cabeza cuando se liberan culpables o se enchironan inocentes.
La verdadera pregunta es ¿qué van a hacer con los policías que consiguieron una confesión bajo coacciones?
(*) Vease http://www.diagonalperiodico.net/culturas/21568-lo-cunao.html
#29: ¿en unas pruebas de ADN que aparecerían 7 años después?
Precísamente, si aparece una tecnología nueva lo suyo sería revisar TODOS los casos dudosos juzgados hasta ese momento.
Como mínimo habrías divido a la mitad la condena.
Vuelvo a insistir: si condenaron a un inocente es que les condenaron sin pruebas sólidas, no hay otra explicación.
Seguro que el juez no habría puesto la misma condena al hijo de un rico.
#30 Todavía hay muchísimos casos donde se mete a gente en la cárcel con confesiones dudosas, pruebas circunstanciales y defensas lamentables. Por no contarte la cantidad de gente a la que el abogado recomienda llegar a un trato con el fiscal para que no la condene un jurado a pena de muerte. Y eso es en USA, donde desde hace algo más de 10 años cuentan con una policía científica bastante buena. De España mejor ni hablamos.
#30 Y eso han hecho. Han aparecido nuevas pruebas por el ADN, se ha revisado el caso y han quedado libres. La pregunta era qué esperaba la gente que hubiesen hecho con las pruebas que se aportaron durante el juicio, empezando por la confesión de los acusados, que a toro pasado se ve todo muy fácil.
En este caso dices que los han condenado sin pruebas suficientemente sólidas. Bien, define cómo de sólidas quieres las pruebas para condenar a alguien, pero luego no te sorprendas cuando empiecen a quedar libres auténticos asesinos por falta de pruebas. Es lo que decía de tener un sistema más o menos garantista: lo único que tienes que decidir es cuantos inocentes quieres en la carcel o cuantos delincuentes en la calle.
En cualquier caso, mi mensaje no iba sobre lo garantista que pueda ser un sistema judicial, sino sobre cómo pedimos que se legislen las cosas según la última noticia que hemos leido.
y encima tendran que dar gracias de que no los apiolaron en su dia
Y es sobre todo por esto por lo que estoy en contra de la pena de muerte (#3). Mientras no tengamos un dios omnisciente que pueda juzgar de forma imparcial y sabiéndolo todo, no puedo apoyar que se le quite la vida a un condenado. Por muy segura que esté. Porque es completamente irreversible.
Veintiún años y siete meses parecen...esto...siete y siete y me llevo una...cuarenta y dos años y siete meses.
Ayer en Salvados:
Jordi: Pero entonces ¿usted cree que la cárcel rehabilita?
Sacerdote: NO, salen peor que han entrado porque pierden el trabajo y su vida, no deberían existir.
Ya no hablemos de los que entran siendo inocentes
#26 La cárcel como castigo sólo es una venganza del estado que no sirve para nada si su objetivo efectivo no es la integración. Por eso digo que a los que han estafado y robado poco nos sirve que estén en la trena sin nada que hacer y con 3 comidas diarias. Es bastante absurdo que en según qué cárceles puedas estar mejor que un montón de gente en la calle. Yo propongo otras medidas. Por ejemplo, si un empresario se ha demostrado que ha sobornado a funcionariado público para obtener trato de favor empresarial, se le prohíbe volver a participar en ninguna empresa y a tener cualquier trato con el estado. Evidentemente además de eso se le requisa lo que tenga que pagar para enmendar los problemas económicos que también haya provocado, etc.
#31 Eso en teoría ya se hace, para eso están las indemnizaciones, multas, inhabilitaciones y demás. Otra cosa es que los acusados se declaren insolventes, que lo robado no aparezca y que las inhabilitaciones se las salten via socios o testaferros, que es lo más habitual.
Que el sistema no funciona tal como esta planteado y que la gente sale peor de lo que ha entrado en la carcel se sabe hace años, pero nadie está dispuesto a coger el toro por los cuernos para cambiarlo, especialmente cuando la mayor parte de la gente lo que pide es venganza, como tú lo llamas, y un endurecimiento de las penas.
Aunque hemos renunciado a la ley del talion, la gente sigue esperando que si alguien comete un delito, además de resarcir el daño, sea castigado de alguna forma por ello, si no por venganza, al menos para desincentivar otros delitos.
No preocuparse: Si antes no eran criminales ahora ya lo son.
Al leerlo me vino a la cabeza Rectify, el protagonista sale de la carcel después de 19 años acusado de asesinato: http://www.filmaffinity.com/es/film579976.html
La realidad le gana a la ficción en 3 años. Una barbaridad.
Ahora, a sus más de 30 años de edad, no pueden creer que estén fuera.
Esto... ¿Los metieron en la cárcel con 8 años? Monstruos sin corazón.
#7 eran adolescentes cuando las puertas de una prisión de máxima seguridad se cerraron detrás de ellos.
Le sumas 22 y tienes unos 35-38 años tirando por lo bajo.
#7 Después de una noche de fiesta, Yarbough, de 18 años en aquel momento y Wilson, de 15, volvieron a casa a Coney Island.
Menuda pesadilla lo mejor de sus vidas entre rejas,en cuanto a los policías ¿habrían actuado igual de ser blancos?.
Y esta es una de las razones por la que la pena de muerte es una mala idea...
Algo harían.
22 años es una barbaridad, ¿y ahora qué?
Esta claro que ese daño es imposible de arreglar, pero si por lo menos te dan pasta como para vivir a lo grande seguro que es mas llevadero. Digamos que le ayudaria a vivir mas intensamente lo que le queda de vida.
Debieron cambiar los planes de estudio en las facultades de periodismo. Ni el que redactó la noticia original ni el que redactó la entradilla oyeron hablar de aquello de WHO, WHAT, WHERE, WHEN, WHY ? Hasta el sexto párrafo no se sabe dónde ocurrió este suceso.
En el mundo moderno para protegernos de la gente que mata, que roba, que secuestra, tortura, viola, trafica y se pasa por el forro tus derechos pagamos a unos cuerpos de seguridad del estado y a unos jueces que matan, roban, secuestran, torturan, violan, trafican y se pasan por el forro nuestros derechos humanos.
Somos brillantes como pensadores.