Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Y ahí tenéis los peligros de dejar servicios básicos como la sanidad o la educación en manos de personas religiosas. Que no se guían por el bien común, si no por una serie de creencias místicas propias de la Edad Media.
#16:
#5 Pues a mi me parece perfecto que un ministro(supongo que todo un parlamento) obligue a un medico a meterse sus creencias por el culo y a recomendar como una de sus opciones lo que a cualquier persona(según dices, tú incluido) le parece lo más logico. Se trata de obligar a informar, no de obligar a tomar la pastilla. No vulnera ningún derecho ni de la mujer ni del médico. Se trata de dar la información. Luego si el hospital no quiere darle la pastilla del día después que no se la dispense. Pero que informe de la existencia para que la mujer actúe como mejor le parezca.
#15 Si quiere tener el hijo será porque así lo ha decidido ella habiendo sido informada de todas las posibles opciones. ¿Por qué los fundamentalistas le tienen/teneis tanto miedo a INFORMAR?
#15 Si quiere tener el hijo será porque así lo ha decidido ella habiendo sido informada de todas las posibles opciones. ¿Por qué los fundamentalistas le tienen/teneis tanto miedo a INFORMAR?
#2:
Expediente a los medicos, multa al hospital y se le quitan subvenciones. No quieren seguir su propia ley, pues ninguna ayuda del estado. Cosa que toca la religion, cosa que alguien termina perjudicado.
#18:
#15 Por lo demás son unos médicos perfectamente válidos que no incumplen el código deontológico.
Articulo
4.3 La principal lealtad del médico es la que debe a su paciente y la salud de éste debe anteponerse a cualquier otra conveniencia.
4.4 El médico nunca perjudicara intencionadamente al paciente ni le atenderá con negligencia Evitará también cualquier demora injustificada en su asistencia.
7.1 En el ejercicio de su profesión el médico respetará las convicciones de sus pacientes y se abstendrá de imponerles las propias.
13.2 2. Las normas de la institución respetarán la libertad profesional del médico y señalarán que éste ejerce, en el área de su competencia, una autoridad efectiva sobre el personal colaborador.
Articulo
4.3 La principal lealtad del médico es la que debe a su paciente y la salud de éste debe anteponerse a cualquier otra conveniencia.
4.4 El médico nunca perjudicara intencionadamente al paciente ni le atenderá con negligencia Evitará también cualquier demora injustificada en su asistencia.
7.1 En el ejercicio de su profesión el médico respetará las convicciones de sus pacientes y se abstendrá de imponerles las propias.
13.2 2. Las normas de la institución respetarán la libertad profesional del médico y señalarán que éste ejerce, en el área de su competencia, una autoridad efectiva sobre el personal colaborador.
#44:
#23
La cantinela del "que se de en adopción" evidencia una serie de posibilidades con respecto a los que opináis así.
O consideráis a la mujer una mera incubadora con patas que vale menos que lo que lleva dentro, o es que no tenéis mucha idea de lo que conlleva un embarazo y parto.
Y no hablemos ya de un embarazo por violación.
Yo no se que puñetera obsesión es esa de poner por encima de la madre algo que, en el caso de esta chica si ha acudido directamente al hospital tras despertarse y darse cuenta del asunto, es posible que no llegue ni a embrión.
La cantinela del "que se de en adopción" evidencia una serie de posibilidades con respecto a los que opináis así.
O consideráis a la mujer una mera incubadora con patas que vale menos que lo que lleva dentro, o es que no tenéis mucha idea de lo que conlleva un embarazo y parto.
Y no hablemos ya de un embarazo por violación.
Yo no se que puñetera obsesión es esa de poner por encima de la madre algo que, en el caso de esta chica si ha acudido directamente al hospital tras despertarse y darse cuenta del asunto, es posible que no llegue ni a embrión.
#53:
#49 Recién producida la violación ahí ni hay niño ni hay nada, sólo un amasijo de células dvidiéndose que lo único que tienen de humano es un potencial genético, nada más.
Es ofensivamente absurdo pretender hacernos creer que "una opción es tenerlo" cuando se trata de una violación. Ya no estamos en el siglo XIX y vuestras (tus) gilipolleces cristianas te las puedes meter por el culo.
Es ofensivamente absurdo pretender hacernos creer que "una opción es tenerlo" cuando se trata de una violación. Ya no estamos en el siglo XIX y vuestras (tus) gilipolleces cristianas te las puedes meter por el culo.
#73:
#69 ¿Realmente me quieres decir que si los médicos en vez de aconsejarle nada sencillamente le informan o directamente ni lo mencionan "el estado" se va a enterar? ¿Se va a presentar la Stasi a pegarles dos tiros a bocajarro o los van a llevar presos si no "aconsejan" y solo "informan"?
Esos médicos lo único que han hecho es:
- No haber cumplido con su trabajo
- Usar como arma política la "obligación de aconsejar" para señalar lo malo que es el estado laico que aconseja tomar la píldora esa del diablo.
- Poner en riesgo la vida de una persona
¿Y estás defendiéndolo y acusando al estado? Manda huevos hombre, manda huevos...
Esos médicos lo único que han hecho es:
- No haber cumplido con su trabajo
- Usar como arma política la "obligación de aconsejar" para señalar lo malo que es el estado laico que aconseja tomar la píldora esa del diablo.
- Poner en riesgo la vida de una persona
¿Y estás defendiéndolo y acusando al estado? Manda huevos hombre, manda huevos...
#20:
#15 Claro que mas da que tenga el hijo... que cada vez que lo vea piense; Alguien me drogo y me violo, no? o sino que lo de en adopcion, hay estamos, total es un coche, si no me gusta lo devuelvo al concesionario.
El hospital tiene la obligacion de atender todas aquellas urgencias que le lleguen, lo unico es que puede derivar algunas por falta de material o porque el caso precise cuidados que no se le pueden dar alli por el mismo motivo, pero te propongo otro caso; Un medico es racista, si le viene un negro a urgencias, ¿puede decir que no lo atiendo porque es negro?, total sus creencias le dicen que no los puede atender por no mezclarse con ellos, asi que el negrito que se vaya a otro hospital.
El hospital tiene la obligacion de atender todas aquellas urgencias que le lleguen, lo unico es que puede derivar algunas por falta de material o porque el caso precise cuidados que no se le pueden dar alli por el mismo motivo, pero te propongo otro caso; Un medico es racista, si le viene un negro a urgencias, ¿puede decir que no lo atiendo porque es negro?, total sus creencias le dicen que no los puede atender por no mezclarse con ellos, asi que el negrito que se vaya a otro hospital.
#52:
#49
Si, debatir. Ese es el problema. Debatir un asunto que ni te compete a tí, ni me compete a mí, sino a la propia afectada.
El unico debate en el tema del aborto está en los plazos a tener en cuenta. Debatir sobre si se puede o no se puede abortar, pues mira, directamente no. No se va a debatir semejante imposición sobre el cuerpo y salud de una persona.
Si, debatir. Ese es el problema. Debatir un asunto que ni te compete a tí, ni me compete a mí, sino a la propia afectada.
El unico debate en el tema del aborto está en los plazos a tener en cuenta. Debatir sobre si se puede o no se puede abortar, pues mira, directamente no. No se va a debatir semejante imposición sobre el cuerpo y salud de una persona.
#33:
#4
Formalidad o información. Pero vaya, que tener que informar a una mujer violada de que tiene una serie de opciones, que incluyen esa píldora, sin ningún tipo de necesidad de recomendar una u otra (mas allá de criterios de salud, que siempre deben ser lo primero) tambien ataca la libertad religiosa de estas personas, parece ser.
Formalidad o información. Pero vaya, que tener que informar a una mujer violada de que tiene una serie de opciones, que incluyen esa píldora, sin ningún tipo de necesidad de recomendar una u otra (mas allá de criterios de salud, que siempre deben ser lo primero) tambien ataca la libertad religiosa de estas personas, parece ser.
Comentarios
Y ahí tenéis los peligros de dejar servicios básicos como la sanidad o la educación en manos de personas religiosas. Que no se guían por el bien común, si no por una serie de creencias místicas propias de la Edad Media.
#3 Lo logico seria que en un hospital religioso en vez de operarte te recen 2 ave marias a ver si se te cura el apendicitis no?
jodidos hipocritas....
#30 Eso me parece a mí. Como justifican los avances médicos si es un hospital religioso?
#3 Si cuando digo que había que echar a todos los curas y monjas de este puto país...
#3 En España está pasando lo mismo pero con la Religión mayoritaria: la del dinero.
"...los peligros de dejar servicios básicos como la sanidad o la educación en manos de personas capitalistas. Que no se guían por el bien común, si no por una serie de creencias místicas propias de la Edad Media."
#3
#16
#18
#2
#95
#1
#22
#25
Ha salido la noticia un poco mas extensa:
http://www.wradio.com.mx/noticias/internacional/niegan-ayuda-hospitales-catolicos-a-joven-violada-en-alemania/20130117/nota/1826462.aspx
A la mujer se le administró, al parecer, una droga que hace perder el conocimiento y una vez que consiguió darse cuenta del estado en que estaba con la ropa sucia y desgarrada, llamó a su madre, quien pasó por ella y enseguida fueron al Consultorio de Primeros Auxilios.
Ahí fue atendida por Maiworm, quien notificó el caso a la policía y ayudó a la joven.
Le recomendó que fuera a un hospital para que se le tomaran pruebas para una posterior investigación forense como semen en la vagina, heridas en el ano y otras lesiones que tenía, a fin de presentar pruebas si decidía poner demanda por violación.
La doctora habló por teléfono a un hospital cercano para reseñar el caso, pero le informaron que no recibían a mujeres violadas porque se planteaba el tema de expedir una receta para abortar de inmediato.
Maiworm llamó a otra clínica en las inmediaciones, donde obtuvo la misma respuesta. Los dos hospitales pertenecen a una Fundación religiosa católica, la de las Cellitinas, una orden fundada en la Edad Media.
Ahora que el caso salió a las primeras páginas de la prensa alemana, el portavoz de uno de los hospitales, Christian Leiden, negó que exista una estrategia de la Iglesia católica de negar ayuda a mujeres y calificó de casualidad la negativa de los dos nosocomios.
El Arzobispado de Colonia respondió a preguntas de la prensa y declaró que se disculpaban ya que todo había sido un “malentendido”.
Vaya hombre, un malentendido, que pena y qué lástima. Llama a dos hospitales de la mismam fundación religiosa y en los dos se produce el mismo error. Cáspita
Expediente a los medicos, multa al hospital y se le quitan subvenciones. No quieren seguir su propia ley, pues ninguna ayuda del estado. Cosa que toca la religion, cosa que alguien termina perjudicado.
#2 Mejor aún, se nacionaliza el hospital que pasaría a ser público, y todos los implicados inahibilitados de por vida.
#6 Y ya de paso descuartizarlos públicamente en la plaza mayor. Anda que luego se os llena la boca de libertad de pensamiento y conciencia, y de que la resistencia está justificada ante leyes consideradas injustas.
#7 Si esta muchacha ahora tiene un hijo, el cual le recordara para siempre este dia, por no comentar las implicaciones economicas o para su vida personal, dime, ¿no crees que hubiera sido bueno decirle la opcion de la pildora del dia despues?. No se esta pidiendo nada exagerado, los medicos cometieron un delito por no cumplir el protocolo, inhabilatacion. El hospital no acata las leyes, multa y fuera subvenciones, es lo mismo que le pasaria a cualquier otro profesional.
#10 Y si tiene el hijo ¿qué? ¿Es el hijo un delito? El trauma es la violación, si no quiere al hijo que lo de en adopción, pero no le haga cargar con la culpa de su padre.
Si el estado quiere promover esta opción no debe forzar a nadie a hacer campaña por ello, sobre todo si hay objeciones morales.
¿Que se considera imprescindible (lo que es muy cuestionable)? Pues que se quite la autorización al hospital exclusivamente para atender a víctimas de violación o para practicar abortos.
Por lo demás son unos médicos perfectamente válidos que no incumplen el código deontológico. El estado les ha forzado a esto, podrían haber atendido a la chica perfectamente si no hubiese miedo a que respetar la conciencia fuese castigado.
Tampoco es que la chica se haya quedado sin lugares a donde ir, ojo.
#5 Pues a mi me parece perfecto que un ministro(supongo que todo un parlamento) obligue a un medico a meterse sus creencias por el culo y a recomendar como una de sus opciones lo que a cualquier persona(según dices, tú incluido) le parece lo más logico. Se trata de obligar a informar, no de obligar a tomar la pastilla. No vulnera ningún derecho ni de la mujer ni del médico. Se trata de dar la información. Luego si el hospital no quiere darle la pastilla del día después que no se la dispense. Pero que informe de la existencia para que la mujer actúe como mejor le parezca.
#15 Si quiere tener el hijo será porque así lo ha decidido ella habiendo sido informada de todas las posibles opciones. ¿Por qué los fundamentalistas le tienen/teneis tanto miedo a INFORMAR?
#16 Porque la noticia no habla de informar sino de ACONSEJAR. Es decir, para decirle que eso es lo que hay que hacer (en vez de "lo que se puede").
#16 Como dice #17, no se trata de que el médico esté obligado a informar, sino de que le obliguen a aconsejar. Es como si el Parlamento le dijera lo que tiene que recetar, o que rehabilitación mandar. Si me parece bien, y así lo dije en el otro comentario, que el médico esté obligado a informar de todas y cada una de las opciones y recomendaciones para cada caso. En éste en concreto, me parece lógico y normal que el médico deba informar a la paciente que puede tomar la pildora del día después. De todas formas, repito que de ser mujer y pensar que podría haber sido violada la pildora sería una de mis prioridades, sin esperar a que un médico me lo dijera.
Yo estoy a favor de la objeción de conciencia hasta cierto punto. Para permitirla, lo primero es que puedas recibir esa prestación, la que el objetor se niega a practicar, en otro punto más o menos cercano. Entiendo que un medico se niegue a practicar un aborto por convicción moral, ética o religiosa, siempre que la vida de la madre no sufra peligro inmediato y haya otro médico que sí se lo practique, por ejemplo; entiendo que un médico se niegue a recetar la pildora del día después por las mismas razones, siempre que haya otro médico que sí lo haga, etc. Por supuesto que estoy en contra de cualquier objeción que ponga en riesgo la vida o salud del paciente.
#18 El embarazo no es un peligro para la salud o la vida.
El artículo 7.1 también se puede aplicar a que el estado se deba abstener de imponer las propias convicciones a los pacientes o médicos promocionando una opción concreta.
#16 un ministro(supongo que todo un parlamento) obligue a un medico a meterse sus creencias por el culo
Y a los demás a hacer la mili y morir por su país, y que se metan sus reparos por el ojete o los expresen para sus adentros.
¿Y la libertad de conciencia qué? ¿Esa no parece lo más lógico?
Estamos hablando de promocionar algo, recomendarlo por una cuestión sólo ideológica, eso no está respetando el criterio del médico.
#21 El embarazo SI es un problema para la salud de la mujer, hay mujeres que mueren todos los años por embarazos extrauterinos, problemas de hipertension o diabetes gestacional provocada por un embarazo. ¿Tu crees que las embarazadas van cada tres por cuarto al médico y a hacerse pruebas porque les gusta?
#15 Por lo demás son unos médicos perfectamente válidos que no incumplen el código deontológico.
Articulo
4.3 La principal lealtad del médico es la que debe a su paciente y la salud de éste debe anteponerse a cualquier otra conveniencia.
4.4 El médico nunca perjudicara intencionadamente al paciente ni le atenderá con negligencia Evitará también cualquier demora injustificada en su asistencia.
7.1 En el ejercicio de su profesión el médico respetará las convicciones de sus pacientes y se abstendrá de imponerles las propias.
13.2 2. Las normas de la institución respetarán la libertad profesional del médico y señalarán que éste ejerce, en el área de su competencia, una autoridad efectiva sobre el personal colaborador.
#15 Claro que mas da que tenga el hijo... que cada vez que lo vea piense; Alguien me drogo y me violo, no? o sino que lo de en adopcion, hay estamos, total es un coche, si no me gusta lo devuelvo al concesionario.
El hospital tiene la obligacion de atender todas aquellas urgencias que le lleguen, lo unico es que puede derivar algunas por falta de material o porque el caso precise cuidados que no se le pueden dar alli por el mismo motivo, pero te propongo otro caso; Un medico es racista, si le viene un negro a urgencias, ¿puede decir que no lo atiendo porque es negro?, total sus creencias le dicen que no los puede atender por no mezclarse con ellos, asi que el negrito que se vaya a otro hospital.
#20 Repito, el hijo no será culpable del mal que lo engendró. Que se de en adopción, pero el derecho a la existencia es el principal de todos, por encima del derecho de otros a aliviar los traumas, aunque hay que procurar satisfacer ambos.
En este caso no se ha desatendido a la mujer por su condición, no es como el racismo. Que además sí sería contrario al código deontológico y debería impedir obtener el título de medicina por afectar a todo el ejercicio.
#23 Repito, el daño psicologico que le produciria a la muchacha el hecho de quedarse embarazada es bastante mas grande que las posibles creencias que puedes tener. Si para ti "el derecho a la existencia" es lo mas importante me parece bien, pero entonces no te dediques a la medicina, se albañil, informatico, profesor o cualquier otra profesion en la cual esa creencia tuya no entre en conflicto con prestar servicio a una persona que lo necesita; Si te lees la noticia pone: "Los hospitales alegan que los doctores se negaron a tratarla", es decir, le negaron la asistencia, luego si es una causa de racismo aunque para ti "sea un derecho a la existencia".
#24 Mejor que sea guardian de la playa que pueden salvar un montón de vidas,incluso de embarazadas.
#23 ¿derecho a la existencia?
El tema del que estamos hablando es que por culpa de un posible embarazo no deseado a la chica se le negó la asistencia médica!
Podría tener una hemorragia interna, podría tener mil cosas, pero por si acaso era su deber explicarle lo de la pildorita abortiva, la dejamos en la calle sin asistirla rechazando de pleno su código deontológico!
¡¡TOMA CATOLICISMO EN VENA!!
algunos estáis fatal de la olla!
#23
La cantinela del "que se de en adopción" evidencia una serie de posibilidades con respecto a los que opináis así.
O consideráis a la mujer una mera incubadora con patas que vale menos que lo que lleva dentro, o es que no tenéis mucha idea de lo que conlleva un embarazo y parto.
Y no hablemos ya de un embarazo por violación.
Yo no se que puñetera obsesión es esa de poner por encima de la madre algo que, en el caso de esta chica si ha acudido directamente al hospital tras despertarse y darse cuenta del asunto, es posible que no llegue ni a embrión.
#44 Esto ya lo hemos debatido bastantes veces.
La mujer es digna, muy digna y lo siento mucho por su angustia. Todo el apoyo y tratamiento psicológico necesario para ella.
Una nueva vida ha comenzado en el interior de la mujer, y tiene derecho a la existencia, el más fundamental de los derechos porque sin él es imposible desarrollar ningún otro.
El hijo no es culpable de nada ni su desaparición va a solucionarlo todo.
No se puede anteponer la cura parcial de un trauma psicológico a una vida.
Ya supongo que es una cosa terrible estar embarazada, y más del hijo de un violador, e incluso ver al niño después. Y de verdad lo siento mucho, pero el niño debe tener la oportunidad de vivir mejor que sus padres. La adopción puede solucionarlo parcialmente como el aborto, pero por lo menos no necesita eliminar a nadie.
Y bueno, si el embarazo no llega a producirse pues santas pascuas. Pero si ya se ha producido no estoy de acuerdo en abortar.
#48 Me dolería, lógicamente, pero sí.
Tampoco abortar iba a hacerlo mucho mejor de todas formas, mi hija habría sido violada igual.
Qué manía con el argumento sensiblero de ponerse en una situación y dar la respuesta emocional como la razonable. Luego iréis de racionalistas escépticos y de pensamiento crítico.
#49
Si, debatir. Ese es el problema. Debatir un asunto que ni te compete a tí, ni me compete a mí, sino a la propia afectada.
El unico debate en el tema del aborto está en los plazos a tener en cuenta. Debatir sobre si se puede o no se puede abortar, pues mira, directamente no. No se va a debatir semejante imposición sobre el cuerpo y salud de una persona.
#52 Bien, me alegro de no debatir sobre eso.
Como he dicho, es el estado el que ha metido la obligación de un tratamiento allí donde el médico no lo considera oportuno, porque además no es necesario.
Médico y paciente, y el estado va y se mete haciendo que el médico actúe contra su conciencia y, por ese detalle accesorio e innecesario, impide el resto de las cosas necesarias e importantes.
La chica puede obtener el parte médico y la cura en el hospital, y luego si le da la gana se irá a una farmacia, a un kiosco o a donde quiera que vendan pastillas de esas. El médico no se lo impedirá, pero no quiere cooperar al menos. La única traba para esto es la ley ¿por qué no responsabilizar a ésta de obstruir la acción médica real?
#56 Ah, y como el niño va a sufrir, pues nada, lo quitamos de en medio. Qué guay, muy humanitario también eso de que una vida dura no merece ser vivida.
#59 El niño va a sufrir,la madre va a sufrir...Alguien va a salir bien parado de eso,¿tu quizas?Para la vida que le esperaba eso era lo mas humano,y ni sentiria dolor.
#59
¿Obligación de un tratamiento? ¿Perdón?
¿Igualas obligación de informar, o incluso de recomendar, con la obligación del tratamiento?
Y luego acusas a otros de inventarse películas.
#75 Supongo que si se le debe informar se le debe proporcionar también el tratamiento. O eso o la recomendación positiva es lo que se puede deducir de la noticia.
#74 No, se la ha desatendido por tener que recomendar un tratamiento que no consideran ético, no por haber sido violada que es lo que a muchos por aquí les gustaría.
#77 El problema entonces es que el ministerio ha dicho que o todo o nada.
La otra cuestión no es una comparación válida porque no se rechaza por la condición del paciente sino por el protocolo, que es muy diferente. Sería más comparable a que un médico se negase a operar por sus penosas condiciones laborales o de equipamiento.
#82 ¿Y por qué supones que yo tengo que mentir? Si te da igual mi respuesta ¿Por qué preguntas? Ya te habías atribuido toda la razón. Y yo no he dicho que no me doliera, sino que es lo correcto. Lo correcto a veces duele, pero es lo mejor y hay que aspirar a ello, por muy subiditos que estéis últimamente los hedonistas.
#86 Ya ni te leo, viendo tus primeros párrafos de desbarre y desprecio ya me da igual lo que digas y lo que me insultes. Que sí, que sabes mucho de la vida y los demás somos unos fanáticos y si no te obedecemos deberíamos estar inhabilitados para vivir en sociedad por peligrosos. No hay manera de debatir, y no pienso caer en parrafadas para que un montón de meneantes me negativicen acríticamente a placer.
Y bueno queridos amigos, ante la avalancha de mensajes que veo, voy a dejar de participar en este hilo. Todos estamos muy convencidos de nuestras respectivas posiciones y no vamos a avanzar, si es que alguna vez hubo propósito de tal cosa.
Ya recordaréis desde el infierno lo que os he dicho
#95 te voto negativo por las palabras que me dedicas, pero me da algo de pena no poder votarte positivo por la ultima frase... me resulta una troleada divertida!
Te lo compenso en otro comentario, al fin y al cabo no hace falta llevarse mal, que sólo se vive una vez!
#95
Ah, supones. Supones que si se la informa del tratamiento, se le proporciona dicho tratamiento.
Ahroa explícame como pasas de ahí a decir que el tratamiento es obligatorio. Yo quiero pensar que simplemente ha sido un fallo tuyo porque vaya, dudo que un estado occidental moderno, y uno en el que gobierna un partido democristiano para mas inri, vaya a permitir un aborto obligatorio.
#59 Y no se te ocurre pensar que igual el ministerio lo hace precisamente porque hay a quien no le sale de los cojones informar sobre la píldora ¿verdad? Porque si no hubiera problema sobre informar y nadie se escandalizara porque alguien aborte no habría necesidad de obligar a nada.
Después de todo, el ministerio no obliga a hacerle tragar la pastilla a la paciente. Obliga a informar sobre la pastilla y aconsejar (muy correctamente EMO en caso de violación) tomarla.
Ahora te hago una pregunta: imagina que te drogan y te violan. Te acercas a un hospital y te dicen "es que como usted es hombre y le han sodomizado no le atendemos porque va contra nuestras creencias", mientras tú llevas un desgarro de campeonato ¿Lo encontrarías lógico?
#49 Recién producida la violación ahí ni hay niño ni hay nada, sólo un amasijo de células dvidiéndose que lo único que tienen de humano es un potencial genético, nada más.
Es ofensivamente absurdo pretender hacernos creer que "una opción es tenerlo" cuando se trata de una violación. Ya no estamos en el siglo XIX y vuestras (tus) gilipolleces cristianas te las puedes meter por el culo.
#49 Claro,claro,y que el niño tenga una vida genial sabiendo que ha sido fruto de una violacion y que sus padres le abandonen porque no quieren tenerlo.A la chica con un poco de terapia se le pasara.Y al violador darle un premio por crear una nueva vida.
Tu piensa que un niño te cambia la vida,y en este caso a peor a la madre y al hijo
#49 Habría que verte en el caso, un senador de EE.UU. al menos fue más sincero que tú en una entrevista.
No es ponerse sensiblero, no te equivoques, es no forzar a hacer a los demás yo lo uno mismo no haría, cosa que curiosamente se os da muy bien a los fanáticos religiosos.
#23 ¡Claro que se le ha desatendido por su condición de mujer violada!
Y una recomendación o aconsejar tomar algo no es obligar a que lo tome, no tiene el médico que meterle la pildora en la boca y cerrarsela hasta que se la trague. Lo que tiene el médico es la obligación de seguir un protocolo médico e informarle y no va contra el código deontológico que el parlamento te obligue a seguir unas normas médicas, o a ver si se prohibe cierto medicamento porque se ha comprobado que resulta tóxico pero el señor médico lo administra porque le da la gana.
#15 Como si tener un hijo fuera comprar una barra de pan. No demos la pildora del día después, dejemos que haya un embarazo no solo no deseado,sino odiado y luego busquemos una monjita que le de el niño en adopción a una parejita. Una idea estupenda
#15 di que si hombre! ABORTAR CACA! Mucho mejor tener un embarazo de 9 meses con todas sus posibles complicaciones e incomodidades para después parir el fruto de una violación y darlo en adopción... Con suerte el niño no tendrá enfermedades venereas con las que vivir el resto de su vida y con suerte lo adoptaran rapido...
Con algo de mala suerte vivirá sólo y enfermo recluido en un orfanato hasta su mayoría de edad y entonces saldrá a vivir lo poco que le queda en la calle, drogándose y robando del cepillo de los curas para pagarse la droga...
¿Por qué la gente no se preocupará de sus vidas y de cómo las vive y tenga que meterse en la de los demás cuando nadie les pregunta?
#38 ¿Pero qué historias te estás montando?
#35 Hombre, dice "recomendar". El problema claramente no ha sido atender a una mujer violada, sino que el criterio médico de ese hospital, que por lo demás es perfectamente válido y no supone un ataque a la salud de nadie, choca con las obligaciones legales. Ellos excluyen un tratamiento, el gobierno obliga a que lo apoyen.
El tratamiento con una mujer violada es:
-Parte médico del acto, lesiones y demás, avisar a la policía.
-Curar lesiones.
-Atención psicológica.
La píldora del día después no entra en ninguna de estas categorías, sino que es para "curar" el embarazo, que es otro asunto. Relacionado, pero no puede condicionar el todo y desde luego no es una necesidad absoluta. Se ha metido ese tratamiento obligatoriamente en el protocolo por pura política.
#33 Supongo que también estarían obligados a darle la píldora si ella lo pide y no quieren hacerlo.
#45 ¿que yo me monto historias?
Responderé tus interesantes frases:
- Y si tiene el hijo ¿qué?
¿Nos preocupamos del hijo sin saber si esa chica va a morirse esa misma noche por si acaso? ¿Y si no quiere quedarse embarazada? ¿Su decisión no cuenta para nada aquí?
- ¿Es el hijo un delito?
NO. Tampoco es una carga que la madre tenga que aguantar porque le ha tocado.
- El trauma es la violación, si no quiere al hijo que lo de en adopción, pero no le haga cargar con la culpa de su padre.
Uno de los traumas es la violación. Otro trauma puede ser que pierda un año de su vida teniendo a un hijo que no desea porque puede perder sus amistades, su actual pareja, el curso escolar y con ello una beca, etc etc...
Si no quiere tener un hijo lo puede dar en adopción o puede abortar, pero resulta que ella no decidió ser violada, ni decidió si quería o no tener un posible hijo. Pero aún es más grave, porque ni el violador ni el hospital le dejaron tomar una elección. Fue doblemente violada.
- Si el estado quiere promover esta opción no debe forzar a nadie a hacer campaña por ello, sobre todo si hay objeciones morales.
El estado ni la religión pintan nada en el cuerpo de esta chica, salvo que ella lo decida así. Si ella quiere abortar lo puede hacer en una clínica o lo intentará hacer por las bravas con venenos varios, como se hacía cuando Franco. En el peor de los casos puede que el bebé nazca con malformaciones por los intentos frustrados de una madre que no pudo abortar en clínica con una pastillita.
- ¿Que se considera imprescindible (lo que es muy cuestionable)? Pues que se quite la autorización al hospital exclusivamente para atender a víctimas de violación o para practicar abortos.
¿De que estamos hablando? Ahora los hospitales pueden decidir si te tratan o no según les apetezca? Hoy es una chica violada, mañana un negro, pasado los de otra religión y el otro sólo los rubios y ricos...
En mi opinión si un hospital no quiere atender a cierto tipo de gente, se le quita la licencia y ponemos un hospital de verdad que dé servicio a la comunidad y se deje de tonterías.
- Por lo demás son unos médicos perfectamente válidos que no incumplen el código deontológico. El estado les ha forzado a esto, podrían haber atendido a la chica perfectamente si no hubiese miedo a que respetar la conciencia fuese castigado.
NO. No se han preocupado de controlar si había males mayores. En una violación te pueden romper un brazo, contagiarte unas ladillas, morderte, torcerte un brazo... Pero sólo se preocuparon de si tendrían que recetar la puta pastillita, obviando atender a una persona herida física y mentalmente.
Si que han incumplido el código deontológico de su profesión y deberían ser inhabilitados para ejercerla.
- Tampoco es que la chica se haya quedado sin lugares a donde ir, ojo.
Respóndeme: ¿Qué le decimos a los padres de la chica si mientras la chica vagaba de un hospital al otro se muere desangrada por una hemorragia interna? "Vaya! que mala suerte" ¿no?
Menudo día llevamos hoy
#54 :oops : dedos de montilla + móvil. Perdón
#60 montilla? eso se come?
#61 puto corrector... Ehhh sí, la de Burgos es muy buena
#54 Sí, te has montado historias.
No hay incompatibilidad entre no dar la pastilla y tratar a la chica. Sólo una incompatibilidad legal.
Si hubiese entrado en el hospital hecha unos zorros no se habría podido mover de allí y la habrían tratado, pasando de puntillas por el tema de la píldora.
¿Que un embarazo no deseado te hace perder a tus amigos? Pues esos amigos en realidad eran unos hijos de perra.
Y luego el argumento de que es un mal menor, que si no abortaría por ahí con gente que pasa las manos por mierda antes de tocar a la paciente. Ya, pues entonces ofrezcamos en los hospitales el servicio de ablación del clítoris, total si no puede que lo hagan en malas condiciones sanitarias.
El estado ni la religión pintan nada en el cuerpo de esta chica
El argumento de siempre, ser muy liberal para lo que no me molesta. Eh, pero todos los imperativos del mundo sobre un médico por una puñetera pastilla que ni siquiera es médicamente necesaria. Ahí el estado sí se entromete como le da la gana.
#69 ¿Realmente me quieres decir que si los médicos en vez de aconsejarle nada sencillamente le informan o directamente ni lo mencionan "el estado" se va a enterar? ¿Se va a presentar la Stasi a pegarles dos tiros a bocajarro o los van a llevar presos si no "aconsejan" y solo "informan"?
Esos médicos lo único que han hecho es:
- No haber cumplido con su trabajo
- Usar como arma política la "obligación de aconsejar" para señalar lo malo que es el estado laico que aconseja tomar la píldora esa del diablo.
- Poner en riesgo la vida de una persona
¿Y estás defendiéndolo y acusando al estado? Manda huevos hombre, manda huevos...
#69 Mira, es sencillo: la "incompatibilidad" fue que no la atendieron y punto pelota. Si ha sido porque era rubia o por si estaba embarazada es totalmente irrelevante. La excusa que pongan no les hace merecedores de otra cosa que no sea la inhabilitación de su profesión.
Parece que apuntas de que la culpa fue de la chica por no haber llegado lo suficientemente jodida al hospital y poder haberse desplazado a otro. La próxima vez esperemos que la violen mejor y la dejen hecha un cisco y así poder dar penita a esos mojigatos cortitos de sesera!
Seré franco; al decir eso me das asco. Te desprecio por decir semejante salvajada como si fuese un argumento de una discusión.
Creo que cualquier católico se detendría a socorrer a alguien herido en la carretera, sin pararse a pensar en su religión, sus pecados futuros o pasados, sin embargo estos "médicos" anteponen su "indeterminada vida celestial" a la vida de una persona que tienen delante, y han jurado curarla!!
Si yo fuese el mismo Dios, al infierno que iban de cabeza con un rayo metido por el culo, porque el mandamiento de "amar al prójimo como a ti mismo" se lo han saltado y han sido avariciosos, buscando su bien personal por encima del ajeno. Fariseos como poco.
Después entramos en el tema del aborto, la pastilla, la religión... La respuesta es sencilla: si para realizar tu trabajo atentas contra la base de tus creencias o dejas tu trabajo o dejas tus creencias, pero lo que no es permisible es que una cosa afecte a la otra y menos aún si perjudica a la vida terceras personas.
Te voy a iluminar en un tema que pareces desconocer y es que una persona embarazada o no puede ser muy feliz, pero también puede ser muy infeliz por la gente que la rodea. En este caso, me imagino que por su portal habrá más de un gilipollas beato que la señalaría en el portal del edificio: ¡Mira, esta embarazada porque la han violado! ¡Seguro que iba vestida como una guarra! ¡La culpa es suya por salir a emborracharse!
Sus amigos pueden ser medio idiotas y opinar estas mismas cosas de no abortar o su novio enfadarse con ella por tener el hijo de un desconocido cuando a el le lleva dando largas 2 meses, tampoco conocemos su situación. Puede que le hagamos un favor forzándola a perder a sus amigos si son gilipollas, pero yo no me creo capacitado para opinar y valorar ese tema. Menos aún teniendo en cuenta que necesita todo el apoyo posible, incluso de sus amigos gilipollas. Puede que en su grupo de amigos se dediquen a grabar vídeos tipo jackass y con una embarazada igual no molan tanto, pero eso lo podemos dejar a su elección...
¿Pero que pasa si tiene una prometedora carrera en la danza? Tener un hijo ahora puede arruinar su esfuerzo de los últimos 10 años. Puede ser modelo de bikinis y una cicatriz de la cesárea puede joderle sus proyectos futuros, sin contar que anchearía sus caderas...
Yo inventaré todas las historias que quieras, pero me parece que tú eres muy valiente abriendo la boca para decir sandeces y muy cobarde para hacer un ejercicio de empatía y situarte en el pellejo de la chica. Antepones tu forma de pensar sin haber analizado lo más mínimo las consecuencias de pensar de esa forma si fueses otra persona. Puede que sea válido para ti y puede que sea válido para esos médicos de pacotilla, pero para la chica es otra realidad que nunca te imaginarás por vagancia pura y dura. Para ella puede ser totalmente diferente y ni tu ni ellos pensáis en lo que es mejor para ella, anteponiendo vuestra religión y vuestros prejuicios a su bienestar y su salud.
...Y después para rematar el asco que ya me dabas, me comparas un posible aborto tras una violación con la ablación de clítoris y te quedas tan ancho...
Llegado este punto creo que no tienes ni empatía, ni lo que yo considero una capacidad de pensamiento racional normal y no vamos a llegar a nada con tu defensa a ultranza del derecho a manipular la vida de los demás por profesar tu religión. Esto no es ser liberal, es tener respeto por la vida de los demás, es no meterte donde no te llaman.
Tu libertad religiosa o la del médico, termina donde empieza la de la siguiente persona. Si la religión de un médico le impide tratar correctamente a un paciente, es un mal médico y no hay más que hablar. No se pueden anteponer las creencias personales a la salud de otra persona y menos aún si eres médico.
En esto tb entra la ablación que tan desafortunadamente mentas o la circuncisión. Lo comento por si no te habías dado cuenta de los matices.
Si has entendido esto, que personalmente considero muy básico, no me molestaré en mantener un diálogo contigo. Simplemente carece de sentido alguno responderte.
#15 Vamos a ponernos en el caso de que la chica fuese tu hija. ¿Pensarías lo mismo? ¿Dirías esta sarta de sandeces?.
#4 No la atendieron porque no querían darle la píldora que sabía que se la iba a tomar sí o sí.
Eso mismo pasa en muchas farmacias españolas (del Opus) que no quieren darte métodos anticonceptivos o la píldora del día después.
#10 Te flipas, esas cosas se solucionan con una insignificante multa (al menos en España).
#27 Si, tambien te dan indultos aun teniendo una condena de mas de 10 años por homicidios, o bien ni pisas la carcel por defraudar y un largo ect..., quizas deberiamos "fliparnos" mas para que este mundo funcionase mejor.
#28 Pues sí, en caso de reiteración de faltas de este tipo deberían quitarles la licencia. No se como funciona eso en Alemania, pero aquí no ocurre ni de coña.
#7 Y además excomulgarlos
#7
Su libertad de pensamiento NO está, ni estará jamás, por encima del derecho de la paciente a recibir atención.
La noticia es muy escueta y no lo especifica, pero en cualquier caso, la primera obligación de estos hospitales es derivar rápidamente a la paciente a un hospital que le proporcione el servicio que reclama. Quiero pensar que se ha hecho así.
#6 Me gusta mas tu opcion
#8 Pues anda que he escrito "inhabilitados" en checheno antiguo
#2 En Alemania no hay subvenciones a los hospitales. La atención la pagas tú o tu seguro (sea este público o privado).
#19 En Alemania las instituciones sociales de las Iglesias (hospitales, escuelas, residencias, etc.) reciben subvenciones de los Länder y entidades locales.
#19 ¿Cómo?
Pagas 10€ la primera vez que vas (por ejemplo, para una consulta) y durante ese trimestre ya no tienes que volver a pagar presentando el resguardo que te dan. Y te incluye absolutamente todo: Operaciones, otra revisión, exámenes clínicos, tratamiento, etc.
¿De dónde te has sacado eso de que la atención te la pagas tú? Hay una cuota, pero eso está muy, muy lejos, de ser el coste del servicio. Y además, te pueden eximir de él si tus condiciones económicas así lo piden.
#81 El seguro médico público (obligatorio) pagado entre empresario y trabajador es un 15.5% del sueldo bruto. Que no es el coste está claro. Los seguros privados en España cobran 40 euros por persona al mes con copago de un euro y está claro que no pagas el servicio, en eso consiste un seguro, que unos lo usen y otro no. http://www.justlanded.com/espanol/Alemania/Guia-Alemania/Salud/Seguros-Medicos
Lo habria querido Dios,seguramente
"Los hospitales alegan que los doctores se negaron a tratarla ya que, según la ley, en caso de violación el médico está obligado a aconsejar a la víctima que tome la píldora del día después,"
Me parece una auténtica burrada que se niegue atención a quien la necesita, vaya eso por delante. Ahora, también me parece una burrada que se obligue por ley a hacer una recomendación. Si lo que quiere decir la noticia es que dentro de las opciones que el médico da está obligado a incluir la de tomar la pildora del día después, me parece bien. Pero desde luego no me parece correcto que un ministro diga a un médico como hacer su trabajo.
En mi opinión, cualquier mujer que crea que ha sido violada debería considerar el tomar la pildora del día después como una de las primeras opciones.
#5 Creo que te has enrollado, eso si, sin querer ....
Se me ocurren mil razones por las que debe atenderla. No sabes quién te ha hecho eso, puedes haber contraído alguna ETS. No sabes lo qué te han dado, puede haberte provocado alguna reacción o incompatibilidad con lo que estés tomando. No sabes lo que te han hecho, puedes tener desgarros. A lo mejor el embarazo sí es un riesgo para la chica. No todo el mundo puede tener hijos, hay personas con enfermedades cuya vida o la del bebé puede peligrar (imaginaos que sale malformado con una esperanza de vida muy corta). Es una inconsciencia no atenderla por no querer comentar lo de la píldora...
Toma caridad cristiana!
No la atendieron porque no querían ser obligados a recomendar la píldora del día después.
Me parece poco inteligente, yo de ellos habría mencionado el tema como una formalidad aclarando que no estoy de acuerdo con el método propuesto.
Tampoco sé por qué los médicos tienen obligación de promocionar un tratamiento concreto. No recomendar la píldora no es contrario al código deontológico de la medicina porque tampoco un embarazo es una condición médicamente peligrosa.
No me parece correcto ni que se fuerce a los médicos a opinar/actuar al margen de la medicina ni que hayan dado puerta a la chica.
#4
Formalidad o información. Pero vaya, que tener que informar a una mujer violada de que tiene una serie de opciones, que incluyen esa píldora, sin ningún tipo de necesidad de recomendar una u otra (mas allá de criterios de salud, que siempre deben ser lo primero) tambien ataca la libertad religiosa de estas personas, parece ser.
Por si alguien no lo sabe, una de las máximas de los católicos es "si te quedas embarazada, te jodes, no haber follado fuera del matrimonio; y si te violan es porque llevas la falda muy corta, guarra". Palabras reales pronunciadas (cómo no) en la barra del bar por un pobre diablo admirador de la derecha y todo lo malo que la representa.
"Se lo merecería. Lo mismo iba borracha, su falda era demasiado corta, jiji, jaja. ¡Quizá solo dijo que había sido violada para que su ex no la dejase y para que sus amigas no pasasen de ella!"
Es un poco gratuito, lo sé, pero quiero que seáis conscientes (algunos) de lo que defendéis a veces (no hace mucho en otro hilo). ¿Diríais eso mismo en este caso? ¿No, verdad?
-----
Y ahora en relación a la noticia, probablemente los médicos no veían con buenos ojos perder el empleo por recomendar la píldora del día después. Así de divertidas son las religiones ¡Vivan las doctrinas basadas en libros de ficción!
bonito, yo te invoco!!!
http://imgur.com/Ru18H
y luego los católicos se indignan porque hay ateos radicales...
Me parece que olvidamos algo.
No atender lo más rápidamente posible ayuda al violador. Las pruebas como restos de la droga, huellas dactilares y restos de ADN (semen, pelo, piel...) que se encuentren en el cuerpo de la víctima se degradan y desaparecen. Siendo imprescindible en un caso como este donde la víctima no puede identificar al agresor
Con la aptitud de echar del hospital están favoreciendo que un violador salga impune.
http://www.ewtnnews.com/catholic-news/Vatican.php?id=6555 Mateo 6:24 Ninguno puede servir a dos señores; porque o aborrecerá al uno, y amará al otro; o apreciará al uno, y menospreciará al otro. No podéis servir a Dios y a las riquezas.
La plaga que representa el catolicismo arrasa con todo alla por donde pasa como si fuera un terremoto escala 9.
El portavoz de los hospitales católicos ha manifestado:
"la iglesia católica dispone de muchos 'curas' especialistas en violaciones, pero NO en la 'cura' de violaciones".
Iglesia católica: Secta con tintes nacionalsocialistas (nazi).
Los hijos de seres humanos no se cuidan solos, como los de otras especies, que nacen y casi que se van a vivir su vida, los padres se desentiendes. Los bebés humanos son responsabilidad de los padres hasta los 18 años mínimo: la vida de los padres cambia porque tienen que dedicarse al niño, tienen que ocuparse de él en todos los aspectos, proporcionarle una buena vida, alimentarle, educarle, lavarle, dormirle... Y la madre además debe llevarle en su vientre, con todas las consecuencias que le puede acarrear (ya sean de salud como en su trabajo, en su vida social, o en otras situaciones). Nadie más que la madre (también creo que se debe consultar al padre, pero al final la madre es la que lo lleva dentro) puede decidir si quiere tener un hijo o no. Nadie lo va a llevar dentro nada más que ella. Y nadie nada más que ella y el padre se van a encargar de él después.
Si el embarazo es no deseado y encima traumático, más a mi favor, la única persona que tiene que decidir es ella. Si la mujer no quiere un hijo no tiene por qué tener un hijo. Vamos, es lo que faltaba, que venga alguien a decirle "te jodes y lo tienes, y si no lo quieres lo das en adopción". Que no es tan fácil todo.
Si la ley obliga a aconsejar la 'píldora del día después', y los hospitales católicos se niegan a aconsejarla, entonces, los hospitales católicos se encuentran claramente ¡fuera de la ley!
... así pues, resulta cuando menos inaudito que les permitan seguir ejerciendo.
No me entra en la cabeza que algunos os parezca mal que el estado obligue a los médicos a informar de una opción de tratamiento, en este caso la píldora postcoital. Uno de los derechos básicos del paciente es el de la información y eso está por encima de cualquier creencia. Precisamente para salvaguardar estos derechos existen esas legislaciones.
La religión es mala
Necesita alguien otra demostración mas de que todo rastro de religión debe ser eliminado de la vida pública?
No puede ser, en Alemania atan los perros con longanizas, mean colonia, cagan desodorante en barra y se peinan con la izquierda. Todo el mundo lo sabe. Esto tiene que ser una difamación. O lo mismo ha pasado en Villacintajo de los Colorines y nos la quieren colar ahora.
Cuando la noticia es contra la Iglesia nadie duda de la misma, por absurda que parezca. Yo voy a esperar porque tiene toda la pinta de haberse omitido demasiada información.
A la cárcel los doctores responsables y hospital expropiado.
Mi religión no me permite pagar impuestos......
Así lo quiso Dios. A callar panda de herejes!
Por eso los hospitales tienes que ser gratuitos para los ciudadanos,gestionados ateos sin prepucios creyentes en un dios(no en el vaticano y demás) y públicos...
[MODO RELIGIOSO] En una sociedad católica esto no pasaría "El sexto, no cometerás actos impuros." [/MODO RELIGIOSO]
Subnormales.
Lógico, con lo que le gustan los euros a los curitas y sus fieles... ¿ por qué las iglesias están bañaditas en oro ?
Me parece que mucha gente aquí está confundiendo la pastilla del día después con la pastilla abortiva, y no tienen nada que ver.
La píldora del día después es un método anticonceptivo de urgencia, no es un método abortivo. Si estás embarazada y te la tomas no sirve de nada, por eso hay que tomarla lo más pronto posible si se quiere evitar el embarazo, pues cuanto más tardes, más posibilidades hay de que ya se haya producido este.
Por tanto, me parece totalmente lógico no sólo que se informe de que existe, sino que se aconseje en casos de violación. ¿Por qué? Pues porque es claro que en una violación la mujer no busca quedarse embarazada, y es mucho menos grave evitar ese embarazo que dejar que el embarazo se produzca y luego tener que decidir si quiere el niño o no lo quiere. Diferente sería aconsejar a una embarazada tomarse la píldora abortiva, esto ya sería decisión de ella únicamente y bastaría con informarla para que supiera las opciones de las que dispone.
Por tanto, como en la noticia se habla de aconsejar sobre la píldora del día después, y aquí muchos ya están hablando que si el aborto que si el no aborto, creo que eso está aún fuera de lugar. Ni siquiera sabemos si la mujer llegó a quedarse embarazada o no, sólo se trataba de evitar ese posible embarazo claramente no deseado.
Yo les enviaría las tropas moras y verían lo que es una buena violación.
La noticia en un diario alemán por si queréis difundir entre germanófonos. https://www.taz.de/Katholische-Krankenhaeuser-in-Koeln/!109188/
Yo pensaba que era de buenos católicos ayudar al prójimo. Luego se preguntarán por qué las iglesias están cada vez más vacías. ¡Si no cumplen con lo que predican!
En breves en Spain: "hospital no atiende a rojos"
Pues es una idea para los hospitales españoles. No atender a los ciudadanos que han sido violados, osea la mayoria. O no nos esta dando por culo este gobierno???
#64 Pues espero no tener un embarazo anal....
Putos católicos
Tendríamos que quemarles los hospitales y las iglesias a estos fanáticos, como ya hicimos en 1931. No hay nada peor que una mente cegada por el fanatismo.
Hay bastantes posibilidades de que el violador (o viladores) pertenezcan a la misma secta que los hospitales.
Cada vez que una tia se pilla un ciego de la ostia "alguien le echo algo en la bebida".. Nos llevan años de ventaja, nosotros cuando nos follamos a una gorda por el ciego nos toca apechugar