Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Dos empresas hacen un chanchullo para que una de ellas no saque un producto para mitigar el dolor que competiría con el de la otra.
Texto de RT durante la noticia: "Dos firmas de fármacos retrasaron salida de producto que trata el cáncer".
Si no la cagan antes la cagan después, pero los de RT son una banda de sensacionalistas de mierda.
Texto de RT durante la noticia: "Dos firmas de fármacos retrasaron salida de producto que trata el cáncer".
Si no la cagan antes la cagan después, pero los de RT son una banda de sensacionalistas de mierda.
#2:
Privatización de la sanidad. El problema empieza desde el momento en que se privatiza la investigación de los medicamentos.
Y en esto es aún más grave, porque los medicamentos es algo donde es difícil que la investigación sea realizada anónimamente, como ha sucedido en la investigación de alimentos, donde la selección artificial ha sido realizada por miles de personas y eso dificulta que pueda haber patentes.
Es decir, con los medicamentos nunca se está a salvo (como ocurre con los alimentos tradicionales), porque incluso aunque su investigación sea pública y su uso sea libre, siempre puede llegar algún gobierno corrupto y privatizártelos.
Y en esto es aún más grave, porque los medicamentos es algo donde es difícil que la investigación sea realizada anónimamente, como ha sucedido en la investigación de alimentos, donde la selección artificial ha sido realizada por miles de personas y eso dificulta que pueda haber patentes.
Es decir, con los medicamentos nunca se está a salvo (como ocurre con los alimentos tradicionales), porque incluso aunque su investigación sea pública y su uso sea libre, siempre puede llegar algún gobierno corrupto y privatizártelos.
#6:
Por eso la cantinela del que el liberalismo es lo más y que el estado debe de ser algo residual, es una falacia, pues es obvio que a veces, muchas veces, los intereses económicos de unos pocos van en contra del interés general de la mayoría de uno. Y ahí es cuando el estado debe de intervenir, pero para eso ha de ser fuerte, ya sea para actuar contra el que se comporta de esa manera, ya sea para cubrir los huecos que el sector privado no quiere cubrir o lo hace deficientemente. Aunque bueno, siempre estarán los que si un estado descubre la cura del cáncer o del SIDA y fabrica la cura, lo acusen de competencia desleal por mermar sus beneficios económicos (todos sabemos que un enfermo crónico pagara durante mas tiempo y mucho dinero si le va la vida en ello)
Comentarios
Dos empresas hacen un chanchullo para que una de ellas no saque un producto para mitigar el dolor que competiría con el de la otra.
Texto de RT durante la noticia: "Dos firmas de fármacos retrasaron salida de producto que trata el cáncer".
Si no la cagan antes la cagan después, pero los de RT son una banda de sensacionalistas de mierda.
#2 cuadno ha sido la investigación de medicamentos pública?
#5 Efectivamente. Es un analgésico, que por ejemplo se usa también para el tratamiento de lumbalgías o hernias discales muy severas. Pero si mezclas la noticia con algo de cancer, quedas molón, RT se lleva a su campo a todo el grupo de antisistemas descontentos y ala, poco a poco, van ganando credibilidad aunque no hagan mas que soltar sensacionalismos y propagandas a malsalvas.
#9: Cuando se ha llevado a cabo por universidades públicas.
Y ese es el problema, que si la investigación la hace una empresa, sólo buscará lo que aporte beneficios, indpeendiéntemente de los resultados sanitarios, y por eso la investigación debería ser principalmente pública.
PD: Escribe bien y por una interrogación al principio de la frase interrogativa.
#10 Las universidades públicas no hacen investigación de medicamentos. Hacen investigación primaria... rara vez es investigación "translacional" (que se puede extrapolar directamente a la práctica clínica) y cuando es translacional siempre hay fondos privados de por medio.
Despertáos de vuestra utopía... la investigaicón privada no sólo no es negativa, sino que ha propiciado los enormes avances médicos de hoy día.
Lo que hay que combatir, sin embargo, son las prácticas empresariales poco honestas o justas que muchas veces van asociadas a un entramado empresarial de proporciones gigantescas.
Porque una cosa es la parte científica de las emrpesas farmacéuticas, que son las que ofrecen avances médicos a la humanidad, y otra muy distinta los peces gordos que dirigen la parte empresarial, que ni son científicos ni lo quieren ser.
El equilibrio se logra cuando se somete a las empresas privadas a estrictos controles... que es en lo que a veces fallan los gobiernos europeos y norteamericanos, quizás porque a su vez logran enormes beneficios en forma de impuestos y tasas de vuelta de estas empresas.
Pd. No me da la gana escribir combinaciones de teclas para escribir algo para que estes contento.. no tengo un teclado español. Y ma´s cuando comprendes el significado perfectamente, tan perfectamente que sabes que es una pregunta y por tanto eres capaz de echarme en cara que no use el signo ¿.
al proximo nazi de la ortografia le bloqueo.. que coñazo por favor...
#11: La investigación privada sólo busca los intereses privados.
Imagina que una empresa tiene dos medicamentos para una misma enfermedad, uno es de uso continuo a lo largo de la vida y el otro es eficaz y sólo hay que tomarlo una vez. ¿De verdad nos quieres hacer creer que preferirán que se lance el segundo?
PD: prefiero la utopía, porque lo contrario es la mierda que hay ahora, que si te infectas de sida te tienes que tragar 1000 medicamentos durante toda la vida, te gastas muchísimo dinero, y no te vas a curar jamás.
#12 Si no hay cura del sida no es porque a las empresas no les interese, de hecho lo que les interesa es encontrar una cura que vender a los gobiernos a un precio gigantesco. Si no lo hay, es porque la humanidad no ha desarrollado la tecnica necesaria para lograrlo. Simplemente. Mira todas las vacunas terapeuticas que están fallando los ensayos clínicos, algunas públicas, otras financiadas por empresas. Eel HIV es un virus muy cabrón. Y precisamente ucanto más cabrón mayor sera el premio para la empresa que logre combartirlo.
En cuanto a tu empresa y sus dos productos. Primero, que eso pase es muy raro, porque la naturaleza de ambos productos será diferente. Peor aceptando tu premisa. El medicamento que lo cura lo pueden vender por 100,000 dolares la dosis, y el otro medicamento como mucho lo podrán vender a 100 la dosis. ¿Cuál crees que les interesa más vender? Y no olvides que el conocimiento científico es hasta cierto punto uniforme, va por oleadas, es muy probableme que diferentes empresas estén investigando cosas muy parecidas, precisamente porque el combustible de las ideas es lo que el ámbito académico publica, por tanto empezando por una serie de estudios científicos, es probable que dos empresas diferentes lleguen al am isma conclusión y por tanto tomen el mismo rumbo.
Si una empresa decide vender el producto que da pacientes "de por vida", ¿no te das cuenta que es muy probable que en 2-3-4 años otra empresa DIFERENTE, saque o bien un medicamento cque compita con el tuyo pero que sea "un poquito mejor", o bien una cura definitiva que elimine de un plumazo todo tu mercado?
que es mejor, sacar un medicamento que cure y que puedas vender a precio de oro durante 4 años, o sacar a sabiendas un producto inferior, que va a poder venderse por mucho menos, y que muy probablemtene en un par de años sea desbancado por otro de la competencia ligeramente mejor?
las empresas piensan a 20 años a la veista.. no son tan cortoplacistas, señor.
#13 Tu razonamiento se invalida si consideramos que es un mito que haya competencia entre las grandes corporaciones para cosas importantes. En la energía se ve mas claro, pero lo mismo ocurre en la farmacia. Desengañémonos de una vez, la práctica de preferir medicamentos que prolonguen la enfermedad a aquéllos que curen es habitual, por monstruoso que sea. Pero es pefectamente compatible con la fase actual del capitalismo.
#19 que es un mito? jajajajajajajajajjajaa Veo que tu trabajas en una farmacéutica y lo puedes ver desde dentro, verdad?
Las energéticas venden todo lo mismo, no hay apenas innovación en nada. La comparación es ridícula.
Estás absoluta y profundamente equivocado. Y te lo digo desde dentro de la industria farmacéutica.
#19 Que sostengas eso en una noticia en la que dos empresas se compinchan para no sacar un producto mas barato y una tercera le da por saco a ambas acabando por sacar el producto barato es un tanto delirante.
#20 Lo del coche electrico otra metedura de pata: das datos del 2006 cuando el Tesla-S es el coche mas premiado del 2013 (y en mi ciudad en concreto hay postes para cargar coches por todas partes y en uso)
http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
http://forococheselectricos.com/2012/08/un-paseo-electrico-por-las-calles-de.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Tesla_Model_S#Premios_y_galardones
Pero te lo voy a poner todavía mas sencillo: ¿como surge un gigante como Google si lo que dices es cierto? ¿Como dejaron los poderosos accionistas de medios de comunicación y agencias de publicidad que les quitasen el mercado delante de sus narices?
#12 El día que salga una vacuna contra el SIDA, tú tranquilo que habrá un grupo de fanáticos antivacunas que conseguirá que no se erradique de un plumazo el SIDA.
De hecho, empiezo a sospechar que los grupos anti-farmacéuticas estén de hecho trabajando a sueldo de las farmacéuticas.
#23: De hecho, empiezo a sospechar que los grupos anti-farmacéuticas estén de hecho trabajando a sueldo de las farmacéuticas.
No te extrañes.
Es como los que dicen que nos intoxican con las "chemtrails", quizás estén desviando la atención de otras cosas. Tal vez haya algunas estelas que si sean químicas, pero no sean para intoxicarnos sino manipular el clima, así si alguien se queja, se le asocia con los anteriores y listo, es un loco, no hay que hacerle caso, no se hable más del asunto, sigamos manipulando el clima...
#11: ¿Nazi de la ortografía? Veamos:
¿A caso cuando escribes inglés te olvidas los apóstrofes? Pues eso.
Lo que tu llamas "nazi de la ortografía", yo lo llamo respetar el idioma que se habla. Yo no tengo porqué tragarme las reglas del inglés en mi idioma. Sólo faltaba eso, que nos quedáramos sin Ñ y sin interrogaciones y exclamaciones de apertura sólo porque otros idiomas decidieran no tenerlas.
#25 No son las reglas del ingles, es que la inmensa mayoria de teclados del planeta no tienen los simbolos del espanol, la enye, la apertura de interrogacion o admiracion.
Solo cuando da lugar a confusion es imprescindible usar el simbolo espanol. Por jeemplo para escribir "ESPAñOL" ni se me pasa por la cabeza usar cuatro teclas para escribir un unico simbolo. Pero si voy a poner year y no quiero poner ano, pues hago el esfuerzo para uqe quede claro que quiero escribir año y no ano.
Cuando tengo teclado espanol, pongo absolutamente todos los simbolos.
#26: Es que los teclados del español SI tienen las teclas para escribir en francés o inglés, por ejemplo.
A mi me fastidia que los ingleses se hayan olvidado de otros idiomas en sus teclados, y que por eso se perjudique a estas otras lenguas.
#27 el teclado español sólo tiene algunos de los símbolos del francés precisamente porque coinciden con los del español o bien con otros idiomas de la península.
Que símbolo del inglés? el apóstrofe? también se usa en idiomas catalanes. No es cuestión de que los españoles molemos: sólo tenemos los símbolos que necesitamos.
Por ejemplo, no tenemos ningún símbolo del portugués, o del sueco, o del danés, o la ss alemana...
Privatización de la sanidad. El problema empieza desde el momento en que se privatiza la investigación de los medicamentos.
Y en esto es aún más grave, porque los medicamentos es algo donde es difícil que la investigación sea realizada anónimamente, como ha sucedido en la investigación de alimentos, donde la selección artificial ha sido realizada por miles de personas y eso dificulta que pueda haber patentes.
Es decir, con los medicamentos nunca se está a salvo (como ocurre con los alimentos tradicionales), porque incluso aunque su investigación sea pública y su uso sea libre, siempre puede llegar algún gobierno corrupto y privatizártelos.
Esto es tan grave que requiere de un tratamiento inmediato por parte de las autoridades, mucho más alla de la propia multa.
Por eso la cantinela del que el liberalismo es lo más y que el estado debe de ser algo residual, es una falacia, pues es obvio que a veces, muchas veces, los intereses económicos de unos pocos van en contra del interés general de la mayoría de uno. Y ahí es cuando el estado debe de intervenir, pero para eso ha de ser fuerte, ya sea para actuar contra el que se comporta de esa manera, ya sea para cubrir los huecos que el sector privado no quiere cubrir o lo hace deficientemente. Aunque bueno, siempre estarán los que si un estado descubre la cura del cáncer o del SIDA y fabrica la cura, lo acusen de competencia desleal por mermar sus beneficios económicos (todos sabemos que un enfermo crónico pagara durante mas tiempo y mucho dinero si le va la vida en ello)
Otra fuente: http://lamatrixholografica.wordpress.com/2013/12/15/las-farmaceuticas-suizas-janssen-cilag-y-sandoz-condenadas-por-beneficiarse-del-sufrimiento-de-los-enfermos-de-cancer/
El acuerdo secreto duró 17 meses, hasta que un tercer competidor empezó a vender un análogo de Fentanyl todavía más barato.
Al final otra farmacéutica sacó el producto y jodió a las tramposas.
Y también se beneficiaron del sufrimiento y de la muerte de millones de personas afectadas por el SIDA. Sobre todo en África:
Documental: "Fuego en la sangre"
Fuego en la sangre
Fuego en la sangre
rtve.esTranscripción del documental 1/2:
-Este documental (y esta transcripción) está dedicado a los más de 10 millones de personas de África y de todos los países en vías de desarrollo que murieron a causa del SIDA porque se les negó el acceso a medicamentos de bajo coste que hubiesen salvado sus vidas. Y a todos aquellos que lucharon por evitarlo.
-La OMS estima que al menos 18 millones de personas mueren cada año por enfermedades tratables y prevenibles, principalmente por falta de acceso a los medicamentos.
-A comienzos del nuevo milenio unas 8.000 personas tuvieron acceso a medicamentos que salvan vidas. Apenas una década después el número de personas tratadas en los países pobres superaría los 8 millones. La gran mayoría de ellos con antirretrovirales genéricos fabricados en India. Sin embargo, en los años posteriores a los que la terapia antirretroviral demostrase su eficacia se estima que más de 10 millones de personas murieron en los países pobres a causa del SIDA debido a que las empresas y los gobiernos occidentales les negaron el acceso a unos medicamentos asequibles.
-Peter Rost, Exvicepresidente de Pfizer: "El Gobierno de los EEUU y la industria trabajan hombro por hombro. Estados Unidos raramente proporciona ayuda sin condiciones. Se proporciona para promover intereses estadounidenses. Esos intereses están en consonancia con los de las empresas. Porque francamente, y al fin y al cabo, son las empresas las que dirigen el Gobierno de los EEUU. Son ellas las que mueven los hilos”.
-Ninguna industria ha obtenido más beneficios en las últimas décadas que las compañías farmaceúticas. Las grandes compañías farmaceúticas invierten mucho más dinero en publicidad y marketing que en investigación y desarrollo. Sólo el 1,3% de los ingresos los dedican a investigación y desarrollo.
-La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos.
-El 80% de la investigación en todo el mundo para el descubrimiento de medicamentos es financiado por gobiernos y organismos públicos. Las compañías farmaceúticas financian solo el 12% de esa investigación.
-Se podría decir que en realidad los contribuyentes están pagando varias veces por los mismos medicamentos.
-7 de cada 10 medicamentos contra el Sida no los están vendiendo quién los descubrió. Los resultados de las investigaciones pagadas con dinero público deberían de ser gratuitas.
-Las farmaceúticas vendían en Sudáfrica medicamentos contra el sida a 30 dólares la cápsula cuando el salario medio en el país más rico de Africa era de 68 $. Mientras, en Tailandia se vendían genéricos por 5 centavos.
-Muchos ciudadanos de países occidentales estaban en contra de tratar a los enfermos de los países pobres porque creían que podía causar la mutación del virus del sida y hacerlo resistente a los medicamentos y esas resistencias provocaría la muerte a estadounidenses y europeos. Incluso había enfermos de sida que pensaban que tratar a los enfermos de los países pobres podía provocar que las farmaceúticas ganasen menos dinero y redujeran su inversión en nuevas investigaciones.
-Representantes de GlaxoSmithKline: "los africanos son analfabetos, no pueden leer los prospectos ni seguir un tratamiento".
-Agencia estadounidense para el desarrollo internacional (USAID): "Africa es un mundo diferente. La gente no sabe lo que es un reloj, para saber la hora utilizan el sol".
-La lucha de los países pobres para que sus ciudadanos tuvieran accedos a los retrovirales tuvieron escaso eco en los países desarrollados.
-Costó casi 40 años que el Gobierno de EEUU pusiera el Aparhaid de Sudáfrica en una lista de sanciones y sin embargo tardaron menos de 3 años en poner a la Sudáfrica democrática en una lista de sanciones por intentar que los medicamentos fueran asequibles para su pueblo.
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': "El precio de la pastilla no tiene nada que ver con lo que cuesta fabricarla. Es sistema está podrido y es injusto".
-Las ventas de medicamentos de las grandes farmecaúticas en África representa el 1%. Es una cuestión ideológica.
-El medicamento AZT se inventó en 1963. Se patentó su uso contra el Sida en 1985. Justo antes de que finalizaran los 20 que dura la patente, en 2005, GlaxoSmithKline dijo que el AZT no debía utilizarse solo porque era ineficaz. Así que la patente del 'nuevo' fármaco acaba en 2025. Lo cuál significa que la patente del AZT ha estado bajo monopolio 54 años.
-Las compañías farmaceúticas defienden las patentes, y hacen campañas publicitarias (ir al minuto 44), diciendo que de otra forma bajaría la calidad de los fármacos. Sin embargo, una cantidad enorme de los medicamentos genéricos que se venden en los EEUU están fabricados en India.
-En 2001, cinco años después del descubrimiento de la triple terapia, sólo 1 de cada 2000 africanos con Sida recibía tratamiento con antirretrovirales.
-El 6 de febrero de 2001 una farmaceútica india ofreció el cóctel triple de antirretrovirales por 350 dólares por paciente al año. Justo por debajo del umbral simbólicao de 1 dólar al día. El precio de los medicamentos de marca ascendían en aquel momento a más de 15.000 dólares al año. La noticia dió la vuelta al mundo. Eso supuso que muchas personas tuvieran acceso al tratamiento. Aunque el entusiamo inicial pronto se vino abajo. El coste seguía estando por encima de las posibilidades de millones de personas. Además, en la mayoría de los países las patentes impedían importar o exportar estos medicamentos.
-Representante de una ONG: "¿Cómo puede la comunidad internacional no saber cuanto cuesta salvar millones de vidas? ¿Por que tengo que ser yo, el que tenga que averiguar cuanto cuesta realmente un tratamiento contra el Sida? Yo no trabajo para la Organización Mundial de la Salud, ni para la USAID, ni para la CIA... Yo solo trabajo para una pequeña ONG. Lo que ocurre es que en realidad estos organismos no querían saberlo porque si la opinión pública descrubría que se podía tratar el Sida por 300$ serían un conjunto de hechos totalmente intolerables para la opinión pública. Así que la actitud que tomaron fué mostrar una total ignorancia. Fué una postura moral totalmente repugnante. Me pareció una forma muy profunda de racismo".
-Cuando sucedieron los ataques con Antrax en EEUU, después del 11-S, el Gobierno dictaminó que una emergencia de salud pública cosntituía una causa legal válida para suspender la patente de un medicamento. Entonces, el Gobierno de EEUU le dijo a Bayer que si no bajaba el tratamiento para tratar el Antrax, eliminaría su patente y acudiría a India para comprar los genéricos. En EEUU bastaron 3 muertes por antrax para poner en cuestión las patentes. Mientras tanto, en África morían cada año dos millones de personas a causa del Sida.
-Esta situación provocó una gran preocupación en las farmaceúticas por sus beneficios futuros.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "las farmaceúticas no están para proteger al tercer mundo, estan ahí para ganar dinero. Pura y llanamente. Nada más".
-La ONU anunció la creación de un fondo mundial contra el Sida y otras enfermedades infecciosas. Pero salvar vidas no era la única finalidad. EEUU dijo que si se compraban genéricos con ese dinero quitaría su ayuda.
-En 2003, el Gobierno de los EEUU anunció un plan de 15.000 millones de dólares para combatir el Sida en los países más necesitados de África y el Caribe. El Gobierno nombró a un exejecutivo de farmaceúticas para el programa. Pero en vez de comprar medicamentos genéricos de bajo coste (319 $ al año por paciente), se compraron medicamentos de marca con un precio mucho mayor (10.417 $ año). El resultado fué que el número de personas que podían ser tratadas bajó drásticamente.
-El Gobierno de Uganda decidió utilizar las exenciones por "emergencia de salud pública" para importar genéricos. Otros países imitaron esta medida. Desde ese momento, la cantidad de personas que tenían acceso al tratamiento se multiplicó por tres. La esperanza de que todos los ciudadanos del mundo puediesen recibir su tratamiento, parecía que poco a poco se hacía realidad.
-La industria farmaceútica mundial, viendo amenazado su sistema de monopoliós, movilizó a los gobiernos occidentales, con EEUU a la cabeza, para que utilizase a la Organización Mundial del Comercio (OMC) como instrumento para obligar a los países pobres a que adoptasen medidas estrictas a favor de las patentes. La consecuencia del acuerdo llamado ADPIC fué la retirada del control de los países sobre las patentes de los medicamentos para entregarselo a la OMC. Un organismo controlado por los gobiernos occidentales con poderes draconianos para castigar a los países que considera que se han saltado las normas. Este hecho fué considerado por muchos como un ataque directo de la todopoderosa industria farmaceútica contra los medicamento genéricos fabricados en los países pobres. La industria farmaceútica perdió la batalla de los medicamentos para tratar del Sida pero ganó la guerra. A partir de ahora, los países pobres perdieron la capacidad jurídica para fabricar versiones genéricas de bajo coste de los nuevos medicamentos. Esto supone la sentencia de muerte para millones de personas. Un genocidio.
-Pero esto no afecta únicamente a los ciudadanos de los países pobres. Casi la mitad de los ciudadanos estadounidenses reconoce que no puede comprar los medicamentos que les recetan. Y la cifra no hace más que aumentar.
Continua en el siguien
Transcripción del documental 2/2:
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "En EEUU estar sano, saludable y no morir no es un derecho humano básico. Por eso tenemos el sistema que tenemos".
-Donald McNeil, responsable de la sección de Salud Global de 'The New York Times': Las compañias farmaceúticas ya no pueden seguir diciendo "son solo africanos, deja que se mueran". Ahora les va a resultar mucho más complicado decir "son solo viejos estadounidenses, deja que se mueran".
-El miedo a que una bajada de los fármacos en los países pobres provoque una disminución del precio en los países occidentales es infundada. A pesar que el precio de los retrovirales de los países pobres no dejó de bajar, los precios en los EEUU se mantuvieron prácticamente inalterados.
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "La industria farmaceúticas ha actuado en función de los incentivos financieros que obtiene. Los que hemos establecido en el mundo occidental. En cierto sentido, todos somos responsables. Tenemos que hacer algo para evitar ser responsables de la muerte de millones de personas por la falta de acceso a los medicamentos".
-Todas las personas que podían haber evitado esto, incluidos los ejecutivos de las compañías farmaceúticas son responsables de todas esas muertes que se podían haber evitado entre 1996 y 2003. El mundo desarrollado no se preocupó hasta que los pobres se movilizaron.
-"Si lucháis contra mí política de patentes firmaréis vuestra sentencia de muerte". Esa era la actitud de las farmaceúticas.
-Es nuestra obligación descubrir una fórmula en la que los negocios puedan continuar y prosperar y los pobres no tengan que pagar el precio con su vida.
-Representante de una ONG: "La gente tiene que darse cuenta de que no tiene por qué aceptar un futuro pesimista y terrible. Se pueden cambiar las cosas. Usted puede cambiar las cosas. Yo puedo cambiar las cosas. Podemos cambiar las cosas".
-Peter Rost, exvicepresidente de Pfizer: "Para cambiar este sistema nos topamos con el siguiente problema: Si álguien se está beneficiando del sistema ¿Por qué iba a querer cambiarlo o modificarlo? Ninguna de las personas que se lucran con él, ninguna de las personas que obtienen poder de él quieren cambiarlo. Pero una vez más, si se ejerce suficiente presión y la situación se hace insostenible, se ven obligados a cambiar. Y creo que este documental contribuye en parte a eso.
Ayuda a prevenir que siga ocurriendo.
Pues que se anden con ojo, porque a alguien al que le quedan unos meses de vida no le asustarían ni con la pena de muerte.
No os la cargueis tan rápido http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-1233_en.htm
cancer
La noticia es una mierda de campeonato, propia de RT y la demostración de que nadie se lee las noticias
....sólo dos??? será que las otras se dedican a la explotación de otras patologías .
¿ Solamente dos ?
Lamentable que se intente hacer negocio con el sufrimiento ajeno
En el sector de la energía se ve clarísimamente lo habitual que es para las compañías ponerse de acuerdo a la hora de fijar precios (sistema eléctrico español) o bloquear los inventos que no les convienen, como el coche eléctrico
. Lo mismo que la noticia de RT: Compras la patente y la entierras. ¿Qué nos hace pensar que si ocurre en un sector no va a ocurrir en otro? De hecho, el accionariado está tan concentrado que son los mismos en unas corporaciones y otras.