Hace 5 años | Por Chitauri a xataka.com
Publicado hace 5 años por Chitauri a xataka.com

MyOme y Genetic Prediction están preparándose para empezar a ofrecer un servicio singular: secuenciar partes importantes del genoma para cribar los embriones según sus puntuaciones poligénicas de riesgo para una serie de enfermedades que van mucho más allá (diabetes, cáncer de mama, enfermedades autoinmunes, etc.). Y se están preparando para ofrecerlo en 2019. Algo que hace muy pocos años no parecía posible. Relacionada: Bebés de diseño para evitar enfermedades: una desigualdad desde la cuna
Hace 5 años | Por MKitus a technologyreview.es
Publicado hace 5 años por MKitus
a technologyreview.es

Las tecnologías capaces de evitar que un hijo nazca sin las mutaciones de sus padres ya son una real [...]

Comentarios

Nathaniel.Maris

#7 ¡Las pelirrojas buenorras pa'mi!

Nathaniel.Maris

#5 ¿Y es malo que se intente erradicar el síndrome de down?*
*Entiéndase como erradicarlo, acabar con la enfermedad y evitar que nazca gente con el síndrome, NUNCA a ejecutar a los enfermos de síndrome de down.

Es que tu comentario me ha sonado a que era algo malo que desaparezca dicha enfermedad e inmediatamente he pensado en otras enfermedades erradicadas, como la Polio, el Sarampión y la Rubeola, no creo que nadie las eche de menos.

Siete_de_picas

#10 no, no quiero decir que sea malo.. sólo quería reseñar que la "selección genética prenatal" hace años que es un hecho. Que no es cosa del futuro, vamos.

R

Esto es el futuro le guste a quien le guste. Y el más guapo, más alto y más rubio, también. La prohibición hará que sólo los ricos tengan acceso a esta tecnología lo cual les conferirá todavía mayor poder sobre el resto, por lo que moralinas aparte, es necesario entender y aceptar esta tecnología antes de que nos coma.

Nathaniel.Maris

#1 ¡Gattaca ha llegado! ¡Y Altered Carbon a seguir!

io1976

#2 Lo mismo he pensado yo, peliculón.

R

#2 No se te olvide Un mundo feliz.

Siete_de_picas

#1 enfermar es de pobres. Btw, sólo hay que ver lo que está pasando con las personas con síndrome de down: están "desapareciendo" gracias, en gran parte, al test de detección pretanal de enfermedades genéticas.

R

#5 De hecho, sí. Enfermar es de pobres. Si eres rico comes mejor, vives mejor, respiras mejor aire, tienes acceso a mejor sanidad, y un largo etc. Ahora se está poniendo de moda todo el tema de comida bio que es teóricamente más sana, pero no es comida a la que pueda acceder todo el mundo. Si ganas 900€ al mes no puedes permitirte gastar el doble en comida.

m

#1: Es que es muy bonito decir que tiene que haber variedad, gente alta y baja, guapa y fea, pero... ¿Quién se queda con los papeles de feo, bajo, calvo, débil...? Porque de cara a la galería está muy bonito decir eso, pero nadie quiere ser el patito feo.

El color del pelo y de los ojos es cuestión de gustos, a mi particularmente el rubio no me gusta, pero hay gente que si, ahí habría variedad, pero... ¿A quién le molaría que sus hijos fueran feos, bajos, débiles, con tendencia a engordar o se quedaran calvos en cuanto tengan unos pocos años?

D

#7 #1 En cierto sentido, si ser guapo, alto y blanco se convierte en el estándar, la misma belleza perderá valor una vez mueran los "inferiores".

m

#8: Es posible, pero como digo, si para que haya guapos tiene que haber feos... seamos todos iguales y juguemos con las mismas cartas.

Pongo iguales en cursiva porque en el fondo habrá diferencias, hay gente guapa con el pelo liso, rizado, rubio, moreno o incluso pelirrojo. Cada uno elegiría lo que más le gusta como ahora, porque ahora, poca gente aspira a una persona baja, con la cara poco simétrica...

Lo que más cambiaría es que no habría gente que se tuviera que conformar con "lo cutre", sino que todos partiéramos de posiciones similares.

D

#21 Los piercing son asquerosos.

#17 Es que existe el estándar de altos, rubios y blancos. Son como ángeles.

m

#26: Si, pero si me das a una chica, que tenga el pelo bien oscuro, los músculos bien desarrollados (¡sin pasarse!, haciendo pesas pero sin doparse), y por supuesto sin piercings.

¿Encajan mis gustos en los estándares...? Creo que no. Lo que está claro, es que hay cosas que si son más favorecedoras, y que la sociedad girará en torno a ellas, pero un estándar único no creo que lleguemos a ver.

R

#8 Símplemente evolucionará. La belleza dejará de ser un canon en si mismo. A día de h oy hay mucha gente que no sigue el canon de belleza pero que considera la imagen como algo importante. Hay gente que se tatúa el cuerpo entero o que se hace piercings del tamaño de un puño. La ingeniería genética avanzará también por ahí.

D

#1 El artículo no habla de eso. Si eres moreno por mucho que lo intentes no tendrás hijos rubios. El artículo habla de seleccionar en base a estudios estadisticos de probabilidades de desarrollar una enfermedad. No quiere decir que el bebe desarrolle la enfermedad. Teniendo en cuenta lo poco que se conoce todavía como funciona el genoma humano, el método es como menos cuestionable y suena a vendedores de homeopatía o pseudociencias.

jm22381

La seguridad social debería hacerlo pues es un tema de salud pública. Pero lo de seleccionar otro tipo de rasgos que no sean enfermedades debería estar prohibido.

Nathaniel.Maris

Nadie ha dicho que exterminemos a los enfermos (Creo), se habla de evitarlo antes de que nazcan y claro que Stephen Hawking hizo cosas interesantes, pero a toro pasado cualquiera dice lo mismo. ¿Qué pasa si a Einstein lo hubieran fusilado los Nazis? ¡O si los Romanos hubieran crucificado a Jesús!

D

A alguno le tendrán que tirar entero...

E

con tendencia a engordar es una adaptación que en épocas de vacas flacas vino bien a mucha gente, y ahora tiene solución con dieta y ejercicio...

D

Si a Stephen Hawking lo hubieran desechado, ¿qué habría pasado?

Al realizar cribas puede que lo que obtengas sea mediocridad. Puede que lo que hagas sea reducir tanto la variedad genética que al final acabe toda la sociedad enferma al decidir rasgos genéticos por modas, como los coches diésel.

https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad

Sólo en casos concretos debería permitirse esto, como el síndrome de down. Otro tipo de enfermedades pueden ser paliadas mediante terapia génica o medicación.

Cribar en base a estadísticas no es inteligente. Sin certezas no debes realizar estos procesos.

Veo mucho más útil la eutanasia.

D

#6 A Hawking no le detectaron la enfermedad hasta los 21 años. https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#Disability

D

#6 Habría que preguntarle a Hawking.
https://geneticliteracyproject.org/2018/10/19/stephen-hawkings-warning-gene-edited-superhumans-threaten-the-rest-of-humanity/
Basicamente lo que dice es que se puede crear un cisma en la sociedad, en la que los ricos procrearian una raza de superhombres, mientras que los que no tienen acceso a esa tecnología, serían considerados inferiores.

m

#6: Pero yo lanzo una pregunta: ¿Es ético que la belleza sea un "derecho de cuna" como había en la edad media diversos derechos que los heredabas por nacer en ciertas familias?

Si la ciencia permite que las personas bajas, puedan ser altas también... ¿Por qué habríamos de impedirle eso a la gente, y más basándonos en herencias familiares y no en méritos vitales? ¿Qué le decimos a la gente? ¿Que como ellos son feos sus hijos lo serán también, y que pasarán por las mismas dificultades que ellos?

D

#18 Esa es una cuestión. ¿Puede esta sociedad permitirse ser ética? Sabiendo que si tus hijos miden 1.60, tendrán menos oportunidades laborales y tendrán más problemas para encontrar pareja.

En a belleza coinciden varios factores. Uno es o que instintivamente asociamos a la salud: Simetría, pelo largo, ni muy alto ni muy bajo, ni demasiado gordo ni demasiado delgado, etc...
Otro es un factor que podría estar asociado a evitar la endogamia y buscar la diversidad genética. Así en el sur nos gustan las rubias y en el norte les gustan los morenos.
Otro es un factor cultural en el que intervienen lo que nos han "educado" qué es la belleza. Por ejemplo las tetas gordas. Aún sabiendo que la mujer tendrá problemas de salud por culpa de sus ubres. Aunque creo que es una tendencia que está cambiando, pero es un ejemplo.
También hay un tea de buscar un indicador diferenciador, por ejemplo ojos azules. Pero en una sociedad donde todos tengan ojos azules, los ojos oscuros serían más atractivos.

D

#18 El tema es que utilizar datos estadísticos para algo tan serio es como poco peligroso, cuando no se entiende la causa subyacente. Porque ya no estamos hablando de un determinado gen y se sabe al 100% como causa una patología.

En estadística existe la paradoja de Simpson. Aquí lo explican muy bien



También existe el ejemplo de un estudio en el que parecía que si tienes un determinado gen tienes más probabilidad de contraer cancer de piel. Cuando analizaron el gen en cuestión descubrieron que era un precursor de la metatonina. El motivo es que el gen estaba más presente en la población mediterranea, donde hay más sol y por tanto más probabilidad de contraer cáncer de piel y realmente llevar el gen protege contra el cancer, contrariamente al resultado estadistico.

Vamos que los datos estadísticos no se pueden coger tan a la ligera si no se analiza al causa subyacente.