Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando voy en coche por una carretera estrecha y tengo que ir a 10 km/h hasta que hay sitio para adelantar, me suelo cagar en los ciclistas.
Pero luego leo noticias como ésta, que por desgracia es casi cada semana, y pienso que bastante afición tienen que tener a este deporte que tantos muertos sufre por culpa de conductores irresponsables.
En pleno 2017 y conduciendo borracha y drogada. Buena pena se merece.
Pero luego leo noticias como ésta, que por desgracia es casi cada semana, y pienso que bastante afición tienen que tener a este deporte que tantos muertos sufre por culpa de conductores irresponsables.
En pleno 2017 y conduciendo borracha y drogada. Buena pena se merece.
#6:
#3 ya, pero las normas están para evitar estas situaciones. A mi también me molestan en carretera los tractores, cosechadoras, peatones, camiones, jinetes, etc... Pero la carretera la usamos todos y hay que convivir.
Lo malo es que las penas por conducir borracho o drogado, son ridículas. Una buena ostia al bolsillo en concepto de multa, retirada del carnet y que se lo tenga que volver a sacar, una buena temporada en la cárcel (que sea homicidio doloso en vez de imprudente), nada de unos meses, sino años de cárcel, e inhabilitación para cargo público (funcionario o político) así como conductor personal, más las indemnizaciones de esas que le resuelven la vida a uno. Así, a los hijos de puta, pues no tienen otro nombre, que conducen borrachos (o drogados), se les quitarían las ganas de hacer el garrulo.
Lo malo es que las penas por conducir borracho o drogado, son ridículas. Una buena ostia al bolsillo en concepto de multa, retirada del carnet y que se lo tenga que volver a sacar, una buena temporada en la cárcel (que sea homicidio doloso en vez de imprudente), nada de unos meses, sino años de cárcel, e inhabilitación para cargo público (funcionario o político) así como conductor personal, más las indemnizaciones de esas que le resuelven la vida a uno. Así, a los hijos de puta, pues no tienen otro nombre, que conducen borrachos (o drogados), se les quitarían las ganas de hacer el garrulo.
#15:
No podía fallar. El primer comentario en El Confidencial ya empieza con el clásico "muy indignante peeeeeeeeeeeeeeeeeeero..."
Como siempre, internet sirve para cuñadear al máximo y pasarte los muertos y las víctimas por el forro de los huevos mientras les acusas por supuesto de ser los principales responsables de su propia desgracia.
Premio gordo si son mujeres asesinadas por sus maridos o si son ciclistas arrollados por coches a velocidad excesiva, borrachos o sin cumplir las normas de circulación.
Internet: esa maravilla del desarrollo tesnolójico donde se puede ver toda la hijodelagraputez y la miseria humanas en su máximo esplendor.
Hijos de la gran puta.
Como siempre, internet sirve para cuñadear al máximo y pasarte los muertos y las víctimas por el forro de los huevos mientras les acusas por supuesto de ser los principales responsables de su propia desgracia.
Premio gordo si son mujeres asesinadas por sus maridos o si son ciclistas arrollados por coches a velocidad excesiva, borrachos o sin cumplir las normas de circulación.
Internet: esa maravilla del desarrollo tesnolójico donde se puede ver toda la hijodelagraputez y la miseria humanas en su máximo esplendor.
Hijos de la gran puta.
#69:
#32 Cuando estas en un semáforo en rojo y viene un servicio de emergencia por detras, puedes avanzar para dejar paso. Ahí tienes otra excepción y según tu los coches estorban en la labor de los servicios de emergencia.
Cuando llevas un camión y tienes que hacer un giro en una carretera, o en una rotonda y puedes invadir parte del carril contrario siempre que sea seguro, ahí tienes otra.
El problema es la gente como tu que se cree que las carreteras solo están para que circulen los coches y que tenéis todos los derechos. Pues mira no, las calzadas están para todos y todos tienen que cumplir las normas.
Cuando llevas un camión y tienes que hacer un giro en una carretera, o en una rotonda y puedes invadir parte del carril contrario siempre que sea seguro, ahí tienes otra.
El problema es la gente como tu que se cree que las carreteras solo están para que circulen los coches y que tenéis todos los derechos. Pues mira no, las calzadas están para todos y todos tienen que cumplir las normas.
#77:
#3 ¿has pensado en por qué te cagas en los ciclistas?
Vas a 10km/h pero no supone un esfuerzo para ti, vas sentado, cómodo, quizás con la radio o tu canción favorita y el aire acondicionado puestos.
Vas a tardar como muchísimo 5 minutos más en llegar a tu destino.
¿que tiene el coche que te hace tan impaciente?
Te lo pregunto porque a mi me pasa, a veces debo ir más despacio o pararme detrás de un autobús que está recogiendo pasajeros y me molesto porque me va a hacer perder 20 segundos de mi preciada vida, e instantáneamente se me pasa, porque son 20 segundos o 5 o 10 minutos de mierda que pueden suponer la vida de otro usuario de la vía.
Vas a 10km/h pero no supone un esfuerzo para ti, vas sentado, cómodo, quizás con la radio o tu canción favorita y el aire acondicionado puestos.
Vas a tardar como muchísimo 5 minutos más en llegar a tu destino.
¿que tiene el coche que te hace tan impaciente?
Te lo pregunto porque a mi me pasa, a veces debo ir más despacio o pararme detrás de un autobús que está recogiendo pasajeros y me molesto porque me va a hacer perder 20 segundos de mi preciada vida, e instantáneamente se me pasa, porque son 20 segundos o 5 o 10 minutos de mierda que pueden suponer la vida de otro usuario de la vía.
#88:
#34 eso es lo que contesto yo a todos los talibanes antibicis.
Yo llevo muchos años usando la bici en ciudad y si algo he aprendido es que mi seguridad depende de que yo tome las decisiones que estime oportuno en cada momento sin que sean las normas o señales de tráfico las que dirijan mi desplazamiento. Y eso es así porque he sufrido todo tipo de guarradas por parte de conductores: me han "aparcado" en batería , me han obligado a girar de golpe hacia una calle a la derecha para no tragarme el coche que te adelanta para a seguidamente y sin dejarme espacio gira a la derecha, me han sacado literalmente hacia la acera por esperar a que se ponga en verde el semáforo, no me he comido varias puertas abiertas de golpe de puro milagro, no he atropellado a peatones que cruzan de oído a su rollo otras tantas decenas de veces.
En definitiva, ser ciclista en ciudad española es una especie de gimkana que te obliga a estar alerta cada segundo y a atajar por donde puedas subir y bajar aceras, saltarte semáforos y toda suerte de maniobras ilegales según el reglamento de circulación pero que de no hacerlo, tendría que tirar a la basura la bici en el primer contenedor que viera por total incapacidad de circular con ella.
Es así de triste .
Yo llevo muchos años usando la bici en ciudad y si algo he aprendido es que mi seguridad depende de que yo tome las decisiones que estime oportuno en cada momento sin que sean las normas o señales de tráfico las que dirijan mi desplazamiento. Y eso es así porque he sufrido todo tipo de guarradas por parte de conductores: me han "aparcado" en batería , me han obligado a girar de golpe hacia una calle a la derecha para no tragarme el coche que te adelanta para a seguidamente y sin dejarme espacio gira a la derecha, me han sacado literalmente hacia la acera por esperar a que se ponga en verde el semáforo, no me he comido varias puertas abiertas de golpe de puro milagro, no he atropellado a peatones que cruzan de oído a su rollo otras tantas decenas de veces.
En definitiva, ser ciclista en ciudad española es una especie de gimkana que te obliga a estar alerta cada segundo y a atajar por donde puedas subir y bajar aceras, saltarte semáforos y toda suerte de maniobras ilegales según el reglamento de circulación pero que de no hacerlo, tendría que tirar a la basura la bici en el primer contenedor que viera por total incapacidad de circular con ella.
Es así de triste .
#81:
#32 Eso de que la DGT considera que son un "estorbo" es una interpretación espúrea que tú haces por ignorancia, porque eso no sólo pasa con los ciclistas sino con todo vehículo lento que está obligado a ocupar el arcén siempre que pueda, como monturas, vehículos de tracción animal, maquinaria agrícola y demás e incluso peatones.
Os olvidáis de que la carretera es un espacio público y las normas de circulación son de convivencia. El código protege a los usuarios más limitados. Los ciclistas no tienen que evitar "molestar" a los coches, sino que los conductores tienen que evitar cometer una imprudencia contra alguien a quien pueden matar o lesionar gravemente.
Qué necesidad tenéis de autovías para poder llevar vuestros coches mirando sólo hacia delante... y aún así no lo haréis bien.
Os olvidáis de que la carretera es un espacio público y las normas de circulación son de convivencia. El código protege a los usuarios más limitados. Los ciclistas no tienen que evitar "molestar" a los coches, sino que los conductores tienen que evitar cometer una imprudencia contra alguien a quien pueden matar o lesionar gravemente.
Qué necesidad tenéis de autovías para poder llevar vuestros coches mirando sólo hacia delante... y aún así no lo haréis bien.
#34:
#17 Llevo muchos años pedaleando en Londres; 2 años de cycle courier hace un porron de tiempo y ahora para ir y volver del trabajo. Yo tambien tengo la sensacion que la gente que esta mas en riesgo son los que obedecen las senales de trafico y llevan una actitud de no querer molestar a los coches mucho; Los usuarios de las bicis del ayuntamiento, la gente que se compra una bici despues de no montar en ellas desde su niñez (tipica imagen de mujer sudamericana de mediana edad empujando una bici barata con doble suspension y moviendose tan despacio que se va hacia los lados cada vez que pedalea...), con el sillin tan bajo que casi le dan las rodillas en la barbilla y circulando a 20cm de la acera. Yo intento mantener una velocidad mayor que la de los coches para llevar la iniciativa, si la calle no es muy ancha no tener miedo de ponerse en medio para impedir que te adelanten. Ironicamente son los ciclistas que intentan pasar desapercibidos los que se llevan la mayoria de accidentes, esa es mi impresion.
#68:
#32 todo el tercer párrafo es una chorrada sin sentido.
La DGT no llama estorbos. Lo que quiere decir esa excepción es que las bicis son lo suficiente pequeñas y lentas como para permitir un adelantamiento que no ponga en peligro a los demás.
Uso tanto el coche como la bici cuando me da la gana y es así.
La DGT no llama estorbos. Lo que quiere decir esa excepción es que las bicis son lo suficiente pequeñas y lentas como para permitir un adelantamiento que no ponga en peligro a los demás.
Uso tanto el coche como la bici cuando me da la gana y es así.
#9:
#4 Es extremadamente difícil recoger ese dato por la naturaleza indocumentada de los ciclistas, pero en países como Reino Unido elaboran estadísticas que estiman unos 5.000 accidentes al año causados directa o indirectamente por ciclistas.
Y después está la relación de los ciclistas con los peatones:
http://www.theweek.co.uk/uk-news/57065/cyclists-almost-likely-injure-pedestrians-cars
Y después está la relación de los ciclistas con los peatones:
http://www.theweek.co.uk/uk-news/57065/cyclists-almost-likely-injure-pedestrians-cars
#32:
#4 Es curioso lo de los ciclistas en las carreteras. ¿Sabes cual es la sanción por cruzar una línea continua al adelantar? Como mínimo son 200 euros y, dependiendo de las circunstancias, el máximo son 400 euros y 4 puntos de carné. Por ponerlo en perspectiva, ir a 70 km/h en una zona de 50 son 100 euros. Ir a 90 son 400 euros y 4 cuatro puntos.
Cruzar una línea continua es un asunto muy serio. Excepto si estas adelantando a un ciclista. Entonces la DGT dice que, si consideras que no hay peligro, puedes cruzar la línea continua y ocupar el carril contrario parcial o completamente sin problemas.
Es decir, la DGT está "admitiendo" que los ciclistas son un "estorbo" y que esperar que un conductor vaya al ritmo de un ciclista es tan irrazonable que les dejan que ignoren la línea continua, si el conductor considera que puede hacerlo con seguridad. Sinceramente, nunca he visto oído ningún otro caso en el que te permitan ignorar una norma de tráfico, consideres lo que consideres.
Cruzar una línea continua es un asunto muy serio. Excepto si estas adelantando a un ciclista. Entonces la DGT dice que, si consideras que no hay peligro, puedes cruzar la línea continua y ocupar el carril contrario parcial o completamente sin problemas.
Es decir, la DGT está "admitiendo" que los ciclistas son un "estorbo" y que esperar que un conductor vaya al ritmo de un ciclista es tan irrazonable que les dejan que ignoren la línea continua, si el conductor considera que puede hacerlo con seguridad. Sinceramente, nunca he visto oído ningún otro caso en el que te permitan ignorar una norma de tráfico, consideres lo que consideres.
Comentarios
Cuando voy en coche por una carretera estrecha y tengo que ir a 10 km/h hasta que hay sitio para adelantar, me suelo cagar en los ciclistas.
Pero luego leo noticias como ésta, que por desgracia es casi cada semana, y pienso que bastante afición tienen que tener a este deporte que tantos muertos sufre por culpa de conductores irresponsables.
En pleno 2017 y conduciendo borracha y drogada. Buena pena se merece.
#3 ya, pero las normas están para evitar estas situaciones. A mi también me molestan en carretera los tractores, cosechadoras, peatones, camiones, jinetes, etc... Pero la carretera la usamos todos y hay que convivir.
Lo malo es que las penas por conducir borracho o drogado, son ridículas. Una buena ostia al bolsillo en concepto de multa, retirada del carnet y que se lo tenga que volver a sacar, una buena temporada en la cárcel (que sea homicidio doloso en vez de imprudente), nada de unos meses, sino años de cárcel, e inhabilitación para cargo público (funcionario o político) así como conductor personal, más las indemnizaciones de esas que le resuelven la vida a uno. Así, a los hijos de puta, pues no tienen otro nombre, que conducen borrachos (o drogados), se les quitarían las ganas de hacer el garrulo.
#6 sos terriblemente civilizado, y te admiro por eso.
Yo a conductores borrachos, con el riesgo terrible que acarrean, me gustaría bajarlos del auto y pegarles directamente un tiro en la nuca. Un poco salvaje, por cierto. Pero problema solucionado. Y no se vuelve a repetir.
Vivo sobre una ruta, y estoy harta de ver accidentes atroces y ver autos llenos de botellas y conductores que apestan a alcohol.
#12 A veces olvidamos que para vivir en sociedad hay que llegar a compromisos, por ejemplo en tu caso, no puedes pegarles dos tiros en el acto, habría que esperar a una condena en firme al menos.
#6 teóricamente. Lo que te va a matar no es la señal de stop, sino el camion para el que no existes. En la práctica, obedecer las señales de tráfico, pensadas para vehículos pesados, puede costarte la vida:
Women may be over-represented in (collisions with goods vehicles) because they are less likely than men to disobey red lights."
By jumping red lights, it said, men are less likely to be caught in a lorry driver's blind spot, whereas less assertive cyclists who wait at the lights just in front of a lorry are at greater risk as they cannot be seen by the driver.
www.theguardian.com/uk/2010/may/21/women-cyclists-most-accidents
#17 Llevo muchos años pedaleando en Londres; 2 años de cycle courier hace un porron de tiempo y ahora para ir y volver del trabajo. Yo tambien tengo la sensacion que la gente que esta mas en riesgo son los que obedecen las senales de trafico y llevan una actitud de no querer molestar a los coches mucho; Los usuarios de las bicis del ayuntamiento, la gente que se compra una bici despues de no montar en ellas desde su niñez (tipica imagen de mujer sudamericana de mediana edad empujando una bici barata con doble suspension y moviendose tan despacio que se va hacia los lados cada vez que pedalea...), con el sillin tan bajo que casi le dan las rodillas en la barbilla y circulando a 20cm de la acera. Yo intento mantener una velocidad mayor que la de los coches para llevar la iniciativa, si la calle no es muy ancha no tener miedo de ponerse en medio para impedir que te adelanten. Ironicamente son los ciclistas que intentan pasar desapercibidos los que se llevan la mayoria de accidentes, esa es mi impresion.
#34 Es que si somos vehículos (como dicen los que odian a los ciclistas), somos vehículos. Yo, siempre que puedo, por ciudad voy por el centro del carril. Y si los coches se desesperan, que se desesperen.
#58 Por eso mismo habría que hacer obligatorio el seguro de responsabilidad civil y matrícula.
#58 A mi no me molesta ir detrás de un ciclista, a su ritmo, que respeta las normas. Lo que me estresa son los que van a su bola porque son impredecibles y no sabes para donde van a ir.
#58 Que egoísmo, quien eres tú para marcar el ritmo a los demás?
#58 #107 Estoy totalmente de acuerdo con esto, para bien o para mal, la bici es algo que esta en un terreno de nadie. En la acera no es un peatón pero en la calle tampoco es un "vehículo" (porque su velocidad no es comparable). Esa propuesta es algo que no suele gustar, pero si vas a circular como vehículo tendría que ser al menos en igualdad jurídica de condiciones.
Quizás no el permiso de conducir (o algo equivalente), no lo sé, pero deberían tener seguro de responsabilidad civil y matrícula.
#34 es buena estrategia de supervivencia.
La que había oído era: "siempre da por supuesto que nadie se da cuenta de tu presencia".
Tu conclusión va un paso más allá: a los que llaman la atención se los respeta.
Por eso me puedo pasar todos los semáforos desiertos por el forro, pero la iluminación para mí es sagrada.
#34 eso es lo que contesto yo a todos los talibanes antibicis.
Yo llevo muchos años usando la bici en ciudad y si algo he aprendido es que mi seguridad depende de que yo tome las decisiones que estime oportuno en cada momento sin que sean las normas o señales de tráfico las que dirijan mi desplazamiento. Y eso es así porque he sufrido todo tipo de guarradas por parte de conductores: me han "aparcado" en batería , me han obligado a girar de golpe hacia una calle a la derecha para no tragarme el coche que te adelanta para a seguidamente y sin dejarme espacio gira a la derecha, me han sacado literalmente hacia la acera por esperar a que se ponga en verde el semáforo, no me he comido varias puertas abiertas de golpe de puro milagro, no he atropellado a peatones que cruzan de oído a su rollo otras tantas decenas de veces.
En definitiva, ser ciclista en ciudad española es una especie de gimkana que te obliga a estar alerta cada segundo y a atajar por donde puedas subir y bajar aceras, saltarte semáforos y toda suerte de maniobras ilegales según el reglamento de circulación pero que de no hacerlo, tendría que tirar a la basura la bici en el primer contenedor que viera por total incapacidad de circular con ella.
Es así de triste .
#88 deberías usar el carril bici
#6 Deberían de retirarle el carnet de por vida.
A esta persona se le ha permitido conducir vehículos, y ese permiso ha supuesto que dos personas perdieran la vida.
Desde luego vivir sin permiso de conducción le afectaría la vida, pero por lo menos todavía vive y no como esas dos personas.
#18 Poco castigo me parece, como si le pego un tiro a alguien y como castigo me quitan el permiso de armas
#6 Yo creo que las penas de cárcel suelen ser poco útiles, pero siempre he defendido las penas administrativas hasta llegar a lo que podríamos llamar muerte civil.
Hace no mucho un tipo embistió en Zaragoza intencionadamente a un ciclista que le hizo un corte de mangas porque le iba atosigando.
Una multa y solo un año de retirada de carnet por un hecho que podría haber acabado en tragedia. Si la pena mínima fuera tres años de retirada seguro que la cosa empezaba a cambiar.
Y por supuesto aquel que causa una muerte por imprudencia retirada perpetua.
#26 el problema es que una multa de 100.000€ a mi me jode la vida, pero hay gente que eso es una minuta por no hablar de la ingeniería fiscal. Por eso el miedo a la cárcel "guarda la viña".
#6 el seguro se va a ocupar de las indemnizaciones millonarias,. Eso lo puedes dar por descontado.
Sobre la pena que le caerá, será leve, por la permisividad que hay en España al conducir borracho. En otro país esto serían dos asesinatos.
#28 No tengo muy claro que el seguro se haga cargo de un conductor borracho y drogado.
#31 Hasta donde yo sé, el seguro pagar, paga. Y luego, si lo considera, puede reclamar la cantidad que sea al conductor borracho y drogado.
#49 Hasta donde se yo, la aseguradora esta obligada a paga los gastos médicos, que luego se los puede reclamar al conductor por ir borracho.
Las indemnizaciones lo dudo mucho.
Lo que van a tener que hacer las familias es reclamar al conductor, seguramente reclamen también a la aseguradora, pero esta le va a decir que ellos están fuera.
cc #28 #31
#57 http://www.rastreator.com/seguros-de-coche/articulos-destacados/alcohol-en-conflicto-con-el-seguro-de-coche.aspx
La Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor, en su artículo 10, indica que el asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización puede repetir.
[...]
Esto quiere decir que en el caso de provocar un accidente por estar ebrio la compañía pagará las indemnizaciones correspondientes a terceros pero después puede reclamar el importe de los daños causados, por lo que será éste el que finalmente tenga que abonarlos.
El artículo 10 de la Ley en cuestión es este:
Artículo 10. Facultad de repetición.
El asegurador, una vez efectuado el pago de la indemnización, podrá repetir:
a) Contra el conductor, el propietario del vehículo causante y el asegurado, si el daño causado fuera debido a la conducta dolosa de cualquiera de ellos o a la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas.
b) Contra el tercero responsable de los daños.
c) Contra el tomador del seguro o asegurado, por las causas previstas en la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, y, conforme a lo previsto en el contrato, en el caso de conducción del vehículo por quien carezca del permiso de conducir.
d) En cualquier otro supuesto en que también pudiera proceder tal repetición con arreglo a las leyes.
La acción de repetición del asegurador prescribe por el transcurso del plazo de un año, contado a partir de la fecha en que hizo el pago al perjudicado.
#65 ok creia que solo estaban obligados a los gastos medicos.
#65 literalmente esa conductora se ha buscado la ruina tanto economica como emocional.
#89 Una ruina ridícula en comparación con las varias que ha provocado
#57 #100 como dicen #65 y #31 el seguro carga con todos los daños a terceros, incluyendo indemnizaciones, independientemente de las circunstancias del accidente. Por eso los seguros son caros, porque las aseguradoras están SIEMPRE dentro.
Pero en el caso de negligencia grave, luego se abre un nuevo juicio donde el seguro le reclamará a su cliente. Pero eso ya es problema del seguro.
Bueno, en realidad el problema es de la conductora, porque le van a crujir económicamente para el resto de su vida. El seguro tendrá contratados, a su vez, los servicios de una reaseguradora que cubrira el grueso de las indemnizaciones.
#65 Gracias por la info.
#28 hasta donde yo se, no soy abogado, el seguro se lava las manos en caso de dar positivo en drogas o alcohol
#100 El seguro paga y luego te lo reclama a ti.
#28 Desde el desconocimiento, ¿el seguro lo cubre aún yendo drogada, borracha, a más velocidad de la permitida y no haber respetado las distancias de seguridad?
#6 Creo que has dado en uno de los grandes problemas de la legalidad española, el tema de los agravantes/atenuantes dependiendo del delito del que hablamos.
En este caso, por más vueltas que le doy, cada vez coincido más con lo que tú mencionas sobre si es imprudente o no, y aunque la muerte de la otra persona no es voluntaria si que es voluntario el ponerte al volante totalmente alcoholizado y drogado, con las repercusiones que ello conlleva.
Aún con todo, discernir donde esta el delito y donde no se me antoja complicado. Si en lugar de medir el grado de impregnación alcohólica se pudiera medir el grado de afectación a los reflejos, sería algo más fiel a la realidad, pero me parece que hoy estoy elucubrando demasiado
#45 soy de la opinión que al volante, creo alcohol. Da igual un quinto que un chato. Si está prohibido, esta prohibido.
#6 cierta diferencia es que exceptuando los jinetes(y ni eso) el resto de usuarios usa la vía como trámite en un desplazamiento entre puntos.
Suelo ir por vías que pasa el camino de Santiago y hay diferencia del que usa la bicicleta como medio de transporte entre puntos, aunque sea como afición, que los que van en bicicleta por afición. Literalmente, usar una carretera por gusto, sea coche, moto, caballo o bicicleta, es absurdo, la carreteras son algo odioso y peligroso que sencillamente tienes que soportar para desplazarte.
#6 Hay mucha discusión en el tema de los conductores ebrios entre las calificaciones de culposo y la de dolo eventual que es aquel en el que "no se actúa para dañar, sino que el sujeto obra aunque se represente la posibilidad de un resultado dañoso que no descarta". Creo que es uno de los caballos de batalla en los homicidios por parte de confuctores ebrios pero con la definición actual de "dolo eventual" se tiene que entrar muy al detalle caso por caso y creo que habitualmente gana la imprudencia sobre el dolo eventual (quizás debería cambiarse esto, todo el mundo que conduce ebrio o bajo los efectos de drogas encaja por defecto en dolo eventual y en todo caso debe probarse que en su situación particular hubo imprudencia pero no dolo eventual)
#70 el problema real es que el legislativo está haciendo patochadas en vez de legislación nuestros problemas reales (véase la ley del menor o la ley hipotecaria).
Pero coger un vehículo, cuando vas hasta el culo, es jugar a la ruleta rusa. Por eso, creo que haciendo el cambio a homicidio doloso y que, el estar bajo el efecto de sustancias se considere agravante (en vez de atenuantes) sería un buen paso para actuar como disuasorio.
Me gustaría remarcar que mis conocimientos de derecho son más bien nulos y no sé si esto sería posible.
#6 Considero excesiva la cárcel puesto que no es una persona que vaya a cometer el mismo delito, máxime cuando se le ha retirado el carnet. Ahora si que creo que debería retirársele el carnet y no dejarle volver a sacarse otro, sin poder conducir de por vida, al menos en España, ha demostrado ser totalmente incompetente para conducir una máquina hasta el punto de que hay gente que ha muerto por su culpa. Además está el caso de las drogas y el alcohol, como digo no a la cárcel pero si a prestar ayudas a ser posible en algún centro en el que se recupere la gente víctima de accidentes.
#6
Eso lo pensamos todos, pero también pensamos que los que nos que nos gobiernan son también delincuentes y ya nos cuadra todo.
En este país sale barato matar, excepto si hay algún interés partidista por medio.
Nos tomamos a pitorreo el coche, todo el mundo ha visto y sigue viendo como conocidos y no conocidos coger el coche y no están en condiciones para hacerlo, ¿por qué?, porque las sanciones son ridículas como has puesto. Si te pillan conduciendo ebrio y/o drogado y te meten 1 mes de cárcel y 6000€ de multa sin descuento, te puedo asegurar que pocos se atreverían, la primera te van 2000€, la segunda multa con 4000€ sin descuento, y a la tercera el mes y los 6000€. Si hay muertes la cosa se complica con cárcel en cualquier caso. Volvamos a la realidad de este país, ojo con la carretera.
#3 ¿has pensado en por qué te cagas en los ciclistas?
Vas a 10km/h pero no supone un esfuerzo para ti, vas sentado, cómodo, quizás con la radio o tu canción favorita y el aire acondicionado puestos.
Vas a tardar como muchísimo 5 minutos más en llegar a tu destino.
¿que tiene el coche que te hace tan impaciente?
Te lo pregunto porque a mi me pasa, a veces debo ir más despacio o pararme detrás de un autobús que está recogiendo pasajeros y me molesto porque me va a hacer perder 20 segundos de mi preciada vida, e instantáneamente se me pasa, porque son 20 segundos o 5 o 10 minutos de mierda que pueden suponer la vida de otro usuario de la vía.
#77 3 minutos por cada ciclista que te encuentras, que son decenas, al final acabas desesperado cuando para hacer un trayecto de 30 km necesitas 1 hora y 20 adelantamientos.
Está claro que la carretera es de todos, pero hay que empezar a poner límites para que el ocio de unos pocos no afecte tan negativamente a las necesidades de otros.
No habría la mitad de problemas que hay ahora si los ciclistas tuvieran más cabeza, pero hemos permitido que se llegue a esta situación de confrontación donde hacen lo que les da la real gana (porque norma no respetan ni una) y encima estén siempre pidiendo respeto de los demás hacia ellos (pero no en el sentido contrario).
Yo viendo las cosas que veo por la carretera no puedo moralmente estar del lado de los ciclistas, lo siento. Si tuvieran más cabeza no se verían envueltos en situaciones de peligro constantemente.
Si te suda la polla llevar una cola de 20 coches detrás a 7km/h durante 10 minutos es normal que de los 20 coches que te adelantan, 3 lo hagan mal, en lugares prohibidos por desesperación, o que te toque un borracho o un anciano sin facultades y te lleve por delante.
Te haces a un lado, dejas pasar a los coches y solo has perdido 20 segundos de tu vida. Pero claro, unos pocos segundos en la vida de un ser de luz ciclista son mucho más importantes que 10 minutos en la vida de un montón de gentuza en coche.
Me acabo de instalar una cámara en el coche para denunciar todas las barbaridades que hacen
#90 Pues te vas a hartar de ver imprudencias de conductores intolerantes como tu.
Hablas de respetar las normas y comentas "o que te toque un borracho o un anciano sin facultades y te lleve por delante." BRAVO CHAVAL. Ves normal que un borracho pueda conducir un vehículo. Lo que sobran son intolerantes como tu.
Cuando un borracho se lleve a tu familia por delante vienes aquí a opinar lo mismo, energúmeno.
#90 Te juro que jamás en mi vida me he encontrado a decenas de ciclistas en el mismo trayecto. ¿Vives en una etapa del tour de Francia?
#90 ¿que normas no respetan en carretera?
Por poner un ejemplo, vamos.
#77 Tienen tanta prisa para sentarse rápido delante del ordenador y comentar en menéame.
#77 No es el coche en sí. ¿No te pasa cuando alguien delante de ti camina lento y no puedes adelantar?
El peligro está en que en el coche es una máquina que circula a cierta velocidad y que en ese caso puede impactar contra un ciclista que está muy desprotegido para un accidente así.
#77 Siempre se tiende a creer que nos ponemos nerviosos porque perdemos tiempo pero no es así. Lo que desespera es ir muuuucho más lento de lo que tu paciencia te permite, que hoy en día es muy poca. Por ejemplo, si te pones a andar a pasitos cortos como un ancianito, en lugar de caminar normal, te pasará probablemente lo mismo, y no perderás mucho más tiempo. El cerebro necesita comodidad y estimulaciones acordes con su nivel de vida. Por debajo de eso, todo es super estresante y es lo normal...
#77 No pretendo entrar en ninguna guerra ciclistas vs conductores. Simplemente creo que esto no tiene nada que ver en el debate: Vas a 10km/h pero no supone un esfuerzo para ti, vas sentado, cómodo, quizás con la radio o tu canción favorita y el aire acondicionado puestos.
Eso es algo que han elegido ellos, si querían ir cómodos pues ir en coche, lo más probable es que lo hagan por querer hacer deporte, y está bien. Simplemente creo que no debe ser algo a tener en cuenta, así como el que va en coche lo hará por sus razones, más o menos importantes.
#3, cuando vas a un sitio y ttienes que esperar porque alguien bloquea la vía esperando a que un sitio se quede libre para aparcar y luego aparque seguro que sólo te cagas en él si tú estás buscando aparcamiento también pero esperas paciente ya que luego puedes ser tú quien bloquee el tráfico.
Lo que pasa con las bicis es que tú ni te ves en esa tesitura ni tienes planes de ello
#3 Por cosas como esta no entiendo los que sacan las antorchas contra el coche autonomo porque les quita no se que placer de conduccion (sera que el trafico diario de una ciudad es muy placentero en modo manual)...que salgas un domingo a pasear en bici y una borracha-drogadicta te hunda la vida, a ti, y a tu familia...independientemente que los ciclistas fueran o no circulando correctamente...
En fin, algun dia alguien se dara cuenta que dejar conducir a borrachos y/o farloperos es como jugar a la ruleta rusa, pero con la cabeza de los demas...
#3 Me has descrito a la perfección.
No podía fallar. El primer comentario en El Confidencial ya empieza con el clásico "muy indignante peeeeeeeeeeeeeeeeeeero..."
Como siempre, internet sirve para cuñadear al máximo y pasarte los muertos y las víctimas por el forro de los huevos mientras les acusas por supuesto de ser los principales responsables de su propia desgracia.
Premio gordo si son mujeres asesinadas por sus maridos o si son ciclistas arrollados por coches a velocidad excesiva, borrachos o sin cumplir las normas de circulación.
Internet: esa maravilla del desarrollo tesnolójico donde se puede ver toda la hijodelagraputez y la miseria humanas en su máximo esplendor.
Hijos de la gran puta.
Sisi los ciclistas son el problema de las carreteras... Cuantos ciclistas han matado a conductores de coches?
#4 Es extremadamente difícil recoger ese dato por la naturaleza indocumentada de los ciclistas, pero en países como Reino Unido elaboran estadísticas que estiman unos 5.000 accidentes al año causados directa o indirectamente por ciclistas.
Y después está la relación de los ciclistas con los peatones:
http://www.theweek.co.uk/uk-news/57065/cyclists-almost-likely-injure-pedestrians-cars
#9 vaya. Una estimación tan fiable como la de las descargas "ilegales"
#25 Eres libre de explicarnos los errores en la metodología. A mí me interesan, en serio. Lo veo un tema de difícil estudio pero crucial para la seguridad vial de todos.
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/324580/rrcgb-main-results-2013.pdf
https://fullfact.org/news/are-cyclists-blame-road-accidents/
#63 Pues para llamarme mentiroso así a la ligera pareces tener muy pocas cosas claras sobre el tema...
#9 Vaya mentiras acabas de soltar:
- Que el ciclista no esté documentado no impide que se recoja el dato. De hecho, tal vez se esté recogiendo ya; no lo sé.
- En el Reino Unido, donde según tú sí se recoge el dato, los ciclistas tampoco vamos documentados. Ya me contarás cómo ellos sí tienen el dichoso "dato", cuando en España no se puede recoger porque los ciclistas no van documentados.
- #4 Ha lanzado la pregunta al aire de cuántos ciclistas han causado muertes directa o indirectamente. Tú has dado una cifra de accidentes en general. Además, doy por hecho que te has inventado la cifra.
Amigo, sólo alguien cabreado podría lanzar esas falacias y mentiras... Piensa que si un ciclista es un capullo, también va a ser un capullo al volante (o incluso caminando). Puestos a elegir, prefiero que sea un capullo que tiene que pedalear a que sea un capullo que sólo tiene que pisar el acelerador. No sé si me explico...
#9 Te devuelvo el negativo...
#66 No se muy bien cual es la pelea que lleváis, pero los negativos no son para eso.
#9 De tu enlace
Most collisions occur "when pedestrians step out into the road without seeing or hearing a cyclist"
Es decir, que la mayoría de accidentes entre peatones y ciclistas derivan de que el peatón cruza el carril bici sin mirar.
Y con todo el respeto, tu primera frase de que es extremadamente difícil saber cuántos ciclistas han matado a conductores de coche... es una chorrada como un piano, al nivel de que es extremadamente difícil saber el número de asesinatos por arma blanca porque los asesinos van indocumentados, un gran
#9 en uk no se, pero en España te digo que cualquier muerte causada a un tercero por un ciclista es automáticamente noticiada con toda suerte de detalles. Más que nada porque que algún ciclista mate a alguien es como ver un unicornio rosa
Los casos son escasísimos y de ellos en la inmensa mayoría por no decir en todos, la víctima suele ser un anciano/a que cruza la calle sin mirar y sufre encontronazo con el ciclista. Encontronazo que de tratarse con cualquier persona sin ser especialmente vulnerable fisicamente acaba en revolcón sin mayores consecuencias pero que en el caso de un abuelo, el mismo golpe en el suelo, que no con la bici, provoca lesiones graves
Los lesionados y ni que decir muertos a causa de un ciclista son totalmente anecdóticos.
#4 El problema no son los ciclistas, sino de los malos usuarios de las vías de circulación.
#10 aunque seas un conductor modelico, que no es el caso de la noticia, siempre puedes tener un despide y sufrir un accidente.
Si el accidente es contra otras coche la cosa no suele ser nada grave pero si tienen la mala suerte de no ver a unos ciclistas en un cruce y te los llevas por delante tendrás eso en tu conciencia para siempre.
Yo como ciclista intento evitar las carreteras porque aunque la gente nos respetará la posibilidad de accidente está ahí y yo sería el que saliese peor parado.
#21 Una cosa es un accidente y otra delinquir. Una bicicleta es pequeña y puede estar en uno de los muchos ángulos muertos. Eso no te exime que, si vas a conducir, no puedes beber ni drogarte. Nada de "con una cerveza, no das positivo", lo que hay que hacer es no beber si vas a conducir y, si has bebido, llama a un taxi o duerme la mona en tu coche.
Yo no soy ciclista, pero entiendo que la vía de circulación es un hábitat donde conviven diferentes vehículos.
La ley, y el sentido común, tiene que proteger al débil y castigar al infractor. Me "molestan" cuando encuentras un pelotón (o que van en línea, me da igual) y tengo que bajar la velocidad hasta que pueda adelantarlos sin riesgo, pero es lo que hay, la carretera no es mía, sino de todos. Eso por no hablar de vehículos agrarios o transportes especiales.
Yo voy del punto A al B para desplazarme, no soy un piloto en una competición ni mi objetivo es "hacer tiempos". El día que quiera correr, pillo un coche en el circuito de Cheste, Montmeló o el Jarama.
Yo prefiero cumplir las normas ya que de esa forma circulo más seguro y, sobre todo, ir con tranquilidad.
#10 El problema no son los ciclistas, son los malos ciclistas.
#67 y los malos conductores, imagino
#83 Por supuesto entran todos. Malos conductores, malos ciclistas, e incluso malos peatones. Queria expresar eso.
#67 sin duda. Yo llevo 15 años conduciendo y nunca habia tenido problemas con ciclistas hasta estos últimos años. La moda ha hecho mucho daño, no solo por volumen sino por la "calidad" humana de estos.
Es de agradecer de tanto en tanto encontrar a un ciclista experimentado, con años de carretera a sus espaldas. Como se coloca en el lugar adecuado, te indica cuándo puedes adelantar, se esfuerza por quitarse el coche de encima porque sabe que es lo mejor para los dos.
Por contra los ciclistas de moda, venidos arriba por todos "sus derechos", que tratan con desprecio a los conductores (son coches, no personas) y si pueden, entorpecen y fastidian. De tanto en tanto dan con un enajenado como ellos que va en coche y les pasa rozando a propósito.
#94 Yo te lanzo la siguiente pregunta, ¿preferirías que uno de esos ciclistas "venidos arriba" se desplazara en coche en vez de en bici? ¿No sería peor?
#94 Solo quería comentar algo, no olvides que para tener un ciclista experimentado en algún momento ha tenido que ser no experimentado.
#94 Yo de momento solo conozco a ciclistas venidos a más por comprarse una bici de más de 1000€ (ya ves, que cosas) y que llama a los demás ciclistas "globeros", pero que luego justifican no ceder en una rotondo o no parar en un rojo porque les frena.
#67 Tienes razon, los malos ciclistas que se empeñan en morir cada fin de semana bajo las ruedas de un conductor borracho
#4 Las mujeres conduciendo son otro problema. Abro paraguas.
#13 Obviamente, si las mujeres no condujeran, el número de accidentes se reduciría.
#4 El culpable es el conductor, pero ciclistas y coches en carretera me siguen pareciendo un binomio imposible.
#19 efectivamente, es una incitación al asesinato bel problema es que los ciclistas no se merecen vías propias
#19 con arcenes de verdad se acababa el problema
#4 Es curioso lo de los ciclistas en las carreteras. ¿Sabes cual es la sanción por cruzar una línea continua al adelantar? Como mínimo son 200 euros y, dependiendo de las circunstancias, el máximo son 400 euros y 4 puntos de carné. Por ponerlo en perspectiva, ir a 70 km/h en una zona de 50 son 100 euros. Ir a 90 son 400 euros y 4 cuatro puntos.
Cruzar una línea continua es un asunto muy serio. Excepto si estas adelantando a un ciclista. Entonces la DGT dice que, si consideras que no hay peligro, puedes cruzar la línea continua y ocupar el carril contrario parcial o completamente sin problemas.
Es decir, la DGT está "admitiendo" que los ciclistas son un "estorbo" y que esperar que un conductor vaya al ritmo de un ciclista es tan irrazonable que les dejan que ignoren la línea continua, si el conductor considera que puede hacerlo con seguridad. Sinceramente, nunca he visto oído ningún otro caso en el que te permitan ignorar una norma de tráfico, consideres lo que consideres.
#32 y porque no hacemos arcenes grandes y se acaba el problema? Ademas cuando haya un accidente la policia ambulancias y bomberos podrian circular por el
#36 porque al igual que las mujeres de mi tierra, existen cosas estrechas.
#36 Buena pregunta ¿por qué se siguen haciendo carreteras sin arcenes o con arcenes ridículos? Pues no tengo ni idea, pero se siguen haciendo.
#36: Pues yo haría más calzadas para bici y peatón junto a las carreteras, sobretodo entre localidades cercanas, entre estaciones de tren y pueblos próximos... algo que ayuda mucho a la movilidad ciclista o a la gente que se desplaza andando entre pueblos, que aunque parezca "raro", es un tipo de desplazamiento que también se da, y si no se da más es por el peligro que ahora supone con los coches.
#36 Quizás tampoco sería práctico, eso sería básicamente como tener un carril bici siempre, quizás algo más cómodo sería que en rutas de montaña haya zonas de adelantamiento en los que a lo mejor los ciclistas puedan salir ampliamente de la vía.
#32 todo el tercer párrafo es una chorrada sin sentido.
La DGT no llama estorbos. Lo que quiere decir esa excepción es que las bicis son lo suficiente pequeñas y lentas como para permitir un adelantamiento que no ponga en peligro a los demás.
Uso tanto el coche como la bici cuando me da la gana y es así.
#68 Esa interpretación me parece más cogida con pinzas que la anterior ya que para adelantarles tienes que respetar una distancia idéntica a la que le darías a un coche y además no es recomendable que lo hagas mucho más rápido que ellos por las corrientes de viento que puedes generar.
Eso sí, es obvio que las normas se utilizan para conciliar en la medida de lo posible conflictos, no es razonable esperar que cualquier vehículo vaya a 15-20 km/h en una vía que admite velocidades mucho mayores.
#32 Cuando estas en un semáforo en rojo y viene un servicio de emergencia por detras, puedes avanzar para dejar paso. Ahí tienes otra excepción y según tu los coches estorban en la labor de los servicios de emergencia.
Cuando llevas un camión y tienes que hacer un giro en una carretera, o en una rotonda y puedes invadir parte del carril contrario siempre que sea seguro, ahí tienes otra.
El problema es la gente como tu que se cree que las carreteras solo están para que circulen los coches y que tenéis todos los derechos. Pues mira no, las calzadas están para todos y todos tienen que cumplir las normas.
#69 No estoy de acuerdo con la interpretación del comentario al que contestas, pero se trata de eso, es una clara excepción, no la norma. Así que se puede entender que una bici como vehículo es una excepción, no una norma.
#32 no se considera adelantamiento, se considera rebasamiento. Es como si hubiera un coche detenido , adelantas un peatón, una vaca o un tractor. Siempre que haya visibilidad y sin peligro claro.
#71 no puedes rebasar un tractor ni otra maquinaria, matrícula de vehículo especial o la normal. Es obligación del conductor de ese vehículo apartarse cuando sea posible o adelantarlo en las condiciones en las que podrías adelantar a cualquier otro automóvil.
#75 Léete el código de circulación, que estás muy equivocado.
#75 tienes razón , tendría que haber revisado. Vehículos de tracción animal.
Artículo 88. Vehículos inmovilizados.
1. Cuando en un tramo de vía en el que esté prohibido el adelantamiento se encuentre inmovilizado un vehículo que, en todo o en parte, ocupe la calzada en el carril del sentido de la marcha, salvo que la inmovilización venga impuesta por las necesidades del tráfico, podrá ser rebasado, aunque para ello haya que ocupar la parte de la calzada reservada al sentido contrario, después de haberse cerciorado de que se puede realizar la maniobra sin peligro. Con idénticos requisitos se podrá adelantar a conductores de bicicletas, ciclos, ciclomotores, peatones, animales y vehículos de tracción animal, cuando por la velocidad a que circulen puedan ser adelantados sin riesgo para ellos ni para la circulación en general.
#159 No, no te da la razón, se la da a #75. No puedes rebasar la línea continúa para adelantar tractores o vehículos agrícolas.
#159 creo que no entiendes como va la discusión, en #71 pone ejemplos de situaciones en las que está permitido invadir el carril contrario para adelantar donde está prohibido por señalización.
Bicicleta si, vaca si, vehículo inmovilizado sí, pero pone un tractor, y no puedes invadir el carril contrario para adelantar un tractor si está prohibido por señalización, un tractor es a todos los efectos un vehículo.
#32 Eso de que la DGT considera que son un "estorbo" es una interpretación espúrea que tú haces por ignorancia, porque eso no sólo pasa con los ciclistas sino con todo vehículo lento que está obligado a ocupar el arcén siempre que pueda, como monturas, vehículos de tracción animal, maquinaria agrícola y demás e incluso peatones.
Os olvidáis de que la carretera es un espacio público y las normas de circulación son de convivencia. El código protege a los usuarios más limitados. Los ciclistas no tienen que evitar "molestar" a los coches, sino que los conductores tienen que evitar cometer una imprudencia contra alguien a quien pueden matar o lesionar gravemente.
Qué necesidad tenéis de autovías para poder llevar vuestros coches mirando sólo hacia delante... y aún así no lo haréis bien.
#4 No se, pero son igual de responsables. A más de uno he visto comerse rotondas de lleno, semáforos, grupos enteros en mitad de la carretera, etc. Eso crea frenazos, giros bruscos...eso es lo que crea el accidente.
Opino que si vas a usar la vía pública, necesites el teórico. Independientemente del vehículo. O vas por tierra o por vías para bicicletas, que sinceramente muchas faltan.
Sinceramente lo que más me molesta es el ayuntamiento. Aquí han reparado una gran parte de las vías, y ni se les ocurrió poner carril bici donde se sabe que hay montón. Y sitio hay. Se limitaron a poner un cartel "Muchas bicis, cuidado".
Simplemente poner media tonelada de metal circulando a más de cinco kilómetros por hora bajo el control de cualquiera fue una temeridad desde el principio. 😔
#16 Aunque con la bici vayas más vendido hasta en ciudad, y aunque vayas por carril-bici, en moto se aumenta el metal, la velocidad, y quizá también el riesgo. Nunca me parecieron vehículos compatibles con los automóviles, por la indefensión que tienen respecto a ellos y me encanta la bici, pero prohibiría su uso, como el de las motos, dónde hubiera coches.
Difícil alternativa, ya lo sé, pero a día de hoy solo puede esperarse que "caigan como moscas"
#76 se deduce de tu comentario que hasta que llegaron los coches se podían compartir las mismas vías. A lo mejor lo que sobran son los coches, no?
#87 Es buena y bonita tu deducción, pero no sé si viable porque no es barata, y para colmo es contraria al dinero y el poder ¡grandes dioses mueve mundos! . Cuando no había coches tampoco existían "las mismas vías", es un binomio tan entrelazado y rentable, el de coche/via para su circulación, que no importan el resto, aunque se genere muerte y destrucción mental.
#87 #76 el problema es que las bicis no es un desplazamiento que funcione con la mayoría de trabajadores y mercancías. Los coches seguirían produciendo muertes a mansalva aunque quitásemos las bicis, pero nos seguiría compensando el utilizarlos aunque la gente se matara muchisimo más que ahora. Así de tristes son las cosas.
¿Porque etiqueta ciclismo y no automovilismo, que es el responsable de la tragedia?
#1 ¿y por qué en las etiquetas ha de figurar el responsable de la tragedia y no las víctimas?
#1 porque la culpa es de los ciclistas, que van provocando con sus mallas ajustadas y su balanceo sexy
#20 ... que se visten como putas
#20 es como si no llevarán nada... Llevarán nada ...
#1 Ciclistmo es un deporte, que lo practicaban las victimas
Automovilismo es otro deporte que algunos seguimos por la tele, pero nada tiene que ver con la noticia
Lo que es de traca es que en este caso sea homicidio imprudente, consumir drogas y conducir borracho me parece bastante dolo como para imputar alguna pena más severa.
Lamentable accidente, espero que le caiga todo el peso de la Ley a la borracha esta. Por lo demas esta claro que el ciclismo en carreteras atestadas es peligroso y tiene muchas victimas, creo que deberia regularse. Una cosa es la peña que usa la bici para desplazarse y otra salir a una via de comunicacion a entrenar o hacer deporte, en bici, patines o goitibera, no parece sensato.
Lo de que las carreteras son publicas y todos tienen derecho a ellas es un error,, todos tienen derecho al uso que marque la sociedad, no se puede jugar al futbito en ellas ni hacer barbacoas, por ejemplo. Y las nubes de ciclistas domingueros estan sufriendo muchas bajas, creo que no por su culpa y la Ley deberia defenderles regulando mejor el asunto, dado que al parecer no funciona bien.
#11 perdona, pero ya hay una regulación. Los ciclistas no pueden ir por autopista ni autovía. Y no se puede conducir borracho, drogado, a más velocidad de la indicada ¿Te parecen pocas restricciones?
#29 Hablo de que hay muchos accidentes graves y de que habria que arbitrar soluciones. ¿Cuales?, pues no lo se, ¿quitamos coches y camiones de las carreteras?.
#29 por autovia pueden ir, al menos en barcelona estoy hartos de verlos por la c31
#11, según las normas, la bicicleta es un vehículo. No un juguete, como das a entender. Punto.
Luego ya tratando de cuñadismos y especulaciones, las que tú quieras. Estás en tu derecho.
Un saludo.
#11 La mayoría de accidentes la producen los coches, el problema son los coches y la mayoría de inútiles que los conducen.
#46 Aunque no te lo creas, en la bicicleta también se transporta la gente. Y que a alguien le guste andar en bicicleta no significa que sea un ciclista profesional o esté entrenando.
#60 Hay otros sitios para hacer eso.
Yo he ido en bici muchas veces por esa carretera. Pobre gente que muere asesinada un domingo para hacer deporte
Al menos parece que se paró a prestar auxilio, últimamente parece que la moda es darse a la fuga y dejar al ciclista desangrándose en el asfalto. Ahí la foto:
Por otra parte me pregunto que tipo de avería hay que tener en la cabeza cuando ante la noticia de dos vidas destrozadas por una borrachera lo único que se te ocurre pensar es que en el fondo la culpa es también de las víctimas por ir en bici.
Discotecas que cierren por la mañana deberían tener un control permanente en las carreteras de acceso.
¿Alguien sabe si se pueden encontrar el número de accidentes de tráfico con el día de la semana y la hora a la que se produjeron asociados?
#7 Las discotecas deberían estar abiertas hasta la hora que quisieran, pero servir alcohol solo hasta las 03h o las 04h por ejemplo. El problema ahora es que cuando cierran, mandan a un montón de gente borracha a la calle. Si llevaran horas bailando sin meterse alcohol, para cuando salieran ya estarían mejor. La discoteca puede seguir vendiendo Coca-Colas, cervezas sin alcohol o zumos, pero el alcohol que se han metido en vena hasta las 03h, iría bajando por su propia naturaleza, además de el efecto del ejercicio del estar bailando.
#37 No he hablado de horarios de discotecas subo de controles de carreteras.
Aunque con tu propuesta no saldría gente borracha seguirías teniendo los problemas de drogas y de sueño.
Controles, retención de vehículo y multas para todo aquel que se ponga al volante sin estar en condiciones.
#37 claaaaaaro ahora yo no puedo tomarme una copa para que la gente no haga el imbecil.
#51 Exacto. O colaboramos todos o la gente seguirá muriendo. Hay que pensar más en los demás y no siempre en uno mismo. Tampoco es vital que te tomes una copa. Que no se trata de comer, sino de atiborrarte de más alcohol a las 04h de la mañana.
#82 Para eso hay taxis y otro tipo de medios de transporte como autobuses, metro, tren o andar si la distancia es razonable. No es necesario poner horarios al alcohol
#82: ¿Y si voy en tren a la discoteca? (te lo dice alguien que no bebe y que si ha ido en tren a una discoteca)
#37 Las discotecas no tienen que ser las guarderías de nadie. Además si alguien quiere estar bebiendo hasta las 7 de la mañana y luego coger un taxi debería de poder, anda que no hay bares abiertos a las 10 de la mañana con los señores de barrio tomando ya su vermú. Sería mucho más efectivo lo que dice #7. Además en 3 horas no eliminas 10 copazos.
#7 Viendo la foto* de la chica que han puesto en LaSexta creo que no venía de una discoteca, sino más bien de alguna rave de las tantas que hay aquí en Valencia, es imposible cubrirlas todas por su carácter privado.
* aparecía de rodillas, no se le veía la cara, con rastas y y ropa informal, no parecía discotequera sino más bien del rollo "rave" (lo siento no sé explicarlo bien, pero yo me entiendo :P)
#125 Claro, y debemos pagar entre todos los controles permanentes de las discotecas de #7 para que tú te tomes una copa. LO que faltaba por oir. A la Guardias Civil ocupada los fines de semana en solo unos puntos en la carretera. Ale, ahí horas inmovilizados. Los ladrones se iban a fortar las manos. Ya sabrían la hora de robar!!
#7: Y la gente que va a las discotecas, renunciar un poquito más a ir en coche, que luego resulta que se pone un autobús y no sale porque no hay gente, pero luego bien que te piden que les avises de los controles y demás.
Si, me ha pasado eso, ir a una discoteca en autobús puesto por la discoteca, y que no volvió a ponerse por falta de usuarios, pero ese día al volver, uno de los que "no querían autobús", bien que me pidió que me gastase mi dinero en avisarle a él de los controles... Vete en autobús y ya verás cómo no tienes problema.
#43 quizas te sorprenda, pero así como hay más de un tipo de fútbol (sala, en césped, playa, etc.) hay más de una disciplina en ciclismo, está en pista (en velódromo), MTB, BMX, descenso y en ruta, este último se hace en carretera. Imagino que desconocías este hecho, si no es que simplemente eres gilipollas
#79 Yo creo que ambas cosas
#84 no lo descarto
#79 Pues que eliminen el ciclismo en ruta, esto es el siglo XXI
#93 claro que sí, campeon
#93 Exacto, estamos en el siglo XXI, vete despidiéndote de tu caro, pesado, contaminante y ruidoso coche. Vais a desparecer antes que las bicis.
Hay leyes suficientes para minimizar estos casos, pero se hace mucha vista gorda.
Tengo una discoteca cerca de casa y es raro el fin de semana que no hay gente haciendo litros y con coche. Y nunca he visto controles de alcoholemia en mi calle con lo fácil que sería montarlos.
Luego lo de las carreritas con los bmw viejos preparados va aparte.
Yo cuando monto en bici intento minimizar los peligros, dejé hace años el grupo con el que andaba por no estar dispuesto a ir por ciertas carreteras, ahora bien, el que un impaciente en un puerto no me respete porque tiene prisa para llegar al sitio donde va el también a disfrutar de su ocio no lo puedo evitar.
Si fuera ilegal conducir un vehículo con más de 0 de alcohol no pasaría lo de "voy a beber esto que seguro que no da positivo porque es muy poco"
Está claro que no se emborrachó porque los demás fueran en bici.
¿Se sabe el modelo de arma homicida? Por curiosidad
#43 yo propongo la creación de guetos, así cuando haya que exterminamos ya están localizados.
Recuerdo un caso de muerte de ciclistas por un veraneante a horas tempranas, la condena le salió por 2 años... se ha recurrido la sentencia del conductor, la muerte de los ciclistas no tiene recurso.
Lo que no entiendo es por qué tienen que entrenar en carretera.
¿Alguien se imagina que la gente entrenara fútbol sala en medio de la castellana?
#38 claro, que entrenen en alta mar, hombrepordios
#40 La gente que juega al baloncesto, entrena en polideportivos, los que hacen fútbol, en campos de fútbol, y los que hacen ciclismo en velódromos.
#43 Y otros vais al taruguero.
#38 Se supone que las carreteras son para todos los que van montados en un medio de transporte, no para el que tenga el vehículo más grande o más rápido.
#44 Las carreteras, están para transportar gente, no para entrenar deportes.
#38 toda la razón. Cualquier deportista o aficionado cuyo deporte requiera un vehículo no habría de entrenar en espacios públicos.
#50 si esquivas los coches, esquivaras las pelotas.
#50 Menuda gilipollez.
#38 Ese argumento lo utilicé yo alguna vez...
Ahora me doy cuenta de las gilipolleces que decía.
Un poco difícil entrenar ir en pelotón, abanicos, desniveles,... en un velodromo.
Creo yo, oiga.
#78 No es mi problema.
#95 Ni mi problema tus putas prisas. Chupa rueda.
Sale barato sale quitar una vida de esa forma, si no recuerdo mal, de uno a cuatro años pero, eso sí, sin carnet entre uno a seis años.
" ha dado positivo en alcohol y drogas"
Menudo crack el tipo
#27 La tipa.
#27 Estará teniendo una resaca malísima.
#27 la tipa, os dará pantallazo azul pero la realidad es esa.
#52 entonces se lo perdonamos
La verdad es que leí por encima la noticia, no suelo fijarme si es mujer o hombre, aun que mal por mi parte por dar por hecho el genero, también estoy acostumbrado a títulos que hacen referencia a la raza o sexo, de ahí que diese por hecho que era un hombre.
Dos ciclistas muertos y tres heridos graves al ser arrollados por un@ mujer/hombre/loqueseteocurra en Valencia.
La culpa es del HETEROPATRIARCADO que la han obligado a conducir bebida y a consumir drojas (que le echaron en el colacao...)