#5 Por ahí leí que el fin de semana de su estreno recaudó 30.000 euros, lo que viene siendo una miseria. Dudo que esa película llegase a los 50000 euros de recaudación.
#8 Van directos a seguir convirtiendo al cine español en la basura que es, gracias a cineastas que no consiguen vender su cine a distribuidoras y que están siendo educados en la cultura de la subvención y de "papa-estado me da de mamar porque soy super-progre de la muerte". No hay mayor ciego que el que no quiere ver y el cine español y el ministerio de cultura esta lleno de ellos.
Esta panda mangantes, porque no tiene otro nombre son de los que dicen eso de "yo no me vendo", normal, si ya me lo están dando por la cara siempre que "venda" lo que papa- estado diga...
#10 Es uno dde los secretos del cosmos por descubrir , se sabe , se comenta , se intuye , pero nadie lo ha visto con certeza . Es un tema de parapsicologia subliminal. El csi está en ello, worrrent tiene indicios
#14 Y eso que no habla de los productores que compran lotes de entradas de sus películas para justificar los datos estimados que pusieron para obtener la subvención...
#21 menuda basura de artículo. simplemente se limita a decir que no le gustan sus películas.
Y a mi qué ? Tenga razón o no, con esa clase de argumentaciones, pierde todo crédito. Pero claro, como por algún lugar se mete con la subvenciones al cine, pues disparado a portada.
#24#21 Creo que más que decir que "no le gustan sus películas", dice que "sus películas no gustana un 99'9% de la población" y a pesar de esto sigue recibiendo subvenciones.
Me parece una observación justa...
#25#0 No todos los gafapastas somos pedantes, de hecho, ese comentario me causa un profundo malestar porque se trata de una generalización gratuita que degrada... oh wait
#26#24 pues yo no leo nada de eso por ningún lado. Además, esta película ha recibido buenas críticas (que no Tiro en la cabeza) no solo por 'gafapastas' o 'pedantes de turno'.
Vamos, es el clásico "vaya mierda es el cine español" solo que con más insultos, y haciendo una referencia a las subvenciones al final.
#27#26 ¿Que problema hay que se financie el cine que nos gusta a los culturetas pedantes?
¿Que a ti no te gusta? Coño, pues no vayas a verlo. No es obligatorio y a ver sus películas.
¿Que aunque no vayas las estas pagando? Bueno, yo pago muchísimas cosas que no me gusta, desde los toros, hasta el ballet clásico, pasando por los costosisimos museos y edificios emblematicos que surgen como setas por toda nuestra geografia.
#29#27 Fíjate que estaría de acuerdo contigo si los creadores de esas películas no arremetieran contra usuarios del P2P llamándome ladrón y que tengo la culpa de que las masas no vean sus truños en el cine.
Hace poco salió un artículo en Público donde una cortometrajista contó con pelos y señales cómo los productores hacen las películas prácticamente con el dinero de la subvención, justificando a posteriori los gastos con autónomos, comprando entradas, etc. Porque hay dos tipos de subvenciones, y las que le interesan a los productores son las más jugosas, pero que tienen el problema de que hay que justificar un número de entradas vendidas. E incluso con eso hacen trampas.
No se puede, por lo visto, ser arte e industria a la vez, al menos en España.
#30#27: El cine no es un bien necesario para la sociedad, es entretenimiento. Y el Estado no tiene que estar para entretener, es el colmo de la degeneración de un Papá Estado. La única razón por la que vería con buenos ojos que el Estado financiase proyectos de cine sería para crear una industria que aporte beneficios (y por tanto ayude a la recuperación económica de todo el país) y que devolviera el dinero prestado (que no subvención).
A los bancos les hemos prestado dinero pero nos lo van a devolver. Es lo mínimo que ha de hacer una empresa cuando el Estado le da dinero para que sea rentable: que lo devuelva.
#32 ¿Y las del deporte? Según los presupuestos de 2008: 164 millones con el magnífico resultado de Pekín: 5 oros 10 platas 3 bronces. Los del cine: 105 millones y el otro gran resultado, 81 millones recaudados.
La misma m*****, tirando el dinero. Que se dejen de subvenciones y quien se quiera dedicar al deporte o al cine (como a tantas otras cosas) que se lo pague o que se busque un patrocinador privado.
#35#31: Pues claro que lo digo, es la pura verdad: El cine no es un bien necesario para la sociedad. Si se puede crear una industria cinematográfica que aporte beneficios y no necesite subvenciones, pues que alguien la funde, pero de lo contrario no quiero tener chupópteros haciendo mierdas que nadie ve y gastan el dinero del contribuyente.
#32: Efectivamente, las subvenciones sobre el ESPECTÁCULO del deporte tampoco deberían existir. Porque en los JJOO deporte lo que se dice deporte sólo lo practican los que participan ahí, los 10 millones de televidentes están tumbados en el sofá acumulando grasa.
#36 Muy buena la experiencia del espectador. Tal vez sobra lo de las tres señoras del PP que aplauden pero me imagino que será para intentar sacar una snrisa a los progretas que leen.
Yo lo que todavia no entiendo es en que beneficia al estado estas subenciones, porque si dijesemos que el dinero se va a devolver, como muchas subvenciones que dan los bancos y cajas, de acuerdo. Pero que recibe a cambio el estado de esto? Una mera fachada que no va a transgredir de nuestras fronteras?
Y con #30 estoy en cierto acuerdo, el cine en si, es cultura, pero tambien es un negocio.
Y hay que aprender a diferenciar ambas cosas, lo que no se puede hacer, es que sobrevivan los 50 amiguitos de los progres, gracias a las subenciones, porque quieran dedicarse al cine. Hay gente que vale para ello y gente que no.
Si el señor rosales, qiere hacer experimentos extraños, que se haga la pelicula con dinero de su bolsillo. Pero esto es una bofetada en la cara a todos y pa encima que dandoselas de genio.
#38 Blablabla cine español blablabla mierda blablabla subvenciones. Ya no distinguimos, no es lo mismo Mentiras y Gordas (que por cierto es de las películas españolas más vistas, así que, por la regla de tres que utilizan algunos aquí, debe ser subvencionada) que el cine de Jaime Rosales, que, aún no siendo de mi predilección, se nota que quiere hacer cine, contar historias. No es el cine de meto a 3 estrellitas de la tele en bolas y ganar pasta con la subvención y la taquilla. Diferenciemos, por favor, ¿o es que todo es una mierda?
#39#38: Si subvencionamos el cine se supone que es porque reporta más beneficios de los que consume. Sin embargo eso no es cierto, con lo que habría que quitarle esas subvenciones.
Ah, y ya que preguntas sobre la opinión de los demás, en mi particular opinión casi todo el cine español es una mierda, la mejor película española que conozco es Torrente (repito, es mi opinión), y recaudó bastante más de lo que costó hacerse. Y sí, sigo defendiendo que se quiten todas las subvenciones a la industria del cine.
#40#35, pues estupendo. Afortunadamente, los gobiernos de todo el primer mundo en pleno (sí, EE.UU. también), recorriendo todo el espectro político, de progresistas a conservadores, liberales a proteccionistas, estiman lo contrario y deciden que su país sí fomente la producción cinematográfica con la concesión de ayudas y subvenciones.
#41#38 lo siento pero si las dos peliculas que describe son realmente asi (sobre todo Tiro en la cabeza) por muy buena que te parezca me da que esta bien claro que no es lo que quiere el gran publico... y si no es lo que quiere la mayoria de la gente que ve cine obviamente no es lo que se deberia subvencionar. Vamos digo yo que al menos se tendra que pedir que si todos pagamos la pelicula hagan algo que nos pueda interesar a la mayoria y no solo a quien la hace y un pequeño grupo.
#42#40: Al menos en EEUU hacen películas de calidad. Españolas sólo conozco 2 películas que me gusten: Torrente y El Laberinto del Fauno. En EEUU la industria del cine recupera con creces el dinero de las subvenciones, en España la industria del cine, sin subvenciones, no saldría rentable (y eso es porque las películas son una mierda).
Una cosa es fomentar una industria, que es lo que hace EEUU y les sale rentable. Otra cosa es mantener una industria a base de subvenciones, que es lo que hacemos aquí con el cine, y no nos sale rentable.
#44#43: Y por qué no me da el Estado a mí una subvención a mí por grabar un pedo en video. Seguro que hay alguien que lo aprecie y sólo me costará grabarlo unos cuantos millones de euros... ¡es arte en estado fétido!
#46#42, Españolas sólo conozco 2 películas que me gusten: Torrente y El Laberinto del Fauno
Bien, el especialista en cine acaba de obtener la certificación de experto cum laude. Siga usted emitiendo veredictos inapelables, su criterio goza de plena autoridad.
#48#46: ¿Porque tú tengas otros gustos tienes más razón? Alguna que otra película buena española hay, pero son pocas, como "La lengua de las mariposas".
#49#41 ¿y por qué hay que subvencionar lo que quiera el gran público? Si una película representa lo quiere el gran público entonces no necesita subvención, le vale con la taquilla ¿no? ¿Hay que subvencionar Transformers 2 (de ser española)?¿Hay que subvencionar Mentiras y gordas? Dime tú quién es ese gran público. Te planteo el siguiente dilema ¿que subvencionamos, la industria o la cultura? Yo no creo que haya que subvencionar a la industria pagando el producto sino incentivando la creación de empresas. Otro tema bien distinto es que se les dé las subvenciones a los amiguetes del gobierno de turno y, como han mencionado anteriormente, este hombre no se puede decir que sea amiquete de los de la ceja. Si subvencionamos la cultura hay que subvencionar películas que aportan cosas nuevas, que arriesgan, y por tanto, corriendo el riesgo de que salga un truño de vez en cuando. Jaime Rosales ha sido premiado en Cannes, que no suele tener por costumbre premiar a películas españolas y es el festival de cine más importante que hay, así que no es un "aprovechao" del cine. Ejemplos de películas subvencionadas injustamente hay muchos, pero éste en concreto no me parece uno de ellos.
#50#41: Es que lo que se está subvencionando es la industria cinematográfica, no la cultura. No podemos tener una industria como es la cinematográfica dependiendo de las subvenciones para ser rentable. La industria cinematográfica no es como la Seguridad social, o como el funcionariado, o la industria militar, o la de vías públicas: si la industria del cine español desaparece no perdemos ningún bien social. Es por ello que sólo hemos de subvencionarla si el proyecto va a ser rentable, y el fin de subvencionar el cine no debe mantener la cultura, sino ayudar a la recuperación económica del país.
#52#48, ¿tú crees que alguien te puede tomar en serio si en un debate sobre literatura comentas que el único libro en español que merece la pena es uno de Corín Tellado o de Marcial Lafuente?
Pues no, oye, lo siento, serás el hazmerreír de los contertulios, como aquí.
Por si alguien tiene interés, una de las listas más cuidadosamente seleccionadas con lo mejor del cine español en el siglo pasado (recuérdense estos dos parámetros, que la última vez que la cité hubo quien no se enteró de ninguno): meneame.net/story/jose-luis-cuerda-sepais-cine-espanol-muere/00034
#53#51: Cultura es, por ejemplo, nuestra lengua. Una obra de cine es un producto cultural. Producto que, si no va a obtener rentabilidad, no ha de ser subvencionado. La cultura se seguirá creando la subvencionemos o no. Ya antes de que existiera el concepto de Estado, y por supuesto antes del concepto de subvención, existían productos culturales y elementos que formaban parte de cada cultura.
#54#49 pues claro que hay que subvencionarlas, porque lo que deberian hacer es subvencionar esas peliculas que despues vayan a devolver el dinero invertido en ellas...
#50 estamos de acuerdo si no es rentable no deberia ser subvencionado.
#51 no es un concepto mercantilista, pero ¿por que las peliculas que hace esta gente que gustan a una minoria son cultura y torrente no? ¿o acaso cultura es solo lo que gusta a los "cultos" o como los llaman algunos por aqui "gafapastas"?
#58#53Producto que, si no va a obtener rentabilidad, no ha de ser subvencionado
Es que si un producto es rentable económicamente no necesita subvenciones. Tu lógica es "subvencionemos lo que no necesita subvención" o, de forma equivalente, "no subvencionemos nada".
#60#54: Torrente fue subvencionada, pero fue rentable, ganó más del dinero que costó producirla.
#58: Si un producto es rentable económicamente, pero producirlo cuesta inicialmente más dinero del que tienes, necesitas o un préstamo o una subvención. Es de cajón.
#62#57 ¿realmente lees los comentarios enteros o solo lo que te interesa? He dicho claramente que debe ser subvencionado lo que gusta al gran publico, a mi mentiras y gordas no me gusta pero si ha sido rentable y la ha disfrutado mucha gente habra estado bien su subvencion.
#58 la subvencion no la veis de la misma manera, lo que Findenton defiende sobre las subvenciones es lo mismo que estoy diciendo y que pareceis no comprender, las subvenciones deberian ser para quien despues vaya a devolver esos beneficios... no es un simple toma dinero, es toma el dinero que necesitas pero hacer la pelicula pero cuando la termines yo sere parte tambien de los beneficios.
#59 nunca he dicho que me guste torrente, he dicho que tiene lo mismo de cultura y que gusto a mas gente... vuelvo a lo mismo no leais lo que quereis.
#64#62 Ha quedado claro que defiendes que se subvencionen películas como Mentiras y gordas. Perfecto, subvenciones el porno pues es más rentable y le gusta a más gente que el cine español.
Es que lo que tú llamas subvención es una inversión, eso no tiene nada que ver con las subvenciones. Anda que si se tuvieran que devolver todas las subvenciones...
#68#58 los beneficios del cine son a posteriori, por lo que aunque una pelicula haya sido rentable, puede que haya necesitado subvenciones a la hora de producirse.
Y mi opinión al respecto es que no deberían darse subvenciones al cine comercial, o no más que las que se puedan dar a cualquiera que quiera abrir un negocio, del tipo que sea, no que como norma general cualquier cine, por ser español, tenga que recivir su buen dinerito de subvención.
Luego quedaría decidir que entra únicamente en la categoría de cine comercial...
#69#68, pues ya sabes quiénes son tus adversarios: Findeton y Boguminillo, que son los que consideran que las subvenciones deben concederse únicamente atendiendo a criterios económicos y no artísticos.
Ellos quieren a Santiago Segura y nosotros a Buñuel.
#70#60> Si un producto es rentable económicamente, pero producirlo cuesta inicialmente más dinero del que tienes, necesitas o un préstamo o una subvención
A diferencia de las célebres industrias cuyos productos generan dinero antes de realizar la inversión, comprar el equipamiento y contratar a la plantilla. Dios mío, ¿pero dónde te han enseñado esos conceptos económicos?
#71#64: Pienso que la industria del cine no debería recibir subvenciones, como mucho préstamos. Pero si recibe subvenciones, que sólo las reciban películas con cierta probabilidad de llegar a ser rentables. Desde luego lo más lógico es que no reciban subvenciones de ningún tipo.
#72 ¿Acaso otras sobvenciones no se devuelven de una u otra forma? Las becas para estudiantes son una inversion en la sociedad y mas o menos se termina recuperando con lo que consigue ese estudiante gracias a sus estudios (veanse impuesto varios y lo que cotizara que deberia ser algo mas que si no tiene estudios).
De hecho para dejarlo un poco mas claro, ¿porque las becas de estudios solo se dan a los estudiantes que pasan una serie de requisitos academicos y las subvenciones al cine se dan a gente que hace cine minoritario? ¿acaso es mas importante que tengamos mucho cine a que tengamos gente cualificada?
#69 ¿y cuales son esos criterios artisticos? ¿los de los criticos y "gafapastas" o los de la sociedad en general? ah claro que la cultura es solo para los "entendidos".
#73#68 Totalmente de acuerdo, si una película lo tiene todo para ser rentable que pidan un préstamo para producirla y, como mucho, que el estado avale, pero poner la pasta a fondo perdido para que gane dinero un fabricante de salchichas, de eso nada.
#74#68los beneficios del cine son a posteriori, por lo que aunque una pelicula haya sido rentable, puede que haya necesitado subvenciones a la hora de producirse.
En cambio, supongo que hay empresas que generan beneficios a priori, luego no necesitan subvenciones [sic]
#76#72 Ahí te equivocas porque las becas se dan a gente sin recursos, y entre esa gente sin recursos se utiliza el baremo académico. No es cierto que en el cine se den las subvenciones a quien hace cine minoritario, no sé de dónde habéis sacado eso. ¿Por qué el ser minoritario es menos cualificado? Las mejores películas españolas de todos los tiempos han sido películas que no iban dirigidas al "gran público". Esto me recuerda a una entrevista a George Lucas en la que defendía que La amenaza fantasma era mucho mejor película que El Imperio Contraataca porque había recaudado mucho más.
#77#75 Sería bueno repasar la lógica de conjuntos:
los beneficios del $sector_x son a posteriori, por lo que aunque un $producto_x haya sido rentable, puede que haya necesitado subvenciones a la hora de producirse.
Es posible entender una de estas dos cosas:
- los beneficios del $sector_x son a posteriori, es una proposición que se refiere específicamente a ese sector. Por lo tanto, habrá otros sectores que tengan beneficios a priori
- los beneficios del $sector_x son a posteriori, es una proposición que se refiere a todos los sectores (en este caso, no existirían beneficios a priori). Por lo tanto, aplicando el razonamiento se infiere que "todos los sectores deben ser subvencionados". ¿Estás sugiriendo que esta proposición absurda es lo que quería dejar entrever Tanenbaum?
#79#76: Las becas se dan a gente sin recursos que aprueba. Yo soy becario, y si no apruebo el 60% de lo matriculado el próximo año no me dan beca. En las ingenierías es el 60%, en el resto de titulaciones es el 80% lo que hay que aprobar.
El director Jaime Rosales, durante el acto de presentación de una nueva colección de libros, ‘Lagartos de cine’, dedicada a editar guiones del cine español:
Filmar es relativamente fácil, lo complicado es escribir.
si..facilisimo,por eso su obra se puede comparar a genios del cine como coppola,kurosawa y demas...en fin
yo tengo familia metida dentro del mundo del cine español,no son mala gente,pero viven en "otro mundo" para ellos todo lo que hacen en el cine español es la ostia en verso,y lo de fuera ( sobre todo americano) es basura..y les importa una mierda lo que diga el publico de las salas de cine,(a los que practicamente tienen por analfabetos) mientras su circulo de amistades ( que curiosamente trabaja en lo mismo) les de la palmadita en la espalda...todo cojonudo..y asi van..y asi siguen..y como el dinero viene da igual el resultado,pues a seguir tirando
cine comercial? se puede hacer cine artistico y comercial, ejemplo distrito 9..30 millones de dolares..sudafrica...una gran peli de ciencia ficcion y un taquillazo
#82 Santo cristo redentor... ¿Cómo llega a portada el blog de un tipo que se hace llamar crítico de cine y lo único que hace es decir sipi o nopi? Impagable el enlace que he visto a la crítica de Dragon Ball Evolution. Iba a pincharlo, pero creo que aún no he fumado el suficiente crack.
Lo realmente penoso es que las subvenciones vayan a películas que no lo necesitan, como Torrente-te-reviento-un-grano-en-la-cara.
#83#74 hago referencia a tu comentario de Es que si un producto es rentable económicamente no necesita subvenciones.
Y lo que queria decir en #68 es que las subvenciones para cine cultural/documentales lo veo bien, lo que no veo bien es que se subvencione todo el cine español por norma general (menos el porno, vaya hombre...).
Igual que se subvenciona Torrente o Mentiras y Gordas, se puede subvencionar un bar o cualquier otro tipo de negocio.
#84#76 no digo que solo den subvenciones a cine minoritario, digo que se deberia poner un minimo de audiencia igual que en las becas se pone un minimo de creditos aprobados, si haces una pelicula y no la ve suficiente gente no se te subvenciona la siguiente... es sencillo y creo que comprensible y con eso de que las mejores peliculas son minoritarias volvemos a lo mismo, es tu opinion, y sinceramente me parece muy pedante pensar que algo que gusta a poca gente es mejor que lo que gusta a la mayoria...
#85#79 Ahí es dónde diferimos, aplicas una equivalencia entre un concepto económico y uno académico. Siguiendo tu camparación no deberían exigirte que aprobaras sino que obtuvieras, gracias a esa beca, un trabajo bien remunerado. Eso sí sería rentabilidad. Intuyo que estudias una ingeniería, ¿y si estudiaras Historia del Arte, por ejemplo, tendrías derecho a una beca? No es una carrera muy rentable así que, según tu regla de tres, nadie que estudie Historia del Arte debe ser becado, puesto que son un sector minoritario con muy poca rentabilidad.
#87#85: Puede que te lie pero pienso que la universidad no debe tener como objetivo formarte para una profesión, sino simple y llanamente aprender sobre un tema o disciplina y que la universidad no debe estar enfocada a las profesiones. Pienso que para formarte para una profesión lo que debería haber es más opciones de Formación Profesional. Por lo tanto no estoy de acuerdo contigo en tu último comentario, pero por una razón que creo no sospechabas.
#88#84 Yo no he dicho que algo que le gusta a poca gente es mejor que lo que le gusta a la mayoría, sino que porque no le guste a la "mayoría" no tiene por qué no ser de calidad y, al revés, el hecho de que le "guste" a la mayoría no quiere decir que sea bueno. Por un lado a muchísima gente le gustan las hamburguesas del McDonalds ¿las subvencionamos?. Por otro lado habría que discutir la equivalencia entre los números de taquilla y la satisfacción que les ha proporcionado el visonado de esa película a todos los que la han pagado y cuántos que dicen que una película es una mierda sin haberla visto cambiarían de opinión después de verla. No sé a ti pero yo he pagado por ver unos bodrios increíbles como El Espantatiburones, por ejemplo, y luego me he llevado sorpresas muy agradables como con Supersalidos (que creía que era una mierda y me lo pasé genial viéndola. Estos dos ejemplos son de películas mayoritarias, porque en cuanto al cine "minoritario" también me ha pasado lo mismo. En resumen: no me parece que el criterio de la rentabilidad sea indicador de la calidad de una película y no pido que se subvencione el cine minoritario por el sólo hecho de serlo, sólo digo que el hecho de ser minoritario no debe de ser un excluyente, y el cine mayoritario no necesita subvención así que soy partidario de no dársela.
#90#88: Por un lado a muchísima gente le gustan las hamburguesas del McDonalds ¿las subvencionamos?
No, porque la industria de la comida rápida no necesita subvenciones, y si esa industria dejara de existir seguiríamos teniendo opciones sanas y baratas de alimentarnos.
no me parece que el criterio de la rentabilidad sea indicador de la calidad de una película y no pido que se subvencione el cine minoritario por el sólo hecho de serlo, sólo digo que el hecho de ser minoritario no debe de ser un excluyente, y el cine mayoritario no necesita subvención así que soy partidario de no dársela.
Efectivamente el cine mayoritario no necesita subvenciones y no deberíamos dárselo. Y el cine minoritario tampoco debería recibir subvenciones, no veo ninguna razón para que las reciba.
#91 el cine español recibira en 2009 unos 80 millones de euros en subvenciones del estado;solamente la pelicula de garci(SANGRE DE MAYO)le ha costado a la comunidad de madrid 15 millones de euros.
#92 ¿por que no se habla de las subvenciones multimillonarias que reciben los medios de comunicacion?¿cuanto dinero ganan los medios de comunicacion con la publicidad institucional?
#93 ¿Alguien me puede explicar que tiene que ver la opinión de un crítico al que le cae gordo el director mentado, con el título de "¿dónde van las subvenciones del cine español?"?
#94#69 "pues ya sabes quiénes son tus adversarios: Findeton y Boguminillo, que son los que consideran que las subvenciones deben concederse únicamente atendiendo a criterios económicos y no artísticos. Ellos quieren a Santiago Segura y nosotros a Buñuel"
No seas demagogo. En EEUU hay muchos directores que hacen peliculas comerciales para atesorar dinero y, con ese dinero, hacer sus pet projects (proyectos mascota, peliculas que quieren hacer desde un prisma puramente artistico, sin importarles si tienen mayor o menor exito en taquilla ... aunque algunos de esos proyectos terminan resultando igualmente taquilleros o, al menos, cubriendo la inversion):
Luego hay ejemplos como Cameron Crowe, que le apetece hacer Almost Famous, la cual es un fracaso de taquilla (aunque enormemente bien valorada en sitios como IMDb.com) ... ¿y que? Al año siguiente le llaman Cruise y Wagner para hacer el remake de Abre los ojos (Vanilla Sky), pelicula que recauda 3 veces mas de lo invertido (203 millones frente a 68).
En resumen: una cosa es que a un artista novel se le de la oportunidad, con ayuda publica, de demostrar su valia (y que asi, con su primera obra, pueda conseguir financiacion para futuros proyectos) y otra que a artistas como Rosales (cuya primera obra data de 1998, 10 años antes de Tiro en la cabeza, y que ha hecho varias peliculas que habrian de ser suficiente para que se busque financiacion) se le tengan que pagar sus producciones con dinero publico. Si eres artista con cierto curriculum y quieres hacer tus obras con independencia de si van a ser taquilleras o no, busca el dinero en otro sitio que no sea el erario publico.
#95#31 No, no lo dice él, es que no lo es. Tal y como está el panorama, es inmoral dedicar millones y millones a producir películas cuya mayoría absoluta acaba siendo un fracaso de taquilla y guardándose en un armario (son datos, no es que no me guste).
En EEUU se produce mucho cine y no lo tienen que pagar los estadounidenses con sus impuestos. Lo pagan en la taquilla cuando la peli es buena, como debe ser. Si no solo se propicia que se malgasten fondos en dar forma a las divagaciones excéntricas de cuatro gafapastas iluminados.
www.citricodecine.com/2009/09/06/jaime-rosales-se-rie-en-... 
lerélerélerébardémleré
#6, lo clavaste. El payo tiene cara de estar pensando "y por hacer este truñaco entoavia man pagao"
Esta panda mangantes, porque no tiene otro nombre son de los que dicen eso de "yo no me vendo", normal, si ya me lo están dando por la cara siempre que "venda" lo que papa- estado diga...
meneame.net/story/zapatero-ha-subido-ayudas-cine-198-ciento
Crysis, what crysis?
www.filmaffinity.com/es/review/84892883.html
En fin, lo dicho, con dinero de todos pagamos que los artistas tomen partido en las elecciones por el partido en el gobierno.
Lo gracioso es que este señor está bastante forrado al parecer.
Y a mi qué ? Tenga razón o no, con esa clase de argumentaciones, pierde todo crédito. Pero claro, como por algún lugar se mete con la subvenciones al cine, pues disparado a portada.
Me parece una observación justa...
Vamos, es el clásico "vaya mierda es el cine español" solo que con más insultos, y haciendo una referencia a las subvenciones al final.
¿Que a ti no te gusta? Coño, pues no vayas a verlo. No es obligatorio y a ver sus películas.
¿Que aunque no vayas las estas pagando? Bueno, yo pago muchísimas cosas que no me gusta, desde los toros, hasta el ballet clásico, pasando por los costosisimos museos y edificios emblematicos que surgen como setas por toda nuestra geografia.
Hace poco salió un artículo en Público donde una cortometrajista contó con pelos y señales cómo los productores hacen las películas prácticamente con el dinero de la subvención, justificando a posteriori los gastos con autónomos, comprando entradas, etc. Porque hay dos tipos de subvenciones, y las que le interesan a los productores son las más jugosas, pero que tienen el problema de que hay que justificar un número de entradas vendidas. E incluso con eso hacen trampas.
No se puede, por lo visto, ser arte e industria a la vez, al menos en España.
A los bancos les hemos prestado dinero pero nos lo van a devolver. Es lo mínimo que ha de hacer una empresa cuando el Estado le da dinero para que sea rentable: que lo devuelva.
Lo dirás tú.
La misma m*****, tirando el dinero. Que se dejen de subvenciones y quien se quiera dedicar al deporte o al cine (como a tantas otras cosas) que se lo pague o que se busque un patrocinador privado.
#32: Efectivamente, las subvenciones sobre el ESPECTÁCULO del deporte tampoco deberían existir. Porque en los JJOO deporte lo que se dice deporte sólo lo practican los que participan ahí, los 10 millones de televidentes están tumbados en el sofá acumulando grasa.
Yo lo que todavia no entiendo es en que beneficia al estado estas subenciones, porque si dijesemos que el dinero se va a devolver, como muchas subvenciones que dan los bancos y cajas, de acuerdo. Pero que recibe a cambio el estado de esto? Una mera fachada que no va a transgredir de nuestras fronteras?
Y con #30 estoy en cierto acuerdo, el cine en si, es cultura, pero tambien es un negocio.
Y hay que aprender a diferenciar ambas cosas, lo que no se puede hacer, es que sobrevivan los 50 amiguitos de los progres, gracias a las subenciones, porque quieran dedicarse al cine. Hay gente que vale para ello y gente que no.
Si el señor rosales, qiere hacer experimentos extraños, que se haga la pelicula con dinero de su bolsillo. Pero esto es una bofetada en la cara a todos y pa encima que dandoselas de genio.
Ver cine = cultura
Hacer cine=negocio
Ah, y ya que preguntas sobre la opinión de los demás, en mi particular opinión casi todo el cine español es una mierda, la mejor película española que conozco es Torrente (repito, es mi opinión), y recaudó bastante más de lo que costó hacerse. Y sí, sigo defendiendo que se quiten todas las subvenciones a la industria del cine.
Findeton contra el mundo.
Una cosa es fomentar una industria, que es lo que hace EEUU y les sale rentable. Otra cosa es mantener una industria a base de subvenciones, que es lo que hacemos aquí con el cine, y no nos sale rentable.
Bien, el especialista en cine acaba de obtener la certificación de experto cum laude. Siga usted emitiendo veredictos inapelables, su criterio goza de plena autoridad.
Pues no, oye, lo siento, serás el hazmerreír de los contertulios, como aquí.
Por si alguien tiene interés, una de las listas más cuidadosamente seleccionadas con lo mejor del cine español en el siglo pasado (recuérdense estos dos parámetros, que la última vez que la cité hubo quien no se enteró de ninguno):
meneame.net/story/jose-luis-cuerda-sepais-cine-espanol-muere/00034
#50 estamos de acuerdo si no es rentable no deberia ser subvencionado.
#51 no es un concepto mercantilista, pero ¿por que las peliculas que hace esta gente que gustan a una minoria son cultura y torrente no? ¿o acaso cultura es solo lo que gusta a los "cultos" o como los llaman algunos por aqui "gafapastas"?
Es que si un producto es rentable económicamente no necesita subvenciones. Tu lógica es "subvencionemos lo que no necesita subvención" o, de forma equivalente, "no subvencionemos nada".
Jaja, no sé para qué intervenimos, si los comentarios que más benefician a nuestro bando en la discusión son los de nuestros oponentes.
Venga, le cedo mi turno de palabra a Findeton y Boguminillo.
#58: Si un producto es rentable económicamente, pero producirlo cuesta inicialmente más dinero del que tienes, necesitas o un préstamo o una subvención. Es de cajón.
#58 la subvencion no la veis de la misma manera, lo que Findenton defiende sobre las subvenciones es lo mismo que estoy diciendo y que pareceis no comprender, las subvenciones deberian ser para quien despues vaya a devolver esos beneficios... no es un simple toma dinero, es toma el dinero que necesitas pero hacer la pelicula pero cuando la termines yo sere parte tambien de los beneficios.
#59 nunca he dicho que me guste torrente, he dicho que tiene lo mismo de cultura y que gusto a mas gente... vuelvo a lo mismo no leais lo que quereis.
Es que lo que tú llamas subvención es una inversión, eso no tiene nada que ver con las subvenciones. Anda que si se tuvieran que devolver todas las subvenciones...
Y mi opinión al respecto es que no deberían darse subvenciones al cine comercial, o no más que las que se puedan dar a cualquiera que quiera abrir un negocio, del tipo que sea, no que como norma general cualquier cine, por ser español, tenga que recivir su buen dinerito de subvención.
Luego quedaría decidir que entra únicamente en la categoría de cine comercial...
Ellos quieren a Santiago Segura y nosotros a Buñuel.
A diferencia de las célebres industrias cuyos productos generan dinero antes de realizar la inversión, comprar el equipamiento y contratar a la plantilla. Dios mío, ¿pero dónde te han enseñado esos conceptos económicos?
#70: A buen entendedor pocas palabras bastan.
De hecho para dejarlo un poco mas claro, ¿porque las becas de estudios solo se dan a los estudiantes que pasan una serie de requisitos academicos y las subvenciones al cine se dan a gente que hace cine minoritario? ¿acaso es mas importante que tengamos mucho cine a que tengamos gente cualificada?
#69 ¿y cuales son esos criterios artisticos? ¿los de los criticos y "gafapastas" o los de la sociedad en general? ah claro que la cultura es solo para los "entendidos".
En cambio, supongo que hay empresas que generan beneficios a priori, luego no necesitan subvenciones [sic]
los beneficios del $sector_x son a posteriori, por lo que aunque un $producto_x haya sido rentable, puede que haya necesitado subvenciones a la hora de producirse.
Es posible entender una de estas dos cosas:
- los beneficios del $sector_x son a posteriori, es una proposición que se refiere específicamente a ese sector. Por lo tanto, habrá otros sectores que tengan beneficios a priori
- los beneficios del $sector_x son a posteriori, es una proposición que se refiere a todos los sectores (en este caso, no existirían beneficios a priori). Por lo tanto, aplicando el razonamiento se infiere que "todos los sectores deben ser subvencionados". ¿Estás sugiriendo que esta proposición absurda es lo que quería dejar entrever Tanenbaum?
El director Jaime Rosales, durante el acto de presentación de una nueva colección de libros, ‘Lagartos de cine’, dedicada a editar guiones del cine español:
Filmar es relativamente fácil, lo complicado es escribir.
si..facilisimo,por eso su obra se puede comparar a genios del cine como coppola,kurosawa y demas...en fin
yo tengo familia metida dentro del mundo del cine español,no son mala gente,pero viven en "otro mundo" para ellos todo lo que hacen en el cine español es la ostia en verso,y lo de fuera ( sobre todo americano) es basura..y les importa una mierda lo que diga el publico de las salas de cine,(a los que practicamente tienen por analfabetos) mientras su circulo de amistades ( que curiosamente trabaja en lo mismo) les de la palmadita en la espalda...todo cojonudo..y asi van..y asi siguen..y como el dinero viene da igual el resultado,pues a seguir tirando
cine comercial? se puede hacer cine artistico y comercial, ejemplo distrito 9..30 millones de dolares..sudafrica...una gran peli de ciencia ficcion y un taquillazo
Lo realmente penoso es que las subvenciones vayan a películas que no lo necesitan, como Torrente-te-reviento-un-grano-en-la-cara.
Y lo que queria decir en #68 es que las subvenciones para cine cultural/documentales lo veo bien, lo que no veo bien es que se subvencione todo el cine español por norma general (menos el porno, vaya hombre...).
Igual que se subvenciona Torrente o Mentiras y Gordas, se puede subvencionar un bar o cualquier otro tipo de negocio.
No, porque la industria de la comida rápida no necesita subvenciones, y si esa industria dejara de existir seguiríamos teniendo opciones sanas y baratas de alimentarnos.
no me parece que el criterio de la rentabilidad sea indicador de la calidad de una película y no pido que se subvencione el cine minoritario por el sólo hecho de serlo, sólo digo que el hecho de ser minoritario no debe de ser un excluyente, y el cine mayoritario no necesita subvención así que soy partidario de no dársela.
Efectivamente el cine mayoritario no necesita subvenciones y no deberíamos dárselo. Y el cine minoritario tampoco debería recibir subvenciones, no veo ninguna razón para que las reciba.
No seas demagogo. En EEUU hay muchos directores que hacen peliculas comerciales para atesorar dinero y, con ese dinero, hacer sus pet projects (proyectos mascota, peliculas que quieren hacer desde un prisma puramente artistico, sin importarles si tienen mayor o menor exito en taquilla ... aunque algunos de esos proyectos terminan resultando igualmente taquilleros o, al menos, cubriendo la inversion):
www.imdb.com/title/tt0335345/business
www.imdb.com/title/tt0092263/business
www.imdb.com/title/tt0104815/business
Luego hay ejemplos como Cameron Crowe, que le apetece hacer Almost Famous, la cual es un fracaso de taquilla (aunque enormemente bien valorada en sitios como IMDb.com) ... ¿y que? Al año siguiente le llaman Cruise y Wagner para hacer el remake de Abre los ojos (Vanilla Sky), pelicula que recauda 3 veces mas de lo invertido (203 millones frente a 68).
www.imdb.com/title/tt0181875/business
www.imdb.com/title/tt0259711/business
En resumen: una cosa es que a un artista novel se le de la oportunidad, con ayuda publica, de demostrar su valia (y que asi, con su primera obra, pueda conseguir financiacion para futuros proyectos) y otra que a artistas como Rosales (cuya primera obra data de 1998, 10 años antes de Tiro en la cabeza, y que ha hecho varias peliculas que habrian de ser suficiente para que se busque financiacion) se le tengan que pagar sus producciones con dinero publico. Si eres artista con cierto curriculum y quieres hacer tus obras con independencia de si van a ser taquilleras o no, busca el dinero en otro sitio que no sea el erario publico.
En EEUU se produce mucho cine y no lo tienen que pagar los estadounidenses con sus impuestos. Lo pagan en la taquilla cuando la peli es buena, como debe ser. Si no solo se propicia que se malgasten fondos en dar forma a las divagaciones excéntricas de cuatro gafapastas iluminados.