Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#3 Supongo que aparte de la ceniza y el polvo del incendio y derrumbe, hay que tener en cuenta la cantidad de cachivaches que había en esas torres: plástico, metales de todo tipo (pesados, raros, etc. incluídos, basta unas pilas, los fluorescentes de la iluminación, alguna batería, monitores de todo tipo, toner de impresoras, etc), todo eso a altas temperaturas y expulsado a mucha distancia, flotando en el aire durante mucho tiempo, etc.
No creo que respirar todo eso sea muy sano (y menos en el caso de niños, que están en crecimiento y a sus cuerpos les afecta más)
No creo que respirar todo eso sea muy sano (y menos en el caso de niños, que están en crecimiento y a sus cuerpos les afecta más)
#67:
#32 ¿Cuánto se tarda en poner todas las cargas explosivas y kilómetros de cableado? ¿De cuántas personas se compone un equipo de demolición de esas características? ¿Todos esos expertos en demoliciones están en el ajo y llevan sobre su conciencia 3.000 muertos? ¿Iban por la noche a colocar las cargas sin que nadie de enterase?
#19:
#15 no tienes ni puta idea de materiales ni de arquitectura.
Los únicos 3 edificios de acero que han caído por acción del fuego EN TODA LA HISTORIA cayeron el mismo día. El 11s.
Esas miles de toneladas ya estaban sobre otras miles de toneladas que las aguantan.
Y cuando miles de toneladas presionan el acero. No lo rompen, porque es MALEABLE.
Ahora si quieres seguimos la conversación, pero primero, documéntate.
Los únicos 3 edificios de acero que han caído por acción del fuego EN TODA LA HISTORIA cayeron el mismo día. El 11s.
Esas miles de toneladas ya estaban sobre otras miles de toneladas que las aguantan.
Y cuando miles de toneladas presionan el acero. No lo rompen, porque es MALEABLE.
Ahora si quieres seguimos la conversación, pero primero, documéntate.
#29:
#19 Y a ti te cuesta leer/entender lo que lees.
¿Quién ha dicho por acción del fuego?
Una edificación pensada para aguantar peso verticalmente es impactada con fuerza y parte de la estructura que hay por encima de la zona de impacto empieza a caerse, acumulando peso sólo en una parte y desequilibrando toda la estructura. Luego ese peso que ya no está distribuído sobre las columnas sino sobre el piso va abríendose paso y colapsando la estructura... No hace falta una bomba en los cimientos para tirar un edificio.
Evidentemete, durante este proceso hay muchos cables que rompen e incendios, pero son secundairos
¿Quién ha dicho por acción del fuego?
Una edificación pensada para aguantar peso verticalmente es impactada con fuerza y parte de la estructura que hay por encima de la zona de impacto empieza a caerse, acumulando peso sólo en una parte y desequilibrando toda la estructura. Luego ese peso que ya no está distribuído sobre las columnas sino sobre el piso va abríendose paso y colapsando la estructura... No hace falta una bomba en los cimientos para tirar un edificio.
Evidentemete, durante este proceso hay muchos cables que rompen e incendios, pero son secundairos
#10:
Pues con la serie Chernobyl bien que no dejaron pasar ni una...
Quien iba a decir que, al final del día, HBO era un brazo más del aparato propagandístico imperialista, ¿eh?
Quien iba a decir que, al final del día, HBO era un brazo más del aparato propagandístico imperialista, ¿eh?
#1:
Una vez lei que desde el atentado del 11S la tasa de cancer entre bomberos, sanitarios y policía que actuó en las labores de rescate había sobrepasado todas las medias
Comentarios
#5 jdr, ya tardaba
#7 Este es uno de esos pocos casos en los que hace falta ponerse un gorro de esos como el que llevas para uno poder tragarse la versión oficial.
#8 Exacto, en este caso la navaja de occam apunta a que fue una demolición, no a que fue consecuencia del choque
#8 la versión oficial esta tapando cosas debido a política, como que el cerebro de los atentados trabajó para la CIA y era agente doble o que había una gran descordinación entre agencias. Pero la versión o versiones alternativas es que no se sostienen siquiera (las que implican que no haya aviones estrellados).
#7 Ya te digo, estos miles de ingenieros, pilotos, físicos, bomberos, arquitectos que dicen lo mismo que #5 son todos una panda de retrasados, no como tu que sabes poner JDR en lugar de JODER, que sofisticado
#31 te recuerdo que son precisamente esas asociaciones de técnicos las que han denunciado al.gobiermo y han pedido más comisiones de investigación porque no se lo creen. Si tu pretendes externalizar tu pensamiento y dejar que otros piensen por tí me parece muy bien, pero yo no lo hago.
Pd: lo de ridiculizar es porque no tienes ni un argumento. Falacia campeón.
#41 dime que no eres TAN TONTO que cuando te dan la razón no te das cuenta, verdad?
Si incluso te he votado positivo en el comentario #5
#42 cojones que se cruzan los comentarios.
Es que estoy hasta los mismos de gente justificando que "como los ingenieros etc etc" que firmaron la versión oficial dicen eso.... ya he saltado a la primera. Y si he sido así de tonto para que negarlo
#44 vale vale, menos mal. Es que estaba alucinando
#74 si macho. Que ya me tiene frito tanto borreguismo...
#42 joder ahora se ha votado negativo.....estamos bien..... disculpa. Puto móvil. Te compenso por ahí
#31 PDR SNCHZ
Una vez lei que desde el atentado del 11S la tasa de cancer entre bomberos, sanitarios y policía que actuó en las labores de rescate había sobrepasado todas las medias
#1 Eso es para la secuela, es que lo queréis todo junto
#1 ya murieron muchos de aquellos.
Pues con la serie Chernobyl bien que no dejaron pasar ni una...
Quien iba a decir que, al final del día, HBO era un brazo más del aparato propagandístico imperialista, ¿eh?
#10 en la serie de Chernobyl se omitió todo el tema infantil. Suicidios y violaciones en niños de diez años, sufrimiento de los niños enfermos...algo difícil de tragar por mucha gente. En la serie solo mueren adultos.
#20 ¿Podrías ampliar esto que has comentado? No me sorprende lo de las muertes infantiles, pero ¿violaciones a niños? ¿ A santo de qué?
#25 entre ellos, no por parte de adultos...niños que sabían que iban a morir, sin padres, deshumanizados totalmente. Lo explican en un libro en el que se basa la serie (voces de Chernobyl o algo así).
#70 El que escribió ese libro me da a mí que no tiene ni idea de como funciona este tipo de radiación, y también creo que no tiene mucha idea de lo que sucedió en Chernobyl ni en Pripyat y sus alrededores.
Vamos, que ha querido tirar de sensacionalismo y lágrima fácil.
#78 Lo que tú digas:
"El libro recoge información recopilada durante diez años por la autora tras haber entrevistado a más de quinientas personas que fueron testigos del desastre de Chernóbil, Ucrania, entre los que se encuentran bomberos, liquidadores, políticos, físicos, psicólogos, residentes en la zona afectada, y también familiares de los anteriores fallecidos. En él se exploran las vidas diarias de los ciudadanos afectados de manera directa e indirecta, tanto física como psicológicamente, a raíz de la explosión de la central nuclear."
#80 Te recomendaría que leyeras, por ejemplo en la wikipedia, como "actúa" la radiación ionizante en una gran mayoría de superficies/materiales/metales/tejido y organos animales y vejetales.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ionizing_radiation
https://es.wikipedia.org/wiki/Sievert
https://es.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%ADpiat
Nunca está demás tener varios puntos de vista, yo particularmente le haría más caso a la ciencia que a alguien que ha escrito un libro y dice que ha entrevistado a más de 500 personas; ya solo en Pripyat vivian unas 50.000 personas, añade a esto todas las aldeas de alrededor, unas 5000 personas más, añade también a todos los militares que acordonaron la ciudad, a los que la evacuaron en menos de 3 horas, llevaron una burrada de autobuses además de varios trenes, lógicamente estos conducidos por personas, la cantidad de médicos que habría para ver el estado de salud de más de 50.000 personas en el menor tiempo posible, etc., etc..
Después ampliaron el recinto de seguridad a 10km2 alrededor de la central evacuando a toda la gente que vivía en la zona, lo que después llamarían la zona de exclusión si no me equivoco.
Que quieres te diga pero hay muchos críos y adolescentes que tienen alguna enfermedad terminal y normalmente aún en el caso de tener ganas y fuerzas no se ponen a tener relaciones sexuales porque van a morir, y mucho menos se ponen a violar a nadie.
También hay que tener en cuenta que los niveles de radiación despues del accidente nuclear eran normales en Pripyat al no haber habido viento ese día, cuando empezaron a aumentar fue por la noche y pero seguía sin ser algo alarmante (0.1mSv/h) y unas 10 horas después anunciaron que les iban a evacuar.
Un piloto de avión recibe más radiación en un año, los habitantes de Pripyat recibierón más o menos 1.5mSv a 2mSv en esas 15 horas desde que empezó a subir la radiación hasta que les evacuaron.
Vamos, que acumulas más radiación en el cuerpo en todo un día haciéndote un solo TAC durante 10 minutos que habiendo estado esas 15 horas en Pripyat.
Otra cosa es si te saltas la zona de exclusión como mucha gente hizo para saquear los edificios, casas, tiendas, etc.
Por otra parte desde antes del año 2000 ya se podía visitar pripyat con un permiso, y sin mucho problema desde el 2005 aproximádamente aún siendo los niveles de radiación más altos de los que había cuando reventó la central nuclear.
No vas a tener problemas mientras no pases más de 20 horas seguidas o quieras volver a repetir la visita sin haber pasado al menos entre medio año y un año habiendo estado en cualquier lugar con un nivel de radiación normal.
Tampoco vas a tener problemas mientras realizas la visita si no te acercas mucho a las esquinas y/o a determinadas estructuras, sobre todo las metálicas, ya que es donde más se acumula la radiación pudiendo llegar a niveles que pueden ser perjudiciales para la salud si pasas varios minutos cerca, como por ejemplo la noria o los autos de choque, que como se puede observar para no variar es donde más ha crecido la vegetación.
#25 Joder, he pensado lo mismo.
Es que no tiene sentido ni lo de los niños muertos, al menos no cuando explotó Chernobyl, ya que evacuaron todo Pripyat al día siguiente en nada de tiempo, alrededor de unas 50.000 personas, cuando empezaron a considerar que los niveles de radiación estaban empezando a subir demasiado aún sin ser estos peligrosos para la salud.
No lo hicieron antes porque los niveles de radiación eran muy bajos al no haber habido apenas viento ese día, no eran niveles peligrosos, por la noche empezaron a subir los niveles de radiación de forma alarmante aunque seguían sin ser dañinos para la salud (0.1mSv/h) y vieron que ya no había vuelta atrás e iban a seguir subiendo, entonces fue cuando Gorbachov mandó evacuar la ciudad y al día siguiente comenzó la evacuación, llevaron una burrada de autobuses, en nada de tiempo, creo que no llegó ni a 3 horas, quedó la ciudad completamente vacía.
Con una tomografía axial (TAC) el cuerpo humano acumula entre 3 y 10 mSv/h; en 10 minutos de TAC acumulas entre 0.05 y 0.16mSv/h
La radiación que había en pripyat era algo elevada pero no dañina teniendo en cuenta que fueron evacuados unas 15 horas después de empezar a subir los niveles de radiación, en 15 horas tendrían aproximádamente una acumulación de 1.5mSv, la mayoría de personas con un estado de salud bueno, recordemos que la mayoría de la población de pripyat era gente de entre 25 y 35 años, no tendría problemas si no reciben más radiación durante todo un año, más allá de los niveles normales, por ejemplo un plátano tiene cerca de 150nSv, también recibes radiación cuando haces viajes en avión.
Por ejemplo, la tripulación de los aviones, las azafatas, pilotos y demás no pueden superar los 2mSv en un año.
El cuerpo de los críos, los ancianos y los enfermos lógicamente tienen tienen una menor tolerancia, aguantan menos cantidad de radiación por hora que un adulto sano.
La radiación se va a acumulando en nuestro cuerpo como si de una batería se tratara, si una batería la cargas sin dejarla que se se descargue esta acaba explotando.
Si la vas cargando poco a poco esta tardará más en cargarse o incluso ni llegará a cargarse ya que ella sola se descargará antes sin darle tiempo a que apenas se cargue.
Si esa batería la cargas superando el umbral de seguridad pero sin que se llegue a dañar o a explotar y no la vuelves a cargar durante días, semanas, meses, poco a poco esta se irá descargando sin que se vea afectado su funcionamiento, al de unas semanas la podrás volver a meter carga ya que no peligra la vida de la batería al tener una carga inferior al límite de seguridad de esta.
#10 Nadie se lo hubiera imaginado.
#32 ¿Cuánto se tarda en poner todas las cargas explosivas y kilómetros de cableado? ¿De cuántas personas se compone un equipo de demolición de esas características? ¿Todos esos expertos en demoliciones están en el ajo y llevan sobre su conciencia 3.000 muertos? ¿Iban por la noche a colocar las cargas sin que nadie de enterase?
#54 te doy la razón, fue una demolición controlada provocada por un rayo láser extraterrestre con la colaboración de los reptilianos y la investigación oficial trata de ocultarlo
#61 gracIas por tu aceptación. Para mi es lo más importante.
Pero de qué cojones estaban hechas las torres para ser tan chungas? 100% amianto?
#3 microesferas de acero pulverizado , y polvo de hormigón.
Esa era la composición del polvo de las Torres que llenó todo Manhattan.
El acero no se pulveriza en un incendio requiere temperaturas más altas y no se produce así por así.
Esto no son datos "irreales". Si quien lea esto tiene algo de criterio, por favor que razone..... siempre hay tiempo para re aprender.
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_demolici%C3%B3n_controlada_del_World_Trade_Center
#5 Las fuerzas de torsión, fricción, rozamiento, etc. de miles de toneladas al hacer presión sobre si mismas para aguantar un derrumbe y el posterior derrumbe seguro que no suben apenas la temperatura de nada... ¿has probado a partir una cuchara a base de doblarla y desdoblarla?
#15 no tienes ni puta idea de materiales ni de arquitectura.
Los únicos 3 edificios de acero que han caído por acción del fuego EN TODA LA HISTORIA cayeron el mismo día. El 11s.
Esas miles de toneladas ya estaban sobre otras miles de toneladas que las aguantan.
Y cuando miles de toneladas presionan el acero. No lo rompen, porque es MALEABLE.
Ahora si quieres seguimos la conversación, pero primero, documéntate.
#19 Y a ti te cuesta leer/entender lo que lees.
¿Quién ha dicho por acción del fuego?
Una edificación pensada para aguantar peso verticalmente es impactada con fuerza y parte de la estructura que hay por encima de la zona de impacto empieza a caerse, acumulando peso sólo en una parte y desequilibrando toda la estructura. Luego ese peso que ya no está distribuído sobre las columnas sino sobre el piso va abríendose paso y colapsando la estructura... No hace falta una bomba en los cimientos para tirar un edificio.
Evidentemete, durante este proceso hay muchos cables que rompen e incendios, pero son secundairos
#29 observa otros incendios (como el que hubo en una torre en españa no recuerdo el nombre del edificio) y que no se han caido). Si te fijas en los videos y noticias, algunos dicen haber escuchado explosiones antes de impactar además el edificio sw desploma como si fuese una demolición. Por supuesto, no soy ni arquitecto ni fisico no químico y algo se me puede escapar, pero sospechoso es cuanto menos además de otro edificio colindante a las susodichas gemelas que se desplomó tambien como en una demolición xontrolada en el cual no impacto ningún avión...no se un poco raro
#32 Y dale, yo no he hablado de incendios, he hablado de calor provocado por el propio derrumbamiento (los incendios si acaso a posteriori, por cables partidos, materiales inflamables, etc).
Explicación de las explosiones: cuando tienes un edificio de oficinas o vivienda o de cualquier tipo, tienes también una serie de servicios que mantener. No es descabellado pensar en generadores de electricidad o estabilizadores de corriente (a nivel edificio o a nivel oficina, como un equipo de SAIs), esos tienen combustibles o baterías que pueden explosionar. Hasta los putos extintores pueden explotar (de hecho, hay extintores que funcionan explotando -es la forma más rápida de consumir el oxígeno de un lugar-). O incluso pensar en cocinas de gas o bombonas que algún particular pueda tener (no todo el mundo tira por un aparataje 100% eléctrico. Hay muchísimas cosas que pueden causar explosiones o hacer un ruído semejante a una explosión, sobre todo cuando un edificio se está desmoronando (¿un ascensor al que se le han roto los cables de sujección?).
#29 trata de informarte por otra que no sea la versión oficial. Busca "cutted columns 11s" busca esas cosas. Busca nuclear demolition twin towers. Enterate que también se desalojó la torre sears en Chicago sin motivo aparente.
Resulta que las dos tenían el mismo sistema de demolición. El cual era obligado a ser provisto como plan en los edificios en ciudades así desde los años 60-70. Porque NO HAY MODO DE TIRAR ABAJO UN EDIFICIO DE 400 METROS DE ALTO DE HORMIGON Y ACERO salvo haciéndolo polvo.
Pd: todas esas fuerzas PARAN LA CAIDA. Es IMPOSIBLE que la torre se desplome en caída libre.
Pd: aprende física. Te hará más feliz y objetivo.
#43 Si ni siquera he leído la versión oficial. Es que no hace falta ser ingeniero (aunque ayuda mucho), construír un edificio y que no se caiga es distribuír los pesos adecuadamente. No existen las columnas o las paredes de carga por capricho, y los rascacielos tienen una serie de reglas y pautas que deben cumplir para que todo aguante en su sitio. Es todo cuestión de física, de estudiar bien los materiales y sus propiedades, la distribución de cargas, etc.
Desde que un elemento falle, el resto empiezan a sufrir y a soportar más de lo que está estudiado que deben aguantar... en algún momento terminan por ceder también. Y un edificio es como un castillo de naipes, depende de qué se caiga y cómo puede aguantar más o menos, desmoronarse más o menos, etc. y más un rascacielos, que tiene que soportar de por si tensiones enormes en su estructura.
El problema no es tirar abajo un edificio de 400 metros. El problema es hacerlo bien para que se desmorone adecuadamente sin afectar a lo que hay alrededor, se diseñan con una estructura piramidal (más ancha la base que el techo) para hacerlos estables, si, pero no para hacerlos invulnerables, y si ceden por dentro, el peso de los pisos arrastra con todo lo que haya hacia abajo (y al estar anclado a columnas, las va forzando y rompiendo, que no son monolíticas, hay juntas, soldaduras, remates... y eso con las presiones adecuadas rompe hacia donde pueda).
#52 "no he leído la versión oficial" entonces que haces aquí??? Un edificio como las Torres gemelas NO es como un castillo de naipes....
Hablas sin saber. Seguir discutiendo contigo es un poco absurdo. Documéntate y vuelve.
Mirate zero el documental, o entérate de qué declaraciones se dieron en las vistas de la comisión de investigación que afirmaban que había explosiones...
Por qué habláis sin ningún fundamento???? Es ridículo
#54 Hablo razonando. Tú hablas insultando y menospreciando sin aportar NADA. Dices mírate esto y mírate lo otro, todo documentos de terceros, lo cual quiere decir que realmente hablas de oídas y sin saber de lo que hablas, sólo enterándote a medias o creyendo a pies juntillas lo que quieres creer de lo que te cuentan.
¿Has construído edificios? ¿has hecho los cálculos necesarios para saber qué materiales son los más adecuados y cómo usarlos? ¿has levantado estructuras? ¿te has ensuciado las manos alguna vez?, porque hablas como si hubieras hecho todo esto, como si fueras experto. Y no lo eres.
#43 " Enterate que también se desalojó la torre sears en Chicago sin motivo aparente."
Hombre, si "atentados terroristas con aviones suicidas buscando edificios icónicos con gran cantidad de gente dentro" ... si eso no es un motivo aparente para desalojar un edificio icónico con gran cantidad de gente dentro. Apaga y vámonos.
#58 y por que no desalojaron ninguno más en todo el país???
#65 No sé, ¿igual porqué ya no tenían sospechas de ningún otro vuelo secuestrado?
#19 "Los únicos 3 edificios de acero que han caído por acción del fuego EN TODA LA HISTORIA cayeron el mismo día. El 11s."
Si claro, y el hecho de que un puñetero avión gigantesto se chocase contra el edificio no provocó ni un solo rasguño en las columnas de esas plantas ni en la estructura del edificio. Los únicos daños los provocó el fuego oiga.
#55 aluminio hueco vs acero sólido.
Busca impactos de proyectiles de aluminio sobre acero (piensa en un yunque)
Ahora razona.........
#56 "Busca impactos de proyectiles de aluminio sobre acero (piensa en un yunque)"
Si, pienso en un boeing estrellándose contra un yunque, y me veo el yunque hecho un cristo.
Ahora razona.........
Bueno, el que está comparando un yunque con el que das martillazos con tu brazo a que se estrelle un Boeing a una velocidad tremenda, pues chato igual el que tiene que razonar algo eres tú.
#62 lanza una lata de cocacola a una verja de acero de garaje de chalet. A la velocidad que quieras. A ver que le haces.
#63 " lanza una lata de cocacola a una verja de acero de garaje de chalet. A la velocidad que quieras. A ver que le haces."
Los aviones no se construyen del aluminio de las latas de cocacola, es ridículo que pienses que un avión sea solamente aluminio hueco. Pero vamos, si me traer un apartejo que pueda lanzar latas de coca-cola a algo más de 800km/h entonces lo probamos, ok?
#68 claro, los aviones son macizos
si es que .... ridículo es poco...
#71 #68 Una lata de cocacola de unas 120 toneladas lanzada a 750 o 950 km/h según el sabor que escojas.
#77 contra un edificio de acero sólido y hormigón, de 400 metros de alto.....
Te lo pondré más fácil: tienes una misión. Tirar abajo una torre gemela. Te doy un avión.
De veras crees que la tirarías abajo???? De veras????...
#79 El recuento va 2-0
#83 #77 #79 veamos ejemplos;
Notáis algo raro????
Curioso que edificios 200 veces más pequeños y mucho menos sólidos, apenas tengan rasguños con un avión del mismo tamaño....
#84 No se qué fotos estaras viendo tu, pero a mi lo primero que me salen son edificios literalmente aplastados bajo un simple trozo de avion. La cola, diria....
#86 2 edificios de ladrillo han destrozado completamente un avión...... ...........
#87 Y sin hacerse apenas un rasguño, no te olvides...
#88 de veras lo consideras comparable??? No son ni la mitad del tamaño del avión.....
#90 Dímelo tú, que has hecho el comentario y escogido las fotos
Te devuelvo la pregunta, ¿estas diciendo que se han producido explosiones que han pulverizado literalmente un edificio de acero y hormigón de 400 metros? Aunque tu pregunta también se contesta sola con el titular de la foto:
Pile of debris from the South Tower of World Trade Center a month after the terrorist attack. Oct. 10, 2001. The pile is reduced after a month of recovery operations searched for remains of the 479 firemen, police, and building workers lost when the WTC 2 collapsed. New York City, after September 11, 2001
#95 mira anda. Ya sé lo que dice ese pie de foto. Hay muchas más en una búsqueda....no sólo una.....
De todos modos, ya que al.menos veo que razonas y debates o rebates,
Mira una ambulancia que apareció intacta .....
https://www.google.com/search?q=9%2F11++dust+ambulance&tbm=isch&ved=2ahUKEwjEuc-DnMzlAhUJgHMKHeJNCHoQ2-cCegQIABAC&oq=9%2F11++dust+ambulance&gs_l=mobile-gws-wiz-img.3...11533.15673..17173...0.0..0.308.1578.0j5j2j1......0....1.ySXDZtWu6Kk&ei=PNO9XcSrFomAzgPim6HQBw&bih=612&biw=360&client=ms-android-samsung-gs-rev1&prmd=isnv#imgrc=sOUnUks_WRSEnM
Mira los primeros comentarios
Mirate estos vídeos
Ambas Torres se pulverizaron en menos de 10 segundos delante de todo el puto mundo....
#88 #86 y vamos a seguir. Donde están los escombros ????
De veras creéis que un edificio de acero y hormigón de 400m se convierte en polvo SIN EXPLOSIVOS???
...... dónde están los edificios más grandes de la tierra durante muchos años???? Dónde cojones fueron??
#91 ppfrrffff hahahahahahahha
Sí.
#98
Cómo se nota que careces de ideas propias y argumentos.
#68 por cierto, las verjas tampoco del mismo acero. Apunta eso tb que veo que te lo olvidas
#93 oye de verdad,intento seguir tu argumentación y parece que quieres decir que un edificio de acero no puede ser destruido por un avión? Es que no se, independientemente de la caída o no del edificio y las demoliciones controladas y demás, creo que tienes cientos de videos en los que puedes observar el tremendo boquete que provocaron los aviones al chocar con más torres.
Es que no sé si acabo de entender tu comparación con la lata de Coca-Cola y yunque... Salvo que insinúes que tampoco hubo aviones involucrados, creo que está bastante claro el destrozo que hicieron ios aviones. Luego si quieres empezamos a hacer los cálculos de capacidad de las estructuras, pero empecemos por reconocer las obviedades.
#99 boquete tremendo? Las Torres tenían 110 pisos.
El boquete no llegaba a 3. La gente se asomaba a la calle por ese boquete........ así que tampoco había mucha destrucción .. eñ.avion saltó por los aires según se pegó contra la fachada y hundió una primera línea de ventanas y vigas de las más finas que son las de fuera. Las Torres llevan una estructura central gigantesca que es la aue realmente las proteje de este tipo de problemas, la cual que ni se enteró.....
Obviedad es que la torre no cayó como debería caer si estuviera derrumbándose y que se convirtió en polvo....
PD: Mira las cosas que voy poniendo y los enlaces y no tendrás nada en qué perderte
Pd2; nunca se explico en la comisión cómo se cayeron las Torres. La comisión dijo que las Torres habrían sufrido stress y que "presumiblemente" eso fue lo que las derrumbó. No hubo cálculos. No hubo nada. Investiga esto que te digo....
#93 ¿Y a mi qué me cuentas? Si el que has comparado los atentados del 11-S con una lata de coca-cola impactando con una verja eres tú.
#55 pd: las estufas y cacerolas de tu casa son de acero y la estufa utiliza combustible de avión.
Hecho científico: el acero no se ablanda en fuegos incontrolados como los de las Torres (el color de las llamas y la cantidad de humo así lo atestigua) .
Aprende física. Duda de lo que crees antes de razonar. Te hará libre.
#60 el acero no se ablanda
El acero no solo se puede ablandar, sino que se puede fundir. Y de hecho no hace falta que se funda por completo (ni mucho menos) para que el acero pierda muchas de sus propiedades.
Aprende física.
Aplícate el cuento.
#66 por supuesto. Ahora justifica esas temperaturas con el fuego que había. Por favor.
#66 por cierto. Manipulador es poco:
De
"El acero no se ablanda en fuegos incontrolados como los de las Torres"
A "el acero no se ablanda"
En qué cadena de televisión o medio de prensa trabajas....????
#5
Deepblue pasate a comentar anda. No te escondas
#3 Supongo que aparte de la ceniza y el polvo del incendio y derrumbe, hay que tener en cuenta la cantidad de cachivaches que había en esas torres: plástico, metales de todo tipo (pesados, raros, etc. incluídos, basta unas pilas, los fluorescentes de la iluminación, alguna batería, monitores de todo tipo, toner de impresoras, etc), todo eso a altas temperaturas y expulsado a mucha distancia, flotando en el aire durante mucho tiempo, etc.
No creo que respirar todo eso sea muy sano (y menos en el caso de niños, que están en crecimiento y a sus cuerpos les afecta más)
#11 Señor, usted viene a interrumpir los sueños húmedos de los adalides del cherry-picking destrozando cerebros adolescentes en cuerpos de adultos con su razonado comentario. ¿Qué se habrá creído?
#3 no 100% pero para poner en contexto, los edificio sin asbestos expuestos al polvo del derrumbe tienen que ser tratados como si tuvieran asbestos.
Si has entrado en rascacielos todo lo que es pladur en este caso era pladur o similar con el papel ignifugo por usar asbestos.
#3 amianto de la estructura de una de ellas y plomo de los equipos informáticos, por lo que leí hace tiempo.
#3 No es solo "de que estaban echas" si no toda la mierda que tenían dentro; desde simples papeles, pasando por plásticos, productos químicos varios...
Imagínate todo eso incendiado y soltado al aire tras la demolición.
#3 amianto por un tubo como en cualquier edificio anterior a los 80s.
Los políticos de allá llevan años escurriendo el bulto para no pagarles los gastos médicos a los bomberos, policías y demás personal de emergencias que trabajaron el 11-S. De chavales que iban a la escuela ya ni hablemos.
#30 Teniendo medallas, y defendiendo la tierra de las libertades... ¿Quién quiere dinero para gastos médicos? Eso es de socialistas. Sufren y mueren gustosamente por la patria.
#33 Como dicen ellos, el árbol de la libertad necesita ser regado con la sangre de patriotas. Lástima que no les pregunten antes o que siempre les toque "regar" a los mismos.
#38 Deberían obligarles a "regarlo" ellos mismos.
#14 A la vista de tus comentarios tengo claro quien ha de bajar los humos... tienes razón no merece la pena la discusión...
#50 no puede uno sencillamente respetar la libertad de expresión y prensa?
#85 o sea que si alguien te miente a la puta cara tú le das las gracias por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Muy bien por tí, pero yo me indigno, e igual que yo mucha gente.
#97 si alguien no tiene ninguna obligación de informar puede hacer un puto culebrón de tu vida.
Igual te arruino tu esquema mental, pero lo que le pasa a Pocoyo tampoco es real.
Repito, un artista no tiene obligación de contarte lo que TÚ quieres oír, sino lo que a EL le apetezca contar. Por eso los documentales tienen categoría en las artes escénicas.
Joder con la progresía indignable.
La información que aparece en el artículo sobre los problemas de salud es sumamente vaga. Por otra parte, la exposición a asbesto está ligada a cáncer de pulmón y mesotelioma, no a cáncer de estomago y leucemia.
Lo ocultan porque tienen una sanidad de mierda y lo habrán tenido que pagar los afectados de su bolsillo.
Al fin y al cabo, el destruir las torres de esa manera tenía ese objetivo único, joder al personal.
#2 Yo creo que fue una cortina de humo (nunca mejor dicho) para ocultar la destrucción de documentos de la otra torre
#48 Los operarios que trabajaban en España cortando planchas de uralita que estaba hecha de amianto tardaron años y años en desarrollar enfermedades mortales.
Aquí hay algo más que sustancias nocivas en el ambiente.
#82 no, la asbestosis puede ser muy temprana, si aspiras suficiente amianto para tener un ataque agudo, poco vas a recuperar.
El fibrocemento tiene poco amianto comparado con el pladur antiguo y no digamos la tela que era mucho más usada que la lana de roca que fue el sustituto(la lana de roca es mas cara). https://irislaboratories.com/harmful-textured-ceiling-tiles-drywall/
Hasta que visualices bien en un edificio antiguo en lo que supone era la mejor calidad(España) no imaginas cuanto amianto se usó, en países fríos se usaba en cantidades enormes.
Pregunto en serio
¿Y si no lo dicen porque no les alcanzó el tiempo asignado para el programa y tuvieron que elegir lo que ponían?
Se llama editar
#17 Al final del artículo comentan que en los créditos sale el nombre de una alumna diciendo que reside actualmente en Nueva Jersei, trabajando en salud pública y sin embargo murió al año del atentado por cáncer de estómago. Además al final pueden poner algún epílogo como en otros documentales diciendo dónde están ahora los protagonistas, qué les ha pasado y no lo han querido hacer.
INDIGNANTE!!! un documental omite lo que no le apetece contar!!!
#9 ¿No se puede uno indignar porque alguien mienta porque no le apetece decir la verdad?
A ver dicho en dos palabras, los operarios los mineros etc, se ponen malos por respirar durante años y años, cemento, amianto, etc ... muchos ya solo en su jubilacion es cuando estan malos
pero por unas horas, dias que duraria la polvareda del atentado se enferma tambien tantos y tan gravemente ? nadie ha tenido aqui obras cerca de casa que han durado semanas, meses con se aire polvoriento desagradable de las obras ?
#40 el aluminio y el sílice no son tan potentes como el amianto, por algo esta prohibido mientras el sílice es solo con cierta maquinaria.
El polvo que quedó en el ambiente de Nueva York, la propia polución de Nueva York y demás no ayudan.
Pero vamos, hay 5.000 personas que están con en observación o secuelas de ese día: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Zadroga
https://www.nytimes.com/2010/04/08/nyregion/08lung.html
Desde hace un tiempo hay una campaña contra la información "alternativa" en YouTube y más plataformas.
YouTube está desmonetizando muchos canales y otros muchos vídeos se están eliminando.
Bienvenidos a la censura. Seguid creyendo que los libros y la tele dicen la verdad, escépticos del pensamiento abierto.
#4 Nunca habia visto un ataque semejante contra “los libros”.... no, no siempre dicen la verdad, pero leer muchos te ayuda a encontrarla.... flaco favor le haces a quienes quieren saber la verdad sobre cualquier materia si les dices que “los libros no dicen la verdad”....
#4 #6 La tele es muy poco fiable, porque hay pocos canales, hay una gente que controla lo que sale y lo que no, y tienen sus intereses.
Los libros pueden decir la verdad o no, según quién los escriba. Pero en los libros hay poca censura, dado que hay muchísimos editores, y si escribes algo razonablemente interesante encontrarás a uno que te lo publique (o de mal a mal, lo puedes publicar tú mismo). Así que si hay una verdad que decir sobre un tema, probablemente alguien que sabe del tema la escribirá en un libro.
#12 poca censura ??? claro.
#6 se trata de no establecer dogmas. considerar que los libros son dogmas es un error.
Si no eres capaz de.comprenderlo no merece la pena la discusión. Anda, baja los humos que nadie ha criticado el hecho de leer......
#6 los libros los escribe alguien. siempre con alguna intencion.
#6 se ve que ahora la verdad está en los canales de Youtube... Esos que hablan si enlazar fuentes, con imágenes manipuladas y videos ultrapixelados
#4
Bonito eufemismo para justificar el " cualquiera teoría debe de ser tomada como verdad".
Los burros vuelan.
#4 tu comparacion entre libros y tele es de retrasado total. Por que no meter internet en el mismo saco? Ah no, que ahi es donde tu te informas, haciendo busquedas superinteligentes y supersecretas en google.
Un saludo a mundodesconocido y sus videos monetizados.
#59 claro. El entramado editorial es seguro que esta menos manipulado que cualquier persona pudiendo publicar algo en internet .... claro.....
Pd: Yo no he comparado libros con televisión.... donde ves una comparación??? Porque todo tu argumento se basa en eso e insultar (falacia)