Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#24 Gestor de paquetes si tiene, slackpkg https://slackpkg.org/ pkgtool y slapt-apt https://en.wikipedia.org/wiki/Slackpkg También tiene un programa para compilar e instalar paquetes que no forman parte de la distribución oficial sbopkg https://sbopkg.org/
#17:
#0 Estuve a punto de publicar este artículo hace varias horas, pero no lo hice porque, aunque habla de distribuciones, no está bien redactado. "Linux" no es un sistema operativo, sólo es ua parte de este, el núcleo. Tampoco habla de Stallman, ni de GNU salvo una distribución que lleva el emblema consigo.
Comentarios
Mi primera distro fue Mandrake
#6 era la caña para empezar
#6 La mía también. 9.2, si no recuerdo mal. 2 CD-ROM que venían en una revista (por aquel entonces, ni siquiera tenía Internet en casa). La instalé en mi, ya entonces, vetusto AMD K6, y funcionaba de lujo: La instalación fue fácil, detectó todo el hardware, venían paquetes de todo tipo de software (incluyendo varios escritorios distintos, a elegir durante la instalación) y todo iba rapidísimo.
Después me mudé, estuve usando un ordenador ajeno, años después un portátil "Linux hostile" al que intenté, sin éxito, instalarle Mandriva. Tras muchas peleas, conseguí instalarle LXLE 12.04 (basada en Ubuntu, pero sin los problemas que me dio éste), y volví a usar GNU/Linux en mi vida diaria.
A día de hoy voy cabalgando entre Ubuntu y Debian, y entre KDE y LXDE, cada uno con sus virtudes y defectos. Veo películas, escucho música, navego, descargo, juego, trabajo, estudio... Todo con el pingüino (y alguna ayuda ocasional de Wine). Y tan contento. 😄
P.D.: Aún conservo los CD originales de aquel Mandrake, y alguna captura de pantalla de mi instalación.
#24 Gestor de paquetes si tiene, slackpkg https://slackpkg.org/ pkgtool y slapt-apt https://en.wikipedia.org/wiki/Slackpkg También tiene un programa para compilar e instalar paquetes que no forman parte de la distribución oficial sbopkg https://sbopkg.org/
#29 Pero ¿comprueba las dependencias? Yo creo que no.
https://docs.slackware.com/slackware:package_and_dependency_management_shouldn_t_put_you_off_slackware
#30 No las dependencias se suelen instalar instalando todos los grupos de paquetes que hay al instalar. Si no, cuando ejecutes el programa en una consola se parará y te dirá que te falta un archivo. Luego pones slackpkg file-search y el archivo que dice que falta y te sale el programa que lo contiene. Así hasta que estén todas las dependencias. Es cuestion de ejecutar el programa en una terminal y te dirá lo que falta.
#38 Vaya, parece que eso garantiza horas de diversión...
#39 Slackware tiene los paquetes oficiales de la distribución divididos en distintas series. Si instalas todos los grupos, sueles tener todas las dependencias básicas instaladas. Si instalas solo algunos, es más problable que luego falten cosas. A mi no me gusta instalar cosas que no necesito, pero luego me puedo llevar mucho tiempo instalando cada dependencia una a una. También pasa cuando usas una imagen lista para un dispositivo ARM que no sirve el instalador oficial, que no suelen llevar toda esta serie de paquetes.
#43 Ya, lo malo es cuando necesitas un paquete que no está en la distribución.... Al final echas la tarde compilando.
Yo dejé Slackware hace años por las movidas con los paquetes. Al final, era complicado justificar delante de un cliente que me había pasado una tarde entera para montar un servidor FTP y un servidor Samba.
También lo dejé debido a que no tenía soporte profesional.
Creo que para aprender está bien, pero RedHat/Centos/Fedora sacan el trabajo adelante y te permiten llamar al sexto de caballería cuando a un cliente se le cae el sistema y tú no lo puedes arreglar en tiempo record.
También tengo ya unos años y si te digo la verdad, prefiero cacharrear con cosas que al final me den un retorno profesional de los conocimientos invertidos.
Si lo que quieres es aprender por hobby, hay un millón de cosas mas divertidas que aprender a usar una distro como Slackware: Por ejemplo aprender a programar en C en un sistema distribuido como PlanB o aprender a programar en Erlang.
(Obviamente esto es solo una opinión personal).
#49 Tengo Slackware en un ARM con un procesador Kirkwood que tiene soporte oficial. Normalmente suelo usar Devuan, que es Debian con varios paquetes modificados para que funcione sin Systemd.
#49 >l final, era complicado justificar delante de un cliente que me había pasado una tarde entera para montar un servidor FTP y un servidor Samba.
Te has quedado atras, todo eso viene en el DVD/CDs desde hace siglos.
#0 Estuve a punto de publicar este artículo hace varias horas, pero no lo hice porque, aunque habla de distribuciones, no está bien redactado. "Linux" no es un sistema operativo, sólo es ua parte de este, el núcleo. Tampoco habla de Stallman, ni de GNU salvo una distribución que lleva el emblema consigo.
#17 Es cierto pero ya te quiero ver explicando eso a tu mujer. Por eso es completemente perdonable las imprecisiones sobre Linux / GNU
#17 No podría estar el hilo completo sin que salga alguien a puntualizar eso. Poco hemos cambiado desde 1995
#22 hueles a barrapuntero
#17 Siempre me ha parecido esa denominación incorrecta.
Hoy por hoy no existe ninguna distro que solo traiga el Kernel y las GNU utils.
Para ser técnicamente exactos deberíamos decir:
GNU/LINUX/BSD (y la mirada de licencias libres que existen: MIT, Apache, etc.)
Algo como el rollo LGTBI+etc...
#28 Debian GNU/KfreeBSD. No usas Linux pero sí GNU.
#42 Ya, pero es lo mismo: Aunque uses BSD te dejas por el camino otro montón de licencias.
#44 y habrá alguna licencia WTF de algún software, después de poner GNU/X11/BSD al final pones WTF.
De todas formas GNU no es la licencia, sería GPL.
#47 Si es correcto lo de la licencia, pero por ejemplo, si tu sistema lleva instalado Python (viene ne todas las distros) .. Ya deberías decir que no es solo Linux y GNU.
#28 GNU es un sistema operativo casi completo que se fundó en los años 80 y que no necesariamente se rige en licencias GPL, sólo que en su momento (ejém, y ahora casi que se arrastra) le faltaba el núcleo, y el de Linux fue idóneo porque Torvalds partió una versión desde Minix.
Por lo tanto, herramientas efectivamente las podemos encontrar en GNU la GPL (de FSF) y las que mencionas, aunque BSD sí "fue" un sistema operativo completo además de mantener actualmente sus licencias de varias cláusulas y sus sistemas operativos derivados. De hecho, existen distribuciones con núcleo BSD, como Debian GNU/KFreeBSD (que sólo tiene el núcleo de FreeBSD).
#46 Tío, ¿Después de 20 años currando profesionalmente con Linux y OpenBSD me vas a contar la historia de Linux y de las licencias de BSD, de MInix y del Stallman?
Lo que te digo es que llamar GNU/LINUX a una distro actual de Linux es erróneo.
¿Conoces alguna distro moderna de Linux que no venga con Python? Bueno pues mira la licencia de Python.
Por cierto: Si quitas Python del 95% de las distros de hoy en día, las mismas no funcionan.
Piensa por ejemplo en Anaconda.
#52 No te ofendas hombre, no he pretendido dañar tu honor.
GNU es el S.O., y es el entorno funcional del usuario, con sus librerías. Las distribuciones GNU/Linux como Debian utilizan ese entorno y les añaden más aplicaciones, con licencias según la filosofía de la distribución. Si tienes un gestor de aplicaciones que funciona con Python y te lo cargas, mala suerte, pero el S.O. debería seguir funcionando salvo te hayas cargado también dependencias por una actualización parcial. Si desinstalas la apliciación Xorg no tendrás interfaz gráfica, pero el sistema seguirá funcionando.
No está mal decir "la distrubución" GNU/Linux. Estaría mal decir GNU/Linux a un FreeBSD por ejemplo si le extirpáramos su núcleo y le pusiéramis Linux, por ejemplo, porque el entorno es FreeBSD, y eso que también tiene otras herramientas.
#58 No si no me ofendes, el problema es que estás adornando una y otra vez tus comentarios con datos que conocemos todos los que nos dedicamos profesionalmente a Linux. Por ejemplo: Ahora me estás explicando lo que son las GNU utils o lo que es FreeBSD.
Seguro que lo próximo que me explicas es la vida de Dennis Ritchie.
Básicamente en 1994 yo ya usaba BSD (386BSD).
Lo siento pero lo que comentas era correcto hace unos años, pero ya no.
Te repito: Si solo dejas el núcleo y las GNU tools el sistema no te vale para nada, solo para un trabajo básico (y ni eso).
Si tu estás distribuyendo un software como Ubuntu. Eso no es solo GNU/LINUX
Puedes decir que está basado en un Kernel Linux y en unas utilidades básicas como la Shell (Bash GNU), pero hoy en día para tener un sistema completamente funcional te hacen falta mil y una cosas más.
Python por seguir con el ejemplo, es parte fundamental del 98% de las distros. Y tío, sin Python ya no puedes ni instalar el sistema.
Así que yo a Ubuntu no lo llamo GNU/Linux, lo llamo Ubuntu.
Ahora: Dime una sola (una sola distro de Linux) que solo venga con el Kernel y las GNU tools.
Toda esta discusión viene por aquellos puristas que repiten machaconanmente el mantra de GNU/LINUX.
¿Tú llamas a MacOS BSD/MacOS? Sabías que MacOS tiene un huevo de código BSD en sus entrañas y que sin el mismo no podría funcionar.
¿Llamas a Windows BSD/Windows? Sabías que la pila TCP/IP de Windows está fusilada de BSD así como bastantes partes del mismo.
De verdad, dejad de dar la matraca siempre con lo mismo.
#62 Lo de que eres profesional ya quedó claro antes, no hace falta insistir. Pero el artículo está abierto al público, no está orientado exclusivamente a los profesionales, por eso hablo de forma más generalizada y no dándolo todo por hecho. De lo que se trata es resolver el sencillo enigma y no nos estamos entendiendo de algo tan sencillo y que al fin y al cabo realmente compartimos.
No he dicho que no se llame la distribución a secas, que estoy de acuerdo, sino que no es correcto decir solamente "Linux" cuando se menciona al conjunto. El artículo habla de DISTRIBUCIONES "LINUX" y es incorrecto, porque el entorno operativo del usuario ES GNU y el núcleo es Linux. Las herramientas "core" son GNU en todas, no Linux ni Python. Mentar programas adicionales no hace falta aunque distribuciones ya lo hacen en ciertos casos. Por ejemplo: según el entorno gráfico que quieras, XUbuntu, KUbuntu, etc.
Por lo tanto, qué prefieres decir, ¿distribución Linux (como sale y de ahí mi primer comentario) o distribución GNU/Linux? ¿Prefieres decir "Debian systemd/vim/X11/KDE/Python/Perl/OpenSSL/GNU/Linux"?
No es matraca, es decir las cosas por su nombre.
Y lo que comentas de si sé eso, aparte de afición también me dedico profesionalmente, pero no estamos aquí para hablar de eso. Pero ya que estás, la licencia BSD permite que el código cambie de manos.
Lo más cercano a conseguir un sistema GNU/Linux pelado sería por medio del sistema "Linux from scratch". Efectivamente, GNU/Linux no se "instala" en las máquinas, porque eso ya lo hace la distribución. GNU no es una distribución como tal, por lo que me parece que GNU no tiene una herramienta propia de instalación.
#65 Paso ya de tratar de explicártelo más. Aburrís con el rollo de GNU/Linux (que además es técnicamente incorrecto).
Mira lo que dice Linus:
Well, I think it's justified, but it's justified if you actually make a GNU distribution of Linux ... the same way that I think that "Red Hat Linux" is fine, or "SUSE Linux" or "Debian Linux", because if you actually make your own distribution of Linux, you get to name the thing, but calling Linux in general "GNU Linux" I think is just ridiculous.
Yo usaba Slackware del CD de "Solo Programadores", en una partición del disco duro, con LILO para tener arranque dual.
#12 qué suertudo. Yo la instalé desde 56 disquetes que pude bajar a lo largo de 6 días sin parar. Aúnno se habían puesto a la venta las grabadoras de CD.
#20 56 disquetes dice... que suertudo! yo pique las tarjetas perforadas yo mismo con el punzón que me regalaron en parvulos. Por cierto esta conversación me recuerda a:
#54 A mí me recuerda a esto:
https://es.xkcd.com/site_media/strips/real_programmers.png
Original en inglés:
https://imgs.xkcd.com/comics/real_programmers.png
#20 Perdona el negativo, dedazo y móvil de mierda
#20 Bueno, yo tenía un lector de 2x que me compré tras mucho ahorrar. Pero "bajar" no podía, pues hasta un tiempo después no me conecté a internet con mi modem de 33600.
#18 También está Devuan, el fork de Debian sin systemd, https://www.devuan.org mucho más sencilla de instalar y usar que Slackware. Slackware necesitas algo de experiencia con la consola y la instalación es en modo texto.
Slackware, suse, red-hat, mandrake, y después debian. Mucho falta para que llegara ubuntu y sus cd gratis enviados por correo.
En cualquier caso, nadie sabe de gnu-linux hasta que se monta un linux from scratch.
$ ./config
$ make
# make install
#32 yo es que con yay ya no suelo compilar nada a mano...
#32 Vaya recuerdos, el SuSE linux 7.03 del 99. Mi primer distro. Ya venía con un gestor de paquetes, el YaST, aunque recuerdo tener que compilar el kernel para que aceptara (o más bien asimilara) los drivers de NVidia. (Vaya equipazo, un Pentium III coppermine a 667, 32 megas de ram y una NVidia Vanta de 16, y con un disco duro de 13 Gbs, el cual no iba a acabarse nunca.)
#57 ¿Dónde ibas con semejante monstruo en el año 99? Mi primera distribución también era del año 99 pero Red Hat, la 6.0. y la instalé si no recuerdo mal en un AMD K5 PR120 (que aunque nunca fui de overclockear, lo pasé al PR133 desde el primer día, por poder trabajar a 100MHz con un bus a 66MHz en lugar de un bus de 60 MHz). 16MB de RAM y de disco creo que tenía 2GB aprox.
Fue magnígico. Eso sí, recuerdo como si fuese ayer que, tras instalar el RH6 formateé de nuevo con MS-DOS por una historia de algo que no se instaló bien, por las pruebas, pero aún así seguía saliendo el lilo (o una parte) y me emparanoyé.
#63 Eso sí es una aventura!
#32 CMake, Ninja, Meson, SCons,... Ahora es más divertido.
#32 eso sí que fueron horas de diversión! No se las de días que me tiré para compilar todo!
Debian, que fue la primera y sera la ultima
#1 Debían decirlo más
#1 #2 Yo instalé Slackware en el verano de 1993. No recuerdo que Debian existiera aquel día.
#3 Tienes razón, es posterior, fue en en 1994, pero la primera versión 1.x en 1996:
El proyecto Debian fue fundado en el año 1993 por Ian Murdock
El nombre de este se basa en la combinación del nombre de su entonces novia (posteriormente esposa) Deborah con su propio nombre Ian, formando el acrónimo Debian, pronunciado como las sílabas correspondientes de estos nombres en inglés americano: /dɛbˈiːjən/.
El proyecto creció lentamente al principio y lanzó sus primeras versiones 0.9x en 1994 y 1995. Las primeras portabilidades a otras arquitecturas fueron a comienzos de 1995, siendo la primera versión 1.x de Debian lanzada en 1996.
Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Debian_GNU/Linux
#4 A mí siempre me ha sonado a "lesbian"
#9 love of debian
#3
Slackware es BSDEdito, si es linux
#5 Sí lleva tilde, si no parece una frase condicional que le falta algo.
#3 Yo también usé Slackware, diría que más o menos en esas fechas. Necesitaba una máquina "unix" para programar y que yo recuerde era lo único medio estable que había. Eso sí, instalar cosas era un coñazo por las dependencias. No recuerdo que hubiera gestores de paquetes aún.
#8 Slackware sigue existiendo, y sigue sin usar gestores de paquetes
#8 Era bastante complicado, sí. Luego, al cabo de los años, ya instalé Red Hat (probé SUSE, pero prefiero el otro). Y para escritorio de amigos, Ubuntu. Ahora uso CentOS. Para servidores. Para escritorio siempre Windows. Cosas de casa.
#3 La primera medio decente fue SLS (precursora de slackware). Todavía la tengo en algunas cajas de disquetes de 3.5" que descargamos de USA con un módem RTC de alta velocidad desde USA (9600 bps con corrección de errores... la mañana de un domingo).
Poco después, para los privilegiados que tenenía un cd-rom, salió Ygdrasil... y ahora me voy a leer el artículo
#3 yo también, luego a nivel profesional empecé a trabajar con SuSE Linux.
#1 Yonuso debian desde Potato, pero empecé con Slackware en Diskette
Artículos como este me hacen sentir que todavía soy joven, porque de las que menciona, no conocí a ninguna. Empezé con RedHat que era una mierda que todo el tiempo sufría kernel panics. Hasta el Windows 98 era más estable. Luego Mandrake, la misma mierda, pero al menos funcionaba de fábrica. Al final me quedé con Slackware, y pude realmente disfrutar de Linux por varios años hasta que tuve que empezar a ganarme los duros.
Slackware, a diferencia de otras distros, no tenía un package manager, lo que para mí era un ventaja, y aunque no funcionaba de fábrica, su documentación estaba tan bien hecha que lo tenías funcionando al 110% en un día a lo mucho.
#15 Pues yo tengo la experiencia contraria. Empecé con Debian en 2002 y la característica más importante es que no se colgaba nunca, se podía poner todo más lento pero seguía funcionando. En cambio en Windows bastaba abrir varias ventanas en el navegador y te salía un pantallazo azul.
#31 hombre, el esta hablando de la epoca de windows 98, seguramente 2-3 años antes que tu.
#71 Windows XP salió oficialmente en octubre de 2001 y en aquella época las versiones nuevas de Windows venían cuando te comprabas otro, así que estamos hablando del mismo Windows.
El problema no era de Windows, su comportamiento lo sabían todos los usuarios, y los pantallazos azules y cuelgues era lo normal. El problema eran los usuarios hiperactivos, que al abrir varias ventanas por hacer varias cosas a la vez, provocaban el cuelgue del ordenador.
Con una distro GNU/Linux, puede que no tuvieras los drivers para la impresora nueva o tenías que ir mirando a ver si había soporte para Linux antes de comprar nada, pero de colgarse, no se colgaba nunca.
#72 el se refiere a que redhat, en el 98 era inestable, no en el 2002. tu sabras como yo que 4 años en informatica son eternos.
#15 Slackware sigue siendo estable.
Por cierto, pagar en su dia 60 dolares por un liveCD era un regalo para las empresas para hacer pruebas. Comparad eso con una Sparc y solaris.
En una revista de Shareware pedí un S.O. Linux 0.9 de un tal Linus.
Los nombres de las distribuciones no es que fueran muy atractivos que digamos.
#10 Eran los 90. ¡Esos nombres molaban una pasada que te cagas por las bragas colegui!
Todas las grandes empresas que forjaron Internet a golpe de venta de humo, casposería muchas ganas de participar en el futuro tenían nombres del estilo: Eudora, Metacrawler, Gopher, Lycos, Netscape, etc. Y luego ya las empresasa ni te cuento. El Hyperglobalcompumegacom de Homer se queda corto.
#18 Pues lo lleva claro. Mejor que use Devuan.
Slackware sigue siendo dura hasta para los que vienen de Solaris.
#25 Slackware no es dura hoy. No hay cfg de Xfree86. Practicamente es editar initab, añadir slackpkglus y sbotools, editar slackpkgplus.conf y actualizar.
El primera distro Linux que paso por mis manos fue una Slackware alla por el año 94-95 con un kernel 0.9x no recuerdo exactamente la versión pero si que estoy seguro que era aun una beta, me la paso un compi de mi primer curro. Eran como 40 diskettes de 3 1/2, recuerdo que me tire una tarde entera instalando el linux en mi 286, pon diskette, quita diskette, pon diskette, quita diskette. De aquella primera instalación de Linux recuerdo lo muchisimo que costo configurar el maldito sendmail.cf que por aquellas epoca se hacia todo de forma manual editando el fichero desde el vi y la configurame el Linux para poder conectarme a Fidonet. Estuve con Slackware bastante tiempo haciendo mis primeros pinitos en el Linux hasta que un dia descubri al hombre del sombrero rojo y decidi cambiarme. Durante bastantes años segui usando RH, hasta que me pase al Ubuntu y ahi sigo, quizas algun dia de el paso definitvo y me pase al Debian.
¡Que tiempos aquellos!
#18 nunca ha usado Linux
El lema de SLS era “Gentle Touchdowns for DOS Bailouts”, que podríamos traducir como “Toques suaves para rescates de DOS”.
¿El significado del acrónimo SLS no le ha dado ninguna pista al traductor?
#7 bailout es rescate? Tengo que traducirlo y nunca he sabido qué es. Aunque es muy preciso, es para un programa de fractales...
#13 Bailout significa rescate financiero.
En fractales, el bailout es la condición de escape.
#33 en #27@geran (muchas gracias ) me dijo que era la condición de escape, lo que tiene mucho sentido.
#13, aunque no se pueda decir que rescate esté mal, me inclino más por lo que dice #21. Lo del aterrizaje si que no creo que admita discusión.
#7 Seria mas bien aterrizaje suave para los que escapan ( saltando o lanzándose como uno que salta de un avión en llamas) de DOS.
Mandriva y Suse Linux!!! que recuerdos
Y no ha sobrevivido ninguna hasta ahora 😭
#11 slackware.
#14 Creo que Slackware y Debian son como las más antiguas que aún sobreviven 😢
#16 sí, iba a corregir mi comentario ahora justo se han detenido antes de slackware que es la más antigua que sobrevive. Un amigo quiere empezar en slackware aunque nunca ha usado Windows para evitar systemd (!). Dice que ya que se cambia a algo libre no quiere contribuir a que haya un programa que lo controle todo.