Hay una serie de factores que deben ser abordados en la identificación de los sitios más adecuados para ubicar un reactor nuclear. La población es uno de los más importantes; situarlo demasiado cerca de una zona densamente poblada genera la oposición pública, que puede dar como resultado en la suspensión del desarrollo del proyecto. La identificación de terrenos planos y fácilmente regenerables sobre los que construir también es de vital consideración. Pero más importante aún, es que la disponibilidad de agua también debe ser tomada en cuenta.
Comentarios
Lo mejor de todo es que los residuos van directamente al mar sin complejos, no como en Fukushima que van pero después de una mentira tras otra.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 Sois unos hipócritas todos. Seguro que luego veis Godzilla y os lo pasáis bien, pero eh, aquí nadie quiere monstruos, que se los queden los japoneses. PUES NO.
#3 no, eres de los pocos que saben que el peligro que conlleva es mucho mayor que los beneficios que da
#9 Godzilla fue, es y sera una mierda de peli, rollo superman, por mas que lo intenten no sale algo decente
#10 #3 ¿Qué peligros que no tengamos ya conlleva? Es que me resulta curioso que hagáis valoraciones así a ojo sin aportar nada...
Los ingenieros del proyecto opinan que la combinación de estas dos tecnologías ofrece una sólida base sobre la que pueden construir una planta con un buen rendimiento económico y una actuación sobresaliente en seguridad (...)los tsunamis y los terremotos ya no serían una fuente de riesgo para una planta nuclear, porque en esencia el océano protege de las ondas sísmicas y las olas de tsunamis en aguas relativamente profundas.
#11 #12
deberias saber que el fitoplancton aporta el 95% de oxigeno a la atmósfera, un desastre directamente en un oceano nos dejaría sin aire que respirar, por ejemplo
aparte que el titular es una tremenda gilipollez, es imposible que exista un refrigerador infinito, por aquello de las leyes de la termodinámica y tal...
Por no decir que plantearse a estas alturas de seguir desarrollando energía nuclear ya me parece de ser paleto a mas no poder, hay alternativas renovables
#11 #12 del propio articulo:
"y aunque el impacto que supondría en tierra de un accidente se reduciría al mínimo refrigerándose con las ventajas que ofrece el mar, el impacto sobre la vida marina podría ser desastroso si hubiese una explosión."
Y sin accidente también se contaminaría continuamente aumentando el la temperatura del mar, contaminación térmica se llama
#10 #3 Añado: Ni siquiera es viable aun... El diseño del MIT ofrece claros beneficios y una mayor seguridad, pero los riesgos siguen estando presentes y deben ser tratados con profundidad antes de que el concepto sea puesto a prueba.
venga va, vamos a calentar aun mas nuestros océanos, como vamos sobraos...
Tiquismiquis mode
No existe un disipador infinito. Erronea
¿Soy el único al que esto le da mucho miedito?
#3 A mi lo que me da miedo es que los rusos están construyendo ya una central nuclear flotante...
Fieras de la ingeniería se llaman...
Solución perfecta. Asi cuando se produzca un desastre tipo Fukushima contaminaremos directa y totalmente los océanos. Mucho mejor que los más de tres años que lleva Fukushima contaminando el Pacífico, Mar de China, etc.
Menuda gilipollez. Pa eso mejor en orbita y se refrigeran solas en el cero absoluto... o aun mejor, que se las metan por el culo.
Juraría que vivimos en un planeta finito.