Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Si lo que estoy leyendo es verdad, a esta gente se la ha ido definitivamente la cabeza:
"Habrá condenas más altas si el agresor sexual es o ha sido pareja de la víctima" (https://www.elmundo.es/espana/2020/03/02/5e5bcfe2fdddff79158b4649.html)
O sea, que si violas a una desconocida cometes menos delito que violando a tu pareja o ex pareja. Y todo en un marco legislativo en que va a bastar con que ella diga que la violaste ("solo sí es si"). Aparte de que no entiendo qué clase de agravante es ese, esto abre puertas a que malas personas de sexo femenino usen un "polvo de reconciliación" para acusar de violación a su ex pareja.
De verdad, hace aguas jurídicas por todas partes.
"Habrá condenas más altas si el agresor sexual es o ha sido pareja de la víctima" (https://www.elmundo.es/espana/2020/03/02/5e5bcfe2fdddff79158b4649.html)
O sea, que si violas a una desconocida cometes menos delito que violando a tu pareja o ex pareja. Y todo en un marco legislativo en que va a bastar con que ella diga que la violaste ("solo sí es si"). Aparte de que no entiendo qué clase de agravante es ese, esto abre puertas a que malas personas de sexo femenino usen un "polvo de reconciliación" para acusar de violación a su ex pareja.
De verdad, hace aguas jurídicas por todas partes.
#5:
Me parece a mí que esta ley va a traer cola. Así, de entrada, me surgen varias dudas:
-¿Se penará igual violar a una mujer dormida que violarla desgarrándola y poniéndole un cuchillo en el cuello?
-¿Las violencias sexuales serán machistas si se ejercen sobre un varón?
-¿En qué consistirá una violencia sexual machista? ¿En un agravante automático si la violada es mujer?
-Si solo sí es sí y no hará falta intimidación física o ambiental, ¿no se destruye por completo la presunción de inocencia?
Las hipotéticas respuestas a estas cuatro preguntas abocan a cosas dudosamente constitucionales o hasta dudosamente razonables.
-¿Se penará igual violar a una mujer dormida que violarla desgarrándola y poniéndole un cuchillo en el cuello?
-¿Las violencias sexuales serán machistas si se ejercen sobre un varón?
-¿En qué consistirá una violencia sexual machista? ¿En un agravante automático si la violada es mujer?
-Si solo sí es sí y no hará falta intimidación física o ambiental, ¿no se destruye por completo la presunción de inocencia?
Las hipotéticas respuestas a estas cuatro preguntas abocan a cosas dudosamente constitucionales o hasta dudosamente razonables.
#3:
"va a permitir que todas las mujeres se sientan protegidas frente a las agresiones sexuales".
Lo importante es que estén protegidas, no que lo sientan.
Lo importante es que estén protegidas, no que lo sientan.
#8:
Son tantas las demagogias, mentiras, exageraciones y sobreactuaciones, que cuando llega el momento de verdad, de poner en papel todo eso, solo puede salir este montón de mierda.
#21:
Este ministerio, el de igualdad, ha demostrado en este corto periodo de tiempo que vive de cara a la galeria. Con el video del cumpleaños de su ministra, con esa reunion con youtubers e "influencers" y ahora con la intencion de hacer esta ley para el dia de la mujer.
En el momento que los crimenes en vez de ser piramidales, los mas leves en la base y los mas graves en la cuspide se convierten en horizontales, donde todo delito tiene la misma gravedad. Pues basicamente se estan cargando el sistema juridico.
Seria lo mismo que pusiésemos al mismo nivel el menudeo de maria con ser Pablo Escobar. Al final no distingo entre una falta y un delito.
Y por supuesto, hay que ponerle "machista" a todo. Violencia machista, violacion machista, cambio climatico machista. Que no quede ninguna duda que esto no va de igualdad.
En el momento que los crimenes en vez de ser piramidales, los mas leves en la base y los mas graves en la cuspide se convierten en horizontales, donde todo delito tiene la misma gravedad. Pues basicamente se estan cargando el sistema juridico.
Seria lo mismo que pusiésemos al mismo nivel el menudeo de maria con ser Pablo Escobar. Al final no distingo entre una falta y un delito.
Y por supuesto, hay que ponerle "machista" a todo. Violencia machista, violacion machista, cambio climatico machista. Que no quede ninguna duda que esto no va de igualdad.
#26:
#11 yo opino lo contrario.
En España la tasa de violaciones es muy baja y estas se persiguen. No creo que sea un país tolerante con ellas precisamente. Es de los países más seguros en este sentido. En resumen: creo que ya hay bastante seguridad y lo que se pretende es vender que no la hay para ir de salvapatrias.
En España la tasa de violaciones es muy baja y estas se persiguen. No creo que sea un país tolerante con ellas precisamente. Es de los países más seguros en este sentido. En resumen: creo que ya hay bastante seguridad y lo que se pretende es vender que no la hay para ir de salvapatrias.
Comentarios
"va a permitir que todas las mujeres se sientan protegidas frente a las agresiones sexuales".
Lo importante es que estén protegidas, no que lo sientan.
#3 es lo que tiene legislar para los titulares de prensa, que es lo que hace Montero.
#3 Para los políticos lo importante es que lo "sientas" para que les votes. Si las medidas son efectivas o no, pues ya tal, como decía del poeta.
#3 ya vino el machista de menéame a decir que los sentimientos subjetivos (de una mujer obviamente) no son argumentos razonados y no deben estar a la misma altura.
No, ahora en serio, poner sentimientos subjetivos a la altura de argumentos razonados es, sencillamente, el camino a la sinrazón. Y por ese camino vamos.
#3 "va a permitir que todas las mujeres se sientan protegidas frente a las agresiones sexuales".
Esto va a ser carta blanca para denunciar cualquier cosa con recompensas inmediatas, solo si eres mujer. Nadie comprobará que lo que se denuncia sea cierto. Lo veo venir. Dudo que me equivoque.
#3 En ningun pais del mundo eso es posible.
#3. Es que ya puestos , que saquen una ley que prohiba el asesinato, para estar seguros. Y si sacan otra que prohiba robar lo petan...
#3 La ley ya protege a todos independientemente de su género.
El sentimiento es lo que necesita vender Podemos, y el PSOE, para seguir perpetuados en el poder a costa de usar el feminismo y a la mujer como objeto y arma arrojadiza al contrario político ante la falta de ideas y propuestas.
#3 Esto es de primero de Marxismo, pero del de Groucho.
Primero se crea un problema que no existe, que es decir que los hombres son violentos hacia las mujeres por naturaleza, que toda agresión de un hombre a su (ex)pareja es por machismo, se publicita, se crean leyes ad-hoc que sancionen más al hombre que a la mujer por el mismo hecho, se genera un clima de desconfianza entre sexos, se mete miedo hacia los hombres en la mente de las mujeres, llegamos a publicar que los asesinatos son machistas, pero decimos a renglón seguido que el asesino es aún presunto (incoherencia), promovemos manifestaciones que saquen lo más supremacista feminista de cada casa gritando consignas que si se les dijeran en contra se pondrían todas triggered de la muerte, pero mientras hablen de pollaheridas y machete al machote todo está bien. Y si metemos por medio seres mitológicos como la brecha salarial, mejor que mejor. Todo lo que sea por publicitar un estado de histeria colectiva.
Paso dos: una vez en el gobierno no se hace nada excepto decir que se hace algo para acabar con el miedo que no tenía que existir en un principio.
Mienten antes y mienten ahora. No les importa, los billetes de su sueldo les tienen muy ocupados cambiando pañales a más del doble de los bebés que la media de las mujeres a las que dicen defender se pueden permitir.
En fin.
Son tantas las demagogias, mentiras, exageraciones y sobreactuaciones, que cuando llega el momento de verdad, de poner en papel todo eso, solo puede salir este montón de mierda.
Me parece a mí que esta ley va a traer cola. Así, de entrada, me surgen varias dudas:
-¿Se penará igual violar a una mujer dormida que violarla desgarrándola y poniéndole un cuchillo en el cuello?
-¿Las violencias sexuales serán machistas si se ejercen sobre un varón?
-¿En qué consistirá una violencia sexual machista? ¿En un agravante automático si la violada es mujer?
-Si solo sí es sí y no hará falta intimidación física o ambiental, ¿no se destruye por completo la presunción de inocencia?
Las hipotéticas respuestas a estas cuatro preguntas abocan a cosas dudosamente constitucionales o hasta dudosamente razonables.
#5 En mi opinión, ojo:
- Básicamente ahora todo abuso sin consentimiento lo llamaran "violación", pero entiendo que seguirá habiendo grados distintos, no se como lo llamaran, pero por ejemplo en USA, pues hay de primer grado, segundo grado, etc
- Solo serán machistas si se ejercen sobre una mujer, pero ahora toda violación llevara la coletilla de "crimen machista", por lo que supongo habrá penalizaciones mayores y ademas contaran para las estadísticas de crímenes machistas, que creo es lo que mas les interesa.
- El problema del "si es si", es que a veces había casos donde se miraba si había un "no", y entendían que si no había una negación o suficiente resistencia podría dar lugar a dudas a si había consentimiento o no. En principio y si es como las leyes suecas o noruegas actuales, incluso con el "si es si" seguirá habiendo consentimiento implícito y explicito sin destruir la presunción de inocencia. Pero lo mismo aquí nos sorprenden, y eso es el miedo que hay, ver si invierten la carga de la prueba o no.
#17 Gracias por tus respuestas. Aporto a su vez las mías:
-Ha de haber, por sensatez jurídica, matices intermedios. Si no, sería una locura. Aunque si al final lo que van a hacer es un mero cambio de nombre, pues mucho ruido y pocas nueces. Aparte del hecho curioso de que se quitó el nombre "violación" pensando en que las mujeres no se sintieran incómodas al nombrar así el delito, que mejor el más neutro "agresión". En fin, ahora el criterio es el contrario.
-Si va a haber más penalización por violar a una mujer que a un hombre, o a una niña que a un niño, me parecerá infame e injusto.
-Habrá que ver cómo lo matizan. En espera quedemos.
#20 Con lo de la manda se vio, aun cuando la condena que les pusieron eran bastantes años, incluso mas que en algunos casos de agresión sexual, parece que no gustaba el nombre de "abuso", parece que fuera de "menos importancia"
Ya pasa en otros delitos, si alguien da una paliza a otro es agresión, pero si la da por motivos de odio, racismo, etc, pues tiene una penalización añadida, es probable que aquí lo planteen de forma similar o simplemente lo llamen así para sus estadísticas de crímenes machistas. Veremos.
Lo mas importante de toda la ley es ver lo de la carga de la prueba.
#28 la verdad es que nunca entenderé por qué dar una paliza a alguien para robarle la cartera debe tener menos pena que hacerlo porque es negro, por ejemplo. La paliza te la llevas igual y el motivo es igualmente condenable.
#29 Ahí yo entiendo que es para proteger mejor a dichos colectivos que se puedan ver acosados, tampoco me parece mal aunque quizá algún día dejen de tener sentido.
El problema al final es determinar si la agresión ha tenido esa "motivación de odio" o es algo casual.
#30 personalmente, no sé por qué se protege más a dicho colectivo por el hecho de que el que mata por otra cosa tenga algo menos de pena.
#32 porque va de que se sientan vengadas.
#32 Tal vez porque se producen más muertes por esas determinadas cosas.
#41 ¿se producen más muertes por qué cosas? ¿Qué relación hay entre el número de muertes y la pena?
#42 Por ejemplo hay más agresiones a homosexuales porque todavía queda la idea de que es lícito hacerlo. El poner penas más altas es, por tanto, una forma más de dejar claro a nivel social que no es lícito.
#46 ¿hay más agresiones a homosexuales que a heterosexuales?
#50 ¿Lo preguntas en serio?
#51 obviamente, no de forma literal. Es una forma de decir que no entiendo tu argumento.
#50 En el instituto de estadistica de sus cojones morenos si.
#53 Cojonudo, ahora resulta que las agresiones homófobas son un invento mío...
#55 Nadie ha dicho que no existan, ademas de no saber argumentar tampoco sabes leer . Todo en uno amigo.
#77 Pues nada, hombre, no te preocupes, que te lo doy todo mascadito. Aquí están mis cojones morenos. Este es el izquierdo:
https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2019-06-03/aumentan-agresiones-homofobas-cataluna-noche_2050266/
Este el derecho:
http://www.doblecheckuic.es/articulo/N/agressions-lgtbi/20190401092017001093.html
Y tengo más, si quieres, como por ejemplo:
https://www.metropoliabierta.com/el-pulso-de-la-ciudad/casos-retratan-aumento-agresiones-homofobas_22153_102.html
https://elpais.com/ccaa/2019/04/07/madrid/1554646483_517939.html
Todas ellas de 2019. Pero tú a lo tuyo.
#78 Ahi no estas demostrando que haya mas de unos que otros "listillo". Te repito, que veo que eres incapaz de entender una triste frase, que nadie niega que existan. Aprende a leer que cansas.
#46 mientes como un bellaco: "Por ejemplo hay más agresiones a homosexuales porque todavía queda la idea de que es lícito hacerlo."
#61 Tienes toooooda al razón. Toda la homofobia latente que ha salido a flote tras la irrupción de VOX no existe.
#69 "homofobia latente" ¿Como por ejemplo?
#61 Y sumemos también lo que sigue pregonando la iglesia católica española y sus primos pequeños de La obra y del Yunque... toooooodo amor a los homosexuales.
#29 Y además tampoco parece equiparable. Me explico.
Dos tíos van dando palizas a gente por la calle, apalizan a un blanco y a un negro. No profieren insultos racistas ni nada, solo le dan una paliza como al otro. Eso no sería delito de odio ni tendría agravante. Pero si lo llaman "negro de mierda" o dicen "vete a tu puto país", sí.
En este caso, no importa nada de lo que hagas. Si la víctima es mujer, el agravante se aplicaría en el 100% de los casos y de forma automática. Yo, esto, personalmente, no lo entiendo.
#31 yo no entiendo ninguno de los dos casos, pero el segundo me parece directamente que no tiene sentido alguno.
#5 si una mujer jefa toca los pechos a otra con intimidacion es machista?
y si lo hace con extrema violencia dandola de hostias?
#19 No. Solo es crimen machista cuando el autor es varón y la víctima es mujer. Esto no lo van a cambiar.
#5 1- Si, aunque eso violaría el convenio de Estambul que establece que debe de haber penas proporcionales entre abuso sexual y agresión sexual.
2- No, serán violencias sexuales a secas independientemente de que la sexualidad del varón.
3- La violencia sexual machista sólo es en una dirección, igual que la violencia de género.
4- La sentencia de la manada ya sentó jurisprudencia para que el juez determine de manera subjetiva y amparandose si en el relato de la
víctimademandante alega que se sintio amenazada.#25 Tu respuesta de 1 te la has sacado de la manga. Algo así jamás pasaría el constitucional, para empezar porque la propia constitución exige la proporcionalidad de las penas. Y por otro lado, cualquier persona con conocimientos básicos de leyes sabe que eso sería MUY contraproducente; baste ver las respuestas a cuando VOX había propuesto la cadena perpetua en caso de violación: si la violación y la violación + asesinato tenían la misma pena, incentivabas a los violadores a matar a la persona y esconder el cadáver, porque si te pillan te cae exactamente lo mismo, pero si tienes suerte y no te pillan, eso que ganas.
#45 Si el constitucional tragó con la diferencia de condenas de la VG respecto de la VD, tragará con lo que sea (mientras sea de la cuerda del partido que gobierne).
#68 No creas que no me asusta esa posibilidad. Pero espero, quiero pensar, que todavía quedará una pizca de cordura.
#70 cordura... ¿en la política?
Ay! que me meo!
...
...
...
...
...
Ya meé!
#71 ¡¡¡Déjame soñar!!!
#5 -¿En qué consistirá una violencia sexual machista? ¿En un agravante automático si la violada es mujer?
Esta la puedo contestar, pues así lo aclaró el TS. Sí, si una mujer acusa a un hombre eso es violencia machista. No hacen falta otras condiciones.
-Si solo sí es sí y no hará falta intimidación física o ambiental, ¿no se destruye por completo la presunción de inocencia?
Pero solo de los hombres.
Fíjate que todo esto va solamente de darle más privilegios a las mujeres. Se les da un arma legal más.
#35 ¿Pivilegios a las mujeres violadas?, ó privilegios para que quien las viole no se sienta intimidado, no tengo muy claro que privilegios prefieres.
#43 No es tan difícil. Privilegios legales para las mujeres que los hombres no tendrán. No tiene nada que ver con violaciones ni intimidaciones.
¿Seguro que no tienes problemas de comprensión en otros temas también?
#52 Creo que quien tiene problemas eres tú, e igual no es de comprensión.
#56 Tengo problemas con las leyes discriminatorias. Son mis principios y no tengo otros. No puedo comprender a los que defienden la discriminación y me dan igual las excusas que usen.
Si lo que estoy leyendo es verdad, a esta gente se la ha ido definitivamente la cabeza:
"Habrá condenas más altas si el agresor sexual es o ha sido pareja de la víctima" (https://www.elmundo.es/espana/2020/03/02/5e5bcfe2fdddff79158b4649.html)
O sea, que si violas a una desconocida cometes menos delito que violando a tu pareja o ex pareja. Y todo en un marco legislativo en que va a bastar con que ella diga que la violaste ("solo sí es si"). Aparte de que no entiendo qué clase de agravante es ese, esto abre puertas a que malas personas de sexo femenino usen un "polvo de reconciliación" para acusar de violación a su ex pareja.
De verdad, hace aguas jurídicas por todas partes.
#16 los incentivos perversos ya son increíbles, ahora más.
#16 esto abre puertas a que malas personas de sexo femenino usen un "polvo de reconciliación" para acusar de violación a su ex pareja.
Así es. Esto es lo único que prentenden lograr.
#16 El agravante por ser pareja actual me parece correcto (siempre que sea agravante). Lo de haber sido pareja en el pasado... pues no sé... ¿cuándo prescribe la condición de ex-pareja como agravante?
Y bueno... dejo aparte el tema del sentido de la agresión (hombre a mujer) que ese es otro tema que la ex-cajera no quiere tocar porque no le da votos pero da mucho juego para demostrar el absurdo político en el que han metido al feminismo.
#60 ¿Pero por qué se debe penar más violar a tu pareja que a una mujer desconocida? ¿Qué plus se supone que castiga la ley en el primer caso?
#62 Pues siendo tu pareja, tienes más información de la que podría tener un desconocido, y por lo tanto, es aceptable que te aproveches de esa información para lograr acometer el hecho delictivo con mayor facilidad.
Y cuando hablo de pareja, me la suda el sexo, que yo no distingo por razón de pene o vagina. Las leyes deberían ser iguales para todos los sexos, y los hechos delictivos son hechos, los cometa un hombre o una mujer.
#75 Bueno, para empezar la ley sí parece que vaya a distinguir entre sexos.
Y sigo sin entender que tener más información sea agravante. Ni que saber más de tu pareja ayude a que la violes con más efectividad. Para violar no hacen falta datos previos, sino forzar a alguien a tener sexo.
"discrepancias" = Está todo mal.
Por cierto, como va el tema de la Ley Mordaza? O esa mejor no tocarla?
#1 está en el cajón junto a la derogación de la reforma laboral del PP.
Este ministerio, el de igualdad, ha demostrado en este corto periodo de tiempo que vive de cara a la galeria. Con el video del cumpleaños de su ministra, con esa reunion con youtubers e "influencers" y ahora con la intencion de hacer esta ley para el dia de la mujer.
En el momento que los crimenes en vez de ser piramidales, los mas leves en la base y los mas graves en la cuspide se convierten en horizontales, donde todo delito tiene la misma gravedad. Pues basicamente se estan cargando el sistema juridico.
Seria lo mismo que pusiésemos al mismo nivel el menudeo de maria con ser Pablo Escobar. Al final no distingo entre una falta y un delito.
Y por supuesto, hay que ponerle "machista" a todo. Violencia machista, violacion machista, cambio climatico machista. Que no quede ninguna duda que esto no va de igualdad.
"y por primera vez que las violencias sexuales son violencias machistas" espero no haber entendido esto bien. De verdad.
#4 creo que falta un "desde" no?
El mismo PSOE que en 1995 sacó el término "violación" del Código Penal y rebajó las penas a violadores es el mismo que ahora va a hacer todo lo contrario. Nos toman el pelo.
#18 Lo hizo además alegando que el término "violación" era motivo de vergüenza para las víctimas, un término muy desagradable que podía generar traumas y malestar, y lo cambiaron por el más neutro "agresión". En fin, cosas veredes...
#22 También cambiaron a los chóferes por "mecánicos", y a los obreros por "trabajadores", pero no evita que una "agresión sexual" la mayoría de las veces sea una violación.
#47 No lo duda nadie porque agresión sexual siempre equivalía a una violación. Era una cuestión nominal que, de primeras, no afectaba al fondo de la ley.
#18 Se lo tomarán a los imbeciles que les han votado. A mí no.
Si ni el psoe quiere esas medidas por algo será.
Y lo de sacar leyes deprisa y corriendo porque lo importante es que esté listo para la mani y así sacar pecho es lamentable en superarlativo.
Lo bueno es que con ese nombre y como nadie está en desacuerdo con no proteger a las mujeres es que si no estás de acuerdo eres machista. Un poco la misma estrategia de la puta mierda de ley antiterrorista que tenemos, pero claro es muy fácil decir que si estás en contra de una ley antiterrorista, que poco más hace que encarcelar titiriteros y “artistas” de pésimo gusto, es porque eres un terrorista.
El feminismo moderno da bandazos cual borracho volviendo a su casa.
según Montero, ya que "va a permitir que todas las mujeres se sientan protegidas frente a las agresiones sexuales" Mentira, mentira y mentira, quien te venda falsa seguridad te está mintiendo en la cara, con esto solo va a cambiar que ocurre después de una violación o un abuso, no va a evitar que ocurra.
#11 pero garantiza que haya chiringuitos feministas.
#12 ... que es de lo que se trata.
#11 yo opino lo contrario.
En España la tasa de violaciones es muy baja y estas se persiguen. No creo que sea un país tolerante con ellas precisamente. Es de los países más seguros en este sentido. En resumen: creo que ya hay bastante seguridad y lo que se pretende es vender que no la hay para ir de salvapatrias.
#11 Esto no va de proteger a nadie, sino de darle privilegios legales a un grupo sobre otro grupo.
que es por pasta, joder.
Presente lo que presente va acabar en el Constitucional
#14 Y éste dará su bendición como ya hizo con esa otra ley a pesar de la presunta igualdad que vende la Constitución...
Tener pene en España te obliga a llevar al notario como guardaespaldas a partir de ahora.
Chavales preparad vuestros codos para la barra del bar y la cerveza solos
#13 Para echar un polvo tendrás que llevar una “testiga” si no quieres jugártela u hoteles con cámaras que lo graben todo y esa grabación esté certificada.
Quizás han inventado una nueva profesión.
"La nueva ley elimina la diferencia entre abuso y violación, pone el consentimiento en el centro, tal como exigía el Convenio de Estambul"... así qué básicamente se trata de aplicar lo que YA se aprobó.
#48 El convenio de Estambul no dice lo que está gente cree que dice