Dirigente del partido alemán La Izquierda propone un "salario máximo" de 40.000 euros mensuales

#101   #93 Si tienes una familia que mantener, no llegas con 40.000 al mes? joder, pues mi famillia debemos ser raros que llego con mucho mucho menos.
#55 ¿he oido libertad? libertad de quien, ¿del dinero? la unica libertad importante. ¿Perseguir el terrorismo es recortar la libertad?. Porque esos "buenos negociantes" que ganan millones estan jugando con el sufrimiento de mucha gente, aunque algunos lo llamen ganadores-perdedores. Nadie, nadie, merece tanto dinero, y tener tando dinero y no usarlo en redistribuir la riqueza es mezquino. Mientras haya gente que se muera de hambre, tener ese dinero y gastarlo en megalujos es de hijo de puta.

#102   #100 la libertad de todos no, si tu ganas millones, otro estara en la miseria. Eso es una regla de tres irrebatible. Es inaceptable que haya gente que gane esas cantidades si creemos en la justicia social. Y si no creemos en la justicia social, mejor no mentar la palabra libertad. Sin justicia social no hay libertad.

#103   #83 #98 A mi me encantan todos esos defensores de la libertad con alma de censor que la única manera de salvagardar a la clase obrera del mal es prohibiendo más y más cosas de manera totalmente arbitraria.

Si algo promulga esto es que las cosas se queden como estén. Los ricos seguiran siendolo y los pobres nunca podrán serlo porque tienen un limite para aumentar no vaya a ser que se hagan ricos y molesten a los que ya lo son.

#102 Es que creo que justicia y libertad no tienen nada que ver. Mucha (muchisima) gente preferiría ser un poco menos libre por vivir un poco mejor. Otros en cambio prefieren el riesgo de elegir por si mismos y poder triunfar o poder fracasar. La libertad es opciones y decisiones.

#104   y hay gente que cobra eso y se queja... mi madre cómo está el mundo...

#105   #100 No, defiendes la libertad de los que tienen la hostia de dinero acumulado de seguir acumulando ese dinero, y sus familias también, en vez de usar ese dinero para dar igualdad de oportunidades a todo el mundo. En cambio el dinero que no se grava a los ricos es dinero que no va a dar sanidad, educación e infraestructuras a los pobres, es dinero que sólo se usa para conseguir más dinero invirtiendo y especulando, y cuanto más dinero se tiene se hacen inversiones más arriesgadas, y luego ayjesusdiosmíocoño.

Y mientras sólo los hijos de ricos tienen sanidad y sólo los hijos de ricos educación. Pero di que sí, que la libertad no es poder vivir tu vida tranquila y honestamente, la libertad es acumular dinero para perjuicio de los demás.

#103 No es prohibir cosas de forma arbitraria, es prohibir la acumulación de cantidades irrazonables de dinero en pocas manos. Dinero que estaría mejor usado en otras cosas.

#106   Qué buena es la izquierda, cómo mola. La pena es que no los voy a votar, no cuela.

#107   #100 Eso que tu llamas libertad en realidad son los barrotes de nuestras jaulas.

"Mazarino, siglo XVII: Hay una cantidad enorme de gente entre los ricos y los pobres. Son todos aquellos que trabajan soñando en llegar algún día a enriquecerse y temiendo llegar a pobres. Es a esos a los que debemos gravar con más impuestos..., cada vez más..., ¡siempre más! A esos, ¡cuánto más les quitemos, más trabajarán para compensar lo que les quitamos! ¡Son una reserva inagotable!"

#108   #105 Los que tienen mucho dinero no tienen un sueldo que limitar. Simplemente tienen dinero y sacan beneficio de él.
Con esto se defiende que se ponga un limite a lo que un sueldo pueda ganar para que limitar que alguien pueda ganar mucho dinero, no limitas lo que puedan estar haciendo los ricos con su dinero que ya tienen.

#109   #71 Pero es que un jugador del Cartagena no es Tom Hanks, un jugador del Cartagena en Holywood estaría pegandose por papelitos día sí día también esperando su gran momento.

#110   Que chorrada, te compras un BMW éste mes y ya tienes que vivir de mileurista.
Y por cierto, no sé porque esto tiene que ser de izquierdas. Que pasa que los de izquierdas tienen que ser perroflautas?

#111   Yo flipo con los negativos a #2. Me da la impresión de que la gente simplemente no lo ha entendido. Yo creo que no habla de que 40k€ mensuales sea poco. Al revés.

Yo estoy con él. Me parece una salvajada y me parece una sinvergüencería de la izquierda porque eso ni es izquierda ni es nada. A ver, si el tema de los salarios no se toca pues no se toca, pero una vez nos ponemos a opinar... por qué 40 veces? Por qué no 100 o sólo 10 veces? En base a qué ese límite máximo? Porque a mi me parece una barbaridad... si me dijeran 10 veces... [ya me parece mucho]

Ahora vendrán a decirme que mejor esto que nada pero no estoy de acuerdo, Porque nada es no-legislado, pero esto es quitarse la careta, somos de izquierdas pero aceptamos la desigualdad que puede implicar una diferencia de un factor 40!! en el salario de dos personas. Qué faena, qué tipo de plus, qué diferencia en el caché, qué conocimientos merecen un factor 40 en la valoración de las 8 horas que trabaja un ser humano?!?

#112   #41 En 1º de economía te enseñan lo nefastos que llegan a ser para el mercado los monopolios y los oligopolios. La única ventaja que tienen son las eficiencias de escala que reducen costes. Pero a nivel social son bastante perjudiciales (de hecho te enseñan a calcular la pérdida). Por eso no entiendo porque habría de existir la necesidad de existencia de esas grandes empresas.

Y, por otro lado, creo yo, se incentivaría muchísimo la competencia por "no ganar menos del salario máximo", que sería un obstáculo muchísimo más fácil de romper que hoy en día. Dicho de otra manera: a ver quién es el guapo que empieza una empresa de ropa barata en España teniendo a Inditex implantada prácticamente a nivel social y cultural en este país.

Eso sí, las implicaciones son a niveles muy altos, y veo dificilísimo, sino imposible, hacer predicciones en caso de aprobarse en todo el mundo. Porque, si algo está claro, es que si se limita a un par de países, la fuga de capitales será tremenda.

#113   #103 No es "prohibir", se dice "regulación", y precisamente su falta es la que ha llevado nuestro sistema económica a la situación actual.

#114   #108 Si lo que haces es meterles una buena mordida en forma de impuestos ya verías como sí lo limitas.

Por otro lado que pienses que no poder ganar más de 40000 euros al MES limita la capacidad de la gente de hacerse rica me hace bastante gracia.

#110 No, pero se supone que la derecha defiende el derecho de la gente a ser obscenamente rica y poder joder al resto de la sociedad. El por qué los de derechas piensan que eso les representa se me escapa, los 11 millones de votantes del PP deben ser millonarios.

#115   #103 Si no queremos coartar la libertad de la gente a cobrar mucho, hagamoslo de otro modo, que el sueldo minimo sea variable. Que sea como minimo 10 veces menos que el sueldo mas alto del pais. Asi todos somos libres, y oye, cuanto mas cobren los de arriba mejor. ¿firmas?

Aceptar las diferencias salariales y de posesiones que existen hoy en dia es lo que nos ha llevado al sistema al colapso en el que esta(porque riqueza hay, pero mal distribuida). Empecemos por dejar de aceptarlo en nuestros cerebros, y cambiemos las cosas.

#116   #4 Sinceramente no entiendo los votos negativos, ¿qué pasa, que como los demás no ganamos 40.000 pavos al mes nos jode que otros sí lo ganen?

Si un gobierno le pone, pongamos al dueño de mercadona, una ganancia máxima de 40.000€ al mes, lo mas normal es que si es un tipo al que se la sopla el desempleo (creo que al señor mercadona sí que le importa) lo primero que haría sería cerrar establecimientos, la gente a la puta calle y dejaría una infraestructura mínima para ganar esos 40.000€ mensuales porque ¿para qué cojones voy a estar gestionando tanta tienda si a partir de los 40.000€ el govierno se lo lleva todo?

Pero para que luego digan que la gente solo se queja aquí pongo yo mi visión. Lo que yo limitaría serían los gastos que podríamos llamar "subnormalidades", como suelen hacer los muchi-ricos, gastarse 200€ en un rissoto porque le han puesto una laminita de 0.3mm de oro por encima, comprar champagne con virutitas de oro, hace fiestas en las que se juega a tirar Moet Chandon a los amigos, eso, señores, me parece muy bien que lo hagan si se lo pueden permitir, pero es una OBSCENIDAD, así que ese tipo de gilipoyeces deberían tener un impuesto de 250% o algo así. No la subnormalidad de poner un sueldo máximo de 40.000€ mensuales para que todos los subnormales que no ganamos eso pensemos, claro que sí, al ricachon que le quiten la pasta y nos la den a los pobres...anda ya...VESTE A LA MIERDA! www.youtube.com/watch?v=nMqnl6ntfWE

#117   #88 Hay mucho margen hasta los 40000€ mensuales para que el que más produzca más gane. Con cantidades demasiado grandes lo que se produce muchas veces es destrucción de riqueza, pues no se valoran los bienes y se dedica el dinero a estupideces: gente con decenas de coches, mansiones donde podría vivir un pueblo entero... por supuesto a costa de lo que le falta a otros.

#118   #29 En Alemania no pueden nunca poner una salario mínimo de 1000€/mes porque tienen 2 millones de turcos cobrando 500€/mes para ser "competitivos".

#119   #116 Gracias. Además de eso, que tienes bastante razón, me he equivocado al hablar de sueldo/año y no de sueldo/mes y he admitido mi error, aunque eso la gente no lo ha leído

#120   #26 #66 Es que #1 y los que le han votado positivo ni siquiera se han esforzado en leer ni la entradilla.

#121   #93 hola soy coco.... vamos a ver la diferencia entre MENSUALES y ANUALES.... solo es por ponerle un poco de humor...

#122   #101 o sea que todo aquel que ha ganado mucho dinero con negocios ha sido provocando sufrimiento y siempre se lo gasta en megalujos. Además hay que obligarles a redistribuir SU riqueza... O sea que el que tiene dinero es culpable de algo sí o sí y además hay que quitarle su dinero para que otros decidan como gastarlo sin haberlo ganado. Y encima es un hijoputa.
¿No sería más democrático crear herramientas más eficaces para perseguir y castigar al que lo ha ganado injustamente? ¿No sería más normal premiar en mayor medida (con ventajas fiscales para él y su familia por ejemplo) al que habiendo ganado dinero justamente decida por su propia cuenta redistribuirlo entre necesitados?

#123   #98 Creo que no sabes lo que es una regla de tres. Espero que lo aprendas, porque nunca llegarás a rico a este ritmo o a medio pensionista.

#105 ¿cómo se puede defender la igualdad de oportunidades si impones un límite a las oportunidades? Menuda memez.

#107 Eso que tu escribes, es la idiotez de la izquierda. Te recomiendo que veas esto: politikon.es/2012/06/21/las-falacias-de-la-izquierda-espanola/

#124   ¿y si te toca la lotería?

#125   #123 Hay que poner límites y reglas para que la igualdad de oportunidades sea realmente igualdad, si el límite a las oportunidades es el mismo para todo el mundo sí es igualdad de oportunidades.

#122 Te puedo asegurar que si cobras más de 40.000 euros al mes la única forma de gastarlo es en megalujos.

Por otro lado los impuestos no son caridad. El sistema de salud y educación se tiene que tener sí o sí y el ayudar a su mantenimiento no es algo que se premie en plan "oh gracias magnánimo rico que das dinero para que me pueda operar". No señor, contribuir a la sociedad es un deber de todo cristo. Y si tienes más dinero del que puedes gastar sin comprarte un BMW cada mes, debería pedírsete una contribución muy grande. Y aun te quedaría dinero para vivir de puta madre.

#124 La palabra clave es "salario"

#126   Esos sueldos... ¡Me imagino que corren a cargo de todos los españoles! ¿No es así?

#127   #58 Claro, por eso he dicho lo de un año, aunque esté fatal expresado

#128   #125 "No señor, contribuir a la sociedad es un deber de todo cristo." Es cierto, es un deber pero nada más que eso, deber que emana de una Ley y que como todas las leyes se pueden cambiar"No creo que ahora tú empieces a defender el derecho natural.

#129   #125 Ahhh!, o sea que si trabajo, a partir de 40.000€ al mes mi dinero va a para al erario público, pero si tengo suerte, me toca un pastizal y vivo de rentas el resto de mis días, no. ¿Es eso?

#130   #50 Trampa al canto:
Mmm... quiero cobrar 200 veces el salario de la limpiadora:
- Dividamos la empresa en: Currichis de a pie (se contrata a Eulen), currichis medianos (filial B de la empresa), los mandamases que desayunan mariscadas (empresa raiz)

Antes de realizar eso, hay que acabar con ETTs y fortalecer las inspecciones

#131   #115 Sí, yo te lo firmo ahora mismo encantado
No sé si es posible, pero por mi perfecto.

#132   #124 Si te toca la lotería, se aplicará la siguiente formula:

Cobrarás 40.000 eurazos al mes por los años que te queden de vida (se aplicarán los cálculos actuariales de las tablas de mortandad). Lo que reste a repartir entre los que no lleguen a los 40.000 euros/mensuales. ¡Y a vivir como "Pancho" sin rascar bola de por vida!

¿Te parece bien la idea de la alemana?

#133   #129 No, la lotería también tiene impuestos. Y lo que compres con ello y lo que inviertas. La lotería funciona así, si no te gusta elimínala, pero el hecho de que la lotería exista no tiene que ver con que haya un límite a los salarios o no.

#128 Sí, sólo que es una ley que no quiero cambiar porque su inexistencia sería nefasta para un montón de gente, de la misma forma que sería nefasta la inexistencia de una ley que evite el robo.

#134   Para #44. No entiendo muy bien ni tu comentario ni tu enlace. Lo que he comentado me consta de primera mano, a pesar de que puedas encontrar facilmente enlaces relacionados con ello o no. Además, parece un hecho más que lógico teniendo en cuenta el estado de bienestar nórdico y sus excasos casos de corrupción en comparación con los de otros paises. Que los sueldos demasiado altos no esten bien vistos ni aceptados socialmente encaja en todo ello.

#135   #125 Hay que gestionar mejor los recursos del estado, eso es todo. Tan simple como poner a gente con liderazgo y conocimientos en el poder, tanto en la derecha como en la izquierda. Las memeces o falacias de la verdadera izquierda, son eso, falacias. Te recomiendo el vídeo que enlace antes.

#136   #135 Gestionar mejor los recursos del estado no esta reñido con que la gente pague impuestos y no acumule dinero sin ton ni son.

#137   #93 Joder, que en mi comentario hablo de 480.000€ anuales, si has leido mi comentario pones en duda que con esa cantidad no te da para mantener una familia?

Yo con eso mantengo a una familia numerosa.

#138   #136 Te vuelvo a recomendar que veas el puto vídeo, seguro que aprendes algo y te gustará esa sensación, en serio.

#139   #32 #42 Es posible que la gente que sólo se mueva por incentivos monetarios se relajara un poco e intentara disfrutar más de la vida, que no todo es dinero y éxito profesional.

Seguiría habiendo algunos que moverían hilos y poder para saltarse la limitación, claro.

En cuanto a los que lo siguen intentando hacer cada vez mejor por placer, por ilusión con su trabajo, por interés propio (los buenos, los que queremos!), pasarían a estar mejor valorados automáticamente.

Los sitios más prestigiosos querrían funcionar muy bien para atraer a esta gente, ya que económicamente no habría diferencia para ellos entre uno y otro que cobre el máximo, pero el que lo hace por genuina pasión lo hará mejor siempre, y no le incentivará ganar más dinero a toda costa, cosa que ya está comprobado que tuerce cualquier moral. (*)

El incentivo no sería solo el dinero

Parece un sueño...

(*) Para mí está claro que los principios del dinero han corrompido a la humanidad. Cualquiera ve justificable cosas como especular contra tu propia moneda, explotar a tu propia población, todo por mejorar el retorno de inversión, todo porque se nos ha enseñado que es lo único a tener en cuenta.

#140   #97 Se paga dividendos por la inversión, por el riesgo. Si fuera tan facil todo el mundo lo estariamos haciendo, estariamos arriesgando nuestro dinero en proyectos de inversión, todos montariamos cooperativas, pero no es asi.

El Estado es el que realmente vive de costa de los demas, y nadie dice nada.

Explicame porque la mayoria de la gente deja sus ahorros en una cuenta de ahorro y no hace inversiones. Por el riesgo. Y las inversiones y el riesgo tambien se manejan por oferta y demanda. Si hay poca gente dispuesta a arriesgar su pasta, es obvio que se forren. Pero si en cambio hubieramos mucha gente inviertiendo y arriesgando nuestra pasta, ya no seria tanto el beneficio que saquemos, ya que habria sobre-oferta de dinero para invertir.

#141   #52 lo que dices da lugar a lo que ya conocemos y ya hemos visto. La libertad es importante, pero se trata también de limitar ciertas libertades individuales que perjudican a la comunidad, como por ejemplo, ir por la ciudad a 200 por hora, o la libertad de matar a tu vecino.

Además, si el dinero refleja el valor de un bien o un servicio (ojalá, pero es lo que se supone), está claro que prácticamente nadie individualmente puede generar tanto valor.

Por tanto, al percibir más valor que el que genera, está adueñándose de los resultados del trabajo de otros.

En todo caso, su equipo de trabajo, en conjunto, puede generar mucho valor, pero en este sistema, con tal de incentivar los altos cargos, se les premia con un dinero que no les corresponde, en detrimento del resto del equipo.

Los directivos tienen que conseguir contratos y trabajo, y es crucial tener hacerlo bien para que la empresa pueda vender su bien/servicio, pero también es crucial que toda la pirámide funcione, y eso no está reflejado con justicia.

Para mí, el informático que curra a tope en lo más bajo por un sueldo miserable merece mucho más, mientras que el que consigue los contratos y hace los negocios merece mucho menos.

#142   #134 Pues tendré que explicarte tus propias afirmaciones. Tú dijiste que en Noruega había un tope salarial, y encima desde hace mucho tiempo. Cuando te preguntaron por algún dato que corroborase tan abracadabrante afirmación lo justificaste diciendo que "te lo había dicho un amigo". Pues bien, exista ese amigo o no, semejante afirmación es rotundamente falsa. Es más, el impuesto de sociedades es dos puntos más bajo que en España (excepto actividades petrolíferas) y el tipo marginal del IRPF es muchísimo más bajo que el español (un 12% noruego contra el 43% español). Lo cual quiere decir que si me hago frutero y gano 20 millones no solo no me limitan sino que encima pago menos impuestos que si fuera español. En cualquier caso te felicito por tu gran imaginación.

_{PS: Qué tendrás que ver la corrupción con esto . Y se dice escaso.}

#143   #81 sí hace daño!!!

tampoco hace daño consumir productos producidos en condiciones infrahumanas que serían ilegales en tu país no???

no te hace daño ni a tí ni al que las produce no???

por favor, pensemos un poco antes de decir estas cosas. Todo influye

#144   #138 Lo he visto, y el power point también. Hay cosas en las que tiene razón, pero no me convence de que no hagan falta impuestos progresivos, la redistribución mediante gasto no funciona si tienes más dinero del que puedes gastar. EL gasto de más gente con menos dinero es más elevado, y además el gasto de gente no obscenamente rica repercute más en el mercado local y pequeñas y medianas empresas.

#145   #85 No es que me parezca mal la reducción en sí, es que la cantidad me parece exhorbitante. En fin, que a mi me sale más de medio millón de Euros al año, y un partido que se diga de izquierdas puede aspirar a algo más justo cuando medio mundo vive con un dolar diario.

#146   Para #142. Estás pero que muy mal informado, aqui los impuestos sobre la renta son progresivos a más no poder, tanto es así que a muchos trabajadores noruegos cercanos a su jubilación (con todas sus deudas saldadas, hipotecas incluidas) consideran que les sale más a cuenta jubilarse antes de tiempo que seguir trabajando y pagando de impuestos casi un 50% de su sueldo. Lo que más me molesta de tu comentario es que pareces pretender más sembrar dudas y desinformar que otra cosa, algo que de verdad lamento.

#147   Para #44. Dudo mucho de la fiabilidad del enlace que aportas, más teniendo en cuenta que proviene de un banco español. Si deseas información de primera mano y fiable sobre los impuestos sobre la renta en Noruega vas a tener que pelearte con esta otra página : www.skatteetaten.no/

Aqui tienes una tabla completa de los impuestos según renta que se pagan este año 2012 en Noruega :

skort.skatteetaten.no/skd/trekk/trekk (Tienes que darle al botón que lleva escrito 'Hele Tabellen')

Seguro que son datos mucho más realistas y fiables que los que aportas con tu enlace.

La última linea dice :

Inntekt over 81 000 trekkes med 55 %.

Es decir, que si ganas año por encima de 81000 coronas noruegas te retienen un 55% de tus ingresos.

#148   #147
#146 Mejor mándame enlaces en chino, que se entienden mejor
En todo caso, el servicio de comercio exterior de Banesto es una mierda, me fío más de tu amigo .  

#149   Para #148. Por una vez estamos de acuerdo. Si tienes dudas Google Translate te traduce palabras sueltas correctamente, teniendo en cuenta que se trata de una tabla, poco hay que traducir. Creeme, los servicios web de la banca española están a años luz del de la banca noruega, (por no mencionar la falta de profesionalidad ganada a pulso por la banca española).

Para #151. Lo dije muy clarito antes, 'no me consta que este legislado, pero no esta socialmente aceptado'.

#150   Medida con cierto sentido si el resto se re-distribuyera. Si no es así entonces los de los 40.000 al mes lo cobrarían igual.

#151   #149 A ver si lo comprendes de una vez, porque no te lo voy a explicar más veces, ya estoy hasta los cojones.
A no ser que en tu tabla haya un 100% para rentas mayores de x cantidad, NO HAY LÍMITE salarial en Noruega. Punto y se acabó.

#152   #144 Las pymes españolas no son competitivas, hay que hacer que se fusionen y crezcan.

#153   Yuos!!!!! me llevan 39000€ mensuales de ventaja.

#154   ¿dónde firmo?

#155   #141 lo de que prácticamente nadie individualmente puede generar tanto valor es mentira. Vayamos a un ejemplo extremo: con Steve Jobs, Apple daba pingües beneficios; sin él, tenía números rojos; por tanto, Jobs no es que valiese 500.000 €/año, valía al menos 3 ceros a la derecha más. Pues bien, entre el valor de Jobs y esos 500.000 €/año, hay miles de directivos que aportan tanto valor a sus empresas que son acreedores de sueldos por encima de esos 500.000 €.

¿Te molesta que los directivos de Bankia dijesen tener beneficios en 2011 para, así, cobrar el bonus que tenían por contrato cuando, en realidad, Bankia había tenido graves pérdidas? A mí también; para eso están los juzgados. Más allá de eso, es cuestión de las empresas, sus consejos de administración y sus juntas de accionistas determinar las escalas salariales internas; hay convenios para los sueldos mínimos para proteger a los empleados, deja que los máximos los decidan los dueños de las empresas (y si se equivocan y sobrepagan, mal asunto para ellos, aunque en tanto que empresa privada es cosa suya; es su dinero, el de los accionistas, el que está en juego, no el tuyo).

Hablas de la pirámide: ¿te parecería bien, a la hora de repartir beneficios entre los empleados, dar un 2 % a los directivos y un 40 % a los operarios? Suena bien. Claro que podría haber 20 directivos y 50.000 operarios, de modo que para una empresa con 1.000 millones de beneficios eso sería 1 millón para cada directivo y 8.000 € para cada operario. ¿Te sigue pareciendo justo? Supongo que sí, a no ser que quieras que operario y directivo cobren casi lo mismo. Lo que dije #54 no es que me pareciese perfecto, aunque sí mucho más razonable que la propuesta de Die Linke: para evitar una pirámide injusta, establecer una proporción entre los menores y los mayores sueldos; si la empresa gana más, ganarán más todos, unos más que otros según la valoración estimada de su aportación a la empresa.

Y a lo de los 200 Km/h (no viene a cuento) o lo de matar gente ( ) ni voy a contestar: queréis que a alguien con tanto valor para la empresa como un Steve Jobs ... o menos, aunque más que esos 500.000 €, se le pague máximo 500.000 € por cojones. Esa querencia por meteros en cada rincón de la vida privada de las personas me parece totalmente rechazable; mientras no se dañe al resto de la sociedad, es cosa de los accionistas determinar cómo se juegan su dinero, y si toman malas decisiones y pierden su dinero, peor para ellos.

Si tanto queréis regular sueldos, promoved que se regulen los sueldos públicos para que un alcalde no cobre más que un Presidente del Gobierno, para que no se produzcan los escándalos con las dietas y su uso ... trabajad por la transparencia y responsabilidad de cargos y Administraciones Públicas. Respetad la libertad de empresa en tanto no haga daño al prójimo (en terminos medioambientales o de otra índole).

#156   #44 Estás haciendo trampa. Un noruego con ingresos por encima de las 716.600 coronas pagaría un IRPF del 40%, no un 12%. La base para cualquier noruego es del 28%. Además para comparar habría que tomar otros datos en cuenta, como deducciones en cada país, etc.

#157   #71 A un jugador del Cartagena lo que le gustaría no es sólo tener ese sueldo, sino cobrarlo.

Ya sabrás cómo andan los equipos en materia de liquidez En lugar de meterse con si se paga más o menos, estos de Die Linke y similares deberían proponer medidas contra quien proponga un sueldo que luego no pueda pagar; contra los Díaz-Ferrán del mundo.

#158   Es mas facil que por ley, las empresas deban dedicar X % de su beneficio en los empleados en forma de pagas extra

#159   #155 He dicho CASI nadie. Y me tendrás que reconocer que aparte de Steve Jobs hay mucha gente que no se merece el sueldo, y evidentemente los que se van con los bolsillos llenos tras una mala gestión... ni hablar.

Lo de la velocidad y el asesinato sólo era para poner en relieve lo que para mí es el fondo del debate: libertad individual, sus consecuencias y limitaciones para el bienestar colectivo.

Es un tema controvertido y no tengo una respuesta absoluta, lógicamente, pero creo que respetando las diferencias, es el mismo debate de fondo.

A mí también me parece más o menos buena solución acotar cuántas veces más puede ganar una persona que otra en una misma empresa, pero me reafirmo: ni Jobs produce tanto valor como el dinero que gana. Para que uno pueda fabricar móviles, muchos otros han tenido que investigar y trabajar antes, existe una red de trabajadores y distribuidores... Steve Jobs solo no puede hacer eso, hay que comprender la importancia del resto de la pirámide

Y sí, sí tiene consecuencias el hecho de que pueda existir gente tan poderosa que puede alterar el mercado, influenciar los gobiernos, comprar voluntades... eso no se puede negar. Tú mismo lo dices "mientras no se haga daño a nadie..." el caso es que hay formas más directas y más indirectas de hacer daño.

Especular con alimentos del tercer mundo hace daño... de forma más o menos indirecta. Incluso aportar tu talento (si eres por ejemplo ingeniero) a la industria de las armas es una forma indirecta de hacer daño. Los resultados son reales, aunque la relación no sea tan aparente.

Un saludo

#160   Demasiado (y vergonzoso), pero por algo hay que empezar para poner límites.

#161   #5 NADIE es tan productivo para la sociedad como para cobrar más de eso. Cuando alguien descubra la fusión, le permitimos cobrar más, hasta entonces nadie debería cobrar semejante burrada.

#159 Ya me dirás tu porque Steve Jobs debería cobrar ese sueldo cuando, primero, sus "grandes ideas" como el iPad son copiadas de otros sitios. Original ha hecho cosas importantes, pero más bien escasas. Como decía un experto economista el otro día, Apple, más que innovar, lo que sabe es vender un producto mediocre en un envoltorio de lujo (/y lo cobra, vaya que sí) y esto lo puede hacer porque es una empresa con un gasto gastado de forma muy, muy inteligente.

Pero vamos, los que hacen todo el trabajo son los demás. Steve Jobs podría cobrar 40.000 por haber creado la empresa, pero ni mucho menos se merece más.

#162   #122 eso es. El simple hecho de asumir como justo que haya gente con cantidades ingentes de dinero es vil, y nos lleva a lo que nos lleva. Nadie merece tener 100.000 euros al mes con su trabajo, nadie. Ganar eso, supone robar a otros que tambien trabajan, supone convertirlos en pobres y hacerles sufrir. ¡¡que no vivimos solos en el planeta!! Es de cajon, y es el puto problema que tiene esta sociedad, la distrubicion pesima de la riqueza.

Por otra parte, soy un firme enemigo de las "ganancias por negocios o inversiones". Para mi todo el dinero ganado sin trabajar es dinero sucio.

#163   #156 Sí, correcto, error mío. Pero el caso es que en Noruega no hay salario máximo. De eso se trataba.

#164   #122 Veo en tú argumento algo que no me acaba de cuadrar. Por una parte pides que cada uno se lleve lo que ha ganado y luego dices que se premie la caridad.
La caridad es algo que se da a alguien que no lo ha ganado, lo cual no me parece mal, pero yo prefiero la solidaridad. ¿Porqué? La solidaridad es como un seguro. El que no puede acceder a la sociedad tiene garantizada una vida digna sin tener que deber nada a nadie.
La caridad es sensible al grado de magnanimidad del que la otorga. Vamos a hablar claro, si quieres que te dé un bocadillo me la chupas, o te haces de mi religión o te humillas ante mí. La caridad es como los rescates europeos, te dan algo pero a nadie le gusta que se lo dén.
Por otra parte, el sistema económico tiene un problema de realimentación positiva y es el famoso: "dinero llama a dinero" que hace que cada vez las diferencias entre ricos y pobre aumenten de forma exponencial. O se busca un sistema que mitigue que los ricos ganen todavía más dinero y que facilite a los pobre obtener algo más o vamos a vivir en una época de Cortijos y señoritos.

#165   #159 Steve Jobs

#166   #161 #165 yo personalmente pienso que es una sabandija y que trabaja en contra del bien humano con sus guerras de patentes, sus ideas robadas y la explotación en Asia, pero intento argumentar!

Yo creo que estamos diciendo lo mismo

#167   #96 Cierto, pero con 40000 al mes sería capaz hasta de pagarme el abono.

#168   #62 De hecho tengo entendido que en México funciona así. Por ley las empresas deben repartir beneficios con los empleados, así que existen dos empresas, la matriz con beneficios y la de empleados, que siempre tiene el balance plano y no da un duro.

#169   #111 Si el trabajo que realizas genera escaso beneficio a la sociedad y el trabajo que realiza otra persona, en poco tiempo genera millones en ingresos y conlleva una responsabilidad muy alta que el más mínimo error suponga grandes pérdidas ¿Como valoras la diferencia de trabajo/responsabilidad?

¿Pagas lo mismo al que sirve hamburguesas en el mcdonalds, que al piloto de un Airbus380?. No generan la misma riqueza ni tienen la misma responsabilidad en caso de error, ni tienen las mismas necesidades de formación.

#170   #41 ¿? Si se refiere a los ingresos de una persona física, no veo el impedimento para que una empresa crezca. Más bien al contrario. Si una empresa da un beneficio enorme en lugar de repartir dividendos, bonificaciones y pagar salarios escandalosos, te da para pagar más salarios a más gente, o a subirle el sueldo hasta al conserje, o meter dinero en I+D.
A los que jodes es a los "empresarios" tipo Diez Ferran y compañía, que sólo buscan su enriquecimiento personal al coste que sea, incluso el de joder y destrozar la empresa.