Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Atención que dice que se prevee llevar los tres reactores a una parada fria antes de fin de año y los "entendidillos" de esta web y otros mucho más "entendidillos" de fuera de esta web llevan vendiendo que los reactores han estado siempre en parada fria.
Por otro lado por lo que se lee de la noticia no es que "sospechen" que hubo una exlosión nuclear, sino que lo que sospechan es que las explosiones no fueron de hidrógeno por varios factores. Porque el humo no era blanco (como debería ser en una explosión de hidrógeno), sino negro. Porque hay cosas que han ido mucho más lejos de lo que se suponía en una explosión de hidrógeno normal, porque la carcasa metálica del reactor tres se ha hundido como si se hubiera fundido y porque se han encontrado elementos más pesados que el uranio (inesperados con la información suministrada por TEPCO).
Llegan incluso a considerar que se pudiera haber producido alguna explosión nuclear (1). Todo ello les lleva a pedir que se nacionalice la planta y se cree un comité científico para llegar a una conclusión.
(1) Si fuera esto sería una explosión nuclear muy, muy, muy pequeña, porque con una pequeña ya hubieran borrado del mapa a todos los reactores.
Por otro lado por lo que se lee de la noticia no es que "sospechen" que hubo una exlosión nuclear, sino que lo que sospechan es que las explosiones no fueron de hidrógeno por varios factores. Porque el humo no era blanco (como debería ser en una explosión de hidrógeno), sino negro. Porque hay cosas que han ido mucho más lejos de lo que se suponía en una explosión de hidrógeno normal, porque la carcasa metálica del reactor tres se ha hundido como si se hubiera fundido y porque se han encontrado elementos más pesados que el uranio (inesperados con la información suministrada por TEPCO).
Llegan incluso a considerar que se pudiera haber producido alguna explosión nuclear (1). Todo ello les lleva a pedir que se nacionalice la planta y se cree un comité científico para llegar a una conclusión.
(1) Si fuera esto sería una explosión nuclear muy, muy, muy pequeña, porque con una pequeña ya hubieran borrado del mapa a todos los reactores.
#17:
#12 #10
No creo que lo sepan por particulas caracteristicas y detectables... sino por que se diseñan precisamente para que sea imposible darse una explosion nuclear segun la fisica que conocemos.
Para que una central explote como una bomba atomica no solo se necesita la presion y temperatura (explosion uniforme), la forma (dos semi esferas o una esfera hueca), una fuente neutrinica (polonio-berilio o deuterio/tritio) y un reflector neutrinico (berilio) sino que es totalmente imprescindible una alta concentracion y masa de Uranio-235 o de Plutonio-239 simplemente inexistente en un reactor nuclear (que tiene unos niveles infimos) sin eso cualquier reaccion en cadena se para sola. Ambos utlizan los mismos elementos de la tabla periodica como gasolina, pero no los mismos isotopos.
http://www.cienciaonline.com/2011/03/15/%C2%BFpuede-un-reactor-nuclear-explotar-como-una-bomba-atomica/
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
Sobre la parada fria, una cosa es "entrar" en parada fria, conseguir temperaturas en los reactores por debajo de los 100ºC, y otra "declarar" la parada fria, conseguir que esas temperaturas sean estables. Lo primero es salir de la zona de critica peligro y lo segundo es tenerlos parados de forma segura.
Entraron en parada fria a finales de Septiembre:
"By late September, as a result of these efforts, the temperatures in all three reactors had dropped below 100 °C for the first time since the accident. As of 29 September, the temperatures for reactors 1, 2, and 3, respectively, were 77.5 °C, 99.7 °C, and 78.7 °C"
Y creen que van a conseguir estabilizarlas a finales de Diciembre (si todo sigue como va previsto).
No creo que lo sepan por particulas caracteristicas y detectables... sino por que se diseñan precisamente para que sea imposible darse una explosion nuclear segun la fisica que conocemos.
Para que una central explote como una bomba atomica no solo se necesita la presion y temperatura (explosion uniforme), la forma (dos semi esferas o una esfera hueca), una fuente neutrinica (polonio-berilio o deuterio/tritio) y un reflector neutrinico (berilio) sino que es totalmente imprescindible una alta concentracion y masa de Uranio-235 o de Plutonio-239 simplemente inexistente en un reactor nuclear (que tiene unos niveles infimos) sin eso cualquier reaccion en cadena se para sola. Ambos utlizan los mismos elementos de la tabla periodica como gasolina, pero no los mismos isotopos.
http://www.cienciaonline.com/2011/03/15/%C2%BFpuede-un-reactor-nuclear-explotar-como-una-bomba-atomica/
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
Sobre la parada fria, una cosa es "entrar" en parada fria, conseguir temperaturas en los reactores por debajo de los 100ºC, y otra "declarar" la parada fria, conseguir que esas temperaturas sean estables. Lo primero es salir de la zona de critica peligro y lo segundo es tenerlos parados de forma segura.
Entraron en parada fria a finales de Septiembre:
"By late September, as a result of these efforts, the temperatures in all three reactors had dropped below 100 °C for the first time since the accident. As of 29 September, the temperatures for reactors 1, 2, and 3, respectively, were 77.5 °C, 99.7 °C, and 78.7 °C"
Y creen que van a conseguir estabilizarlas a finales de Diciembre (si todo sigue como va previsto).
#13:
Vídeo de la comparativa entre la explosión del reactor 1 y el 3 (el que contiene MOX Fuel ("plutonio"))
http://www.youtube.com/watch?v=1Q3ljfLvHww&feature=related#t=0m18s
En la explosión del reactor 1 vemos la típica "burbuja" de vacío generada por una deflagración de HHO (hidrógeno y oxígeno), una implosión. En la explosión del reactor 3, lo que veo, es una explosión que ha volatilizado ingentes cantidades de materia, ¿hormigón?.
http://www.youtube.com/watch?v=1Q3ljfLvHww&feature=related#t=0m18s
En la explosión del reactor 1 vemos la típica "burbuja" de vacío generada por una deflagración de HHO (hidrógeno y oxígeno), una implosión. En la explosión del reactor 3, lo que veo, es una explosión que ha volatilizado ingentes cantidades de materia, ¿hormigón?.
#1:
No entiendo.
¿Que mas da si la radiación que midieron provenía de fugas o de una explosión donde hubiera elementos nucleares involucrados?
¿Me lo parece a mi o usan el término "explosión nuclear" con el objetivo de crear aún más miedo?
¿Que mas da si la radiación que midieron provenía de fugas o de una explosión donde hubiera elementos nucleares involucrados?
¿Me lo parece a mi o usan el término "explosión nuclear" con el objetivo de crear aún más miedo?
Comentarios
Atención que dice que se prevee llevar los tres reactores a una parada fria antes de fin de año y los "entendidillos" de esta web y otros mucho más "entendidillos" de fuera de esta web llevan vendiendo que los reactores han estado siempre en parada fria.
Por otro lado por lo que se lee de la noticia no es que "sospechen" que hubo una exlosión nuclear, sino que lo que sospechan es que las explosiones no fueron de hidrógeno por varios factores. Porque el humo no era blanco (como debería ser en una explosión de hidrógeno), sino negro. Porque hay cosas que han ido mucho más lejos de lo que se suponía en una explosión de hidrógeno normal, porque la carcasa metálica del reactor tres se ha hundido como si se hubiera fundido y porque se han encontrado elementos más pesados que el uranio (inesperados con la información suministrada por TEPCO).
Llegan incluso a considerar que se pudiera haber producido alguna explosión nuclear (1). Todo ello les lleva a pedir que se nacionalice la planta y se cree un comité científico para llegar a una conclusión.
(1) Si fuera esto sería una explosión nuclear muy, muy, muy pequeña, porque con una pequeña ya hubieran borrado del mapa a todos los reactores.
#8 Dispositivos de plutonio con potencia de hasta 10 toneladas de TNT. Inicialmente se diseñaron para demoliciones. Es posible que existan dispositivos de menor potencia, pero lo desconozco. http://www.danielestulin.com/2010/07/04/armas-mini-nucleares-municiones-especiales-de-demolicion-atomicas/
#10 Lo que yo decía el 18 de marzo. Descartan científicos explosión de reactor en Fukushima/c3#c-3
#11 Hombre imposible no es, aunque los entendidillos de antes digan que si. Una bomba nuclear funciona (lo digo en plan simple y poco técnico) comprimiendo 'muy fuerte' y súbitamente un material fisionable (se hace con un explosivo convencional) calculado cuidadosamente para que produzca una reacción in controlada en cadena de fisión.
Puede haberse dado la casualidad de encontrarse ese material y la explosión inicial (la que comprime) podria haber sido cualquier explosion interna, por ejemplo una de hidrógeno de verdad.
Ellos lo saben con seguridad. Porque si hay una explosión nuclear se produce un flujo de particulas características y detectables (me imagino que tendrían este tipo de detectores a mano, aunque con todo el caos es posible que igual ni siquiera tuvieran esto).
#12 #10
No creo que lo sepan por particulas caracteristicas y detectables... sino por que se diseñan precisamente para que sea imposible darse una explosion nuclear segun la fisica que conocemos.
Para que una central explote como una bomba atomica no solo se necesita la presion y temperatura (explosion uniforme), la forma (dos semi esferas o una esfera hueca), una fuente neutrinica (polonio-berilio o deuterio/tritio) y un reflector neutrinico (berilio) sino que es totalmente imprescindible una alta concentracion y masa de Uranio-235 o de Plutonio-239 simplemente inexistente en un reactor nuclear (que tiene unos niveles infimos) sin eso cualquier reaccion en cadena se para sola. Ambos utlizan los mismos elementos de la tabla periodica como gasolina, pero no los mismos isotopos.
http://www.cienciaonline.com/2011/03/15/%C2%BFpuede-un-reactor-nuclear-explotar-como-una-bomba-atomica/
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/asi-funciona-un-arma-nuclear.html
Sobre la parada fria, una cosa es "entrar" en parada fria, conseguir temperaturas en los reactores por debajo de los 100ºC, y otra "declarar" la parada fria, conseguir que esas temperaturas sean estables. Lo primero es salir de la zona de critica peligro y lo segundo es tenerlos parados de forma segura.
Entraron en parada fria a finales de Septiembre:
"By late September, as a result of these efforts, the temperatures in all three reactors had dropped below 100 °C for the first time since the accident. As of 29 September, the temperatures for reactors 1, 2, and 3, respectively, were 77.5 °C, 99.7 °C, and 78.7 °C"
Y creen que van a conseguir estabilizarlas a finales de Diciembre (si todo sigue como va previsto).
Si lo que dicen es una explosión nuclear con lo que entendemos por fisión violenta de materiales radiactivos, estilo Hiroshima y Nagasaki, pues no (#16 y #17 lo explican bastante bien)
Otro tipo de explosiones debidas a gases como hidrógeno, vapor a presión o consecuencia de productos recalentados ... pues seguro (habrá que determinar qué ha pasado concretamente)
Por ejemplo, los dos pepinazos que arrancaron el techo del reactor de Chernobil era vapor de agua a altísima presión, no explosiones nucleares.
#12 No, no es posible: puede-reactor-nuclear-explotar-como-bomba-atomica/best-comments
¿Puede un reactor nuclear explotar como una bomba ...
cienciaonline.comA menos, claro, que especifiques en qué se equivocaban "los entendidillos de antes".
#8 #10 El uranio utilizado en una central nuclear no tiene la pureza necesaria (Del orden de 5% frente a más del 97%) para explotar como una bomba atómica.
#10 Cómo, ¿que en realidad es más grave que la explosión de palomitas y gominolas que nos vendían los "exhspertosh" de todo el mundo? Jamás lo hubiera imaginado...
Vivimos en un mundo de mentiras y manipulaciones, cada cual más absurda. Falta de conciencia social, de personalidad y de pensamiento crítico es el pan de cada día en este puñetero planeta.
Como decía Cifra en Matrix: "La ignorancia es la felicidad"
No entiendo.
¿Que mas da si la radiación que midieron provenía de fugas o de una explosión donde hubiera elementos nucleares involucrados?
¿Me lo parece a mi o usan el término "explosión nuclear" con el objetivo de crear aún más miedo?
políticos buscando la verdad??? ALgo no encaja #1 tienes razón
#1
¿ deberían usar "nucelar" , quieres decir ?
#1 Te lo parece a ti, en vez de dar datos contrastados y actuales siguen dando la murga con si paso esto o lo otro... que si igual ha habido explosiones nucleares o que si se ha creado una singularidad cuantica que engullira el universo... mas adelante para nuestra tranquilidad diran que no, que no hubo explosiones nucleares, tan solo se fusionaron todos los nucleos, que bien!!!... y volveran a omitir los datos contrastados y actualizados. Mas o menos lo que vienen haciendo desde que ocurrio.
Vídeo de la comparativa entre la explosión del reactor 1 y el 3 (el que contiene MOX Fuel ("plutonio"))
En la explosión del reactor 1 vemos la típica "burbuja" de vacío generada por una deflagración de HHO (hidrógeno y oxígeno), una implosión. En la explosión del reactor 3, lo que veo, es una explosión que ha volatilizado ingentes cantidades de materia, ¿hormigón?.
#13 Interesante el vídeo. Da que pensar. Esperemos que se consiga saber la verdad y que estos diputados consigan que expertos independientes evalúen los accidentes nucleares.
#13 Son reactores distintos con diseños distintos en los BWR-3 los filtos y el colector de escape de las valvulas de venteo estan dentro del recinto, y en los BWR-4 y 5 estan fuera con salida por una chimenea de gases, por eso las deflagraciones se producen en sitios distintos, una parcialmente en el interior del recinto al mexclarse el hidroheno con el oxigeno de la planta alta, y la otra en el exterior cuando los gases son lanzados hacia ariba.
PD: Con una esplosión de un solo kilotom, no existiria la planta, con mil veces menos tampoco quedarian los edificios.
#29 10 Tm de TNT (que es la potencia regulable mínima de esos dispositivos) es una fracción
insignificantede un Kiloton (1000 Tm), además, desconocemos la miniaturización actual de éste tipo de dispositivos. Quizás algún día sepamos lo que realmente pasó en Fukushima.Lo de la explosión nuclear suena un poco exagerado. ¿Habría quedado algo del reactor en el que se hubiera producido?
A mi no me cuadran las interpretaciones de TEPCO, desde marzo de 2011;
Descartan científicos explosión de reactor en Fukushima/c3#c-3
Eso sí, hasta éste momento, no se te ocurra postular lo que reza éste titular porque rápidamente te llamarán magufo e ignorante.
Yo lo meneo por que se lo han ganado a pulso, varias veces han mentido y ocultado pruebas, pues das pie a conspiranoias que hasta los diputados se las pueden creer.
No se si sera verdad que haya habido una explosion nuclear, pero la noticia esta en que diputados japoneses han pedido controles publicos de la informacion.
A lo mejor algún dia nuestros nietos con tres ojos sabrán la verdad
Y ahora quieren monitorizar monos con collares que detecten la los niveles de radioactividad. Relacionada Para monitorizar la radiación de Fukushima quieren utilizar monos
Para monitorizar la radiación de Fukushima quieren...
popsci.comQuitando que lo de TEPCO es para mear y no echar gota, esto de la explosion nuclear me parece disparatado.
Como era eso... limpia, segura y barata?
Hombre, no creo que se hayan producido explosiones nucleares, aunque uno de ls reactores creara una nube de polvo,escombros de mas de 300m de altura... Si vemos alguna explosion nuclear en video, nos damos cuenta que son mucho mas rápidas, instantaneas
Yo "sospecho" que se la suda y lo hace cara al publico...
Conspiranoicos o no lo que esta claro es que creer a TEPCO a dia de hoy es de idiotas...
Basicamente pq son unos tios que no paran de mentir sobre el asunto...
Hacedles caso que de eso entienden un rato
Estos políticos, que buenos son dándole la vuelta a la tortilla. Quieren nacionalizar las pérdidas de una empresa privada con la escusa de obtener información... Como si no la tuvieran ya.
Otro ejemplo de socialismo para los ricos.
Erronea, no sospechan, los japoneses tienen esa cara...
Pues parece que hay más y más que opinan que aquello fue un pepinazo nuclear.
dice el Sr. Setsuo Fujiwara, que trabajó en Japón de Seguridad Nuclear de Energía (JNES) Hasta la primavera de 2010 como inspector de la planta nuclear. Él es uno de los que los expertos conocen las instalaciones de las centrales nucleares y las operaciones en gran detalle.
Por lo tanto, dice el Sr. Setsuo Fujiwara, que trabajaba en la Organización para la Seguridad de Energía Nuclear de Japón (JNES) hasta en la primavera de 2010 como inspector de las instalaciones nucleares. Es uno de los expertos que conocen con precisión las instalaciones y actividades de la planta de energía nuclear
ETC.ETC...
http://fukushima.over-blog.fr/article-selon-un-ingenieur-japonais-l-explosion-du-reacteur-3-etait-une-explosion-nucleaire-92374053.html
+ información http://www.scoop.it/t/tsunami-japon?page=1
¿Explosiones?... Paparruchas, llevamos a Fraga que se pegue un remojón dentro de los reactores y listo.
#9 ojo que eso le daría para vivir otros 100 años.
uisssss..... pero no quedamos que los entendidos en la materia de los supositorios nucleares ya han determinado que esto era un peito de nada?.
ummmm.... que tendran que decir los soplagaitas pronucleares cuando los muertos en japon se cuenten por miles y no se puedan ocultar?
Japon se hunde. El pacifico contaminado. La radiación de fondo en aumento. Y ESTO NO HA ACABADO.
Y QUE DICE GREENPEACE Y ECOLOGISTAS EN ACCION?
¡loculos, Yep..... iluminadnos con vuestra sabiduria !