Hace 9 años | Por conversador a nuevatribuna.es
Publicado hace 9 años por conversador a nuevatribuna.es

Si nos atenemos a los antecedentes históricos de impago de la deuda, la idea de que España deje de pagar a sus acreedores internacionales no es tan descabellada como parece. Para entender estos antecedentes es preciso conocer la teoría de la deuda odiosa o ilegítima, que sostiene que la deuda externa contraída por un gobierno y considerada como odiosa no tiene por qué ser pagada

Comentarios

#3 ¿Merezco cuatro ostias MERECEMOS cuatro ostias todos aquellos que creemos que un plan tan macabro, absurdo, acreedor de la IGNORANCIA y el repelús de un pueblo y en definitiva... joder, lo repito, ABSURDO...

... pueda darse de hecho y encima, tener éxito? lol

R

#3 Seguramente el país estaría en una mejor situación para poder pagar puntualmente los nuevos préstamos.

g

#6 claro, porque los prestamistas no tienen memoria, sobre todo si le quieres pedir a los mismos

Cehona

#6 Yo estuve en una lista de Asnef, Equifax por culpa de una baja con Ya.com, 8€ y ni un puto DVD podia comprar financiado. Pero si España deja de pagar la deuda, el dinero que pediria prestado no seria para un DVD, seria para pensiones y servicios públicos.

conversador

La UE va a tener que crear el "Ministerio del Cobrador del Frac"

D

Habrá que preguntar a los que prestaron a ver que opinan. lol

D

#2 Mientras cobren les da igual quien les pague, ¿no te parece?

Para entender estos antecedentes es preciso conocer la teoría de la deuda odiosa o ilegítima, que sostiene que la deuda externa contraída por un gobierno y considerada como odiosa no tiene por qué ser pagada. En todo caso, ésta podría considerarse como contraída a título personal, con lo que serían el monarca, el presidente, el director del banco central nacional o los ministros los que deberían responder al pago.

Cuñado

En todos los casos los reyes regentes renunciaron a pagar la deuda contraída por sus antecesores porque consideraban reprobable el uso que se le había dado (invadir Francia, expulsar a los judíos de Inglaterra, financiar la Guerra civil de las Dos Rosas y costear las guerras coloniales en América). Los principales perjudicados por estos impagos fueron los acreedores de la vieja Europa -los Bardi, los Peruzzi, los Medici, los Fugger, los Outrequin y los Jauge-, todos ellos viéndose forzados a quebrar o cerrar gran parte de sus sucursales.

La diferencia fundamental entre aquel tiempo y el presente reside en que en aquella época los acreedores de Europa no la gobernaban.

Cehona

#9 O directamente como el Rey de Francia, Felipe IV "el Hermoso" "embargó" sus deudas directamente a su "acreedor" los Templarios. PODIAMOS hacer los mismo y "nacionalizar" los bancos.

A

#9
#11 La diferencia es que en aquella época un estado en bancarrota dejaba de financiar guerras, conquistas y demás hoy deja de financiar los servicios públicos básicos. No existía (casi) ese concepto que los politólogos llaman "rendición de cuentas" . Por cierto a esos banqueros de la Edad Moderna se les pagaba muy bien "en especie", ya fuera a través de participación en un comercio indiano terriblemente lucrativo por escasa competencia o, simplemente, otorgándosele la administración o los impuestos recaudados en algunas áreas, principalmente de América.

a69

3 requisitos: (1) que se haya contraído sin el conocimiento ni la aprobación de los ciudadanos; (2) que se destinen a actividades no beneficiosas para el pueblo; y (3) que el acreedor conceda el préstamo aún siendo consciente de los dos puntos anteriores.
Creo que los cumplimos.....