Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Dependa de a lo que llames Dios.
Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado.
Si para ti Dios es el padre de Jesucristo, aquel llamado anteriormente Yahvé, castigador por antonomasia y benefactor si haces lo debido siguiendo las tabla de la ley que Moises mostró a todos una vez fueron esculpidas por un arbusto en llamas en medio del desierto sin testigo alguno, o algo así, pues probablemente no.
me tomo la pastilla y me voy a dormir
Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado.
Si para ti Dios es el padre de Jesucristo, aquel llamado anteriormente Yahvé, castigador por antonomasia y benefactor si haces lo debido siguiendo las tabla de la ley que Moises mostró a todos una vez fueron esculpidas por un arbusto en llamas en medio del desierto sin testigo alguno, o algo así, pues probablemente no.
me tomo la pastilla y me voy a dormir
#107:
#3
Estoy bastante de acuerdo contigo: antes de hablar de "dios" hay que ponerse de acuerdo de qué se habla. Esta es la postura del "ignosticismo", algo así como "aclaremos a qué nos referimos con 'dios' y luego ya hablamos si creemos en una cosa sí o en otra no".
Por ejemplo, para los panteístas el concepto "dios" es equivalente al concepto de "universo" o "naturaleza" ... y eso no tiene por qué tener atributos de persona, como "inteligencia".
Este concepto de "dios" tiene, además, la particularidad de que es algo "visible", de lo que hay evidencia empírica... ya que el universo y la naturaleza es "todo" lo que existe: lo que puedes ver, lo que no puedes ver pero puedes detectar (oir, tocar, medir, etc...). En este caso no se puede criticar que ese "dios" sea algo no falsable... como si dices que hay un unicornio rosa invisible, un dragón invisible en el garaje (Carl Sagan), o una tetera invisible (Russell).
¿Tiene sentido hablar de "dios" como sinónimo de la "naturaleza"? Pues, por un lado, cierto concepto de "dios" es la de "creador" y se supone que la "naturaleza" / "universo" es en cierto modo "todo" y el "origen de todo", aunque sea en forma de Big Bang... Por otro lado, el "universo" es ominipresente (está en todas partes), omnipotente (todo lo que ocurre se supone que es "natural", por causas "naturales" ... así que todo lo que ocurre es porque "puede" ocurrir... la naturaleza "lo puede todo" en cierto modo) y omnisciente (contiene toda la "información", en cierto modo).
Además, aunque puede ser tomado como una falacia de autoridad, personajes como Einstein declararon "creer en el Dios de Spinoza", algo muy similar al panteísmo. Esto no demuestra nada, porque tomarlo como "prueba" sería una falacia, pero al menos es una señal de que ese concepto de Dios quizá no sea tan "absurdo" como les parezca a algunos...
#4 En el caso de la tetera, si te refieres a la tetera de Russell, era una tetera no detectable... no visible... y eso de diferencia del concepto que dije antes. Y si fuera una tetera visible entonces una diferencia sería que no parece razonable pensar en que esa tetera haya creado todo, o que sea omnipresente, omnipotente y omnisciente... así que no cumple atributos que se suelen asignar al concepto de "dios". Por tanto, decir que dios es una tetera no sería lo mismo que decir que es el universo o que es "la naturaleza".
(véase #34 también)
Entonces el único aspecto que queda sería si el concepto de "dios" es un ser inteligente o no, así como el concepto de "voluntad" o "intencionalidad"... que es lo que dijeron
#46 y #33
Es cierto que es muy común el concepto de "dios" como un ser 'personal', con cualidades de persona, como la "inteligencia" y la "voluntad" ... pero en mi opinión incluso en este sentido hay lugar para debate.
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la voluntad? ¿Realmente un ser humano es "libre" y tiene "voluntad" o solamente hace lo que le obligan tanto sus genes como el entorno? Quizá esto sea también cuestión de "definir de qué hablamos" o "definir conceptos claramente, de forma inequívoca", porque si no nos ponemos de acuerdo en qué significan las cosas entonces cada uno habla de meras ideas subjetivas que no tienen que ver con lo que habla otra persona.
Si vamos más lejos, y esto puede tomarse como "mera filosofía barata", quizá lleguemos un día a descubrir que la inteligencia no es más que una mera sucesión de procesos físicos... y quizá la naturaleza tenga unos procesos similares... En este sentido quizá la naturaleza tenga "inteligencia" por muy absurdo que nos suene ahora.
Y si esto fuese así, nótese el gran absurdo de todas estas discusiones: un ateo escéptico de base puramente científica tendría que aceptar (si se descubre que es así) que la naturaleza / universo tiene inteligencia, lo ha creado todo, es omnipresente... y, por tanto que "dios" sí existe ¡¡¡!!! ¿¿¿??? Lo cual contradice el ateísmo. Es como si ateísmo y teísmo se uniesen, dejando patente que la discusión era meramente absurda, una discusión bizantina como "el sexo de los ángeles".
Por supuesto, con esto no defiendo ni justifico la creencia en el dios de la biblia o el corán o similares... pero quizá todos sin saberlo tenían algo de razón y se discute por "tonterías".
Estoy bastante de acuerdo contigo: antes de hablar de "dios" hay que ponerse de acuerdo de qué se habla. Esta es la postura del "ignosticismo", algo así como "aclaremos a qué nos referimos con 'dios' y luego ya hablamos si creemos en una cosa sí o en otra no".
Por ejemplo, para los panteístas el concepto "dios" es equivalente al concepto de "universo" o "naturaleza" ... y eso no tiene por qué tener atributos de persona, como "inteligencia".
Este concepto de "dios" tiene, además, la particularidad de que es algo "visible", de lo que hay evidencia empírica... ya que el universo y la naturaleza es "todo" lo que existe: lo que puedes ver, lo que no puedes ver pero puedes detectar (oir, tocar, medir, etc...). En este caso no se puede criticar que ese "dios" sea algo no falsable... como si dices que hay un unicornio rosa invisible, un dragón invisible en el garaje (Carl Sagan), o una tetera invisible (Russell).
¿Tiene sentido hablar de "dios" como sinónimo de la "naturaleza"? Pues, por un lado, cierto concepto de "dios" es la de "creador" y se supone que la "naturaleza" / "universo" es en cierto modo "todo" y el "origen de todo", aunque sea en forma de Big Bang... Por otro lado, el "universo" es ominipresente (está en todas partes), omnipotente (todo lo que ocurre se supone que es "natural", por causas "naturales" ... así que todo lo que ocurre es porque "puede" ocurrir... la naturaleza "lo puede todo" en cierto modo) y omnisciente (contiene toda la "información", en cierto modo).
Además, aunque puede ser tomado como una falacia de autoridad, personajes como Einstein declararon "creer en el Dios de Spinoza", algo muy similar al panteísmo. Esto no demuestra nada, porque tomarlo como "prueba" sería una falacia, pero al menos es una señal de que ese concepto de Dios quizá no sea tan "absurdo" como les parezca a algunos...
#4 En el caso de la tetera, si te refieres a la tetera de Russell, era una tetera no detectable... no visible... y eso de diferencia del concepto que dije antes. Y si fuera una tetera visible entonces una diferencia sería que no parece razonable pensar en que esa tetera haya creado todo, o que sea omnipresente, omnipotente y omnisciente... así que no cumple atributos que se suelen asignar al concepto de "dios". Por tanto, decir que dios es una tetera no sería lo mismo que decir que es el universo o que es "la naturaleza".
(véase #34 también)
Entonces el único aspecto que queda sería si el concepto de "dios" es un ser inteligente o no, así como el concepto de "voluntad" o "intencionalidad"... que es lo que dijeron
#46 y #33
Es cierto que es muy común el concepto de "dios" como un ser 'personal', con cualidades de persona, como la "inteligencia" y la "voluntad" ... pero en mi opinión incluso en este sentido hay lugar para debate.
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la voluntad? ¿Realmente un ser humano es "libre" y tiene "voluntad" o solamente hace lo que le obligan tanto sus genes como el entorno? Quizá esto sea también cuestión de "definir de qué hablamos" o "definir conceptos claramente, de forma inequívoca", porque si no nos ponemos de acuerdo en qué significan las cosas entonces cada uno habla de meras ideas subjetivas que no tienen que ver con lo que habla otra persona.
Si vamos más lejos, y esto puede tomarse como "mera filosofía barata", quizá lleguemos un día a descubrir que la inteligencia no es más que una mera sucesión de procesos físicos... y quizá la naturaleza tenga unos procesos similares... En este sentido quizá la naturaleza tenga "inteligencia" por muy absurdo que nos suene ahora.
Y si esto fuese así, nótese el gran absurdo de todas estas discusiones: un ateo escéptico de base puramente científica tendría que aceptar (si se descubre que es así) que la naturaleza / universo tiene inteligencia, lo ha creado todo, es omnipresente... y, por tanto que "dios" sí existe ¡¡¡!!! ¿¿¿??? Lo cual contradice el ateísmo. Es como si ateísmo y teísmo se uniesen, dejando patente que la discusión era meramente absurda, una discusión bizantina como "el sexo de los ángeles".
Por supuesto, con esto no defiendo ni justifico la creencia en el dios de la biblia o el corán o similares... pero quizá todos sin saberlo tenían algo de razón y se discute por "tonterías".
#1:
En efecto.
Vamos creando dioses a imagen y semejanza nuestra a medida que los necesitamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Es lo que pasa cuando pensamos sobre lo que pensamos y nos queremos eternos.
Vamos creando dioses a imagen y semejanza nuestra a medida que los necesitamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Es lo que pasa cuando pensamos sobre lo que pensamos y nos queremos eternos.
#46:
#3 #33
Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo. Se le atribuía intencionalidad o inteligencia, por lo que no podía simplemente ser aquello que se encuentra dentro de un agujero negro, o el origen del Big Bang, entendido como la noción de vacío cuántica (el tema de que de la nada puedan surgir partículas, al ser el vacío algo probabilístico y no absoluto; el vacío, en sí mismo, tiene una incertidumbre intríseca).
La noción de Dios implica un "alma" o "inteligencia" creadora con finalidad--> La cuántica, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pueden considerarse Dios.
Para mí, Dios es simplemente la respuesta que damos a las preguntas que nos sobrepasan como inteligencias finitas que somos, al pretender abarcar algo mucho más grande que nuestro pequeño mundo
Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo. Se le atribuía intencionalidad o inteligencia, por lo que no podía simplemente ser aquello que se encuentra dentro de un agujero negro, o el origen del Big Bang, entendido como la noción de vacío cuántica (el tema de que de la nada puedan surgir partículas, al ser el vacío algo probabilístico y no absoluto; el vacío, en sí mismo, tiene una incertidumbre intríseca).
La noción de Dios implica un "alma" o "inteligencia" creadora con finalidad--> La cuántica, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pueden considerarse Dios.
Para mí, Dios es simplemente la respuesta que damos a las preguntas que nos sobrepasan como inteligencias finitas que somos, al pretender abarcar algo mucho más grande que nuestro pequeño mundo
#47:
No creo en lo que se conoce como Dios , pero hay una anécdota curiosa de dos científicos, no recuerdo quienes eran ni recuerdo donde lo leí, pero me parece curiosa:
Uno de ellos defendía que todo proviene de la casualidad, que estamos aquí por azar.
Su colega hizo una maqueta animada del sistema solar muy lograda,con el sol y todos los planetas girando alrededor.
Entonces llamó a su colega, el que defendía el azar como causa de todo, y le enseñó la maqueta.
El colega quedó asombrado, estaba todo muy bien hecho y todo era muy realista, entonces le preguntó:
-Quién ha hecho esta maravilla?
-Y el otro contesto: Nadie
-Pero eso es imposible, esto tiene que ser obra de alguien con muchos conocimientos y muy habilidoso.
-No no, esto no lo ha hecho nadie, ha aparecido él solo aquí..
-No pretenderás tomarme el pelo?
-Y la contestación fue: Esto no es más que una burda copia de algo mucho más grande y complicado de entender, algo que tú te empeñas en defender que es fruto de la casualidad.
Uno de ellos defendía que todo proviene de la casualidad, que estamos aquí por azar.
Su colega hizo una maqueta animada del sistema solar muy lograda,con el sol y todos los planetas girando alrededor.
Entonces llamó a su colega, el que defendía el azar como causa de todo, y le enseñó la maqueta.
El colega quedó asombrado, estaba todo muy bien hecho y todo era muy realista, entonces le preguntó:
-Quién ha hecho esta maravilla?
-Y el otro contesto: Nadie
-Pero eso es imposible, esto tiene que ser obra de alguien con muchos conocimientos y muy habilidoso.
-No no, esto no lo ha hecho nadie, ha aparecido él solo aquí..
-No pretenderás tomarme el pelo?
-Y la contestación fue: Esto no es más que una burda copia de algo mucho más grande y complicado de entender, algo que tú te empeñas en defender que es fruto de la casualidad.
#57:
#51 La falacia es lo que propones tú: asumir que algo no existe solo porque no puedes probar su existencia. Falacia ad ignorantiam, se llama.
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dios. Lo que hay es un gran número de científicos ateos afirmando que Dios no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dios. Lo que hay es un gran número de científicos ateos afirmando que Dios no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#51:
#32 La ciencia prueba que existe la gravedad, el magnetismo, la teoría de la relatividad o la termodinámica.
Es una falacia el decir que Dios puede existir porque la ciencia no tiene respuesta a si existe alguna entidad divina en alguna parte del universo. Precisamente como no hay nada que lo pruebe, de momento lo aceptado científicamente es que no existe.
Es una falacia el decir que Dios puede existir porque la ciencia no tiene respuesta a si existe alguna entidad divina en alguna parte del universo. Precisamente como no hay nada que lo pruebe, de momento lo aceptado científicamente es que no existe.
#2:
Captain Obvious seal of approval!
Comentarios
Dependa de a lo que llames Dios.
Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado.
Si para ti Dios es el padre de Jesucristo, aquel llamado anteriormente Yahvé, castigador por antonomasia y benefactor si haces lo debido siguiendo las tabla de la ley que Moises mostró a todos una vez fueron esculpidas por un arbusto en llamas en medio del desierto sin testigo alguno, o algo así, pues probablemente no.
me tomo la pastilla y me voy a dormir
#3 "Si para ti Dios es aquello que podamos encontrar dentro de, por ejemplo, un agujero negro. Pues quien sabe, igual Dios sí que nos ha creado."
Cambias "agujero negro" por tetera y la frase tiene el mismo sentido.
#4 Y si además sustituyes "Dios" por "té", también.
Añado. A lo que voy es que a lo desconocido, podemos llamarlo como nos salga del nabo. Al Bosón de Higgs a veces se le llama la partícula de Dios.
Pero lo dicho, me tomo la pastilla y ya está.
#9 O por un plato de espaguetis.
#16 pues entonces ahí la pastilla te la debes de tomar tú
#9 hombre, hablamos de dios como creador inteligente
#3 #33
Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo. Se le atribuía intencionalidad o inteligencia, por lo que no podía simplemente ser aquello que se encuentra dentro de un agujero negro, o el origen del Big Bang, entendido como la noción de vacío cuántica (el tema de que de la nada puedan surgir partículas, al ser el vacío algo probabilístico y no absoluto; el vacío, en sí mismo, tiene una incertidumbre intríseca).
La noción de Dios implica un "alma" o "inteligencia" creadora con finalidad--> La cuántica, o el principio de incertidumbre de Heisenberg, no pueden considerarse Dios.
Para mí, Dios es simplemente la respuesta que damos a las preguntas que nos sobrepasan como inteligencias finitas que somos, al pretender abarcar algo mucho más grande que nuestro pequeño mundo
#46 Correcto
#43 Perfectamente podía haberse llamado así el libro. Nada que objetar.
#46 "Para Platón, el Demiurgo (Dios) era simplemente el hacedor del Universo"
Ahora lo llamamos leyes de la física y le quitamos el aura mágica.
#62 Las leyes de las física no conlleva una inteligencia creadora; la noción de Demiurgo sí.
pero vamos, que es rizar el rizo
#75 Lo de la " inteligencia creadora" es el aura mágica que ahora no tiene la ciencia. La magia se le deja a los magos y mágicos, es decir, religión, etc.
#83 Bien dicho
#3
Estoy bastante de acuerdo contigo: antes de hablar de "dios" hay que ponerse de acuerdo de qué se habla. Esta es la postura del "ignosticismo", algo así como "aclaremos a qué nos referimos con 'dios' y luego ya hablamos si creemos en una cosa sí o en otra no".
Por ejemplo, para los panteístas el concepto "dios" es equivalente al concepto de "universo" o "naturaleza" ... y eso no tiene por qué tener atributos de persona, como "inteligencia".
Este concepto de "dios" tiene, además, la particularidad de que es algo "visible", de lo que hay evidencia empírica... ya que el universo y la naturaleza es "todo" lo que existe: lo que puedes ver, lo que no puedes ver pero puedes detectar (oir, tocar, medir, etc...). En este caso no se puede criticar que ese "dios" sea algo no falsable... como si dices que hay un unicornio rosa invisible, un dragón invisible en el garaje (Carl Sagan), o una tetera invisible (Russell).
¿Tiene sentido hablar de "dios" como sinónimo de la "naturaleza"? Pues, por un lado, cierto concepto de "dios" es la de "creador" y se supone que la "naturaleza" / "universo" es en cierto modo "todo" y el "origen de todo", aunque sea en forma de Big Bang... Por otro lado, el "universo" es ominipresente (está en todas partes), omnipotente (todo lo que ocurre se supone que es "natural", por causas "naturales" ... así que todo lo que ocurre es porque "puede" ocurrir... la naturaleza "lo puede todo" en cierto modo) y omnisciente (contiene toda la "información", en cierto modo).
Además, aunque puede ser tomado como una falacia de autoridad, personajes como Einstein declararon "creer en el Dios de Spinoza", algo muy similar al panteísmo. Esto no demuestra nada, porque tomarlo como "prueba" sería una falacia, pero al menos es una señal de que ese concepto de Dios quizá no sea tan "absurdo" como les parezca a algunos...
#4 En el caso de la tetera, si te refieres a la tetera de Russell, era una tetera no detectable... no visible... y eso de diferencia del concepto que dije antes. Y si fuera una tetera visible entonces una diferencia sería que no parece razonable pensar en que esa tetera haya creado todo, o que sea omnipresente, omnipotente y omnisciente... así que no cumple atributos que se suelen asignar al concepto de "dios". Por tanto, decir que dios es una tetera no sería lo mismo que decir que es el universo o que es "la naturaleza".
(véase #34 también)
Entonces el único aspecto que queda sería si el concepto de "dios" es un ser inteligente o no, así como el concepto de "voluntad" o "intencionalidad"... que es lo que dijeron
#46 y #33
Es cierto que es muy común el concepto de "dios" como un ser 'personal', con cualidades de persona, como la "inteligencia" y la "voluntad" ... pero en mi opinión incluso en este sentido hay lugar para debate.
¿Qué es la inteligencia? ¿Qué es la voluntad? ¿Realmente un ser humano es "libre" y tiene "voluntad" o solamente hace lo que le obligan tanto sus genes como el entorno? Quizá esto sea también cuestión de "definir de qué hablamos" o "definir conceptos claramente, de forma inequívoca", porque si no nos ponemos de acuerdo en qué significan las cosas entonces cada uno habla de meras ideas subjetivas que no tienen que ver con lo que habla otra persona.
Si vamos más lejos, y esto puede tomarse como "mera filosofía barata", quizá lleguemos un día a descubrir que la inteligencia no es más que una mera sucesión de procesos físicos... y quizá la naturaleza tenga unos procesos similares... En este sentido quizá la naturaleza tenga "inteligencia" por muy absurdo que nos suene ahora.
Y si esto fuese así, nótese el gran absurdo de todas estas discusiones: un ateo escéptico de base puramente científica tendría que aceptar (si se descubre que es así) que la naturaleza / universo tiene inteligencia, lo ha creado todo, es omnipresente... y, por tanto que "dios" sí existe ¡¡¡!!! ¿¿¿??? Lo cual contradice el ateísmo. Es como si ateísmo y teísmo se uniesen, dejando patente que la discusión era meramente absurda, una discusión bizantina como "el sexo de los ángeles".
Por supuesto, con esto no defiendo ni justifico la creencia en el dios de la biblia o el corán o similares... pero quizá todos sin saberlo tenían algo de razón y se discute por "tonterías".
#46 la noción de Dios implica eso porque lo decides así. Si lo decides de otra manera, pues será distinto
#7 Los dioses nunca han sido buenos. Dando un paseo por las mitologías te das cuenta de son bien hijoputas, lo mismo pasa con las religiones judeocristianas, con un dios oscuro y vengativo (y bastante misógino).
De hecho, el triunfo de una religión se traduce en el miedo que pueda producir el dios en cuestión. A más miedo, más fanatismo.
A medida que la idea de la condenación eterna ha ido perdiendo calado ha sido cuando las religiones han ido tornándose un poco más "benévolas" con ideas de amor, perdón, etc.
#9 La tetera de Rusell.
https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#34 Los Dioses moralmente son un reflejo de los líderes de la humanidad.
#9 Lo del bosón de Higgs es por que al editor le pareció más llamativo "The God particle" que " The goddam particle". Siendo el último el título original que Higgs le había dado al libro.
Así que ya ves que relación tiene el bosón de Higgs con Dios. Cero.
#9 La puta partícula o la partícula de Dios como tú la llamas, se llama así porque "la puta partícula" no suena tan bien. Peter Higgs es ateo y yo lo dejaría en que es "la partícula que no hay dios que la encuentre", una mezcla de ambas posturas que pienso refleja mejor la idea de que es una partícula predicha pero complicada de demostrar.
Pero en resumen, que el Bosón de Higgs es ateo y su padre también.
Higgs is an atheist.[67] He has described Richard Dawkins as having adopted a "fundamentalist" view of non-atheists.[68] Higgs expressed later that he was displeased that the Higgs particle is nicknamed the "God particle",[69] as he believes the term "might offend people who are religious".[64] Usually this nickname for the Higgs boson is attributed to Leon Lederman, the author of the book The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?, but the name is the result of the suggestion of Lederman's publisher: Lederman had originally intended to refer to it as the "goddamn particle".[70]
#39 No seremos dios, ni tan siquiera seremos inmortales, tan solo podremos regenerarnos y vivir hasta que algo nos mate. Un dios no muere por un tiro en la cabeza, un dios no se ve limitado por las limitaciones humanas, un dios tiene poderes.
#9 Higgs la llamó "the goddamn particle" (la maldita partícula). Su editor, para disgusto del propio Higgs, consideró que vendería más llamándola "the God particle".
Y ya.
Está claro que el editor tenía razón.
#4 No creas. Si se entiende Dios como el creador del universo... Una tetera no puede crear nada más que té. Un agujero negro (el Big Bang en teoría fue una especie de agujero negro con toda la masa del universo) en cambio sí.
El tema es que no sólo es la fuerza creadora del universo, sino que para considerarse Dios ésta debe estar impulsada por una inteligencia que busca una finalidad.
Como ves, el tema no es tan sencillo como una tetera.
#60 Un agujero negro no cumple con varias de las características que cultural e históricamente se le presumen a un dios.
En ese aspecto (qué es y que no es un dios) una tetera es lo mismo que un agujero negro. Está dentro del conjunto de cosas que no pueden ser Dios.
#63 Un agujero negro (o el Big Bang) cumple con una de las 2 condiciones necesarias para calificarse de Dios (hacedor del Universo) pero le falta la otra (la inteligencia detrás, la intencionalidad).
Una tetera no cumple ninguna de las dos condiciones.
Pero vamos, que tienes razón, el tema es una chorrada como un piano, y tu comentario tuvo gracia
#73 "Un agujero negro (o el Big Bang) cumple con una de las 2 condiciones necesarias para calificarse de Dios (hacedor del Universo) pero le falta la otra (la inteligencia detrás, la intencionalidad)."
Hipótesis nula. Hasta que no se demuestre que un agujero negro puede crear el universo (hipótesis no probada) no tienes ninguna de las características y es exactamente el mismo caso que la tetera.
Pero es que aunque consiguieses probar que es posible que un agujero negro puede crear universos y que detrás de cada agujero negro hay una inteligencia seguiría sin ser suficiente.
Porque no basta con decir que un agujero negro puede crear universos. Te queda demostrar causalidad: Que un agujero negro es el creador de este universo.
#88 Positivo al canto
La diferencia entre un agujero negro y una tetera sería entonces que en uno la posibilidad de crear universos no es totalmente descartable, mientras que en la otra, sí.
Lo dicho, rizar el rizo.
#97 "La diferencia entre un agujero negro y una tetera sería entonces que en uno la posibilidad de crear universos no es totalmente descartable, mientras que en la otra, sí."
Efectivamente. Pero hay más limitaciones para la hiṕotesis del agujero negro.
Por lo que sabemos, salvo agujeros negros supermasivos que se cree se pudieron originar desde "pequeñas" arrugasen el espacio escaladas durante la brusca expansión del el bigbang, para el resto de agujeros negros que conocemos hay una masa mínima y máxima que determina qué estrellas que se pueden convertir en agujeros negros y cuales no.
Eso hace que no se puedan crear más agujeros negros supermasivos que los que ya existían al finalizar la expansión del big bang.
Además dado que la ley de conservación de energía solo se puede violar durante pequeños instantes (solo visto a nivel cuántico) y la masa es otra forma en la que se expresa la energía, con las leyes de la física que conocemos la masa total de un universo generado por un agujero negro no podría superar la masa del agujero negro que lo formó. También habría que tener en cuenta la cantidad masa que escapa del agujero transformada en radiación Hawking.
En cualquier caso si nuestro universo se generó en un agujero negro no podría ser un proceso que se realimente, porque cada universo generado en un agujero negro sería necesariamente de menor masa que el universo en el que existía el agujero negro.
Lo que nos lleva a que de haberse formado este universo desde un agujero negro, sería de otro universo distinto.
No sabemos si hay otros universos. Y de existir otros universos no sabemos si las leyes naturales serían las mismas y existirían los agujeros negros.
Así que la tetera quizás no esté mucho más lejos de crear universos que el agujero negro.
#60 #73 un ser omnipotente, omnipresente y omnisciente no puede tener ninguna finalidad. Y por eso (un) dios (que cumpla con esos términos) no existe.
#4 Una tetera no puede absorber todo lo que hay en el universo.
#3 exactamente así es como yo también opino.
#3 has estado listo ahí, no has dicho Jehová
#3 Dios es la respuesta para las preguntas para las que no conoces la respuesta. El primer dios fue el sol. ¿Qué es esa cosa que hay en el cielo que da luz, da calor, sale por aquí, se va por allá, vuelve a salir por aquí...? Un dios. Hala, explicao. Siguiente pregunta
#3 "No matarás" es algo más que la ley que Moisés mostró a todos.
En efecto.
Vamos creando dioses a imagen y semejanza nuestra a medida que los necesitamos.
¿Qué le vamos a hacer?
Es lo que pasa cuando pensamos sobre lo que pensamos y nos queremos eternos.
#1 Si yo crease un dios a mi imagen y semejanza, me mandaba al otro mundo en 0, por cabrón
#5 Si yo crease uno a la mía, sería tan vago que iba a hacer menos que el actual.
#5 Pues yo mandaba a Casado.
#5 Pues va ser por eso que los dioses suelen ser tan cabrones.
#5 Los negros son semejantes a ti, y no lo niegas porque sean de un color diferente.
#1 y el día que seamos capaces de regenerar todo el tejido celular, adn, etc. y que podamos vivir indefinidamente (salvo por accidentes graves) seremos Dios sin lugar a dudas. Las religiones posiblemente se acabasen.
#39 No, siempre habrá gente muy ignorante. O gente que necesita creencias místicas para que su vida tenga cierto sentido preestablecido. En último término las creencias místicas pueden ser sustituidas por creencias ideológicas o políticas basadas en la fe y en el sentimiento de grupo.
#61 cierto, pero creo que lo que precisamente tratan de otorgar las religiones es una "paz" después de la vida, donde "vivirás" eternamente. Supongo que las religiones evolucionarán, o al menos la cristiana tal y como hoy se concibe desaparecería para ofrecer algo nuevo supongo.
#39 Seremos dioses el día que podamos crear universos. Mientrastanto meros seres menores...
#39 las religiones no dejaran que lleguemos a semejantes avances y conocimientos. Simplemente el hecho del titular en la mayor parte drl mundo es impublicable y aquí también lo llegará a ser pq el control religioso avanza a pasos agigantados en nuestra sociedad secularizada postcristiana. El futuro se llama islam.
#72 El futuro nadie lo conoce y tu diagnóstico indica que tienes que leer más sobre el pasado
#39 yo creo q evolucionaran
#39 La inmortalidad es cara , la religion es la forma de robar hasta a los pobres.
#39 Sobrevaloras la inteligencia del ciudadano medio...
#1 Y es por eso, porque cada uno crea a dios a su imagen y semejanza, por lo que el dios del antiguo testamento es absolutamente inmundo y anacrónico a nuestra civilización altamente tecnológica (mira lo ridículo que es querer sacrificios, la necesidad patológica de amor absoluto, o mandar a matar a alguien A PEDRADAS).
Fue creado por gente muy ignorante y llena de supersticiones y problemas. Pero no es solo un dios creado a imagen y semejanza de alguien, es un dios creado para amedrentar, para dominar, para esclavizar, para gobernar por la fuerza, la mentira y el terror.
#58 Creer o no creer, esa es la cuestión: Creer o no creer, esa es la cuestión
#1 Como anotación pedante, el mito de que Dios nos creo "a su imagen y semejanza" es cosa de la religión cristiana. Por ejemplo en el Islam eso no pasa.
#95 Oh, vaya.
Sería interesante un desarrollo de esa afirmación. El islam cree en el relato de la creación del Génesis tal cual, con su Adán y su Eva, sin interpretaciones metafóricas que valgan.
Los musulmanes son abrahámicos. Cumplen la ley mosáica tal cual, con circuncisión, prohibiciones alimenticias y castigo de lapidación para quien sea sorprendido tirandose a una cabra, y para la cabra también.
#95 no es pedante, es un buen apunte que hubiera venido bien para algunos comentarios que han sido muy votados
#1 Los dioses se crean para manipular a la gente y las masas. "Yo veo y creo, una cosa que tu no ves y que me dicen lo que tienes que hacer, y como vivir".
Punto pelota.
#1 ¿Y si aceptas que Dios es una herramienta que te impide utilizarla?
#1 Queremos creer en la vida después de la muerte, tanto que aunque sea una idea claramente descabellada mucha gente cree.
Pero para creer en eso no se necesita creer en un dios, pero bien que gusta la religión de vincular una cosa con la otra.
#1 es curiosa la simplicidad con la que se trata el hecho religioso por algunos, con ciertos aires de superioridad intelectual,
Sí esos y los de otras decenas de comentarios del hilo, son los argumentos que os mantienen ateos, no sois más que los religiosos a los que tanto despreciais.
#1 Las personas tienen derecho a creerse eternas, y es un derecho que no les puede quitar nadie.
Captain Obvious seal of approval!
#2 Si pero depende quien lo exponga un eminente científico miembro de las más prestigiosas instituciones científicas del mundo con un acreditado currículum, tiene más valor que poner captain obvious.
#6 No, para un creyente o para las sectas religiosas va a tener el mismo valor que si se lo dice el charcutero del barrio.
#6 que conste que opino exactamente igual que este señor, pero eso que has dicho es una falacia de autoridad.
#19 Creo que me he expresado mal quería poner en cuestión el comentario sin desarrollar, no quien lo hace
#6 Yo era del Opus y al leer el titular me he quitado.
El cilicio me lo dejo, que me da gustirrinín.
#27 Ya es una razón más que por las que entraste.
#6 Hombre, te lo compro si lo dijese un cura. Que lo diga un eminente científico es lo normal. Si no no sería científico, y mucho menos eminente.
#6 Por muy eminente científico que sea, nadie tiene las herramientas necesarias para demostrar la existencia o la no existencia de Dios. Puedes creer o ser partidario o suponer, pero nunca afirmar que Dios existe o no.
Si Dios fuera "todopoderoso" y tuviera la capacidad en influir sobre nuestras leyes lógicas para confundir nuestros razonamientos deliveradamente, cómo podría ningún ser humano, que solo puede hacer uso del razonamiento lógico, estar seguro de que ha llegado a una conclusión real.
De la misma forma, nunca podremos saber qué hay después de la muerte a menos que lo experiementemos y, tal vez, ni aún asi, porque, una vez muertos, tampoco podremos confiar en que podamos hacer uso de nuestro razonamiento lógico con garantías.
Un científico que AFIRMA que Dios no existe, deja de ser un científico.
#6 Un científico tiene la misma autoridad para hablar de Dios que un chimpancé.
#6 buen argumento: el que lo ha dicho sabe mucho y y es muy respetado, por lo tanto, debe tener razón aunque hablé de cuestiones que tienen poco que ver con su campo y no proporcione prueba alguna. Interesante.
Y luego, los ateos pedirán cordura y mirarán con desprecio a los pobres ignorantes religiosos.
No creo en lo que se conoce como Dios , pero hay una anécdota curiosa de dos científicos, no recuerdo quienes eran ni recuerdo donde lo leí, pero me parece curiosa:
Uno de ellos defendía que todo proviene de la casualidad, que estamos aquí por azar.
Su colega hizo una maqueta animada del sistema solar muy lograda,con el sol y todos los planetas girando alrededor.
Entonces llamó a su colega, el que defendía el azar como causa de todo, y le enseñó la maqueta.
El colega quedó asombrado, estaba todo muy bien hecho y todo era muy realista, entonces le preguntó:
-Quién ha hecho esta maravilla?
-Y el otro contesto: Nadie
-Pero eso es imposible, esto tiene que ser obra de alguien con muchos conocimientos y muy habilidoso.
-No no, esto no lo ha hecho nadie, ha aparecido él solo aquí..
-No pretenderás tomarme el pelo?
-Y la contestación fue: Esto no es más que una burda copia de algo mucho más grande y complicado de entender, algo que tú te empeñas en defender que es fruto de la casualidad.
#47 Como anécdota está curiosa (para justificar la existencia de Dios)... pero de ahí a que pasase en realidad, no lo acabo de ver.
Más que nada, porque lo que tiene de espectacular es la escala (subjetivamente para una persona), pero aparte de eso una maqueta del sistema solar no deja de ser una serie de esferas orbitando alrededor de una esfera más grande. Un hormiguero lleno de hormigas o una planta son más complejos (como idea) que el sistema solar, pero la idea es mucho más espectacular porque el ser humano tiene control absoluto sobre un hormiguero pero no sobre el sistema solar.
Yo creo que en Son Goku. Él murió por salvarnos y luego resucitó.
Sí, actualmente, sabemos que es ficción.
¿Pero dentro de 5000 años?
#42 En ese caso dios fueron Kami sama y Dende*.
*No he visto mucho de super y no sé si sigue.
#42 Dentro de 5000 años Songoku seguirá siendo una obra de Toriyama, al igual que actualmente El Quijote es una obra de Cervantes, o El Mago de OZ es una obra de Lyman Frank Baum o de alguien.
eso ya lo cantaba Jethro Tull en los 70
#22 Sí, y la lo decía Feuerbach en el siglo XIX.
#31 Sí, ya lo decía Hume en el s. XVIII
#78 Y Sócrates en el -XXV.
#122 #22 #31 #78 Y Jordi Hurtado un día antes del Big Bang...
Jaque Mate
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Aquí solo veo un argumento de autoridad. Me tengo que creer esto por que lo dice este señor. En la entradilla se habla mas del interlocutor, que del argumento.
Involucinamos.
#92 "Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias."
Exacto. En 2000 años el cristianismo ha proporcionado exactamente nada de nada como prueba. No es argumento de autoridad, es todo lo contrario: señalar que el emperador está desnudo.
Esto es obvio para cualquier persona racional, con un mínimo de pensamiento crítico. Es vergonzante que todavía no hayamos desterrado este tipo de supercherias de nuestras sociedades.
#20 La espiritualidad no es mala per sé. Es una inquietud que ha acompañado al ser humano desde que pintábamos bisontes en Altamira, diría que inherente a todos los seres racionales.
Lo conflictivo es la utilización de esa espiritualidad con fines bélicos, de poder, secuestro de pensamiento, coartación de libertades, etc.
#37 No me refería a la espiritualidad sino a la religión. Las religiones tuvieron su razón de ser y su utilidad en su momento, organizaron la sociedad en torno a determinadas normas contribuyendo a regular comportamientos y generando una conciencia social de lo aceptable y lo reprochable.
En la actualidad carecen de sentido. Es más, se han convertido en un lastre.
#41 Esto iba para #20
#20 Totalmente de acuerdo, pero se dice «vergonzoso». «Vergonzante» es la persona que siente vergüenza o la cosa que se oculta por vergüenza.
http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=SZ9G8EyAbD6nTQsO6r
La prueba definitiva de ateismo (yo lo soy) es cuando te veas que vas a palmarla y persistas en tu falta de creencia.
#24 ¿Cómo sabes que lo eres? ¿Has palmado y persistido en tu falta de fe?
#24 Eso no prueba nada, la muerte no llega a todo el mundo de la misma manera, en la misma situación familiar, con la misma personalidad, etc. Una persona desesperada que haga una locura no significa nada.
Efectivamente, man made god. Buen tema:
El Dios de Dios
#77 Vamos a ver. Yo vivo junto a un amigo invisible. Y te digo que solo yo puedo verlo, escucharlo, tocarlo e interactuar con él. Además no te digo que esté en mi cabeza, te digo que realmente está sentado a mi lado ahora mismo.
¿Me crees? Supongo que ni si, ni no, ya que la ciencia no tiene la respuesta...¿o si la tiene?
Otra pregunta filosófica...si algo no lo podemos ver, no lo podemos tocar, no lo podemos sentir, no interactua con nadie y no provoca efecto alguno...¿existe?
#100 Yo vivo junto a un amigo invisible. Y te digo que solo yo puedo verlo, escucharlo, tocarlo e interactuar con él. Además no te digo que esté en mi cabeza, te digo que realmente está sentado a mi lado ahora mismo.
La respuesta más probable a esto es que tengas algún tipo de afección psiquiátrica, ya que hay personas a las que, de hecho, les pasan cosas parecidas. Pero desde un punto de vista filosófico, no tenemos ninguna garantía de que un esquizofrénico no sea alguien capaz de ver a través de una puerta que nos está vedada al resto. Otra cosa es que, desde un punto de vista práctico, optemos por proveer a este individuo de fármacos que le hacen dejar de ver lo que quiera que está viendo, porque esas visiones le ponen en peligro a él y a los demás.
Otra pregunta filosófica...si algo no lo podemos ver, no lo podemos tocar, no lo podemos sentir, no interactua con nadie y no provoca efecto alguno...¿existe?
Salvo que seas adepto de alguna de estas escuelas idealistas, que afirman que el mundo es una ilusión de nuestra mente, sí, las cosas existen aunque no podamos tocarlas, verlas, ni interactuar con ellas. Hay un sinnumero de objetos en el universo que están demasiado lejos para que podamos aspirar a verlos o tocarlos jamás, y sin embargo yo me inclino a pensar que existen (de nuevo, esto es empirismo). Tampoco puedes tocar (ni ver, ni sentir) una roca enterrada a miles de metros bajo tus pies. ¿Niegas la existencia de las piedras subterráneas?
Dioses, de todos los tamaños y colores, independientemente del sexo.
Dios es todo aquello que está fuera de nuestros límites de conocimiento de compresión, cuanto más conozcamos y sepamos menos sitio quedará para Dios.
El problema es si somos o seremos realmente capaces de explicar el universo en su totalidad. Así, la obviedad de la que hablas no es tal, al contrario, cuanto más pienses en la existencia más dudas y preguntas surgiran, ¿dirías que Aristótles no era racional ni tenía pensamiento crítico?
Es difícil desterrar la idea de los dioses cuando los humanos tenemos una parte del cerebro destinada a tales pensamientos (pensamiento mágico), en esa parte del cerebro no sólo se albergan las creencias religiosas sino que puede ser usada para otros propósitos (generalmente con caracter fanático), por ejemplo: ser fan por una marca o defender con "fe ciega" una ideología.
No, la ciencia no tiene la respuesta a la pregunta de si existe alguna entidad con propiedades que podríamos considerar divinas en algún lugar del multiverso. Esta pregunta es básicamente imposible de responder con la tecnología actual, y puede ser imposible de responder con cualquier nivel de tecnología, excepto el que tendría (en una redonda ironía) un ser de naturaleza divina o cuasidivina.
Es una cuestión que atañe al ámbito de la filosofía, más que al de la ciencia. Por eso hay tantas eminencias científicas que cometen el error de creer tener la respuesta.
#32 La ciencia prueba que existe la gravedad, el magnetismo, la teoría de la relatividad o la termodinámica.
Es una falacia el decir que Dios puede existir porque la ciencia no tiene respuesta a si existe alguna entidad divina en alguna parte del universo. Precisamente como no hay nada que lo pruebe, de momento lo aceptado científicamente es que no existe.
#51 La falacia es lo que propones tú: asumir que algo no existe solo porque no puedes probar su existencia. Falacia ad ignorantiam, se llama.
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dios. Lo que hay es un gran número de científicos ateos afirmando que Dios no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#57 Quiero decir que lo que hace falta es probar que existe. No vale decir que existe porque no hay pruebas que digan que existe.
Es como si te digo que tú puedes tener un dragón en tu casa porque como yo no he estado, a saber si lo tienes. Y cierto es, pero ilógico también. Lo que tendrás que hacer tú es probar que lo tienes, que oye, tiene que ser muy fácil hacerlo si realmente lo tienes.
#74 Probar que existe puede ser imposible, por muchas razones. La hipótesis del genio maligno es uno de los posibles argumentos que llevan a darse cuenta de esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_genio_maligno
Yo no digo que exista, digo que no sabemos si existe o no existe, que es distinto. Y la ciencia no tiene la respuesta.
#77 teteras, veo teteras.
#84 Pues no sé, yo iría al médico.
Salvo que estés en una tetería.
#57 Para ilustrar lo absurdo de tu argumento, repitámoslo cambiando sólo una palabra:
No hay ninguna aceptación científica de la no existencia de Dracula. Lo que hay es un gran número de científicos adráculos afirmando que Dracula no existe. Pero dichos científicos carecen de argumentos para defender semejante postura.
#51 Pueden afirmar que no hay ninguna prueba de que dios existe pero no pueden afirmar que no exista como tal.
No hay ninguna prueba de que haya vida en otros planetas pero seria tonto afirmar que no existe.
#70 Sería igual de tonto afirmar que no existe vida en otro planeta como afirmar que Dios existe. En mi opinión.
Si yo te digo que ayer se me apareció un ángel que me dijo que un hijo será engendrado en mis entrañas sin tocar hombre alguno...me crees o me tomas por loco? Pues eso
#89 si cavo las encuentro. Si miro en un telescopio veré el universo. Por mucho que intente no he visto a dios ni yo ni nadie
#51 La ausencia de pruebas no supone una prueba de ausencia.
#32 "la ciencia no tiene la respuesta a la pregunta de si existe alguna entidad..."
Me parece que sí la tiene. No hay evidencias de que exista.
#81 Otro igual. Que no tengas pruebas no significa que no exista. Ese razonamiento es una falacia ad ignorantiam.
#82 Tú preguntas si la ciencia puede dar alguna respuesta...
Ya te digo que la respuesta es "No hay evidencias de una figura de porcelana con forma de arlequín que realiza una órbita elíptica en torno a nuestro Sol entre la Tierra y Marte, aunque esta creencia tenga su origen en un pueblo de pastores circuncidados de hace tres milenios que creían que la tierra es plana y reposa sobre un caparazón de tortuga".
Oye, lo siento. Es que no hay evidencias. Qué quieres que te diga.
#91 Yo no pregunto nada, afirmo que la ciencia no tiene evidencias suficientes de la no existencia de una entidad de características divinas. Las posibilidades de una divinidad van más allá de las imaginadas por las religiones tradicionales, muchas de cuyas premisas sí han sido desmentidas por la ciencia (p.ej. hay evidencias de que el mundo tiene más de 6000 años de antigüedad, como afirma la biblia).
Y te insisto: que no veas algo (o no tengas evidencias de su existencia) no significa que no esté ahí. Hay un gran número de entidades que hoy conocemos de las que no se sabía nada hace cien años.
#99 Tú afirmas que la ciencia no puede afirmar la inexistencia.
Es correcto. El método científico no demuestra la inexistencia de nada. No se ocupa de eso.
#81 Exacto. Y tampoco tiene evidencias de que no exista. Estamos hablando de un tema que no tiene relación con la ciencia.
La homeopatía tiene relación con la ciencia, y la ciencia puede desmentirla.
#32 Yo rechazo la existencia de Dios con la misma firmeza que la del ratoncito Pérez. Darle a la idea de "Dios" un carácter especial que no tiene el Ratoncito Pérez es lo absurdo de todo esto.
#32 Eso no es una pregunta válida, es una memez, que solo pretende justificar siglos de ignorancia.
Es una cuestión que atañe a los chamanes, pero a nadie serio.
yo aún diría más: hemos creado a los dioses
"El hombre en su orgullo, creo a Dios, a su imagen y semejanza" -- Friedrich Nietzsche
Y quien dice uno dice cientos ,hay para dar y tomar.
Y encima creamos uno bien malo, podíamos crear uno mejor, que en vez de fanatismo regalase chocolate o algo asi.
#7 uff habia leído majo en vez de malo y estaba enumerando todas las cosas que hizo por amor al ser humano
Menudo clickbait de título. Clickbait y encima perogrullada.
#35 Se ve que estás puesto en lo del clickbait
#40 Es un clickbait de manual, porque basa el titular en la respuesta de la entrevista que podría generar más controversia o curiosidad al lector. Luego resulta que, aparte de esa pregunta concreta, no se vuelve a hablar del tema en toda la entrevista.
Deja de hacerme perder el tiempo.
#67 Nada hombre, te dejo aprovechar el tiempo en Menéame juzgando envíos....ojalá prosperes
Que el Emperador de la Humanidad se muestre y acabe con todas la religiones ya.
Excepto la suya
#94 el hombre crea la religion, crees que quitando la religion (como si eso fuera posible) eliminaras el mal del hombre? Que ilusos sois.
Pues sí...
.
Dios existe: es la naturaleza, las leyes de la física, la química, la biología y ... al final de todo ... las matemáticas.
Las leyes conocidas y las leyes por conocer ....
Soy experto en
teologíala palabra exacta.
.
.
Y no solo a Dios, los humanos hemos creado tambien el universo.
#18 eing?
#18 ui ui ui este autobús va sin conductor!
#56 No solo va sin conductor sino que tambien se ha hecho a sí mismo.
Éramos responsables de lo que hiciera nuestra creación y lo que hace ahora es culpa nuestra.
Lo creamos y también lo matamos. No os olvidéis. #Gottisttot
Entonces... ¿Quién nos ha creado a nosotros?
#36 La pregunta correcta es cómo surgimos.
Quién nos ha creado es manipulador, asume que algo nos creó y no admite otras explicaciones. Cómo surgimos está abierto a todo tipo de respuestas.
Depende de a qué llame Dios este señor.
Ha descubierto la pólvora el amigo.
Tampoco es que haga falta una reflexión muy grande para llegar a esa conclusión. No me imagino a los lobos fabulando con seres todopoderosos y vengativos.
Quién lo tiene claro es Javier Cansado:
Los yihadistas no lo aprueban...
Vale, ahora me lo demuestras científicamente. Ah, que no puedes?
Irrelevante paja mental, por mucho título que tenga el dummie.
----------------------------------------------
Tiene más razón que un santo.
----------------------------------------------
Hemos creado la imagen de Dios con nuestra mente. Pero nuestra mente ha sido creada por la naturaleza , es decir dios.