El dilema de si tu coche autónomo debería ponerte en peligro en caso de accidente si así se salvan más vidas

Aunque estos vehículos están orientados a, entre otras cosas, reducir la tasa de accidentes, su programación podría tener un efecto singular: ante situaciones peligrosas en las que estén en juego muchas vidas, podrían decidir que nosotros nos llevemos la peor parte para salvar a los demás. El debate ético vuelve a acechar un terreno muy complejo.

[#1 Desactivado]

Dilema ninguno. Yo he pagado por ese coche, debe salvarme a mi.

[#5 Desactivado]

#1 Pa eso se compran los pijos esos SUV enormes, para avasallar en las rotondas y sobrevivir al posible accidente que provoquen contra un corsa.

[#17 earthboy]

#5 Un Opel Corsa GSI de los de verdad (1990 para atrás) parte SUVs por la mitad como pollos el machete de un carnicero.

#7 Depende de lo largo que sea el túnel por el que estés pasando. Saab ya lo probó hace años.

#12 A veces no se trata de lo que crees que vale tu vida, si no de lo que para ti valen las de las personas que viajan contigo.

[#113 c0re]

#17 "Un Opel Corsa GSI de los de verdad (1990 para atrás) parte SUVs por la mitad como pollos el machete de un carnicero."

No te lo crees ni tú.

[#20 xenko]

#5 Me has convencido, vendo mi Opel Corsa.

[#8 shem]

#1 ¿Como tu has pagado por un coche tu vida debe primar sobre los que no han pagado? Si el dilema es tener que arrollar 10 peatones para salvarte la vida a ti ¿Tu coche debería tomar esa decisión? A veces da pánico las ideas de algunos.
Pero ya que esta intentando construir ese mundo tan bonito donde el dinero manda, deberías elaborar la idea un poco mas, y en caso de accidente que se salve el que haya pagado mas: si te estrellas contra un Ferrari con tu Seat Ibiza de clase mierda media, que automáticamente la maniobra resulte en tu decapitado y el tipo del Ferrari sin un rasguño.

[#10 Nitros]

#8 Como yo he pagado por el coche, quiero que lo primero que ese coche considere es mi seguridad y que haga exactamente lo que haría yo en esa situación.

El valor de una vida es relativo al observador. Para mi por ejemplo, mi vida vale más que la de todo el planeta junto y por lo tanto me da igual que aroye a 1, 10 o 100 personas con tal de intentar salvarme a mi. Por eso me parecería razonable que el coche fuese configurable en ese sentido, así cada uno podrá conducir de acuerdo con sus perspectivas morales.

[#12 shem]

#10 Tu has pagado por un coche, pero vives en una sociedad y lo conduces en ella. Para la sociedad tu vida no vale la de 10 personas y por tanto como grupo lo lógico es que decidiésemos que tu coche te tirase por un barranco antes que atropellar a un grupo de escolares. Es lo de "la libertad de uno acaba donde empieza la de los demás" y todos esos rollos que nos hacen humanos. (En cualquier caso es un debate interesante, gracias #0)

[#15 Desactivado]

#12 De nada, a ti La verdad es que he meneado el artículo porque da para bastante debate con amigos, conocidos y compañeros de trabajo.

[#16 Nitros]

#12 Si para no caerme por un barranco pego un volantazo y me llevo por delante a 10 escolares iré a juicio, se me acusará probablemente de homicidio y, tras ver como la situación ha ocurrido se decidirá una sentencia. Se tendrán en cuenta cosas como:
- El que me fuese a caer de un barranco es culpa mía o de un tercero.
- Que parte de la culpa tienen esos 10 escolares en el accidente.
- Etc.

Al final, yo tengo la opción de hacer una cosa u otra y yo voy a tener que asumir las consecuencias de mi acción. Si tu conciencia te dice que quieres que el coche te tire por un barranco para salvar a 10 escolares, bien por ti, yo quiero poder decidir lo contrario (y asumir las consecuencias).

Fijate si el debate da de si, que esos escolares podrían estar cruzando indebidamente la carretera. ¿Debo yo morir para salvar la vida de 10 escolares que son la causa del accidente? Porque si este es el caso, me los llevo por delante y voy a juicio, no solo salgo sin ningún tipo de condena sino que hasta podría demandar a las familias los daños causados en el vehículo (hay antecedentes de esto).

[#19 shem]

#16 Aunque te parezca sorprendente: sí, creo que debes morir aunque los escolares estén cruzando por el sitio incorrecto. Para mí, en caso de conflicto, en una sociedad debe siempre primar el beneficio de esta por encima de los del individuo. Si no es para eso ¿Por qué vives en una sociedad?
Tú no puedes decidir lo que te dé la gana, como por ejemplo el valor de la vida de otro individuo, porque esas decisiones no te corresponden a ti, le corresponden a todos. Te guste o no eso viene con el hecho de vivir en una sociedad, por eso yo puedo pagarme un revolver pero no puedo cargarme gente con él pese a que, ya que lo he pagado, fuera de la sociedad podría como individuo decidir sobre su uso.
Ojo, que no estoy diciendo que eso signifique tener que el concepto de individuo deba ser anulado, hay derechos individuales como la libertad de expresión, pensamiento… que pueden parecer derechos individuales pero en realidad, en mi opinión, son necesarios para el desarrollo de la sociedad y por tanto deben protegidos de manera agresiva (Y en España, por ejemplo, hay un problema MUY gordo con la libertad de expresión). Pero en el momento en que los derechos individuales entran en conflicto con los del resto, entonces deben ser regulados.

[#23 Desactivado]

#19 ¿Y a ti quien te dice que es mas valiosa para la sociedad la vida de esos 10 escolares que la de #16?

[#24 shem]

#23 10>1 (al menos en este caso)

[#26 Desactivado]

#24 pero el valor de diez para la sociedad no tienen nada que ver con el valor del número.

Igual 1 cura el càncer y los 10 son skinheads.

[#34 Desactivado]

#19 Y quien decide qué es lo mejor para la sociedad. Que pasaría si por salvar a diez futuros yonkis matas al que estaba destinado a descubrir la cura contra el cancer.

como dicen algunos, hay cosas que no se deberían dejar en manos de las maquinas

PD: No había visto el comentario #26 antes de publicar este cometnario

[#60 Desactivado]

#19 ¿Es beneficioso para la sociedad que mueran culpables para salvar inocentes? No sabía yo eso... Si eso pasa, la preocupación de los padres por mantener a los niños alejados de las carreteras se reduciría y no creo que eso haga nuestro mundo un lugar mejor.

[#65 Desactivado]

#19 El debate ético es interesante, aunque habría que tener en cuenta más factores. Por ejemplo, en lugar de escolares podrían ser un par de asesinos que sepan que el coche de la persona a la que quieren perjudicar está programado para evitar atropellos a toda costa. Entonces, muy astutos, se le cruzan de repente en un lugar bien planeado para que al coche no le quede nada mejor que estrellarse fatalmente para así lograr salvar la vida de los peatones asesinos en vez de atropellarlos...

Ya sé que son casos difíciles y excepcionales, pero las excepciones algún día suceden y por lo tanto esto también debería poder comentarse en los debates sobre el tema.

[#97 Desactivado]

#8 Pues que quieres que te diga, yo no daría mi vida por diez desconocidos

#19 Y tu tampoco eres quien para decidir si la vida de #16 vale más o menos. Como el mismo ha dicho, tal decisión debería quedar en sus manos y ser libre de asumir las consecuencias sea cual sea su acción. Tal cosa no debe quedar en manos de una máquina.

[#120 Desactivado]

#19 Tu mente de colmena da escalofríos, ¿de verdad preferirías morir para salvar a 1, 10, 50 personas? ¿por el bien de la sociedad? ¿en serio?

Vivir en sociedad no significa sacrificarse por el bien del sistema, cada uno busca lo mejor para sí, y por eso mismo se vive en sociedad, pero eso no significa que uno no pueda hacer lo que quiera y buscar su propia seguridad y bienestar por encima de los demás, aún pisando los derechos de los otros, como tu muy bien dices. ¿Que habrá consecuencias? pues claro, porque en una sociedad tiene que haber reglas para que no se desmadre, pero sacrificar la propia vida para salvar a x personas me parece totalmente fuera de lugar, la vida de uno mismo está por encima de todo lo demás, siempre y para siempre. Si uno es una buena persona y quiere sacrificarse pues allá él, pero sería su elección, suya y de nadie más.

Y personalmente yo no lo haría ni para 20 millones de peatones.

[#133 Desactivado]

#19 Hola, me he registrado en menéame y he esperado un día sólo para decirte que tu comentario es de las cosas más repugnantes que he leído en mucho tiempo, que si tú tienes mentalidad de insecto (o de chino) y eres feliz allá tú, que espero que no tengas que verte en la situación de sacrificar tu vida por el bien de cuatro o de cien gilipollas, o del sacrosanto "pueblo", porque dudo que lo hagas ya que desde el teclado del ordenador todos somos filósofos de pacotilla. A mi por lo menos no se me llena la boca y lo digo: me llevo los que me haga falta, porque mi lealtad está primero hacia mi y mi familia, como es natural y como debe ser.

Nadie me ha preguntado si quería vivir en sociedad y como tampoco quedan otras opciones sostenibles, comulgo con la rueda del molino y me limito a vivir sin molestar, ayudando en lo que pueda, pero, ¿sacrificarse por la mayoría? Anda y que os den.

Por cierto, creo que eres una persona horrible ya que por esa mentalidad muchas vidas inocentes se han perdido y se ha hecho del mundo un lugar más miserable

[#135 Desactivado]

#19 Por cierto, te voy a hacer un favor despertándote de tu abominación resumiéndote en otras conocidas palabras tu argumento:

TODO POR LA PATRIA

ale, ya sabes donde podéis meteros el "todo por la patria"

y si, hijo si, bien de la patria = bien general, al menos en la demagogia común desde la Grecia clásica.

[#136 giropau]

#19 así que debe es mas importante el beneficio de la sociedad que el del individuo. entonce supongo que si un día estas en un edificio en llamas no pedirás a los bomberos que te saquen ¿verdad?. Estarías poniendo en peligro su vida. Primero que apaguen el fuego desde fuera y si estas vivo ya te sacarán.

#100 ¿y si ese inocente que tu matarías acaba de descubrir la cura definitiva contra el cáncer y al morir esta se pierde?. Al matar a esos 10 inocentes puede salvar a miles.
Además, ¿que significa eso de inocente?,¿como sabe el coche que son 10 inocentes? Lo estas simplificando demasiado.

#130 precisamente se esta debatiendo esa programación. ¿Cómo programamos al coche?.

#131 creo que sería peor "coche autónomo atropella a un niño que salio en busca de su pelota".

[#125 jfabaf]

#16 ¿Y si entre esos escolares va tu hijo? ¿también los arrollarías?
No me malinterpretes, entiendo tu postura y yo no sé qué haría si me viera en el caso de atropellar a alguien para salvarme a mi, pero claro, si luego resulta que ese alguien es tu hijo.... ufff, preferiría haberme tirado por el barranco, es más, quizá lo hiciera a posteriori.

[#140 Desactivado]

#16 No me hagas caso, pero creo que en ese caso no tendrían nada contra ti; se trata de una situación límite en la que tienes que reaccionar en tiempo record. Otra cosa es que tengas tiempo para pensarlo y calmadamente decidas, pero si vas por una carretera se te atraviesa un peatón/coche/elefante, das un volantazo y matas a otras personas no creo que te puedan juzgar por ello.

#120 #138 A mi simplemente me parece una elección personal, no me parece más humana una cosa que la otra, como mucho quizás la más considerada. Además no tenemos porque caer en el estúpido sesgo de que "humano" es sinónimo de bueno o de mejor.

[#91 Desactivado]

#12 #45 A despecho de si debería un coche de salvar a un borracho antes que al conductor o no, creo que muchos de vosotros no sabeis cuales son los niveles de cobardía y egoismo declarados en repetidas ocasiones por el usuarioNitros ( #10 ). Es más cobarde que Caguetas, el perro cobarde, y para más inri, desprecia a las víctimas inocentes. Porque él es mucho más listo.

Ejemplos: Justificar a los tripulantes del ferry que huyeron dejando abandonados a los niños y mujeres encerrados en sus camarotes, incumpliendo su deber.


capitan-no-debe-abandonar-barco-durante-naufragio/c07#c-7

¿Por qué el capitán no debe abandonar el barco dur...

No es necesario decir, que además los desprecia por gilipollas:

buzos-hallan-camarote-48-cuerpos-ninas-ferry-hundido/c01#c-1

Buzos hallan un camarote con 48 cuerpos de niñas e...

Vamos, que es un tipejo sin moral ninguna y que por salvar su miserable piel vendería los hígados de su abuela.

Lo digo solo por poner en contexto con quien discutís....

[#99 Nitros]

#91 Busca 7 comentarios más abajo del segundo que enlazas.
buzos-hallan-camarote-48-cuerpos-ninas-ferry-hundido/c08#c-8

Buzos hallan un camarote con 48 cuerpos de niñas e...

Tipeja tu ____ _____

[#45 Desactivado]

Estoy seguro de que todos los que votáis negativo a #10 preferís suicidaros a atropellar a un par de borrachos que os han salido a la carretera.

[#89 Penetrator]

#10 Quiero un coche que, al lado de la palanca de cambios, lleve otra que permita seleccionar entre "modo matar" y "modo aturdir".

Por cierto, se escribe "arrolle", no "aroye".

[#116 Desactivado]

#10 'Para mi por ejemplo, mi vida vale más que la de todo el planeta junto y por lo tanto me da igual que aroye a 1, 10 o 100 personas con tal de intentar salvarme a mi.'

Dicen que tiene que haber de todo. En fin...


Por cierto, http://es.thefreedictionary.com/arrolle

[#29 ccguy]

#8 ¿y esos peatones, qué hacen delante de mi coche? No es un troleo, es una pregunta en serio. Si están cruzando debidamente en un semáforo en rojo para mí lo normal es que mi coche esté parado. Si está en verde para mí y mi coche puede parar lo normal es que pare (igual que lo haría yo conduciendo, aunque si me pillan de malas igual pito).... así que dime, ¿cómo hemos llegado a una situación tal en que hay que decidir si la palmo yo o esos peatones?

[#57 tesla79]

#29 Yo entiendo que si por ejemplo el coche pierde el control por un golpe (alguien se salta un semaforo, etc.), o no le funcionan los frenos, etc. el coche puede ir a parar a la acera, y ahi es donde debe decidir si "jugar al carmageddon" hasta que el coche se detenga lo mas suave posible, o directamente estamparse contra un muro.

[#64 Desactivado]

#57 Si estás en ciudad, te has salido a la acera, y conducías bien, te estrellas tú mismo antes de atropellar a nadie y punto, a la velocidad permitida en ciudades no te va a pasar gran cosa.

[#68 tesla79]

#64 Entonces el coche entraria en conflicto entre dañarte a ti (aunque no te pase gran cosa) o atropellar peatones en lo que el coche reduce su velocidad.

[#36 DetectordeHipocresía]

#28 Eso sería si ese tipo de accidentes fuese algo generalizado, pero en la práctica situaciones como que un coche tenga que decidir sí o sí impactar contra una de dos motos posibles, una en la que el conductor lleve casco y la otra que no lo lleve, van a ser marginales. Sin embargo es cierto que sí se darán muchas situaciones en las que entren ese tipo de dilemas, aunque con muchas variaciones y posibles resultados distintos.

Está claro que el coche en cuestión tiene que salvaguardar la seguridad del propio conductor (es de cajón, #8) pero intentando reducir los daños a terceros. No tendría sentido que tu coche se estampara para matarte de forma segura y a cambio dejar que otro coche pase cuando ni siquiera podría asegurarse con certeza que esa decisión realmente haya salvado a la mayor cantidad de gente posible (podría ser que el otro coche hubiera impactado contigo pero de forma que sólo hubiesen heridos y baja probabilidad de muertos).

En situaciones en las que, por tanto, el dilema sea exclusivamente con respecto a terceros como las que menciona #21, es tan sencillo como que el coche debería guiarse por parámetros de los vehículos (tamaño, volumen, velocidad y fuerza del impacto contra cada vehículo, etc.) para intentar minimizar el daño, y no en si el dueño del vehículo lleva o no casco.

[#62 Desactivado]

#36
Siendo rápido y conciso: hablamos de un tío con moto y casco y otro con moto y sin casco. ¿Con cuál te estamparías?, contra el que no lleva casco.
De lo contrario la gente dejaría de llevar casco para evitar que en dicho supuesto los coches eligieran a los que llevan casco por tener menor probabilidad de morir, sea cual sea el tamaño de su moto y el tamaño de tu vehículo.

[#75 DetectordeHipocresía]

#62 Si vas a responder sin leer el comentario al que respondes para soltar la chorrada de turno al menos intenta ser más disimulado.

[#78 Desactivado]

#75
He leído tu comentario y efectivamente has respondido a un comentario sin leerlo.

[#80 DetectordeHipocresía]

#78 ¿Dónde digo yo que deba estamparse el coche contra el que no lleva casco, Einstein?

Precisamente digo que el coche debe tener en cuenta parámetros objetivos del coche, velocidad y fuerza de impacto, no si lleva o no casco, precisamente para no premiar al que no lo lleva, y no necesitando tener en cuenta parámetros inútiles que no deberían tenerse en cuenta a pesar de tu vrillante hidea. ¿Me explicas cómo con lo que yo digo iba a dejar la gente de llevar casco?

Me parece genial que algunos os guste fumar cosas raras pero insisto: si vas a responder a un comentario sin leerlo al menos sé más disimulado.

[#84 Desactivado]

#80
Partimos de un supuesto sin añadidos innecesarios, suponiendo idénticas condiciones para ambos motoristas salvo el casco y tú vienes a añadir mariconadas, Heinstein
En cualquier caso, el motorista sin casco es el que debe morir ya que es el que tendrá mayores probabilidades de morir, siempre.

[#41 Desactivado]

#8 Yo quiero seguir vivo. Si hay 10 personas delante sigo queriendo seguir vivo. Además, ¿cómo sabe el coche que no me la están jugando? Si esto sucede y se permite que el coche decida se podría engañar al sistema. Por no hablar de que no es lo mismo que el coche te estrelle para que no entres en una plaza llena de niños a que te estrelle porque a un puñado de borrachos les ha dado por salir delante tuya.

Además, #1 no habla de que el dinero mande, habla de que SU coche le obedezca a él y no a lo que ha programado sabe Dios qué y cómo. Por no hablar de que estos sistemas se basan en aprendizaje y nadie sabe muy bien cómo demonios razonan.

[#129 Desactivado]

#8 q manipulador y encima la gente te compra la idea, no se trata del dinero en si o haber pagado mas o menos, se trata de q es tu coche. Si tue haces cargo de el y todo lo q conlleva no se porque deberia matarte para salvar a 5 10 o 100 personas. Despues del accidrnte ya se veran las responsabilidades. Pero el q tu seas un heroe capaz de dar la vida de los demas no significa q los coches q me vendan traigan una progranacion q pueda matarme.

[#21 Desactivado]

#1 Leete la noticia anda.

Si tuviéramos una situación en la que ineludiblemente impactaremos o bien con un motorista con casco o con uno sin casco, ¿cuál debería "elegir" la programación?

Si se elige al motorista con casco, "le penalizamos por ser responsable y llevar casco", mientras que "perdonamos" al motorista sin casco que, efectivamente, está conduciendo de forma ilegal, ya que el casco es obligatorio en diversos países del mundo, incluido España. Pero claro, si se elige el impacto contra el motorista sin casco se respeta a quien cumple las normas, pero las posibilidades de que haya graves daños o muerte es mucho mayor.

[#28 Desactivado]

#21
Pues en ese supuesto elegiría atropellar al que va sin casco ya que si atropellas al que lleva casco entonces la gente no querrá llevar casco para volver a tener un 50% de posibilidades de ser impactado por un coche autónomo y como consecuencia el número de muertes aumentaría ya que ante cualquier impacto el 100% de los impactados no llevarían casco y tendrán muchas más posibilidades de morir.

Los que no lleven casco se pondrán las pilas. Se siente.

[#38 Desactivado]

#21 Deberían solucionarlo tal y como lo haría la naturaleza. Que elija aleatoriamente.

[#79 Deathstroke]

#21 Debería arrollar a ambos para quedarse con la conciencia tranquila. No me gustaría ir en un coche con problemas de remordimientos.

[#52 Hanxxs]

#1 ¿Y si eres un conductor suicida también tienes derecho a ser salvado a costa de los demás por el simple hecho de haber pagado para ello?

[#67 Sc4ramouche]

#52 si los coches son autonomos es imposible ser un conductor suicida
de hecho no eres ni conductor..hay que pararse a pensar antes de decir lo primero que se te ocurra

[#2 anxosan]

1ª Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2ª Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1ª Ley.
3ª Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1ª o la 2ª Ley.

Ley cero: Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.


Ahora impleméntalo en el Opel Corsa y listo.

[#13 Desactivado]

#2 Eso aplicará si el coche es considerado un robot y se le programa así; "autónomo" da como para algo menos de capacidad pues es de suponer que no se le capacitará para circunstancias ajenas a la conducción ni a operar en entornos ajenos a la carretera/vía, o de lo contrario no estaríamos hablando de un coche.

[#40 Desactivado]

#2 los ordinales se abrevian con un punto, en español correcto:

1.ª Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.ª Ley: Un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1.ª Ley.
3.ª Ley: Un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1.ª o la 2.ª Ley.

FTFY

[#104 qlosucio]

#40 Cierto, pero según la RAE es incorrecto poner "Ley" con mayúscula a menos que cites el nombre entero de la ley en cuestión, además que es incorrecto empezar con mayúscula tras los dos puntos, así que también te digo FTFY, ahí lo tienes:

1.ª ley: un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
2.ª ley: un robot debe obedecer las órdenes dadas por los seres humanos, excepto si estas órdenes entrasen en conflicto con la 1.ª ley.
3.ª ley: un robot debe proteger su propia existencia en la medida en que esta protección no entre en conflicto con la 1.ª o la 2.ª ley.

Por si no me crees, http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=BapzSnotjD6n0vZiTp (punto 4.18)

¡De nada!

[#51 Blugh]

#2 Pero en el caso de la primera ley,
1ª Ley: Un robot no puede hacer daño a un ser humano o, por inacción, permitir que un ser humano sufra daño.
¿qué haría el robot si cualquier decisión que tome va a dañar a un ser humano (por lo menos) ? (que es lo que plantea el artículo) Es decir, o mato al conductor, o mato a cinco personas que están en un paso de peatones. Daño a un ser humano, va a haber, oiga...

_{Ya me imagino cientos the HAL9000, todos chotaos...}

[#124 Desactivado]

#51 les enseñaremos a diferenciar entre humanos más validos que otros, los pondremos en hibernación por un accidente, y durante una conversación de años llegarán a la conclusión de que ellos son los humanos más válidos que conocen.

[#58 azenbugranto]

#2 Joer, cómo corremos ¿ein?

[#82 JohnSmith_]

#2 Rapido!!!. Quita la ley cero antes de que se lie parda!!!!

[#4 Robus]

Auguro "jailbreaks" para coches en 3,2,1...

[#61 ochoceros]

#4 Eso será en los modelos pijos, que los pobres tendrán que rootearlos

[#7 Desactivado]

¿A que ya no suena tan raro considerar un asiento eyectable para salvar a los pasajeros?

[#9 Desactivado]

#7 ya quisiera yo tener ese asiento para llevar con seguridad a la suegra.-mi seguridad claro.

[#39 Desactivado]

#7 En un túnel.....

[#3 Desactivado]

Vamos, que el coche decida que es mejor estrellarte contra una farola que contra un escaparate lleno de maniquíes porque interprete que son personas.

Creo que las asistencias a la conducción mejorarán muchísimo, pero prescindir de la supervisión completamente en un entorno urbano caótico... es delicao.

[#83 Tolker]

#3 A lo mejor el coche, en un entorno úrbano, decide por ti que es mejor que no pases de 40 km/h, así si hay un imprevisto, entre que vas despacio y que el coche reacciona inmediatamente frenando, puede que no tenga que decidir que te estrelles contra ninguna cosa.

[#32 Desactivado]

Si mi coche es autónomo espero que no tenga que pagarle también las cuotas y la SS.

[#56 joan.garcia.902]

Porque ponéis siempre el caso de 5-10 escolares vs un conductor? Es que en los coches sólo puede viajar una persona? Y si el coche está con los 5 pasajeros, 3 de ellos son niños y el coche decide estrellarse para no atropellar a un niño que cruza la calzada incorrectamente? Y si el que cruza es un borracho o yonki por donde no debe? Y que sucede si todos los coches llevan este sistema y el que se cruza es un payaso que conoce que el coche se va a piñar para no atropellarle a el?

[#76 Desactivado]

#56 O si no todos los coches llevan ese sistema y otro conductor decide aprovecharse de que el tuyo sí lo lleva...

[#35 Desactivado]

Opino que si el que no respeta las normas de trafico es el viandante, seria logico que fuese el y no yo el que muriese, y me da igual que sea un viandante, que 100.

Vale que hiciese lo posible por parar, pero sin poner en riesgo mi vida.

[#37 mrpaco]

Cuando conducimos nosotros pisamos el freno para salvarnos a nosotros.

¿compraria usted un vehiculo que no dude en sacrificar su propia vida para salvar la de otro? que los fabricantes se hagan esa pregunta y que el mercado la responda.

Yo tengo mi teoria sobre lo que saldria

[#22 vazana]

Justo por esto es por lo que Will Smith no quería que el coche condujera por él en Yo Robot.

[#6 pmg1]

La única ley que vale en esta sociedad es el dinero, por lo que el coche estará programado por la compañía de seguros, ¿si muere el conductor cuanto se tiene que pagar?, ¿y si mato a 20 niños que hay delante que no han respetado la luz roja?. Por lo que el o los que morirán serán los que por las leyes creadas cuesten menos a una empresa privada.

Luego vendrá una madre y la tomará contra quien hace la leyes, para que luego sala la policia diciendo que el que escribe algo en contra de los que cobran 13 sueldos están haciendo apología de no se que, que entiendo sería apología de la sensatez.

[#46 Desactivado]

Por favor, que alguien ponga la foto del calzador de oro para #6, yo es que no la tengo a mano. Gracias

[#74 Desactivado]

#6 Solo te digo:

[#87 Talega85]

#74 No es algo personal, es que veo que se ha generalizado un mal uso de la palabra:
Demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.

[#90 Desactivado]

#87 Solo te digo:

[#94 Talega85]

#90 Pues ya que estamos:

[#96 Desactivado]

#94 No sé qué es un tapiporlas, pero me la voy a jugar a que no es un insulto y te voto positivo.

[#98 Talega85]

#96

[#27 conversador]

En la serie "el coche fantástico" el mítico Kitt siempre salvaba a Michael Knight

[#117 Caresth]

#27 Es que estaba programado para salvar al conductor. Pero en un par de episodios aparecía una versión anterior que habían programado para salvarse a sí mismo, y en determinado momento eyectaba al conductor para poder escapar más rápido

Por cierto, estos coches inteligentes, ¿serán tan inteligentes como los teléfonos, como un pc o como qué? Porque veo muchas posibilidades de ostión si vamos a confiar en ellos...

[#18 Desactivado]

Pongamos que eres un político de cierto partido cuyos recortes ponen objetivamente miles de vidas en peligro.

Arranca el coche e inmediatamente se lanza por el barranco más cercano.

"El misterioso accidente de tráfico de Esperanza Aguirre". Me gusta.

[#31 selvatgi]

Tengo derecho legitimo a sobrevivir, y no comprare un coche que no anteponga este derecho.

[#25 Desactivado]

Esto es un arma de doble filo... si los hacemos demasiado inteligentes puede acabar atropellando a un político sin haber peligro alguno solo para salvar vidas futuras.

[#11 batiscafo]

1era y única regla en este mundo que vivimos aplicable a esta tecnología:

cada individuo tendrá un "peso" (valoración), la suma del grupo a perecer se comparará a la valoración de individuos que ocupan el coche. Si es menos... "arrollando en 3,2,1..."

Ni que decir que los coches para políticos y empresauros seguramente estaran con una valoración "de fábrica" muy por encima de la suma de unos "20000" mortales.

así que las cuentas estan claras.

[#47 Desactivado]

Leyendo a #11 eso abre la puerta también a que la tecnología tome decisiones para proteger o beneficiar más a determinados individuos. Empezamos con ¿qué es más importante, el conductor o los dos niños? Seguimos con ¿qué es más importante, el conductor, el conductor de enfrente, que es científico, o el político que cruza la calle? (porque ya sabrán quiénes son las víctimas localizándolas con el móvil... Y acabamos con las máquinas tomando el control del mundo en beneficio de cuatro privilegiados.

NO. NO. NO y NO.

La tecnología debe estar al servicio del individuo que la usa sin ningún tipo de restricción o límite o acabaremos controlados por las máquinas y los que las configuran.

Y ya hemos empezado: que me diga alguien en qué gasta su Androide los datos o qué hace google con todos los datos que recoge.

[#14 gelatti]

Si las opciones son atropellar a una viejecita o aplastarse a 100km/h contra un muro con muerte casi segura...
Voto por la eyección como en los aviones.

[#53 Desactivado]

#14 ¿Qué hace la viejecita en medio de una carretera en la que se puede circular a 100 y qué culpa tiene el que se la cruza? Si tengo que elegir entre una viejecita senil y yo mismo, siendo racional debería elegirme a mí mismo, poca vida le queda a la viejecita, poco va a durar si cruza esas carreteras, y poco va a disfrutar si no sabe ni dónde está. Aunque, obviamente, por acto reflejo daría el volantazo y me estrellaría, sin garantías de conseguir esquivarla.

Otra cosa es que fueses a 100Km/h en una carretera limitada a 30 en Villa Lejana del Quinto Pino

[#48 jmav]

Están los frenos, guardar las distancias, limitación de velocidad en los pasos de peatones para poder frenar rápidamente, tener en cuenta que un coche parado el impacto es mínimo (para el coche autónomo y también para el coche autónomo que viene por detrás y delante), detectar un obstáculo a una distancia de 1000 metros (por ejemplo), etc.

Si lo quieren hacer autónomos. que lo hagan autónomos de verdad con toda la seguridad.

[#92 NapalMe]

Si el coche va solo, queda demostrado que si hay alguien inocente de provocar la situación es el ocupante del vehículo.

[#59 glucoso]

Ya veo gamberros y maleantes cruzando las calles sin mirar solo para joder y dejar un rastro de destrucción a su alrededor.

[#85 roninzan]

Es realmente una cuestión difícil. Se me ocurre que si se primase la vida de 2, 3, o 10 personas sobre la del conductor, a alguien se le podría ocurrir la idea de provocar accidentes saliendo al paso del mismo. Sí, sí... sé que es una idea improbable, que habría que conocer los parámetros de programación del coche para propiciar la reacción que provocase el choque del coche, pero...

[#33 hutter]

Hombre, la idea de los coches autónomos es que no tengan accidentes, y que no les tienes que pagar cuando los despidas.

[#95 Desactivado]

O el 100% de los coches, los transeúntes y los pollos que crucen la carretera son respetuosos con las leyes, o esto será un desastre, el coche directamente no tiene huevos de entrar en la ronda litoral y/o M30 en hora punto.

[#42 Diamérico]

tu te tirarías por un barranco para no atropellar a 5 ciclistas que se te metieron sin mirar y saltándose el stop o lo que sea? no, pues eso.

[#49 Desactivado]

#42 ¿Cómo sabes que esos ciclistas llegaron a la carretera de una forma indebida?

[#54 Diamérico]

#49 porque se saltaron el stop.

[#69 Desactivado]

#54 Vale, ¿y si te los encuentras 20 metros más allá del Stop?

[#70 K-M]

#49 Porque precisamente esta es la base del debate moral. Estamos asumiendo que el sistema es infalible en condiciones normales, que si todo el mundo cumple las normas el sistema no va a permitir que se de ningún accidente, al estar diseñado para ello. (En realidad ningún sistema es infalible, pero tampoco lo sería entonces en la solución al debate, por eso partimos de esa asunción).
En este caso, el problema es ¿Cómo debería reaccionar cuando se da una situación imprevista que no le da margen para solucionarla satisfactoriamente? Siendo una situación imprevista la que se pueda dar por irresponsabilidad de terceros o por factores externos (avería súbita de un vehículo, situaciones naturales imprevisibles, etc...). En el caso de #42 hay dos opciones: o los ciclistas han llegado a la carretera de forma correcta, en cuyo caso para el debate estamos asumiendo que no supondría problema alguno, o lo han hecho de manera indebida en cuyo caso el sistema debería reaccionar eligiendo una cosa u otra. Y ahí está, de nuevo, el debate.

[#30 LTKerr]

Pues es una buena pregunta...

[#66 Desactivado]

Cuidadito con hacer gracias con muertes y tal, que el Ministerio de Tuinterior te vigila

[#73 Desactivado]

A un coche autonomo no le pilla por sorpresa que aparezca una familia de repente. Si el coche no tiene visibilidad va a pasar a una velocidad que le permita frenar en caso de que aparezca la familia, así que nunca se va a producir la situación de atropello.

Estamos mezclando la lógica humana con la lógica de un coche autónomo. Al coche autónomo nada le pilla por sorpresa.

[#81 Desactivado]

#73 Entonces el coche autónomo va como las mierdas en la ciudad, porque de entre los coches aparcados le puede salir un niño a dos palmos sin que lo vea... Si tiene medio metro de distancia entre los coches aparcados a su derecha y él, tendría que ser capaz de frenar en tres o cuatro metros... Para que el coche autónomo funcione hay que usar margenes amplios en los que se pueden producir accidentes. O dicho de otra forma: si alcanzas una funcionalidad buena con una prevención del 90%, ampliarla al 95% te puede resultar una castaña, al 99'9% sería inusable y al 100% no se podría ni encender no vaya a tener alguien con la nariz metida en el tubo de escape (algo que, ser, lo que es ser, es posible).

[#88 Desactivado]

#81 Esa es lógica humana. En una entrevista a los desarrolladores de Google dijeron que por ejemplo podían detectar una colilla a 100 metros y que por lo tanto sabían que la persona que la ha lanzado podía estar detrás, aunque no se viese.

Los coches autónomos son capaces de medir la posición y la velocidad de cientos de elementos en cientos de metros a la redonda y estimar sus posiciones cuando están tapados por otros elementos. Y son capaces de hacer eso cientos de veces por segundo.

Circulando a la velocidad recomendada, el riesgo de accidente es casi nulo.

[#86 Desactivado]

A la larga, cuando esto de los vehículos autónomos funcione bien sin más problemas que los vehículos actuales, lo que acabará provocando será el cierre de las autoescuelas, ya que en el futuro no sería necesario el carnet de conducir jejeje

[#93 Desactivado]

En tareas más o menos mecánicas como es la conducción o cualquier otra que se os plantee una máquina siempre podrá hacer una labor mejor que el ser humano.

[#55 Desactivado]

Mi supuesto coche inteligente es tan inteligente y autónomo que capaz de disparar los airbags antes de que se produzca impacto, y no sólo los trae en el interior sino en el exterior, para peatones, motoristas e incluso otros vehículos.

Así que no se trata de causar el menor número de muertos sino el menor número de heridos, y en ese caso más le vale velar por que yo me rompa el menor número posible de huesos, porque si no, prefiero comprarme un coche a lo carmageddon.

[#77 parapo]

El debate está muy bien a niveles de inteligencia artificial (¿ética artificial?) y flipadas estilo Asimov, pero es absolutamente irreal que un coche pueda decidir en una determinada circunstancia que el conductor/dueño sea el sacrificado. Ninguna empresa pondría en el mercado algo así, y casi ningún conductor aceptaría comprarlo.

Y encima que sea un extra y te cobren 2000 pavos más para que en caso de colisión los que se salven sean un puñado de niñatos que pasaban por allí.

Pd: me recuerda al capítulo de Los Simpsons en el que Homer trabaja de probador de productos, y prueba una crema que produce ceguera. "Que se ocupen los de marketing"

[#71 Desactivado]

Esperanza Aguirre desaprueba esta noticia.

[#72 Sc4ramouche]

De todas formas igual el problema no esta en solucionar esta pregunta si no en hacer otra pregunta.
¿Como hacer que el coche jamas tenga que decidir estos casos? Es que un problema de ingenieria es precisamente eso, y si no se encuentra una solucion a una pregunta es que igual se esta planteando la pregunta equivocada y hay que repensarse la idea.

[#100 Quel]

Matar a 1 inocente o matar a 10 inocentes ... no entiendo donde hay el dilema.
¿ En serio hay gente que elegiría matar a los 10 ?. Joder ... igual si que la raza humana esta mas podrida de lo que pensaba.

[#102 Desactivado]

#100 Cuando eres tu el que se tiene que matar por los otros diez la perspectiva cambia. Existe una cosa que se llama "instinto de autoconservación"

Y como han dicho antes, uno debe ser libre de poder hacer la elección y asumir sus consecuencias, y no dejar eso en manos de una máquina

[#141 Desactivado]

#100 #102 Además creo que le podemos dar la vuelta, y si esos 10 te tienen que matar a ti para sobrevivir? A mi no me parece más moral una cosa que la otra, eso podría servir para justificar oras cosas (tomándomelo con filosofía) como la esclavitud, el tráfico de órganos, etc.

Aunque por supuesto que lo contrario también serviría para lo mismo. En el fondo en ambos casos se trata de decidir que vida vale más que las demás.

[#44 Desactivado]

Por lo general, en la inmensísima mayoría abrumadora de casos, cuando hay un accidente entre vehículos es porque uno de ellos estaba colocado donde no debía. A la hora de ponderar, los ocupantes de ese vehículo no pueden contar igual que los que están haciendo las cosas bien, deberían partir de un "-50 puntos" o algo así, para que el sistema antes que práctico, fuese justo.

[#50 Desactivado]

Eeeeer, vale, creo que prefiero conducir yo.

[#63 Desactivado]

Tampoco nos alarmemos, seguramente ese tipo de cosas se podran quitar, por las buenas, o por las malas, ya solo faltaba que me matase mi coche por no atropellar a unos hueputas que van por mitad de la carretera por eleccion propia.

[#43 bambam_6667]

el coche debería poder detectar gente a una cierta distancia, la separación con el vehículo delantero y la velocidad adecuada para evitar tener un accidente, aunque haya un imprevisto. Si se da una situación de posible accidente, es que el coche no ha llevado a cabo bien su programación, y se debería poder tomar el control manualmente para evitarlo. Otra cosa es que con el tiempo se nos olvide conducir, y ante un accidente, nos demos la ostia, porque bien no sabemos que hacer con el volante, o bien, estamos durmiendo mientras el viaje tiene lugar