Hace 10 años | Por disconubes a cienciaxplora.com
Publicado hace 10 años por disconubes a cienciaxplora.com

A menudo, tenemos la tentación de conformarnos con las primeras ofertas movidos por el miedo a que lo que vendrá después será peor. O, todo lo contrario, nos dedicamos a rechazar proposiciones esperando que la final será la mejor, porque si no, no sería la final, como decían en aquella película del exótico hotel Marigold. Pues bien, ni una cosa ni otra. Existe un método clásico empleado en teoría de decisión, conocido con el sexista nombre del problema de la secretaria, que nos enseña a tomar decisiones de forma intelignte descartando...

Comentarios

disconubes

#1 Creo que con tu comentario es mas que suficiente. Gracias.

Mrs.Burroughs

#1 Se agradece el enlace, que desde el movil no me abre el vídeo.

Ransa

#11 no es lo mismo, en este caso puede haber un número arbitrario de cajas y no sabes lo ke contienen.

woopi

#11 Pues no es el mismo problema. El presentador ofrece una posibilidad de cambio de puerta que el jugador debe aceptar siempre (en el caso de Monty Hall y suponiendo que juega con 100 puertas). En la selección del mejor candidato de un conjunto 100 hay que seguir otra estrategia, que sería rechazar los primeros N/e, que valen de referencia, y poner el corte en la nota máxima de éstos.

Tom__Bombadil

#11 De hecho no se parece en nada, pero vale.

hugamen

#4 La respuesta es 42.

D

#5 spoiler...

Es la probabilidad de acierto que sale en el vídeo, el 42,8%.

#6 empezando de nuevo

PendejoSinNombre

#4 divides el tamaño de la muestra por el número e

Seifer

#26 'e' no es un número, es una letra.


(Ironía)

j

#38 #37

Como dice #19 lo que tenía que haber hecho es volver a meter cada bola después de sacarla, eso para cada candidato. Las bolas "simbolizan" la puntuación de cada candidato, y el número de veces que sacas bola el número de candidatos.

Ferran

¿Entonces debemos descartar al PSOE y al PP?

g

En primer lugar, el video me parece curioso y didáctico.

En segundo lugar aprovecho para recalcar que este tipo de cosas me dan miedo porque añaden nuevas ideas a los de por sí sobredimensionados departamentos de RRHH talent adquisition en España, en donde tienes que pasar por una especie de circo cada vez que quieres acceder a un puesto de trabajo, a saber:

- La criba
- La primera entrevista telefónica, en la que el talent adquisition specialist ya te pregunta cuanto quieres cobrar, sin saber ni el puesto ni las responsabilidades ni en muchos casos la empresa que te entrevista.
- El test de inglés
- El test de competencias profesionales
- La primera entrevista personal con un técnico que no tiene ni idea de lo que haces y sólo tiene preguntas y respuestas prefabricadas (muy útil, por cierto, en IT) . Que no falte la casposidad de "Dime tus tres virtudes y tres defectos".
- La segunda entrevista personal, ya si, con una persona que te puede contar de que va el trabajo, la empresa, el proyecto y eso.
- El ya te llamaremos por email, que es más barato.
- La oferta final, que incluye la mitad del salario deseado más un montón de promesas de boquilla que no estarán reflejadas en el contrato.

El proceso de selección de mi último contrato en UK, al menos en IT:

- Recruiter te llama, habla contigo y le pasa el curriculum a la empresa.
- Entrevista telefónica de 25 minutos.
- Tres días pagados, incluyendo todos los gastos de prueba en la empresa.
- Si les gusta como trabajas, bienvenido, si no, gracias.

g

#29 Lo se, por eso me parece didáctico... lo que no me gusta es el enfoque de la selección de candidatos.... miedo me da.

Stash

¡¡¡¡¡¡BINGO!!!!!!!!!
Venga, alguien tenía que hacerlo.

m

¿Tomar una muestra y usarla de referencia?.

#10 http://www.lowbird.com/data/images/2011/07/bingo.gif

D

Un probabilidad de acierto de un 42,8% ante un problema tan serio como es decidir contratar a alguien y tenerlo en tu empresa durante años, me parece muy pobre. Personalmente jamás utilizaría esta estrategia de decisión.

a

#25 tampoco suelen decirte en el momento si te contratan o no

TheEconomista

#25 Ten en cuenta que esto es un supuesto estadístico, algo así como teoría de juegos. Obviamente no eliges a un candidato en el momento de entrevistarlo, pero hay otras situaciones en las que sí. ¿Recuerdas cuando los pisos se vendían como churros? No tenías mucho tiempo de mirar pisos y pensártelo. O con buenas ofertas, sabes que si te vas a tu casa a pensarlo pierdes la oportunidad, ¿pero y si encuentras algo mejor?. ¿Alguna vez has visto el programa de citas en que iban en un autobús?

La selección de personas es una manera de explicarlo para que la gente lo entienda. Si escoges uno, sin mirar a los demás tu posibilidad de que sea el mejor es del 16,6%. El primero puede ser magnífico, pero nunca sabrás como son los otros, a lo mejor, a pesar de ser magnífico es el peor de todos. Nunca sabrás como son los siguientes, pueden ser mejores o peores. Con este sistema subes tu posibilidad de acierto a casi el triple, pero no llega a ser infalible. Por supuesto que puedes escoger al peor si ninguno de los cuatro siguientes mejora a los dos primeros y te tienes que conformar con el último.

dragonut

Melafo! lol

sorrillo

Existe un 33% de probabilidades que el entrevistado con mayor puntuación de todo el grupo esté entre los dos primeros, en cuyo caso terminaríamos las seis entrevistas y nos deberíamos quedar o bien con ninguno o bien con el último (que tendría un 0% de probablidades de ser el mejor candidato, obviamente).

¿Como se resuelve ese caso?

quique

No lo conocía con ese nombre.
Leí este problema en algún libro de curiosidades matemáticas (de Martin Gardner, supongo). En el ejemplo de ese libro no se trataba de una secretaria, sino de una doncella que tenía que elegir marido de entre sus pretendientes.
¿Quizás algún meneante recuerde más detalles??

quique

#18 Y la respuesta estaba en el artículo de la Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Secretary_problem#History):

The secretary problem was apparently introduced in 1949 by Merrill M. Flood, who called it the fiancée problem in a lecture he gave that year. [...] The first publication was apparently by Martin Gardner in Scientific American, February 1960. [...]

References:
Martin Gardner, New Mathematical Diversions from Scientific American. Simon and Schuster, 1966, Chapter 3, Problem 3 [reprints his original column published in February 1960 with additional comments].


Así que lo que leí fue una traducción al castellano de este libro (hace ya más de 20 años, urgh!).

baldreu

Yo quiero que me dé clases de matemáticas Clara Grima

andran

Alguien me puede explicar que pasaría si se diera este caso:
Se saca el primer número imáginemos que es el número 23.
Se saca el segundo número, vamos a imáginar que el que sale es el 99.
Si descartamos porque sí esos dos candidatos las posibilidades de sacar el 100 entre cuatro tiradas es infima.

arivero

#9 Te quedas con el sexto, en ese caso. Y es uno de los casos en los que el metodo no ha funcionado; como ya se ha dicho, funciona el 42.8% de las veces.

Acido

Qué grande Clara Grima.

El_pofesional

Lo siento, pero he terminado de ver el vídeo y la tía me parece aún más tonta... "¡Impresionante!, ¿no?"

O sea, que está demostrando el éxito de su teoría con una única prueba, y como ha salido bien, pues resulta que "es impresionante" ¿Y si hubiese salido mal? ¿Han tenido que hacer varias tomas? Por favor, un poco de rigor científico a la hora de hablar de cosas de estas, que parece que lo único que busca es impresionar a una clase de niños de 12 años.

PD: Y bueno, repito que la maldita caja del bingo debería contener tan sólo 6 bolas, no 100. Estoy hasta cabreado.

Lo acaba de rematar con el final del vídeo, mezclando política con estadística. Lo siento, he de votar negativo. Esto ha pasado de castaño a oscuro.

jaspeao

Menuda memez. Esto siempre se ha hecho por el tamaño de las tetas.

D

¿es entonces n/e con el espacio muestral mínimo necesario para demostrar algo?

Sofrito

Las estadísticas me hacen sentir sucio.

D

En los cursos de Administración de la carrera (Ingeniería) nos dieron muchas técnicas para seleccionar personal, incluída esta. Pero ahora les pregunto al respecto, a los chicos egresados y me quedan mirando como si viniese de Marte. Un caso claro de involución educativa...

El_pofesional

A ver, cuando he visto el vídeo y la tía empezaba a garantizar altísimos porcentajes, mi lado escéptico ha empezado a mostrar los dientes. Luego, cuando ha explicado que, de 6 candidatos, tienes que echar sí o sí a los dos primeros... Por favor, que alguien calcule cuántas posibilidades hay de que hayas echado al mejor. Nunca ha sido mi fuerte, pero diría que tienes un 33%, así a ojo, de echar al tío mejor preparado.

Hay un 9% de diferencia entre las probabilidades de éxito (hablan de un 42,8% de éxito) y las de fracaso total. Y luego, cuando se ha puesto a demostrarlo con una bola de bingo llena de bolas (no hay 6 ni por casualidad), pues he quitado el vídeo.

Lo siento, no creo que merezca portada. Aunque seguro que las discusiones posteriores sí que la merecerán.

D

Es muchísimo más práctico planificarse el tiempo para entrevistar a N candidatos y coger el que mejor puntuación tenga. Así se puede superar el 43% de acierto que tiene ese experimento, que la verdad es que es bastante bajo para una tarea tan importante.

D

Como forma didáctica sobre probabilidades pase, el problema es que alguno se lo tomará en serio para hacer la selección...

D

Esd ecir, debemos sacrificar unos pocos por un bien mayor.

g

Esto se puede aplicar a ?cuantos pisos he de visitar para encontrar el piso mejor para mi presupuesto?

D

#16 Uf, ¡ojalá fuera tan fácil! Eso mismo me he preguntado yo al entrar a la noticia y me temo que... No.

Supongo que es porque entran en juego apreciaciones personales, así como preferencias y prioridades de la misma índole. Te pongo un ejemplo de lo que quiero decir: por mucho que la mejor relación calidad-precio-presupuesto se encuentre en un piso en una ciudad mediana del interior con una gran terraza y climatizado, si lo que tú realmente estás buscando es un lugar con mar para vivir... La decisión es un lío y no sólo se tiene en cuenta la relación calidad-precio-presupuesto sino otro millón de cosas que dificultan la elección, tales como la ubicación de colegios (si se tienen críos), la proximidad de clínicas veterinarias de urgencias (si se tienen gatos ) o si se depende o no del transporte público. Una disyuntiva enorme, te lo digo ya.

Si aplicamos el método que describe el vídeo, tendríamos que descartar los dos primeros inmuebles y quedarnos con el mejor de los cuatro siguientes (o adaptar los cálculos a la cantidad de pisos que queramos que conformen nuestra muestra). Por experiencia te digo que no funciona... Es muy posible que te enamores de un piso x y, después de ver cinco más, sigas pensando que el que viste y descartaste en su momento es el mejor de toda la muestra. Conclusión: no te gusta realmente ninguno.

Total que no... Creo que el método no es demasiado bueno para decidir dónde vivir.

M

#32 Depende de cada persona, si tienes claro que es lo que quieres puedes valorar de una forma mas o menos objetiva la calidad de un piso, todo se basa en establecer de antemano unos parametros objetivos (barrio, metros cuadrados, orientación, número de habitaciones... ) y otros mas subjetivos (estetica, vecinos, opinión de amigos... ) de modo que te garantices mas o menos que puntuas a todos igual.

De todos modos aunque valores objetivamente este metodo tampoco te garantiza que vayas a acabar escogiendo el mejor, por lo que tampoco tiene sentido aplicarlo a rajatabla. Lo que si conviene es quedarse con la idea que hay detras de todo esto aplicado a este tema y es que antes de meterte a comprar un piso es bueno haber visitado y descartado unos cuantos para hacerte una idea de como está el mercado y de valorar si merece la pena comprarte uno.

D

#42 El problema es que la valoración objetiva se da de morros con lo que puedes o quieres conseguir en la inmensa mayoría de los casos... ¿Comprar? Si llega el día en que pueda (y quiera, que no todo es poder) plantearme comprar un lugar donde vivir en el diccionario va a aparecer mi cara al lado de la palabra "indecisión".

Twilightning

Pues a mí siempre me toca la cabra.

Espera, no era éste el dilema...

D

Melafó!

D

sexista dijo...