1446
www.losproductosnaturales.com/2013/01/la-dificil-relacion... 
A pesar de ser "de ciencias" sé que lo escribió Cervantes, incluso siendo pejigotero podría decir que debido al éxito de la primera parte aparecieron varios Quijotes apócrifos, siendo el más conocido el Quijote de Avellaneda y esto fue una de las causas que llevó a Cervantes a escribir la segunda parte. En cambio en muchos artículos, columnas de opinión o declaraciones de gente "de letras" suelen meter la pata espectacularmente, confundir conceptos y dejar en evidencia su escaso rigor por lo menos para documentarse. menéame
En mi caso, que no viene a colación más que por tu mención, he estudiado tanto ciencias como letras pero nunca he encontrado una frontera entre ellas, sino todo lo contrario y el discursito del enfrentamiento entre ciencias y letras más parece una excusa de mal estudiante de bachillerato.
Respecto a "polímata", es un neologismo proveniente del griego que comparte raíz, sin ir más lejos, con el término "matemáticas" y que, como su prefijo indica, significa aquel que "aprende mucho" tanto en calidad como en diversidad de las materias. Que haya aparecido antes en inglés que en otros idiomas (dato que desconozco) no implica que sea un término inglés, los neologismos de las lenguas europeas suelen compartir un origen común que tiene más que ver con la rama del conocimiento en el que hayan surgido que con el idioma en el que escriba su creador.
Por último, "es cuando" tiene múltiples usos correctos y sin duda la construcción "cuando [...] es cuando [...]" es uno de los más empleados. Pero desde luego una frase como la perpetrada en ese artículo no es sólo una expresión poco afortunada, sino además una muestra de una muy limitada capacidad de expresión (aún recuerdo a mi madre corrigiendo a mi hermana siendo ésta muy pequeña por emplear la coletilla "es cuando" sin venir a cuento) que acentúa, más si cabe, el pretencioso tono del autor reivindicándose como un polímata y gran conocedor de las letras cuando basta con revisar un par de artículos de ese blog para darse cuenta de la máxima virtud que expone en él es la charlatanería y la falta de rigor.
Pues a mí me ha parecido un artículo interesante
Una reflexión:
Haciendo un poco la vista gorda ante su error, tal vez, usando la palabra polímata estés dándole un poco la razón al autor del artículo: ¿no es polímata un anglicismo que, usado por tí --alguien que parece "de letras" al haberse dado cuenta de ese "anacoluto"--, pasa por un cultismo de raiz griega cuando, en realidad, no es más que un préstamo lingüístico para nuestro "erúdito", "ilustrado" o algo así?
es.wiktionary.org/wiki/pol%C3%ADmata
Y una cita de Jacinto Benavente con el "es cuando" bien utilizado:
Cuando no se piensa lo que se dice es cuando se dice lo que se piensa.
(perdón por todos los errores que haya podido cometer al escribir ...
Vale, y yo a pesar de ser de letras se que Einstein ganó en nobel por sus descubrimientos sobre la naturaleza de los fotones, y asumo que si me meten en un laboratorio de la facultad de física la mayor contribución que puedo hacer es quedarme en una esquina sin tocar nada. Me empieza a dar bastante coraje eso de que ser de letras es o ser escritor o tener la cultura general de las preguntas marrones y amarillas del Trivial. Igualmente, cuando veo algunos errores históricos (mi rama) en un artículo echo espumarajos por la boca, y digo "errores" por ser bienintencionado, porque en temas como estos lo más común es que sean simples manipulaciones para justificar una postura política, y eso sí que está "perdonado" porque, oh, las cuestiones de letras, a diferencia de las científicas, son opinables (claro, es opinable que don Pelayo existiera y fuera además un noble visigodo cuya gente, por lo tanto, tenía que reconquistar la península, o no... los registros históricos, o su intexistencia, son detallitos. Y pongo este ejemplo por tener uno con distancia, que si nos ponemos con la Guerra Civil o cualquier conflicto contemporáneo ya es para cortarle el cuello a más de uno con los folios de algún libro de Hobsbawm.
Y aquí la culpa la tenemos los propios "de letras". Somos muy propensos a o bien creernos que somos poco más que jugadores de las casillas marrones del Trivial o a ser tan jodidamente pedantes que somos incapaces de transmitir al nivel de los grandes divulgadores científicos. No me canso decir que en las ciencias sociales necesitamos un Carl Sagan (y un bombardeo nuclear a las oficinas de Canal Historia).
Y por último: adscribir a César Vidal a las letras (o a cualquier rama del conocimiento, que coño) está al nivel de poner a Rapel como astrofísico, coño, que hay pseudohistoriadores al igual que pseudocientíficos.
Hay faltas léxicas (1), el artículo está lleno de anacolutos (2) y faltas en la puntuación (3). Si es un examen escrito, lo suspende.
1- No es "pejigotero"*, sino "pejiguero", ni "metida de pata"*, sino "metedura de pata".
2- "Otra curiosidad [...] es cuando", que ya cita #1. "Con la diferencia que un screening todo el mundo sabe [l]o que es". "eso tiene el problema que muchas veces". Está última con minúscula tras un punto, encima.
3- Falta de mayúscula inicial tras un punto, varias veces. Falta del punto en la abreviatura de "centímetro". Uso incorrecto continuado de las comas. En "Fue uno de los primeros ¿o el primero? en realizar", la pregunta debe ir entre algún tipo de puntuación, por lo menos comas.
También se pueden señalar el pobre uso del lenguaje, especialmente con lugares comunes y pedanterías como "hacer sus pinitos", "dar cumplida cuenta" o "lo más granado", y los innumerables errores al teclear.
Una cagada total de artículo. Voto errónea.
Los demás no tienen derecho a decidir lo que les dé la gana porque no son Expertos (tm)
Pero me parece que no, que el autor no va a tener razón al final. Aunque esto no quise señalarlo en mi anterior comentario, sigue estando mal usado, ya que no se deben emplear números, abreviaturas o símbolos en una redacción. DPD: "En textos no técnicos es preferible escribir con letras los números no excesivamente complejos referidos a unidades de medida. En ese caso, no debe usarse el símbolo de la unidad, sino su nombre: Recorrimos a pie los últimos veinte kilómetros (no *los últimos veinte km). Es como escribir: "*Un Sr. que pasaba por allí" o "*He leído solo una pág. del libro". Es decir, debería haber escrito "estuvo a escasos cincuenta centímetros de cambiar la historia " y no "*estuvo a escasos 50 cm de cambiar la historia", que daña la vista.
Y que conste que no creo en las dos culturas, por dar mi punto de vista en el debate. Pero el autor de este artículo ha hecho el ridículo.
O lo que es lo mismo, un erudito de toda la vida, un sabio, un ilustrado, con la ventaja de que todos esos vocablos sí vienen registrados en la RAE.
#8 Aún recuerdo a Prada echándose las manos a la cabeza porque pensaba que las pinturas de la cueva de Altamira las habían pintado los monos... Memorable, ese artículo lo tengo enmarcado y colgado en el salón de casa.
¿Y por qué deduce el autor que García Olmedo es un científico que se dedica también a las letras? ¿No podría ser un literato que se dedica también a la ciencia? Si como él mismo afirma se dedica a ambas cosas, es un ejemplo tanto de científico con pericia para las letras como de escritor con habilidad para la ciencia.
Por cierto uso la palabra científico para referirme a una rama de las ciencias, las ciencias naturales, pero también existen las ciencias sociales y son tan ciencia como la física, con distintas variedades del método científico adaptadas a su diferente objeto de estudio.
"Tampoco ayuda que entre cierto sector de la presunta "intelectualidad" o pseudointelectualidad española haya un cierto desdén o prejuicio hacia las ciencias"
Sí claro, lo normal es que los padres le digan a sus hijos que se dejen de ingeniería y cosas inútiles y estudien filosofía y letras. Tampoco es comparable el sueldo que obtiene un sociólogo con el de un médico. Y el mismo autor demuestra que entre los científicos no existe el más mínimo atisbo de desdén hacia las letras.
"A pesar de ser "de ciencias" sé que lo escribió Cervantes, incluso siendo pejigotero podría decir que debido al éxito de la primera parte aparecieron varios Quijotes apócrifos, siendo el más conocido el Quijote de Avellaneda"
Joder, eso sí que es cultura, conoce la obra más importante de la literatura castellana e incluso alguna anécdota sobre ella. Sin embargo, seguro que la mayoría de la gente de letras aún no se ha enterado de que la tierra gira alrededor del sol.
Y ya para rematar pone de ejemplo a "Cesar Vidal". Pues mira yo soy de letras y conozco la tectónica de placas, la teoría de la evolución, las leyes de Kepler, la teoría de la relatividad y tengo claro qué es la física cuántica. Sin embargo grandes científicos como Rappel desconocen todo eso.
En fin, lo de siempre, el aire de superioridad de muchos de ciencias (no todos) que sin embargo prefieren ser científicos del montón en vez de revolucionar la literatura, las artes, la filosofía, la sociología o la política, lo que sin duda podrían hacer con solo dedicar una parte de su precioso tiempo y sus magníficas cualidades inexistentes en el mundo de las letras.
Otra curiosidad de este conflicto [...] es cuando [...]
En cambio en muchos artículos, columnas de opinión o declaraciones de gente "de letras" suelen meter la pata espectacularmente.
Sin duda un polímata cuya pericia con la pluma sólo se ve superada por el genio de sus inferencias y su en absoluto arbitraria contienda con los pérfidos, malévolos y abellacados ecologistas. Un prohombre, sin duda.
PD: ¿en serio, quién puede menear un artículo de semejante libelo paranoide?
- Software - programari
- Hardware - maquinari
Cuando esta ampliamente aceptado en el ámbito técnico el uso de las palabras inglesas, e incluso son más comunes.
Considero además poco inteligente tachar a otros de ignorancia porque esa suele ser una piedra con efecto boomerang. Además eso de que los saberes se complementan no es una mera frase hecha. Ahí tenemos ramas como la arqueología o la historiografía donde el estudio de las fuentes escritas suele ir unido al estudio en laboratorio de los restos fósiles. Unos se necesitan a otros. Todos podemos aportar algo y todos somos ignorantes en otros aspectos del saber. Por eso me gusta cuando alguien se abre y se interesa por aspectos que nada tienen que ver con su rama o profesión, ya que demuestra una inquietud por aprender más allá de los compartimentos estancos.
De todos modos no he etendido muy bien el fondo del asunto, ya que al principio critíca ese enfrentamiento pero luego concluye que los de letras se confunden más que los de ciencias. Tampoco creo que la ciencia sea la hermana abandonada de las letras. En este país cualquier inversión en conocimiento está jodida. Tanto una como la otra.
Deberían retirarle el titulo.
Si vas a argumentar en el sentido del post, lo correcto sería decir un futbolista y literato o literato y futbolista, pero con el "y" no el "también".
"he usado exactamente las mismas palabras que tú"
Copio y pego tu texto y el mío:
"Un futbolista que se dedica también a la literatura, o un literato que también se dedica al fútbol"
"un futbolista y literato o literato y futbolista"
¿ese es tu concepto de la exactitud científica?
Cesar Vidal sí se autodenomina historiador pero la metodología lo desmonta rápidamente. Poner de ejemplo a uno u otro es la misma falacia, solo que Vidal es aún más hipócrita.
"¿Y por qué deduce el autor que García Olmedo es un científico que se dedica también a las letras?" Como digo en el texto del post se define como científico que "también" escribe. Cito textualmente el post:
"García Olmedo es científico, pero también es autor de libros de poesía, de novelas y en su juventud hizo sus pinitos como guitarrista"
Y lo que yo digo luego es que "se dedica a ambas cosas, es un ejemplo tanto de científico con pericia para las letras como de escritor con habilidad para la ciencia", en términos de igualdad.
Pero en ciencias, dos y dos deberían dar cuatro. Otra cosa es que en mi trabajo de ciencias se me olvide un acento al escribir dos más dos.
Y ya sea en ciencias o en letras, debería usarse comparaciones adecuadas y elegantes, evitando por ejemplo usar a César Vidal como modelo para algo. Aunque sea de cómo equivocarse.
Lo que no se es cómo habrá aprobado, es que la ortografía se enseña en primaria.
No deja de ser paradójico que lo escriba uno de ciencias que no se sabe ni las más elementales reglas ortográficas.
Y eso de que la ortografía no es importante... habla mucho del nivel de descuído de una persona. En una entrevista de trabajo una falta ortográfica puede significar la no selección del candidato, por muchos titulitos que tenga.
Esto ni se te ocurra decirlo en serio en una reunión de gente porque harás el ridículo. ¡Cuanto daño ha hecho la ESO!
¿Las letras separan? ¿Los números integran? ¿Qué es la matemática sino un lenguaje? ¿Acaso existirían teorías científicas sin su correspondiente explicación?
¿Reduccionista? Reduccionismo es el que has empleado al decir que la sinapsis se podría explicar a nivel atómico. Lo cual, a mi juicio, carece de sentido. Yo creo no haber cometido reduccionismo en estos comentarios, pero todo puede ser.
¿Acaso lo dudas?, yo acabo de mandar al mío a por las zapatillas.
Siento informarte de que el correo ha sido interceptado y tus zapatillas ya están calentando los regios pinreles del morador de la Zarzuela.
Y, a pesar de que he visto no pocos documentos que traten sobre la física de los procesos biológicos, aún no he visto ninguno explicar (entendamos qué es explicar) el potencial de acción en términos de física atómica. Entiendo por tu comentario que tú sí, estoy deseoso de verlo.
#22 He ahí uno de los más viciados estereotipos del presunto enfrentamiento entre "letras" y "ciencias": las ciencias son "los números".
Por otra parte el único "lenguaje del cerebro" es el sináptico. No por casualidad la gramática y la lógica comparten morada en el hemisferio izquierdo. Y, en cualquier caso, todo el sistema nervioso participa de la comprensión y el conocimiento, desde las funciones intelectuales más elevadas hasta los más primarios reflejos pasando por las emociones o la psicomotricidad.
Lo que comentas me recuerda mucho a varios artículos de Stephen Jay Gould sobre el menosprecio de la biología evolutiva, incluso entre los propios biólogos, por considerarla menos científica o incluso acientífica, igual que le pasa a otras ciencias históricas (que se ocupan de lo que ha ocurrido en el pasado, como la geología, la paleontología, la historia, ...). En ellos explica pacientemente que no es que no sea una ciencia o que sus conclusiones no puedan ser firmes, sólo que trabaja con un método científico distinto del de otras ciencias, como la física o la química. Volviendo a lo que dices, yo consideraría a Gould un Carl Sagan de las ciencias históricas.
Claro, el lenguaje es sináptico; pero también podemos decir que es eléctrico, químico, atómico... Y ahí ya entramos a cuantificar, y transformar la actividad sináptica en data. Pero ¿cómo saber esto sin usar los números? Si no cuantificamos no es ciencia ¿verdad? Y existe la posibilidad de que sea un proceso cuántico.
Entonces la gramática y la lógica "emergen" del mismo hemisferio, pero requieren de todo el cerebro -incluso todo el sistema nervioso- para comprender e interpretar la realidad ¿Es así? Lo que "capta" el sistema nervioso es la información externa e interna ¿cierto? Y luego la separa (para formar conceptos) e integra (para formar ideas) ¿no?
Bueno, según mi lógica, las letras separan y los números integran. Pero esto no tiene porqué significar "enfrentamiento".
Me extraña que siendo reduccionista (o al menos me lo ha parecido), pongas "desde las funciones intelectuales más elevadas hasta..." ¿te refieres a los números?
¿En cambio algo que no tiene ni pies ni cabeza pero bien escrito sería digno de elogio? No creo que en un examen de una carrera de letras se pongan a verificar la precisión científica del texto, no es tan difícil de entender.
Si te dedica a sacar las cosas de contexto y a darles el significado que no tienen es imposible tener una discusión civilizada.
Y el artículo se centra en la cultura en general, yo dejaría la gramática aparte. Pero aun así huelga decir que los errores que habéis planteado del artículo no son importantes, desde ningún punto de vista. Cualquiera podría haberlos cometido, por eso cualquier libro es sometido a revisión, así que para ser un científico que no sabe escribir yo diría que escribe al mismo nivel que muchos de letras, la única diferencia es que no ha perdido el tiempo revisándolo ya que no lo ha considerado importante.
Si lo tuyo no es reduccionismo, pues al menos has descendido un nivel: del cerebro a las neuronas. Yo sólo descendí más, asumiendo que hay varios niveles de comunicación. Si no explicas a nivel atómico el potencial de acción, pues no sé cómo lo haces.
#39 La mayor abstracción que se ha logrado "al respecto" ¿no es la de Penrose?
No importa, dejémoslo yacer ahí.A lo mejor la equivocación radica en "lenguaje del cerebro" -es el problema de las comillas-; yo decía que "para el cerebro" son lenguajes diferentes. Corrígeme si es incorrecto, por favor. Si la matemática es un lenguaje, ¿la gramática es otro lenguaje? ¿Son diferentes? ¿En qué?
@ubicua-mente: ¿Acaso existirían teorías científicas sin su correspondiente explicación?
Imagino que no. ¿Existen teorías científicas que no se basan en los números?
Disculpa tanta insistencia, pero siempre que me ponen como ejemplo de "viciado estereotipo" (y peor si es precedido de un "He ahí...") quiero saber al menos con qué clase de persona (¿cerebro?) estoy comunicándome, no vaya a ser que termine perdiendo mi tiempo en una búsqueda "sin sentido", como usté muy ubicua-mente ha dicho.
Y continúo...
Es evidente que el tema te llama la atención.
Por favor, resuelve mis dudas y seguimos con mucho gusto..
A ver cuánto te dura el deseo y si puedo satisfacerlo o no...
Y edito: Espero que las letras no nos separen, aunque sería un punto para mí
Seguimos... ?
¿Qué prefieres que se diga: Un futbolista que se dedica también a la literatura, o un literato que también se dedica al fútbol?
Que yo sepa Rappel no se autodenomina científico. Y aunque lo hiciese, la metodología lo desmonta rápidamente (eso no quita que haya gente que no entienda lo que es el método científico). Por eso nada es equiparable a la Ciencia.
Y será cultura general la gramática del castellano, pero eso no quiere decir que tenga que ser perfecta para ser aceptable. Y vuelvo a repetir que el ridículo es un sentimiento personal, no me dictes cómo debo sentirme. Vergüenza me daría demostrar mi incultura en ésta y otras cosas, no el quitarle importancia según el contexto. Por no decir que, para no darle importancia, escribo mejor que muchos "de letras", que según tu deberían escribir perfecto.
Y contesta lo que quieras que ya sé que estás en modo Troll y no hay nada que hacer.
Copio LITERALMENTE lo que has escrito en el mensaje #23:
"¿Y por qué deduce el autor que García Olmedo es un científico que se dedica también a las letras? ¿No podría ser un literato que se dedica también a la ciencia? Si como él mismo afirma se dedica a ambas cosas, es un ejemplo tanto de científico con pericia para las letras como de escritor con habilidad para la ciencia. "