1888
www.losproductosnaturales.com/2013/01/la-dificil-relacion... 
A pesar de ser "de ciencias" sé que lo escribió Cervantes, incluso siendo pejigotero podría decir que debido al éxito de la primera parte aparecieron varios Quijotes apócrifos, siendo el más conocido el Quijote de Avellaneda y esto fue una de las causas que llevó a Cervantes a escribir la segunda parte. En cambio en muchos artículos, columnas de opinión o declaraciones de gente "de letras" suelen meter la pata espectacularmente, confundir conceptos y dejar en evidencia su escaso rigor por lo menos para documentarse. menéame
En mi caso, que no viene a colación más que por tu mención, he estudiado tanto ciencias como letras pero nunca he encontrado una frontera entre ellas, sino todo lo contrario y el discursito del enfrentamiento entre ciencias y letras más parece una excusa de mal estudiante de bachillerato.
Respecto a "polímata", es un neologismo proveniente del griego que comparte raíz, sin ir más lejos, con el término "matemáticas" y que, como su prefijo indica, significa aquel que "aprende mucho" tanto en calidad como en diversidad de las materias. Que haya aparecido antes en inglés que en otros idiomas (dato que desconozco) no implica que sea un término inglés, los neologismos de las lenguas europeas suelen compartir un origen común que tiene más que ver con la rama del conocimiento en el que hayan surgido que con el idioma en el que escriba su creador.
Por último, "es cuando" tiene múltiples usos correctos y sin duda la construcción "cuando [...] es cuando [...]" es uno de los más empleados. Pero desde luego una frase como la perpetrada en ese artículo no es sólo una expresión poco afortunada, sino además una muestra de una muy limitada capacidad de expresión (aún recuerdo a mi madre corrigiendo a mi hermana siendo ésta muy pequeña por emplear la coletilla "es cuando" sin venir a cuento) que acentúa, más si cabe, el pretencioso tono del autor reivindicándose como un polímata y gran conocedor de las letras cuando basta con revisar un par de artículos de ese blog para darse cuenta de la máxima virtud que expone en él es la charlatanería y la falta de rigor.
Otra curiosidad de este conflicto [...] es cuando [...]
En cambio en muchos artículos, columnas de opinión o declaraciones de gente "de letras" suelen meter la pata espectacularmente.
Sin duda un polímata cuya pericia con la pluma sólo se ve superada por el genio de sus inferencias y su en absoluto arbitraria contienda con los pérfidos, malévolos y abellacados ecologistas. Un prohombre, sin duda.
PD: ¿en serio, quién puede menear un artículo de semejante libelo paranoide?
Vale, y yo a pesar de ser de letras se que Einstein ganó en nobel por sus descubrimientos sobre la naturaleza de los fotones, y asumo que si me meten en un laboratorio de la facultad de física la mayor contribución que puedo hacer es quedarme en una esquina sin tocar nada. Me empieza a dar bastante coraje eso de que ser de letras es o ser escritor o tener la cultura general de las preguntas marrones y amarillas del Trivial. Igualmente, cuando veo algunos errores históricos (mi rama) en un artículo echo espumarajos por la boca, y digo "errores" por ser bienintencionado, porque en temas como estos lo más común es que sean simples manipulaciones para justificar una postura política, y eso sí que está "perdonado" porque, oh, las cuestiones de letras, a diferencia de las científicas, son opinables (claro, es opinable que don Pelayo existiera y fuera además un noble visigodo cuya gente, por lo tanto, tenía que reconquistar la península, o no... los registros históricos, o su intexistencia, son detallitos. Y pongo este ejemplo por tener uno con distancia, que si nos ponemos con la Guerra Civil o cualquier conflicto contemporáneo ya es para cortarle el cuello a más de uno con los folios de algún libro de Hobsbawm.
Y aquí la culpa la tenemos los propios "de letras". Somos muy propensos a o bien creernos que somos poco más que jugadores de las casillas marrones del Trivial o a ser tan jodidamente pedantes que somos incapaces de transmitir al nivel de los grandes divulgadores científicos. No me canso decir que en las ciencias sociales necesitamos un Carl Sagan (y un bombardeo nuclear a las oficinas de Canal Historia).
Y por último: adscribir a César Vidal a las letras (o a cualquier rama del conocimiento, que coño) está al nivel de poner a Rapel como astrofísico, coño, que hay pseudohistoriadores al igual que pseudocientíficos.
Siento informarte de que el correo ha sido interceptado y tus zapatillas ya están calentando los regios pinreles del morador de la Zarzuela.
¿Y por qué deduce el autor que García Olmedo es un científico que se dedica también a las letras? ¿No podría ser un literato que se dedica también a la ciencia? Si como él mismo afirma se dedica a ambas cosas, es un ejemplo tanto de científico con pericia para las letras como de escritor con habilidad para la ciencia.
Por cierto uso la palabra científico para referirme a una rama de las ciencias, las ciencias naturales, pero también existen las ciencias sociales y son tan ciencia como la física, con distintas variedades del método científico adaptadas a su diferente objeto de estudio.
"Tampoco ayuda que entre cierto sector de la presunta "intelectualidad" o pseudointelectualidad española haya un cierto desdén o prejuicio hacia las ciencias"
Sí claro, lo normal es que los padres le digan a sus hijos que se dejen de ingeniería y cosas inútiles y estudien filosofía y letras. Tampoco es comparable el sueldo que obtiene un sociólogo con el de un médico. Y el mismo autor demuestra que entre los científicos no existe el más mínimo atisbo de desdén hacia las letras.
"A pesar de ser "de ciencias" sé que lo escribió Cervantes, incluso siendo pejigotero podría decir que debido al éxito de la primera parte aparecieron varios Quijotes apócrifos, siendo el más conocido el Quijote de Avellaneda"
Joder, eso sí que es cultura, conoce la obra más importante de la literatura castellana e incluso alguna anécdota sobre ella. Sin embargo, seguro que la mayoría de la gente de letras aún no se ha enterado de que la tierra gira alrededor del sol.
Y ya para rematar pone de ejemplo a "Cesar Vidal". Pues mira yo soy de letras y conozco la tectónica de placas, la teoría de la evolución, las leyes de Kepler, la teoría de la relatividad y tengo claro qué es la física cuántica. Sin embargo grandes científicos como Rappel desconocen todo eso.
En fin, lo de siempre, el aire de superioridad de muchos de ciencias (no todos) que sin embargo prefieren ser científicos del montón en vez de revolucionar la literatura, las artes, la filosofía, la sociología o la política, lo que sin duda podrían hacer con solo dedicar una parte de su precioso tiempo y sus magníficas cualidades inexistentes en el mundo de las letras.
¿Las letras separan? ¿Los números integran? ¿Qué es la matemática sino un lenguaje? ¿Acaso existirían teorías científicas sin su correspondiente explicación?
¿Reduccionista? Reduccionismo es el que has empleado al decir que la sinapsis se podría explicar a nivel atómico. Lo cual, a mi juicio, carece de sentido. Yo creo no haber cometido reduccionismo en estos comentarios, pero todo puede ser.
Si te dedica a sacar las cosas de contexto y a darles el significado que no tienen es imposible tener una discusión civilizada.
Y el artículo se centra en la cultura en general, yo dejaría la gramática aparte. Pero aun así huelga decir que los errores que habéis planteado del artículo no son importantes, desde ningún punto de vista. Cualquiera podría haberlos cometido, por eso cualquier libro es sometido a revisión, así que para ser un científico que no sabe escribir yo diría que escribe al mismo nivel que muchos de letras, la única diferencia es que no ha perdido el tiempo revisándolo ya que no lo ha considerado importante.
Y, a pesar de que he visto no pocos documentos que traten sobre la física de los procesos biológicos, aún no he visto ninguno explicar (entendamos qué es explicar) el potencial de acción en términos de física atómica. Entiendo por tu comentario que tú sí, estoy deseoso de verlo.