¿En qué se diferencia una teoría de una ley científica?

#3   Mira, uno que no ha entendido nada: #1



#4 En #2 tienes dos ejemplos que aclaran que lo que dices en #1 es erroneo.

#5   Sinceramente, el artículo confunde más que aclara.

#7   #1: No, una cosa que no se ha podido demostrar todavía no es una teoría, sino una hipótesis.

#8   #7 Las teorías tampoco se demuestran. De hecho, NADA en ciencia es demostrable.

#9   #8 Eso que dices tu también es filosofía, metafísica concretamente y en estos ambitos todo es opinable y discutible pero no científicamente...Hay quien opina que nada es demostrable porque al repetir un experimento no se puede hacer exactamente igual y solo sabemos las cosas a posteriori, y hay quien opina que todo es demostrable y que si hay algo no lo podemos demostrar es porque no tenemos la información suficiente con lo cual a priori se podría conocer exactamente todo el universo y como se va a comportar durante todo el tiempo con la información necesaria, es una visión muy determinista que por ejemplo tenía Einstein.

Las dos corrientes como te he dicho son metafísica y los enunciados que dan tienen que ver mas con la existencia de Dios que con la ciencia. Desde el método científico mas empirista por un "exceso de prudencia" se puede decir que no puedo demostrar nada a priori (es decir que no puedo asegurar si un resultado de un experimento se va a repetir). Por ejemplo si tiro una piedra no puedo asegurar que caerá al suelo si la tiro otra vez, solo se que la primera vez cayó....Pero es un arma de doble filo, porque dando la vuelta al enunciado te puedo decir a ti que demuestres que si tiro la piedra no va a caer al suelo (lo que es obviamente mas complicado).

Elucubraciones aparte estos temas son filosóficos y no científicos (y es que la filosofía y la ciencia siempre han andado juntas, sobre todo al comienzo cuando la ciencia era parte de la filosofía) y la aplicación del método científico a la filosofía es complicada e incluso imposible. con lo que las corrientes no son mas que "opiniones" mas o menos bien explicadas, pero desde luego no verdades científicas. vamos que tu NADA en ciencia es demostrable es un enunciado falso. Muchísimas cosas son demostrables y es necesario que sean como son...(vamos que no pueden ser de otra manera).

Te dejo una lectura ligera.

es.wikipedia.org/wiki/Empirismo

#10   #9 Como bien has dicho, podemos elucubrar sobre el tema largo y tendido. Una vez más, yo me refiero a la interpretación actual de "ciencia", basada el falsacionismo de Popper.

#11   hipotesis, teorias, principios, leyes, teoremas, fórmulas...

al final todo se utiliza de la misma forma

#12   #11 Ehhhhh. No.

#13   Cuanto más veo este tipo de cuestiones, más aprecio las matemáticas...

#14   #13 Bleh, como decimos los físicos, las matemáticas son meras herramientas

#15   ¿alguien me explica cuándo se llenó meneamé de gente tan ignorante? #1 #8 #11 ¿os han echado del foro homeópata?

#16   ah no?

utilizas el teorema de pitagoras poniendo la formula y listo

utilizas el princio de pascal poniendo la formula y lista

utilizas la teoria einstein poniendo la formula y listo

utilizas la hipotesis de debroglie poniendo la formula y listo

utilizas etc etc...

#15
#12

#17   Yo soy de letras, pero esto es muy interesante, con el tiempo me he ido interesando por la ciencia

#18   utilizas la teoria einstein poniendo la formula y listo

Lo que tiene uno que leer.

#19   La única verdad es que la ciencia puede no tener todas las respuestas, pero si tiene todas las preguntas.

Mucho más importante que demostrar o creer, es pensar si existe la posibilidad, buscar una explicación y ponerla a prueba, para descubrir si la explicación es lógica y nunca, nunca llegar a la certeza absoluta, esa es la única forma que tiene la ciencia de avanzar. Alguien dijo una vez: "Si eliminas lo imposible, lo que reste será posiblemente la verdad".

#20   #15 Realmente, no son ignorantes. Un ignorante puede desde callar, a reconocer su propia ignorancia en cierto tema, como #17, y compararlos sería muy injusto. Es más correcto decir que son pretenciosos, ya que pretenden demostrar más conocimientos de los que realmente tienen.

#21   #18 E = mC2

#22   En el ámbito científico: ley era la forma de llamar a las teorías científicas cuando la religión (princ. católica) tenía un peso enorme en la investigación.

Esto es, antes se decía que si se descubría algo por algún método cientifico (como la gravedad), era porque Dios así lo había diseñado, así que era una ley, la ley de Dios sobre la gravedad, digámoslo así.

Después hubo una separación (parcial aún hasta nuestros días) entre el clero y los científicos, y las leyes pasaron a llamarse teorías. El ejemplo más claro es la teoría de la relatividad. Si Einstein hubiera nacido en el sigo XVII, se hubiera llamado ley de la relatividad.

Interesante es el caso del triángulo de pitágoras, no se llama ley porque la iglesia aún no existía... pero siempre cumple la ley de pitágoras en cualquier triángulo, no?

#23   #21 VaLe. HaS reSumiDo la "teoría einstein" esTupenDamente.

Y yo que sudé a chorros para aprobar la asignatura de Relatividad General sin saber lo que era la "teoría einstein".

#24   #8 "De hecho, NADA en ciencia es demostrable."

Explícate, porque yo te puedo demostrar el teorema de Pitágoras cuando quieras...

#26   #24, bueno yo creo que no se refiere a las matemáticas, estas si son demostrables puesto que no están sujetas a leyes físicas. Pero tiene razón, las teorías científicas en el resto de los campos, son indemostrables para todos los casos, de forma que lo único que se puede hacer con ellas es comprobarlas empíricamente, por eso los científicos modernos prefieren llamar a las hipótesis comprobadas teorías y no leyes, tal y como dice el artículo.

Por cierto este artículo aporta muy poca cosa.

#27   "El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas"
Que gran frase de B Russell. Creo que ilustra bastante bien cómo elegimos los políticos en este país...

#28   Sin ánimo de ofender, varios comentarios demuestran una incultura científica preocupante.

El artículo es un poco liante. La prueba es que algunos comentarios dicen que el artículo es interesante, pero demuestran no haber entendido nada de lo que en el se explica.

Pero bueno, supongo que eso es lo que dice la entradilla:

Posiblemente ninguna otra frase represente las respuestas que te encuentras al preguntar por la calle sobre la diferencia entre una teoría y una ley científica.

#29   fácil, la ley de la gravedad, evidentemente, existe, je je.. la teoría evoluciva, es simplemente una hipotesis.

#30   Lo que no me queda claro es si Bertrand Russell estaba seguro de eso que decía, o si por el contrario dudaba de que fuese verdad

#31   bueno si alguien me ha leído alguna vez..
****
Eso es una opinión del autor del blog.
***
Ya y cuando cojes dos cosas y otras dos del mismo tipo las pones jubtas y las cuentas te sale que hay cuatro y eso es una opinión mía. Pero como que es así

******
El tema que trata en este caso no es científico si no filosófico igual que las diferencias entre las dos cosas
*****

Exacto. Concretameten de epistemología o filosofía de la ciencia. El método científico es una serie de normas para obtener conocimiento cierto de la realidad, como verificarlo, etc Y no uedes usar el mismo método para analizarlo a sí mismo. Usas epistemología

*****
y ahí los filósofos de la ciencia se dividen en varias corrientes. Hay corrientes que piensan que teoría y ley científica son exactamente lo mismo y a las que no les gusta la palabra ley aplicada a la ciencia, para estos casos, y son partidarios de llamar a todo teoría.
***

Si por pensar...
El caso es que una teoría como la relatividad especial contiene varias leyes (equivalencia de masa y energía, etc) y estas dependen de la teoría, se fundamentan en ella, son aprte de ella, la conforman y su certeza es por pura necesidad la de la teoría, no puede ser más sin hacer trampa. Sí se puede pensar otra cosa pero no se está siendo demasiado honesto con las cosas.

*****
Por cierto, que quede claro como dice el post, que teoría significa que esta contrastado y comprobado y que explica todo aquello para lo que está enunciada...No es algo opcional que me lo creo si me viene bien.
****
Correcto, y sabemos que tiene certeza para el ámbito que ha sido probada


*****
Edito para #1 Te recuerdo que la Ley de la Gravitación Universal, que comenta el post precisamente, se ha completado con la Teoría de la Relatividad...con lo que en este caso una teoría es mas potente que una ley ...me da que no lo has simplificado bien.
****

la teoría de la relatividad contiene varias leyes, la de la relatividad general por ejemplo una que da un valor para los g en la metrica de riemman para un continuo-espaciotiempo de donde el valor de los g depende de 8 pi la constante de la gravitación universal y de la densidad de la energía y su distrib ución en cada dimensión para el g que toque.

Es decir hay una ley de la gravedad en donde la ley de newton es a su vez un caso especial r   » ver todo el comentario

#32   ****
#29 fácil, la ley de la gravedad, evidentemente, existe,
****

dentro de una teoría

****
je je.. la teoría evoluciva, es simplemente una hipotesis.
***
Una teoría con tanto o más respaldo probatorio que la relatividad especial con aplicaciones y de todo y que encima contiene sus propias leyes.

Cuando se dicen barbaridades parece que se dicen de muy gordas

Shilima khemen

#33   *****
#14 #13 Bleh, como decimos los físicos, las matemáticas son meras herramientas
*****

AExacto. Son el lenguaje usado prioritariamente por la ciencia para expresar sus modelos.

Una herramienta maravillosa

#34   #31 Que te tengo dicho sobre esos asteriscos. No es una tontería mía, te lo digo en serio, molestan más que ayudan.

Me repito:
En menéame hay tres botoncitos en la esquina superior derecha del recuadro para escribir los comentarios que te permiten poner negrita o cursiva al fragmento de texto que desees. De ese modo se facilita mucho la lectura, sobretodo en comentarios extensos. Al fin y al cabo es de lo que se trata ¿no?


Por otro lado, ...muy de acuerdo con lo que dices.

#35   #4 más bien diría que

no entender nada = no entender nada

#36   Bueno, aunque hace mil que deje la universidad, creo recordar que para que una teoria o ley sea cientifica el principio basico era que describiera la naturaleza (entiendase en sentido amplio). En algun comentario he visto que se hacia referencia a la teoria del diseño inteligente y de si es o no cientifica. Escribiendo de memoria creo que no lo es por que recurren a la idea de Dios para explicarla, y Dios no es un fenomeno natural.La ciencia solo se ocupa de los fenomenos naturales observables ( directamente por los sentidos o con tecnologia), y al introducir la idea de la deidad sale del ambito de la ciencia. Comparto la opinion de que el articulo es poco claro y discutible.

#37   No me puedo creer que un debate tan absurdo como el aireado por los sectores más estúpidos de EEUU ("La evolución es sólo una teoría") haya llegado hasta aquí.
Teoría no significa lo que los religiosos/creacionistas* quieren que signifique, eso es hipótesis.
Por favor, somos más inteligentes que eso.

*Términos intercambiables

#38   ¿Y no era más fácil decir que la diferencia entre una teoría y una ley es que, aun estando ambas demostradas, sólo la ley se formaliza matemáticamente?

Ejemplo:

Hipótesis: los políticos son unos caraduras.
Experimento: tiptaptiptap (observación de hechos).

Enunciación:

a) Tras los resultados, se puede formalizar que los políticos piden austeridad pero no para ellos, ofrecen el oro y el moro pero se quedan con el oro y el ciudadano con el moro. Por tanto, englobaré los hechos en la Teoría del Caradura, que dice que los políticos son unos caraduras por X, Y, Z, comprobados experimentalmente.

b) Tras los resultados, se puede formalizar que la dureza de la cara de un político es directamente proporcional al dinero e inversamente proporcional a la vergüenza: C = $ / V, también conocida como la Ley del Caradura.

Ambas son verdaderas (la experimentación así lo muestra), pero en un caso no se ha enunciado matemáticamente y en el otro caso se ha visto que los hechos pueden resumirse matemáticamente.

#39   #24, los teoremas matemáticos no son más que enunciados de tautologías sutiles dentro de una construcción intelectual totalmente artificial, como son las Matemáticas. El hecho de que sean sutiles hace que nos creamos muy listos cuando las descubrimos (y los que lo hacen lo son), pero son igualmente tautologías que estaban presentes en el cuerpo matemático desde el instante en que lo inventamos. Es como inventar una máquina que produce cuadrados, y luego darnos cuenta de que todos sus productos tienen 4 lados.

Lo que dice #8, y hace que #15 lo llame "ignorante", sin haberle entendido, se aplica a la ciencia. Es un hecho filosófico básico el que no hay cantidad posible de observación que demuestre cierta generalización, y por ello la ciencia (en realidad todo conocimiento no-tautológico humano) nunca será "demostrable". No puede argüirse desde un punto de vista filosófico básico, que el Sol no pueda mañana volverse de color rosa, o la velocidad de la luz multiplicarse por 10 respecto a su valor actual. Que siempre haya sido así no demuestra nada, y la verdadera ciencia así lo admite. Todo contenido científico se asume y admite en base a que no haya sido demostrado falso hasta el momento, y que sea plausible. A mí me vale con eso, sobre todo sabiendo que es la máxima certeza alcanzable.

#40   En que las leyes son humillantes y las teorías un estallido de imaginación creativa

#41   #24 La ciencia moderna se basa en el falsacionismo. De forma resumida, esta concepción de la ciencia viene a decir que una idea es "científica" si puedo utilizarla para hacer una predicción que posteriormente un experimento pueda refutar (o falsar).

Ejemplo: la relatividad general de Einstein predice que la luz debe curvarse al pasar por un campo gravitatorio. Puedo usar esa idea para calcular cuánto se curva. Luego voy y lo observo. Si resulta que no sale lo que dicen mis cálculos, la teoría queda refutada.

Ahora bien, la clave está en que no haber refutado algo (porque cálculos y experimento han coincidido hasta la fecha) no quiere decir que esté "demostrado", sino que todavía no he sido capaz de encontrar un fenómeno que lo refute. Ejemplo: la relatividad general de Einstein de momento lo clava todo, ¿pero y si mañana sale una observación que no cuadra?

Por eso, la ciencia moderna no demuestra nada, sino que avanza a base de encontrar por qué caminos NO ir.

Y por ello, la matemática como tal no puede considerarse una "ciencia" usando esta definición.

#15 Has patinado, y mucho. Más educación y respeto la próxima vez.

#39 Lo has explicado genial, ¡gracias!

#42   #6 Deberías escribir tú un post como este. Te ha quedado clarísimo.

#43   #41 Podías incluir la opción contraria, las teorías complejas, cuya observación o predicción matemática, no es posible con la tecnología actual, no pueden ser refutadas ni dadas como válidas hasta que se consigan los medios para ponerlas a prueba.

No se si realmente esto es un obviedad, pero viene a cuenta, sobre modelos meteorológicos, y sistemas donde el número de fuerzas que interactuan son demasiado elevados y/o complejos para nuestro nivel tecnológico actual, pero que si serían posibles con una tecnología más avanzada.

#44   #42 ¡Gracias!

#43 Ese punto es muy delicado, porque entonces, siguiendo la definición de forma estricta, esas ramas del saber no serían científicas. Creo que hay que distinguir entre que sea muy difícil refutar algo (por motivos técnicos) o que sea imposible (por la naturaleza misma de la teoría).

#45   ******
Es un hecho filosófico básico el que no hay cantidad posible de observación que demuestre cierta
********

Falsación refrendada en un ámbito

#46   perdón, perdón. Falsación refrendando la teoría como tal en un ámbito. En el ámbito que sea cierta. No puede ser general y por eso no puede ser verdad solo certeza


Y lo de los asteriscos... NO solo escribo en "meneame" y la verdad en algunos sitios web es mejor escribir en un editor y pegar o no escribir cuando se tienen demasiadas cosas funcionando. Meneame ha mejorado y ya va decente. Facebook aún va de pena... Y se debería poder escribir fluído en un ordenador mil veces menos potente que el que uso sin problema. Algo está mal montado aunque se van haciendo apaños

#47   gracias por el consejo de toda manera si me lees

#48   ****
#43 #41 Podías incluir la opción contraria, las teorías complejas, cuya observación o predicción matemática, no es posible con la tecnología actual, no pueden ser refutadas ni dadas como válidas hasta que se consigan los medios para ponerlas a prueba.
***

Es que no son teorías aunque sus creadores las bauticen teoría tal o cual porque crean en su certeza (las llamadas teorías de cuerdas o la teoría M) son hipótesis aún. POr ejemplo la hipótesis bautizada como "teoría M" (como nombre de la hipótesis) es un conjunto de las 5 hipótesis de cuerdas que se tienen y hay varios rangos de energía que puede poner en falsación una parte u otra pero todos definidos y todo falsable. El LHC se supone que va a poder alcanzar algunos. Si no la falsa no implica que no sea falsable como el dragón en el garaje proque es un conjunto de varias bien definidas. Pero... pero son hipótesis y sí se ha conseguido hacer una predicción propia de las hipótesis llamadas teorías de cuerdas que da cuenta de una cosa y no dan la de bucles pura (también se puede incorporar en una de cuerdas encima :P) u otras que sí son ajenas: la explicación de los mecanismos de la superconductividad de alta temperatura.



Bueno que hay algunas cosas que sus defensores llaman teorías pero son hipótesis aún. Se ha de tener en cuenta y es normal que la gente se posicione hacía lo suyo al nombrarlo

#49   #48 Siento tener que corregirte, pero basas tus opiniones en afirmaciones que son falsas. De tu última intervención:

POr ejemplo la hipótesis bautizada como "teoría M" (como nombre de la hipótesis) es un conjunto de las 5 hipótesis de cuerdas que se tienen y hay varios rangos de energía que puede poner en falsación una parte u otra pero todos definidos y todo falsable. El LHC se supone que va a poder alcanzar algunos.

Eso es falso. Aunque es cierto que la llamada teoría M sería el resultado de la unificación de las teorías de cuerdas existentes, es falso que cada una de ellas se corresponda con un rango de energías o que el LHC pueda decir algo al respecto.

otras que sí son ajenas: la explicación de los mecanismos de la superconductividad de alta temperatura.

La superconductividad no tiene nada que ver con la teoría de cuerdas. Que las mismas técnicas de cálculo puedan usarse en ambos casos no quiere decir que la física sea la misma.

#50   *******
49 #48 Siento tener que corregirte, pero basas tus opiniones en afirmaciones que son falsas. De tu última intervención:

****

Pues es algo bueno

el problema está en mi redacción apresurada
------
de cuerdas que se tienen y hay varios rangos de energía
-------



****
---
POr ejemplo la hipótesis bautizada como "teoría M" (como nombre de la hipótesis) es un conjunto de las 5 hipótesis de cuerdas que se tienen y hay varios rangos de energía que puede poner en falsación una parte u otra pero todos definidos y todo falsable. El LHC se supone que va a poder alcanzar algunos.
----
Eso es falso. Aunque es cierto que la llamada teoría M sería el resultado de la unificación de las teorías de cuerdas existentes, es falso que cada una de ellas se corresponda con un rango de energías o que el LHC pueda decir algo al respecto.
******

Me he explicado mal. NO quería decir que cada una de ellas se corresponda a un rango de energías pero sí que la teoría M preice valores que en las teorías de cuerdas se han de medir y no son predichos

En cambio otros valores propios de la teoría M de los que parte lo demás no son predichos por la teoría y hay diversas obciones en rangos de energía diferentes para ser puestos en falsación ¿te vale así?



***
otras que sí son ajenas: la explicación de los mecanismos de la superconductividad de alta temperatura.

La superconductividad no tiene nada que ver con la teoría de cuerdas. Que las mismas técnicas de cálculo puedan usarse en ambos casos no quiere decir que la física sea la misma.
****

ya lo se. NO es lo que digo tampoco en este caso sino que las hipótesis de teorías de cuerdas ha podido explicar el fenómeno de la superconduictividad de alta temperatura. Vamos que hace unos meses se encontró que dichas hipótesis le podían dar explicación a ese fenómeno



¿se entiende ahora?

Y no sientas corregirme que con lo rápido y descuidado que escribo ... ;), te lo agradezco

Shilima khemen

#51   opciones de rangos de energía..

joeee ¡qué horrible!

#52   Que yo sepa las leyes son universales, se cumplen en cualquier lugar y en cualquier condición, mientras que una teoria aún no esta universalmente demostrada.

Mi pregunta es... Que esperan para hacer de teorías como la evolución una ley?

#53   **
#52 Que yo sepa las leyes son universales, se cumplen en cualquier lugar y en cualquier condición, mientras que una teoria aún no esta universalmente demostrada.
***

Pues lo sabes muy pero que muy mal. MIra lo que se ha dicho

**
Mi pregunta es... Que esperan para hacer de teorías como la evolución una ley?
**
Pregunta absurda

Shilima khemen

#54   #24 Explícate, porque yo te puedo demostrar el teorema de Pitágoras cuando quieras...

Y Gödel te puede demostrar a ti que:

1 - en cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema

2 - Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

Ahora vas y lo cascas.

#55   A ver ¿era así la cosa?


****
. De hecho, NADA en ciencia es demostrable.
*****

******
#54 #24 Explícate, porque yo te puedo demostrar el teorema de Pitágoras cuando quieras...

Y Gödel te puede demostrar a ti que:

1 - en cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema

2 - Ningún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo.

Ahora vas y lo cascas.
***********

¿y que tiene que cascar? una cosa es nada y otra todo y otra alguna cosa...

no se yo...
Por cierto se prueban aunque no se puedan demostrar las teorías por eso contienen certezas aunque no tengan verdades

En fin

#56   normal