La diferencia entre la calidad de la Wikipedia en inglés y la versión en español

#1   #0 En vez de quejarte, ayuda a mejorarla.

#2   #1 Siempre que lo permitan los bibliotecarios, claro.

#4   #2 si es para mejorar no ponen problemas

#5   #4

Un ejemplito: www.meneame.net/story/wikipedia-dark-alex-anula-consulta-borrado-spam-

#6   #1 Era esperable y lógico ese comentario. He enviado el artículo porque me parece interesante el debate que puede traer. Yo por ejemplo ya siempre consulto por defecto la Wikipedia en inglés, la española solo en artículos muy concretos y es bastante notable la diferencia de calidad que hay entre ellas (hay casos que es al revés, pero es más excepcional).

#7   Por el título pensaba que me iba a encontrar con una comparativa a fondo, pero sólo es FUD.

La Wikipedia en español es años luz peor (en general) que la Wikipedia en inglés. Obvio. Hecho harto conocido. Indiscutible. Y lo mismo es aplicable al resto de idiomas de Wikipedia.

¿Por qué? Porque:
* La edición en inglés es la que más colaboradores tiene.
* Al ser editada por personas de todo el mundo y muy diferentes culturas, hay más tensiones sobre el punto de vista neutral. Esto que a priori parece un problema (por las guerras entre editores) acaba teniendo un resultado positivo: de esas tensiones, por lo general, salen artículos con menos sesgo. O esa es mi impresión.
* La edición en inglés es la que más colaborado... uy, ya lo he dicho.

Dicho esto, la Wikipedia en español es de las más grandes, y en su inmensidad hay muchísimos artículos que van desde regular hasta pésimos. Por otro lado, si paseamos por la lista de artículos buenos, hay muchísimos artículos de gran calidad. Es más, si paseamos por los artículos destacados hay auténticas joyas que a veces superan con creces a su artículo correspondiente en inglés (a la inversa también ocurre, claro).

Creo que el artículo meneado roza el FUD. Llega a conclusiones generales a partir de un sólo artículo. Puedo elegir en cualquier momento 5 artículos de Wikipedia mucho peores que el citado, o 5 artículos de Wikipedia mucho mejores que los correspondientes en inglés, y luego extrapolar mis impresiones a todo el proyecto.

Además, atribuye la calidad de la edición en inglés a "el mundo anglosajón" frente al "mundo hispanoparlante". Cuando la Wikipedia en inglés, como comentaba antes, no es un producto exclusivo del mundo anglosajón, sino de colaboradores de todo el mundo.

#8   por no respetar no respetan los nombres propios originales de los topónimos gallegos

#9   Al hilo de esto, en el nótame puse una vez un enlace a un artículo en español de la wikipedia sobre los zahories con unas perlas finales totalmente magufas.

es.wikipedia.org/wiki/Zahor%C3%AD

Parece que ahora ya está arreglado. Pero vamos, era increible. Hasta la redacción era practicamente hoygan.

Igual coincide que lo habian vandalizado en ese momento.

#10   Qué patética es la gente, en lugar de mejorarla la critican. Si la Wikipedia en Español tiene poca calidad es porque los pocos colaboradores que hay NO DAN A BASTO. Y yo, desde aquí, admiro enormemente su trabajo, que puede ser sólo de traducción de la inglesa o adición de artículos específicos de español. Mi enhorabuena.

#12   Arreglado. es.wikipedia.org/wiki/Huitzilac#Religi.C3.B3n

No es que el dato esté mal, que no lo está; faltaba la referencia de dónde se sacó. www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/morelos/Municipios/17009a.ht

Voto errónea. (podría votar cansina)

#13   Esto mismo llevo diciendo yo desde hace años. Pero no es un problema de la wikipedia en español, es un problema de TODA la internet en español, que parece una demo de la anglosajona; y no sólo eso, la alemana, la francesa, o alguna como la polaca o la italiana, tienen más contenido, mejor organizado, de mejor calidad y con menos mierda que la española, teniendo muchísimos menos hablantes.

En general, refleja la educación del país, el aislamiento (es increíble lo aislada que está España del mundo, y culpo de esto al escaso conocimiento de idiomas del español medio, alto (políticos, periodistas...) y bajo), las ganas, y una cosa que nadie dice, que es que en España somos egoístas, muy egoístas, y nos encanta disfrutar de lo gratis, pero no nos encanta poner nuestras cosas a disposición de los demás, y menos si cuesta trabajo, como en la wikipedia. Lo de los demás a medias y lo mío para mí, y así nos va.

Y más cosas: yo llevo años como editor de la wikipedia y hace tiempo que sólo me dedico a editar la inglesa. Editar la española significa que un gilipollas te elimine tu entrada (que te tomaste la molestia de contrastar y es objetiva, neutral, y bien redactada) por la primemera tontería que se le ocurra, si dicho gilipollas resulta tener una ideología contraria a la tuya o, simplemente, le jode que las cosas sean así.

Y más: la wikipedia andaluza tiene más artículos que la española. Apaga y vámonos. Como siempre, aquí cada uno hace la guerra por su cuenta.

#14   Si os preguntáis por qué pasaros por nidododo.blogspot.com/ Es el blog de uno de los bibliotecarios más prolíficos de es:wiki pero sin duda el mayor troll de todos que acabo "saliéndose" del proyecto y tiene este blog a modo del Tomate Wikipedil donde los bibliotecarios se tiran los trastos unos a otros.

#15   #3 Como si no se pudiera decir lo mismo de Menéame, y no veo que dejes de escribir. Como excusa no me vale, la verdad.

#5 ¿De qué Dark Alex estamos hablando? ¿No será de éste? es.wikipedia.org/wiki/Dark_Alex

#8 Y tampoco respeta los "nombres propios originales" de los topónimos ingleses. Por otro lado, me gustaría saber si en la Wikipedia en catalán usan "España" o "Espanya". Si en la wiki vasca usan "Castilla-La Mancha" o "Gaztela-Mantxa". Y así otros tantos. Si no escribes es porque no quieres, pero no vengas con milongas.

#0 Has descubierto América, colega. Pero vamos, que como bien dice #13, esto no es un problema de Wikipedia en español, sino de todo el Internet hispano.

Finalmente, para el resto, me gustaría saber cuántos críticos acérrimos de Wikipedia en español han escrito algún artículo destacado. Es como estos desgraciados, que dicen que las ONG´s no valen para nada porque roban, aunque en su puta vida han tenido intención de donar un céntimo.

#16   Vamos de nuevo.
Que eso está copiado de una fuente del gobierno mexicano.

www.e-local.gob.mx/work/templates/enciclo/morelos/Municipios/17009a.ht

Si van a hacer mofa, que lo hagan del gobierno mexicano.

Blogueo sensacionalista, amarillista y falto de objetividad. Pero todo sea por lograr unas cuantas visitas.