1- El ser humano está emitiendo actualmente unos 30.000 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera (CDIAC). Por supuesto, podría ser coincidencia que los niveles de CO2 en la atmósfera estén aumentando tan bruscamente al mismo tiempo, así que echemos un vistazo a otras evidencias de que somos responsables del aumento del nivel de CO2. 2- Cuando medimos el tipo de carbono que se acumula en la atmósfera, observamos más del tipo que procede de combustibles fósiles (Manning 2006).
Comentarios
Sin entrar o no a discutir la realidad de la causa humana en el calentamiento, he de decir que la noticia es errónea:
-Punto 2 y 3: citan a un tal Manning, pero en lugar de enviarnos a un artículo publicado sólo nos envian a un abstract (o resumen) para posiblemente unacharla (se deduce del título del pdf, oral).
- Punto 2 :Cuando medimos el tipo de carbono que se acumula en la atmósfera, observamos más del tipo que procede de combustibles fósiles. Se cira al tal Manning el cual a su vez dice que ha medido SÓLO el cociente O2/N2. No ha medico el CO2 y por tanto no ha sacado la conclusión del punto 2
- Punto 5: las medidas de satélites, por razones obvias, sólo incluyen los últimas 2 -3 décadas. Insuficiente para medir cambios climáticos que tienen escalas de tiempo múcho más largas. Recordemos que se supone que el actual cambio climático empezó con la Revolución Industrial en el siglo XVIII.
- Punto 7: Lo que afirma es correcto, pero esto no es una prueba, sólo un indicio a favor.
Pero lo realmente importante dle tema, no es flipanro con nuestra capacidad de predicción y entendimiento del sistema natural. Tenemos que pasar a la acción y eliminar le fuente de emisiones:
NUESTRO CONSUMO SIN MEDIDA
DE TODOS Y CADA UNO.
Puedo explicarlo para quien lo necesite.
Errónea:
Prueba 1 - No prueba que el hombre provoque el calentamiento. En todo caso, probaría que el hombre es la causa del aumento del CO2. Yo eso sí lo creo, pero no porque lo demuestre. En realidad sólo muestra una correlación, así que tampoco lo prueba.
Prueba 2 - Aplíquese lo mismo que en la 1.
Prueba 3 - Esta es mentira, o mejor dicho, no está demostrado que sea verdad. No se mide el oxígeno con tanta precisión ni a un nivel tan global como para validarlo. 100 ppm de incremento de CO2 es facil de detectar porque este gas ya está en proporciones de partes por millón, entonces supone un cambio en su concentración de un 25%, claramente notable. Pero 100 pm de oxígeno es una variación de la diezmilésima parte de lo que hay. Pero incluso dándolo por cierto, todavía estaríamis en el punto 1, que no es lo que se discute.
Prueba 4 - Seguimos en el punto 1 y no nos movemos oiga.
Prueba 5 - De nuevo, sólo está probando que el CO2 es un gas de efecto invernadero, cosa que ya sabíamos. Y realiza una deducción errónea. El hecho de que aumente el efecto invernadero en esa frecuencia no significa que aumente en su totalidad. Habría que ver qué pasa con el efecto invernadero en el resto de las frecuencias, por efectos colaterales derivados de feedbacks del sistema que afecten a la distribución del vapor de agua. Ojo, que no estoy hablando de lo que crea yo sino de lo que se puede afirmar que está demostrado. Y esto no está demostrado. Es una creencia bien fundada, pero es sólo una creencia.
Prueba 6: Aquí introduce una falacia. El hecho de que se emita menos en la frecuencia de absorción del CO2 no significa que se emita menos en total. Está deduciendo que ese calor no sale, se queda dentro, cuando eso en realidad no lo sabe. Puede salir en otras longitudes de onda. O puede no salir en absoluto pero compensarse porque entre menos, debido a cambios de la nubosidad y por tanto del albedo.
Prueba 7: Aunque demos por válido el razonamiento y haya indicios para pensar que el calentamiento experimentado se debe al efecto invernadero, eso no significa que se deba a NUESTRO efecto invernadero, o sea, al provocado por el hombre, al del aumento del CO2. Es mucho más importante el del vapor de agua y éste no es estable, cambia con el tiempo. Por eso las temperaturas bajaron entre 1945 y 1975 a pesar de que el CO2 subía. Así que puedes decir (no demostrar) que el calentamiento muy posiblemente sea por efecto invernadero, pero no que lo provoquemos nosotros.
Prueba 8: El enfriamiento de la estratosfera tiene bastantes otras causas posibles. Pero incluso dándolo por cierto, seguimos en el punto 1.
Prueba 9: Esto pasa por definición de lo que es troposfera y tropopausa. No demuestra nada que no demostraran los anteriores.
Prueba 10: véanse pruebas 9 y 8. Además de que lo de la ionosfera depende sobretodo de la actividad solar y ésta ha venido en declive, que por sí solo lo explicaría.
En definitiva, todo lo que aporta son indicios y no hay pruebas en absoluto. Ninguna de ellas prueba lo que el titular dice que prueban. Por tanto es errónea.
Para que no fuese errónea, el titular debería ser: "10 pruebas de que al menos parte del aumento del CO2 es de origen antropogénico y de que el CO2 es un gas de efecto invernadero". Que es bastante diferente a decir "10 pruebas de que el calentamiento experimentado es de origen antropogénico". Todo es un tema de cuantificar efectos. La ciencia no está hoy día en disposición de afirmar cuánto del calentamiento experimentado es por culpa del CO2, y mucho menos puede afirmar cuánto calentamiento más experimentaremos en el próximo siglo. Del cuadro completo no conocemos más que una esquinita.
#12, no solo eso. El estudio que hablaba de calentamiento en los últimos 50 años, había seleccionado esa fecha a propósito. Resulta que si se iban solo 10 años más atrás, la tendencia global ya era de enfriamiento. Porque entre los 50 y los 60 la Antártida experimentó una bajada de temperatura notable. Pero, amigo, la subvención es la subvención. Hay que seguir alarmando.
asdf
Unos argumentos pobres, aunque hay que valorar que al menos proporciona enlaces a las fuentes. Muchos de los argumentos se podrían poner sustituyendo humano por vaca y CO2 por metano.
Han sido las vacas!!!
En la Antártida se está elevando la temperatura y en la peninsula Antática las placas de 300 metros de grosor se están colapsando.
La teoría se cumple, se calienta la tropopausa.
#4 Que placas de 300 metros de grosor se colapsen no es significativo para que se pueda afirmar que la temperatura de la antártida sube. Varios científicos afirman lo contrario:
http://www.noticias12.com/2010/09/es-cierto-que-el-hielo-antartico-se.html
¿Podrías indicarme referencias sobre tu afirmación?
#5 http://faculty.washington.edu/steig/nature09data/
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228/abs/nature07669.html
Nature 22 enero 2009
1945-1975 enfriamiento
http://tamino.wordpress.com/2010/08/23/antrhopogenic-global-cooling/
#11 faculty.washington.edu/steig/nature09data/ - sin información
nature.com/nature/journal/v457/n7228/abs/nature07669.html - me llama la atención su lenguaje tan científico: "strong warming of the Antarctic Peninsula and slight cooling of the Antarctic continental interior in recent decades1", por cierto, no incluyen la nota al pie del "1" donde se supone que debería estar la referencia de donde han obtenido esa conclusión. Pero vamos, que no viene a decir nada significativo cuando lo aclara: "West Antarctic warming exceeds 0.1 °C per decade over the past 50 years". ¿Si el oeste antártico se calienta, significa que la Antártida se calienta? ¿Por qué sólo muestran desde hace 50 años, y no 100, para saber si el aumento de temperatura comenzó coincidiendo con la era industrial?
tamino.wordpress.com/2010/08/23/antrhopogenic-global-cooling/ - no habla sobre la Antártida
http://icecap.us/images/uploads/ANTARCTIC_SP.jpg
Con la baja atmósfera (troposfera) calentándose y la alta atmósfera (estratosfera) enfriándose, otra consecuencia sería que la frontera entre la troposfera y la estratosfera, también conocida como tropopausa, debería elevarse como consecuencia del calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado (Santer 2003).
No entiendo bien esta conclusión, espero que el autor del artículo pueda aclarármelo: Dice primero, "debería elevarse como consecuencia del calentamiento del efecto invernadero. Esto también se ha observado". Si se ha observado, ¿a qué viene el "debería". ¿No debería poner "Se ha elevado..."?
Otra cosa. Si el planeta se está calentando, ¿cómo es que la Antártida no se derrite?
#3 La solución está en el "." Las leyes de la física dicen que si la troposfera (atmosfera baja) se calienta está aumentará su tamaño. lo que hace que las otras capas tengan que subir. Y como las leyes dicen eto; vamos a ver si es verdad de forma experimental. Y se mmiró y se comprovó que la tropopausa está actualmente más alta de lo normal. Primero te explica la teoría; lo que s epeude predecir. Y luego te dice si esa predicción se ha cumplido o no. En este caso, Sí se ha cumplido.
El planeta se calienta en media. El Sur tiene más océano que tierra emergida. El océano ayuda a regular las temperaturas. Por eso el Sur se calienta menos y el norte más. Añade a esto donde se centran las emisiones de gases de efecto invernadero (en el hemisferio norte) y tendrás la explicación de por qué la Antártida se derrite menos.
#6 "Añade a esto donde se centran las emisiones de gases de efecto invernadero (en el hemisferio norte) y tendrás la explicación de por qué la Antártida se derrite menos"
Según esta afirmación, a mayor concentración de CO2, mayor es la temperatura. ¿Entonces por qué entre 1940 y 1970 la temperatura global descendió si el CO2 subió a buen ritmo durante todo el periodo?
http://forocambioclimatico.com/graficas/temperaturas-globales-1940-1970-nasa.jpg
Por favor, cita alguna referencia que ratifique tu creencia de que en las zonas donde mayor es la concentración de CO2 es donde se ve un mayor aumento de la temperatura.