Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Me gustó más el libro" ... me encanta esa frase. Yo la digo siempre, aunque acabe de ver una porno.
#4:
No coincido con la Colmena. Una de las obras literarias más importantes de la novelística de la posguerra frente a una película más o menos normalita, a pesar del elenco actoral. Y eso que yo soy muy fan de Mario Camus y sus adaptaciones de la literatura española, en particular de Aldecoa. Pero en este caso me parece mejor la novela. Y en el juicio del tiempo se ve.
#3:
Igual que podría decir que Blade Runner gana (aunque es fácil porque el estilo de K. Dick siempre es algo difícil de tansladar a la pantalla), no podría decir nunca que El Padrino es mejor en la peli que en la novela.
#5:
'La Milla Verde' le da mil vueltas a 'El corredor de la muerte' de Stephen King.
#12:
#5 A mi me gusto bastante más el libro, lo leí en fasciculos, creo que se había editado originalmente así (aun los tengo) y no podia aguantarme sin esperar el siguiente, la película me gusto también, pero no hay color.
Es muy difícil o imposible que un libro supere a una película por que es más difícil transmitir lo que piensan los personajes y ser "cómplice" y/o llega a conocerlos y crear ese vinculo que se crea en un libro comparado con una película de dos horas.
Si hay alguna que lo supere sera por que estos factores no eran importantes ya en el libro o irrelevantes.
Para crear algo así se necesita algo más, y en la gran pantalla solo es posible conseguirlo con un serie como "The Wire", "Band Of Brothers" o "Battlestar Galactica" (las primeras que vienen a la cabeza) por eso son tan grandes series.
En esa series cual libros a los personajes los conoces, los quieres, lo amás, los odias, sabes sus pecados, sus deseos y un largo etc cosa que en una película es imposible transmitir o muy difícil por que hay algunos casos que lo consiguen en dos o tres horas de metraje pero limitadamente y de aquella manera.
Por eso hay muchos libros malogrados por que para llevarlos como se merece a la pantalla se merecen una serio o como minimo una miniserie.
Es muy difícil o imposible que un libro supere a una película por que es más difícil transmitir lo que piensan los personajes y ser "cómplice" y/o llega a conocerlos y crear ese vinculo que se crea en un libro comparado con una película de dos horas.
Si hay alguna que lo supere sera por que estos factores no eran importantes ya en el libro o irrelevantes.
Para crear algo así se necesita algo más, y en la gran pantalla solo es posible conseguirlo con un serie como "The Wire", "Band Of Brothers" o "Battlestar Galactica" (las primeras que vienen a la cabeza) por eso son tan grandes series.
En esa series cual libros a los personajes los conoces, los quieres, lo amás, los odias, sabes sus pecados, sus deseos y un largo etc cosa que en una película es imposible transmitir o muy difícil por que hay algunos casos que lo consiguen en dos o tres horas de metraje pero limitadamente y de aquella manera.
Por eso hay muchos libros malogrados por que para llevarlos como se merece a la pantalla se merecen una serio o como minimo una miniserie.
#40:
¿Soy el único aquí que piensa que ninguna novela de Tolstoi debería estar en una lista así?
#7:
"Drive" basada en "Drive"
La novela es peor porque no tiene banda sonora, ni planos de gente mirándose durante minutos sin decir nada.
La novela es peor porque no tiene banda sonora, ni planos de gente mirándose durante minutos sin decir nada.
#10:
#2 "Matar a un ruiseñor" es una gran película, sin duda, pero después de leer el libro yo no diría que supera la novela.
#4 Estoy de acuerdo contigo. "La Colmena" de Camus es una muy buena adaptación de la de Cela, pero de ahí a que sea mejor que la novela hay un abismo. Además Camus contó con la ventaja de que es una novela casi cinematográfica.
Hay muy buenas películas basadas en obras literarias: "Tiempo de silencio", "El bosque animado", "Luces de bohemia", "El Jarama", "El nombre de la rosa", "Los santos inocentes"... pero a mi juicio ninguna supera a la obra original.
De todas formas la literatura y el cine son dos formas distintas de expresión y me parece absurdo compararlas.
#4 Estoy de acuerdo contigo. "La Colmena" de Camus es una muy buena adaptación de la de Cela, pero de ahí a que sea mejor que la novela hay un abismo. Además Camus contó con la ventaja de que es una novela casi cinematográfica.
Hay muy buenas películas basadas en obras literarias: "Tiempo de silencio", "El bosque animado", "Luces de bohemia", "El Jarama", "El nombre de la rosa", "Los santos inocentes"... pero a mi juicio ninguna supera a la obra original.
De todas formas la literatura y el cine son dos formas distintas de expresión y me parece absurdo compararlas.
#2:
Yo añado la mía: "Matar a un ruiseñor", basada en el libro de Harper Lee. La peli eleva varios órdenes de magnitud las palabras de Lee. Inconmensurable Gregory Peck como Atticus Finch...
#16:
#10 Cuando rodaron la película El nombre de la rosa, lo hicieron, en mi opinión, de una manera muy inteligente.Se quedaron con la historia de misterio y se olvidaron de lo demás. La película es bastante buena pero jamás hubiera podido transmitir lo que se encuentra en la novela.
Desgraciadamente, Eco decidió hacer una versión "light" adaptada a los nuevos tiempos para hacerla más accesible a los nuevos lectores:
http://www.publico.es/culturas/387226/eco-aligerara-el-nombre-de-la-rosa-para-los-nuevos-lectores
Prefiero no interpretar lo que eso puede querer decir.
Desgraciadamente, Eco decidió hacer una versión "light" adaptada a los nuevos tiempos para hacerla más accesible a los nuevos lectores:
http://www.publico.es/culturas/387226/eco-aligerara-el-nombre-de-la-rosa-para-los-nuevos-lectores
Prefiero no interpretar lo que eso puede querer decir.
#37:
¿Cadena Perpetua no es una obra maestra? Para mí sí lo es, y de las buenas.
Comentarios
"Me gustó más el libro" ... me encanta esa frase. Yo la digo siempre, aunque acabe de ver una porno.
No coincido con la Colmena. Una de las obras literarias más importantes de la novelística de la posguerra frente a una película más o menos normalita, a pesar del elenco actoral. Y eso que yo soy muy fan de Mario Camus y sus adaptaciones de la literatura española, en particular de Aldecoa. Pero en este caso me parece mejor la novela. Y en el juicio del tiempo se ve.
#2 "Matar a un ruiseñor" es una gran película, sin duda, pero después de leer el libro yo no diría que supera la novela.
#4 Estoy de acuerdo contigo. "La Colmena" de Camus es una muy buena adaptación de la de Cela, pero de ahí a que sea mejor que la novela hay un abismo. Además Camus contó con la ventaja de que es una novela casi cinematográfica.
Hay muy buenas películas basadas en obras literarias: "Tiempo de silencio", "El bosque animado", "Luces de bohemia", "El Jarama", "El nombre de la rosa", "Los santos inocentes"... pero a mi juicio ninguna supera a la obra original.
De todas formas la literatura y el cine son dos formas distintas de expresión y me parece absurdo compararlas.
#10 Cuando rodaron la película El nombre de la rosa, lo hicieron, en mi opinión, de una manera muy inteligente.Se quedaron con la historia de misterio y se olvidaron de lo demás. La película es bastante buena pero jamás hubiera podido transmitir lo que se encuentra en la novela.
Desgraciadamente, Eco decidió hacer una versión "light" adaptada a los nuevos tiempos para hacerla más accesible a los nuevos lectores:
http://www.publico.es/culturas/387226/eco-aligerara-el-nombre-de-la-rosa-para-los-nuevos-lectores
Prefiero no interpretar lo que eso puede querer decir.
#16 "Desgraciadamente, Eco decidió hacer una versión "light" adaptada a los nuevos tiempos para hacerla más accesible a los nuevos lectores".
Como bien dices, desgraciadamente. En lugar de culturizar al vulgo se vulgariza la cultura.
#20 No leí la novela,pero decir que "El padrino" es una película del montón es pasarse seis pueblos.
#22 Cada cual tiene sus gustos, yo la vi después de haber leído la novela un par de veces y la película me pareció mogollón descafeinada, y se deja mucha tela en el tintero...
Ya que hablas del nombre de la rosa, el libro, posiblemente de mis favoritos, la pelicula, psé... Aunque conociendo la cultura histórica general de la gente, seguramente habría mucha gente que no capisque el sentido general del libro o ande perdido ( me lo han dicho unos cuantos,que, como no saben bien que leen, les parece infumable), en cambio la peli la puede entender el mas tonto, yo particularmente no la encuentro demasiado bien interpretada...
Y es que cuando un libro es bueno, no se porqué, cualquier peli parece un sacrlegio, a excepcion probablemente de parque jurasico,el libro es un cagarro, pero la peli al menos entretiene, tal vez porque la novela se escribió con un para llevarlo a la pantalla que por literatura...
#23 Exactamente, lo que has leido
#24 ¡Y encima se reafirma! A la hoguera por relapso.
#26 !Eso! Por fraticelli impenitente,begardo,pauliciano,cataro y valdense!!!
!Y pa colmo, comunista!
#16 acabo de ver tu link (gracias, lo desconocía) A modo de curiosidad: cuando leí el Nombre de la Rosa en los 80s viajé en dos ocasiones a Estados Unidos (era un nińato y empezaba a leer cosas serias, entre ellas lo de Eco) Me sorprendió ver a más de 15 personas con la novela en la mano o leyéndola alli. Lo cierto es que fue número uno en ventas, a la vez que los lectura de hoy han superado a los de antes, eso sí, el nivel es inferior y no creo que soporten en su mayoría una página entera de sinónimos. Me parece que es una decisión de la editorial (con Eco) acorde a los tiempos que vivimos y sus lectores (a los que prefiero no prejuzgar más, porque empezaría con tratados de semiótica que fueron leídos por el público en general y quedariamos todos muy mal)
#10 La Abadía del Crimen (videojuego basado en El Nombre de la Rosa) es bastante mejor que la película y el libro juntos.
#128 Como dije en #10 me parece absurda la comparación entre literatura y cine, así que ignoraré lo del videojuego.
#4 He entrado solo a decir lo mismo. La Colmena es una Obra Maestra (aunque el autor fuera un imbécil, todo hay que decirlo).
#4 lo siento, la colmena no vale ni como libro ni como nada. un libro escrito por un cretino que se dedica a echar pestes de todo el que pasa por delante. No tiene nada, por mucho que se le busque, solo mierda y mierda sobre los "otros" que no son Cela, ni piensan como Cela.
Vamos, decir que ese libro es de lo mejor de la posguerra es hacer un flaco favor a la literatura de nuestro pais. Por que joder, el libro es un peñazo, no tiene ni ritmo, ni casi estructura ni cuenta nada interesante. Es como oir al Federico en la cope... no me diras dentro de unos años que Federico es el mejor en la radio, verdad? Yo siempre lo dije, a Cela se le sobrevaloro en todo, en todito, por ser quien era y punto.
'La Milla Verde' le da mil vueltas a 'El corredor de la muerte' de Stephen King.
#5 A mi me gusto bastante más el libro, lo leí en fasciculos, creo que se había editado originalmente así (aun los tengo) y no podia aguantarme sin esperar el siguiente, la película me gusto también, pero no hay color.
Es muy difícil o imposible que un libro supere a una película por que es más difícil transmitir lo que piensan los personajes y ser "cómplice" y/o llega a conocerlos y crear ese vinculo que se crea en un libro comparado con una película de dos horas.
Si hay alguna que lo supere sera por que estos factores no eran importantes ya en el libro o irrelevantes.
Para crear algo así se necesita algo más, y en la gran pantalla solo es posible conseguirlo con un serie como "The Wire", "Band Of Brothers" o "Battlestar Galactica" (las primeras que vienen a la cabeza) por eso son tan grandes series.
En esa series cual libros a los personajes los conoces, los quieres, lo amás, los odias, sabes sus pecados, sus deseos y un largo etc cosa que en una película es imposible transmitir o muy difícil por que hay algunos casos que lo consiguen en dos o tres horas de metraje pero limitadamente y de aquella manera.
Por eso hay muchos libros malogrados por que para llevarlos como se merece a la pantalla se merecen una serio o como minimo una miniserie.
#12 "Es muy difícil o imposible que un libro supere a una película"
O te explicas mal o te entiendo yo mal, pero esta frase me parece que contradice todo lo que dices en tu comentario.
#13 Bueno, quiero decir que en una pelicula 1h30 o 2h es imposible transmitir eso que transmite un libro pero no en una serie con 1 o 2 o más temporadas que pueden contar la historia y mostrar como son los personajes, llegar a conocerlos, saber su historia, sus movidas como en un libro etc
¿eso es lo que me explique mal? si no se a lo que te refieres
#5 No estoy de acuerdo. Aunque la película fue una buena adaptación, el libro en fascículos que yo leí aportaba mucho más a la historia. Al ver la película los personajes me parecieron muy pobres, y faltaban muchos detalles que en el libro sí aparecían.
Y sobre "Cadena Perpetua", pienso lo mismo: es una buena adaptación al relato, como casi todas las adaptaciones a las historias de Stephen King, pero no deja de ser una buena adaptación. Los que hemos leído la novela antes que el libro sabemos encontrar esas diferencias.
#25 El dolor que pasaba el prota por su enfermedad de vejiga no esta ni la mitad explicado en la película como en el libro
#33 En cambio, en grandes pifias con las adaptaciones de SK, está IT, que iba a ser una peli de terror y se quedó en una peli muy mala. Bueno, no: lo siguiente.
#34 Bueno si mal no recuerdo leí hace tiempo que SK cedia los permisos de sus novelas por nada o casi nada y a directores nobeles, y estudiantes, para que adaptaran sus libros a peliculas sin importarle mucho la calidad que fuera a salir de aquello. Vamos lo hacia por darles algo con trabajar si mal no recuerdo el articulo aquel (hace décadas lo lei ):P
It se hizo para la tele... a ver ahora que hacen con la nueva que sale con intención de cine.
pd: a mi no me pareció una película mala, adaptación mala si. Como formato telefilm hasta decente diria.
Evidentemente sin entrar en comparaciones.
#35 It no es mala, es peor. Compara la araña del libro (un monstruo tremendo) con esa araña tamaño cabra que sale en la película. Que sí, que para ser una araña es enorme, pero es que hasta los aliens de Attack the block son más espectaculares. Y eso que casi ni se ven.
#33 Esa descripción de mear cuchillas es de las lecturas más dolorosas que he visto
#25 ¿"Los que hemos"? Perdona, pero me leí dos veces "El Corredor de la Muerte". Una antes de ver "La Milla Verde" y otra después. No suelo hablar de algo si no tengo ni idea, así que no hace falta que te las des de guay tampoco.(Por cierto, eso de "los que hemos leído la novela antes que el libro... no tiene mucho sentido)
#44 No me las doy de guay. Sólo digo que los que hemos leído antes el libro que visto la película vemos la diferencia, las cosas que faltan, lo que no se ha hecho hincapié...
Vamos, faltaría eso, que se hablara del libro sin habérselo leído
#45 Se refiere a que "Los que hemos leído la novela antes que el libro sabemos encontrar esas diferencias."
#62 Vaya fail, ahora me doy cuenta
Igual que podría decir que Blade Runner gana (aunque es fácil porque el estilo de K. Dick siempre es algo difícil de tansladar a la pantalla), no podría decir nunca que El Padrino es mejor en la peli que en la novela.
#3 Para mi Blade Runner no cuenta. Como mucho está medio inspirada en el libro, pero poca cosa más. Van de cosas totalmente diferentes.
#3 Mejor la Raechel del libro que la de la película, con diferencia.
#68, #69, #48 Son dos cosas muy diferentes.
#75 ¿Aburrido? Cuestión de opiniones, supongo. A mí me enganchó totalmente, igual es porque vi Blade Runner antes y estaba muerta de curiosidad con el libro.
Si no lo habéis leído todavía os recomiendo encarecidamente Ubik. A mí me encantó.
#88 Bueno, pues me voy a animar a dar una segunda oportunidad a Sueñan...
La amiga a la que regalé el libro hace poco también me comentó que le había encantado.
Me lo pondré en el e-book, porque el de papel tenía una letra minúscula y un poco borrosa que no me animaba a leer agusto, aparte de que no me estaba enganchando.
#91 Si te sirve de algo, yo me lo leí en versión original. Por la red circulan muchísimos pdf con la fuente la mar de nítida; el mío es así.
Saludos.
#3 ¿La mejor película de la historia no es mejor que un libro mediocrillo? (sin la peli nadie o casinadie lo hubiese leído)
#3 Aunque la película es una obra maestra, para mi es mejor el libro "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?"
¿Soy el único aquí que piensa que ninguna novela de Tolstoi debería estar en una lista así?
#40 Ni Tolstoi, ni Thoreau, ni Jack Kerouac ni autores de este calibre nunca nunca nunca podrán tener una peli mejor que el libro
#40 es para pegarle con el libro en la cabeza a quien ha hecho la lista.
Ana Karenina no es la protagonista de Ana Karenina y quien lo piense no ha entendido una mierda.
"Drive" basada en "Drive"
La novela es peor porque no tiene banda sonora, ni planos de gente mirándose durante minutos sin decir nada.
#7: Ni protagonistas conteniendo la risa, saliendo fuera del personaje.
Yo añado la mía: "Matar a un ruiseñor", basada en el libro de Harper Lee. La peli eleva varios órdenes de magnitud las palabras de Lee. Inconmensurable Gregory Peck como Atticus Finch...
#2 ¿Matar a un ruiseñor mejor que la novela? Ni de lejos la novela de matar a un ruiseñor es un ejemplo de buena literatura, no creo que la supere ni de lejos (habiendo visto la película y leído el libro) . Pero todo esto es opiniones, pero para mi ese desde luego no es un claro ejemplo.
#2 Con 'Matar a un ruiseñor' me parecen tanto igual de geniales la novela como la película. Los dos géneros tienen tienen un algo muy especial.
Perdona por el negativo, ha sido un impulso, ahora me parece exagerado.
¿Cadena Perpetua no es una obra maestra? Para mí sí lo es, y de las buenas.
Todas las de Kubrick
#11 venía a poner justo una de Kubrik: La naranja mecánica (el libro de Anthony Burgess) La película me encantó.. El libro no. Y el final del libro me pareció mucho peor que el de la peli (sobre esto se ha debatido mucho, pero yo sí que creo que Kubrik se había leído ese capítulo final que, como a mí, no le gustó ) ...aunque siempre me quedará una duda: ¿hubiera pensado lo mismo si leo el libro antes de ver la película?
Yo creo que eso es muy importante. Porque al ver la película, le pones cara, gestos, voz a los personajes que te condicionan al leer el libro. Y al revés, si lees el libro, te imaginas a los personajes de una forma tan personal que es muy difícil que coincida con lo que imagina un director (y cuando digo esto recuerdo la decepción que me llevé al ver a los elfos del sr. de los anillos ¿¿¿el sr. Smith un elfo ??? )
#15 A mí me gustó la película, pero encuentro que el capítulo final sí es un buen cierre. Es una manera de decir que el protagonista ha crecido y ya no necesita la ultraviolencia, pero por voluntad propia, al contrario que en la película, en la que te presentan a un protagonista que es violento por naturaleza y que sólo consiguen hacerlo no violento a la fuerza.
#55 si, es la otra forma de ver las cosas .
A mí me parece que al terminar como termina la película es una durísima crítica a la sociedad de aquel tiempo, donde empiezan a proliferar el uso de terapias de aversión que... no sirven para cambiar rasgos esenciales de la personalidad de un ser humano concreto y sí que pueden producir graves transtornos psicológicos. Un hombre puede cambiar al crecer, pero no cambia solo porque crezca,se haga mayor y se termine un periodo concreto de la vida y se aburra (resumiendo un poquito ).
Esa forma de ver las cosas me pareció un intento muy loable del escritor de conciliarse con su pasado, de perdonar al violador de su mujer.
#15 He entrado a los comentarios solo para buscar "naranja" y te he encontrado.
No digas barbaridades, el libro es una pasada, la peli está bien pero es una versión descafeinada del libro.
#11 #15 Efectivamente Kubrick solía basar sus peliculas en folletos infumables y mira luego lo que obtenía.
Pero no diría todas: Lolita de Nabokov es un clásico de la literatura universal, y el resplandor, de stephen king, aunque no la he leido no creo que sea mala.
#11 Te recomiendo leer Lolita de Nabokov, me pareció mejor que la película.
#27 cual de las dos? la de Kubrick o la version más reciente
#27 No sé qué decirte, me leí el libro y me gustó, vi la peli y me gustó aunque de las que menos me gustó de Kubrick. Han pasado muchos años de una y otra cosa y cuando pienso en lolita veo las imágenes de Kubrick, es un cine que perdura en el tiempo.
#27 A ti y a cualquier persona que haya leído un poco y haya visto un poco de cine también le gustó más el libro, que es sencillamente una novela sublime, que cualquiera de sus adaptaciones.
#11 Añado Trainspotting
#11 Definitivamente es mejor la novela "Lolita", que su adaptación al cine (Aunque no he visto la primera versión de esta, sino la de Jeremy Irons y Dominique Swain)
Añado la mía: "El corazón del ángel".
En el libro todo sucede en Nueva York pero en la película el protagonista viaja a Nueva Orleans donde el vudú tiene un mejor marco.
Next también está basada en un relato de Phillip K. Dick. La historia de la película es distinta y más entretenida que el relato original. Phillip K. Dick como escritor era interesante y tiene ideas muy originales a las que rara vez les saca el jugo. También es cierto que seguramente no era su intención exprimirlas, ni darles la espectacularidad que necesita un taquillazo de cine.
Me refiero a que en la frase "Es muy difícil o imposible que un libro supere a una película" debería ser "Es muy difícil o imposible que una película supere a un libro"
Hay frases que una película no puede expresar (o sí, pero con otro lenguaje):
"Salió un sol bobo, bermejo y áspero como polvo de ladrillo"
#17 Ah coño! no me habia fijado, cierto es un gazapo
"El E.T.E. y el Oto", aunque siempre llevo el libro encima, que es magnífico.
A mi Watchmen me gustó más la peli que el comic
#29 ¡Herejía!
#29, arderás en el infierno.
Hombre... La Colmena de Camilo José Cela es un buenísimo libro.
Amos, no jodas decir que el padrino es mejor la película que el libro. Pues pa mi el libro es cojonudo, la peli, mas bien del montón, pero al menos se agradece los intentos de fidelidad al libro, aunque no consiguen la misma historia ni de lejos...
Del resto no opino, porque debería hacer la comparación pertinente.
#20 ¿¡Pero qué dices!?
#20 Peter ¿eres tú?
http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=14754
Es que es dificil encontar una película basada en un buen libro y que la primera sea mejor. Porque una novela, si está bien hecha, está hecha para ser leida: Los personajes, la ambientación, los diálogos, etc Todo responde al juego literario. Las reglas en la gran pantalla son distintas completamente.
Eso sin olvidar que, en la novela, nuestra imaginación tiene más presupuesto que cualquier película de Hollywood y nuestros personajes mensales siempre ganarían el oscar. Porque mientras, por ejemplo, Marlon Brando interpreta a Vito Corleone, en mi cabeza, el personaje de Vito Corleone ES Vito Corleone y nadie más.
La imaginación juega un papel muy importante también, muchas de las adaptaciones se ven peor porque nos decepcionan algunas cosas que nos gustaron mucho del libro (con nuestro enfoque) y no nos gusta el enfoque de la película.
La pasión de Cristo.
Parece mentira que nadie la haya nombrado, pero "Los 10 mandamientos" de Demille y Heston es infinitamente superior al libro
El libro de Forrest Gump tambien es más flojo que la peli.
Star Wars: la amenaza fantasma.
Pues a algunos les parecerá una barbaridad, pero yo pienso que la película de "El Señor de los Anillos" es mucho mejor que los libros... En los libros hay muchas partes que se hacen demasiado aburridas, pesadas y largas.
#54 Justo ahora lo estaba escribiendo. Tolkien es un gran escritor pero a veces se pasa de adjetivos y descripciones que no llevan a nada (y más si se lee en inglés
)
Avatar y Prometheus.
2001, una odisea en el Espacio. La novela puede que explique demasiadas cosas. La pelí es muy... distinta para lo que busca el público normal de ciencia ficción, pero a mí me gusta y me atacan en el hígado las adaptaciones de "Yo, Robot" o "soy leyenda"
#52 Bueno, ese es un caso peculiar. La peli se basa en un relato previo de Clarke, El centinela. La novela la fue escribiendo a la par que el guión de la película, y como le parecía que algunas cosas eran demasiado oscuras en la versión cinematográfica, las hizo explícitas en el libro. Digamos que se complementan, aunque la novela, dentro de ámbito literario, no alcanza ni de lejos las cotas que alcanza la película en el cinematográfico.
#79 Aunque luego las secuelas del libro fueron muy buenas, en cambio la película 2010 fue una cagada en comparación con 2001 ( y más en español, donde la voz en off dice al principio de la película 10 en vez de Io)
#52 En "2001 Odisea del espacio" el libro fue escrito después que la pelicula.
Arthur C. Clarke fue coguionista en la película basándose en un anterior relato corto
suyo titulado "El Centinela". Posteriormente escribió la novela.
La Historia Interminable
#96 Ni de coña.
Ed Gein era travesti o transexual, así que Hitchcock no iba tan desencaminado.
El curioso caso de Benjamin Button esta considerado una obra menor de Scott Fitzgerald. Y la pelicula estuvo nominada a un montón de Oscars.
No estopy de acuerdo en el Blog, me tocó ver primero la película del Padrino y posteriormente el libro, no hay ni punto de comparación, en la película hay muchos detalles que se pierden si no conoces la historia del libro. El libro comienza de una manera soberbia intrigándote sobre quien será esa persona de la cual todos hablan y pedirán ayuda... la película... es solamente un exagerado resumen del libro, posiblemente si hubieran realizado una triología como en El Señor de los Anillos otra cosa habría salido.
Estoy de acuerdo con El padrino y también de Coppola metería Apocalypse Now, la novela es muy buena, pero la película es lo siguiente.
Otra película que me parece superior sería La semilla del diablo, la novela está bien, pero la película, de una fidelidad pasmosa, sabe dotarla de atmósfera, esa forma de seguir a Rosemary, el edificio,... la hacen única.
Supongo, esto no lo puedo asegurar porque no las he leído, novelas totalmente desconocidas y que pasaron con más pena que gloria y posteriormente se convirtieron en películones serán mejor las películas que las novelas, ejemplos La dama de Shangai, Sed de mal o La jungla de cristal (si, se basa en una novela)
Y una para discutir... El doctor Frankenstein(de James Whale) y La maldicion de Frankenstein (de Terece Fisher) me parecen superiores (y muy distintas) a la novela.
El club de la lucha. A mí por lo menos el estilo de Palahniuk como escritor me terminó cansando. Es de estos que continuamente está intentando que sus frases sean impactantes y abusa del punto y aparte como para intentar que impresionen aún más o dar una pinta fragmentaria, como impresionista. Un estilo un poco de videoclip que se adapta mejor a una película que a un libro.
De lo último que he visto sólo me viene a la cabeza ahora mismo "Stardust" de Neil Gaiman, el libro me pareció un poco vacío, me pareció que le faltaba algo.
Ahora a coserme a negativos por decir algo malo de Gaiman.
#64 pues para mi es mejor en peli Ghost World el comic de Daniel Clowes. Se añade el personaje de Steve Buscemi que le da más interés al film
No puedo creerme que tras 99 comentarios nadie lo diga: Cumbres Borrascosas de Buñuel, basado en la novela de Emily Brontë, que será mucho clásico de la literatura y todo lo que digan, pero es un tostón cursi y aburridísimo. Buñuel extrajo lo importante, que era la progresiva degeneración de los protagonistas de un amor tormentoso y enfermizo.
Yo todavía no sé que es "la fotografía" en una película.
#78 cuando escucho eso, yo me imagino que cada cuadro de la película debe ser como una fotografía, osea se deben cuidar esas cosas de iluminación, texturas, encuadre, trasfondo( escenarios) etc... debo suponer que si cada cuadro de una película se hace como si fuera una fotografía "buena", entonces la película tendrá detalles técnicos visuales aceptables.
A mi hay libros que me gustaria que se trasladase a un buen guion, titulos como la ciudad de cristal de paul auster.
El resplandor.
Brokeback Mountain aunque está basada en un relato.
Blade Runner no solo es peor que el libro, lo mutila y lo prostituye.
#48 coincido 100%. Igual es porque vi la película hace apenas 2 o 3 años y no en los 80, y aunque le reconozco todo lo que significó a nivel visual, efectos especiales, y demás en la ciencia ficción, el guión y la forma de contar la historia me parece penoso, se deja millones de conceptos y detalles del libro que para mi son los que hacen de la novela lo que es, religión, política, sociedad... Lo que más pena me da es que significando Blade Runner lo que significa para el cine no creo que nadie se atreva nunca a hacer una adaptación más fiel y completa a "sueñan los androides con ovejas eléctricas".
Y ojo, no digo que Blade Runner sea una mala película, pero no es ni de lejos la novela, la cual recomiendo a todos los que les guste la ciencia ficción.
#68 Pues a mí no me gustó mucho la novela, me parece de lo más flojo de K. Dick, la película encambio me gusta mucho.
#48 Infinitamente de acuerdo. Corregidme si me equivoco, pero aún ha de nacer el cineasta que le haga justicia a Philip K. Dick. Si acaso A Scanner Darkly fue lo más cerca que se ha estado.
La peli, un peliculón, no le llega al libro ni a la suela del zapato.
Hay #gato, hay meneo.
Buen, bueno, yo no diría que la peli de El Padrino es mejor que el libro. Igual de buenos si.
No estoy de acuerdo con que la película La Colmena sea mejor que el libro. Realmente es muy buena, pero la novela es excelente.
Opinión personal: Ghost in the shell, The road(por lo menos la adaptación es inmejorable) y aquí la gente va echar bilis, Solaris, y me refiero a la de EEUU, el libro no llegó a entrarme o ponerme en situación así como la primera película y de la segunda versión la simplicidad se disfruta algo.
Y en el nombre de la rosa tb!!
Son un poco jodidas estas comparaciones, ¿no? Porque ya de partida igual nos gusta más la literatura que el cine o viceversa, y el orden en que se ve/lee el original y su adaptación también influye. Y lo más importante, son medios distintos. Es como si te preguntaran si te gusta más la actuación de esos funambulistas en el circo o disfrutaste más de tu salto en paracaídas. Pues hombre, cada cosa es lo que es. Lo que no quita para que, objetivamente, haya libros y películas muy buenos o muy malos.
Lo siento pero con El Padrino si que no estoy de acuerdo
El libro es simplemente absorbente. Y que conste que la peli le hace justicia, pero de ahi a superar...
Y yo te estoy diciendo que YO TAMBIÉN ME HE LEÍDO el libro antes de ver la película. ¿Eres capaz de comprender eso? Leo mucho, y he visto auénticas cagadas en adaptaciones al cine. Pero la Milla Verde para mi, se salió.
#46 Referénciame ¿Eres capaz de hacer eso?
Ps: Y no me chilles.
#47 Te doy el positivo por ser simpático a pesar de algo pedante
La vida secreta de Walter Mitty. En un principio, sólo era un cuento breve, pero de ese cuento, salió una divertidísima comedia de Danny Kaye, con un argumento bien hilado que daba cien vueltas al modesto cuento en que se basó.
El abuelo está loco, adaptación de El gnomóvil. En el libro original, el final es agridulce, por eso prefiero la adaptación Disney que, cómo no, es Disney.
Bésame antes de morir. La película, más mal que bien, pero tiene un pase, el libro es una novela-calzador, esto es que sirve para calzar la pata de la mesilla de noche que cojea, pero para poco más.
De momento, esas serían mis excepciones.... de ahí para fuera, todo libro está mejor que la película.
Decir que la película Ana Karenina es mejor que el libro es propio de una persona con una seria deficiencia mental.
Dejando BladeRunner a un lado, ¿Alguien se ha leído la novela en la que esta basada Drive de nombre homónimo? Es como si el personaje que interpreta Ryan Ojosdebizcoché Gosling fuera completamente diferente. El del libro toma vinos con su amigo, sale a comer tacos, tiene un poco de vida social.
#56 Yep, yo lo he leí hace un montón de tiempo y me gustó mucho. Luego me enteré de que lo iban a adaptar al cine y me pregunté cómo demonios iban a trasladar esos textos cortantes y elípticos. Y lo que hicieron fue tirar por otro lado, y bien que hicieron, porque la peli también es de primera categoría. Pero ahí está la gracia, en ADAPTAR, en saber lo que funciona y no funciona en un medio, en llevar el libro al terreno del director, en saltarse a la torera todo lo que le parezca que no casa con el lenguaje cinematográfico. A mí nunca me molestan las licencias en las adaptaciones, creo que el original solo debe tomarse como un punto de partida, no como un texto al que hay rendirse y adorar.
#71 Si no lo digo como algo malo si a mí me encantan ambas película y novela, ahí está el mérito creo yo en adaptar, me choca el cambio del protagonista. A ver qué pasa con Driven.
Lo malo de El Padrino es que la primera película cojonuda, pero si no te ves las otras dos te faltan muchísimos detalles de la novela.
...aunque a ver quién es el guapo que se traga El Padrino II y III...
El libro es bestial.
Ni Omertá ni El Último Don me acabaron de convencer.
Con referencia a Blade Runner decir que me gusta más la película, pero la versión del director.
Hasta ahora había visto 5 o 6 veces la película "tradicional" y no le encontraba ningún sentido.
Hace poco compré la versión del director y ¡voilà!... todo me quedó claro como el agua.
Hay que ver como cambia una película con una escena menos y con una escena más.
Sin el sueño del unicornio no se entiende bien; y la última escena en el coche por los bosques hace que se desvirtúe el mensaje.
El libro me pareció aburridísimo y un poco infantil para ser ciencia ficción.
El Nombre de la Rosa es un libro que me encantó y me impulsó a leerme prácticamente toda la obra de Eco... y la película visualmente estaba muy bien.
#75, "...aunque a ver quién es el guapo que se traga El Padrino II y III..."
Vale que la 3ª parte es flojilla, pero la segunda es la bomba y mucha gente la prefiere a la primera.
#3totálmente de acuerdo. Es un peliculón, pero los diálogos del libro me parecen superiores.
¡¡No estoy de acuerdo en ninguna!! La verdad es que es difícil comparar, son lenguajes distintos y en muchos de los títulos que menciona el artículo, yo me quedo con los dos, buenos cada uno en su género. En la peli siempre se pierden cosas porque el formato el más rígido, cualquier historia tiene que durar entre 90 y 120 minutos por narices, y con tramos muy concretos del tipo planteamiento, nudo y desenlace. La novela dura lo que su autor quiera, es libre para contar su historia.
Para mí, la mejor adaptación de una novela que he visto es "Las amistades peligrosas" con diferencia. Me gustó mucho cómo Milos Forman convirtió en película "Alguien voló sobre el nido del cuco". Vidas Cruzadas también es un fantástico ejercicio de trenzado para convertir textos sueltos en una peli. Y Apocalypse Now, siendo muy buena la novela, la peli me parece mejor, al menos a mí me fascina.
Y luego ya hay buenas adaptaciones de buenas novelas, ahí los títulos son casi infinitos. Los Miserables (la de Liam Nesson), Las uvas de la ira, Matar un ruiseñor, La Colmena, Los Santos Inocentes, El Padrino, Las cenizas de Ángela, Desayuno con diamantes, Blade Runner, etc, etc. A mí en general la novela me suele dejar más huella, es más rica en matices.