Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Me parecen unas consideraciones muy razonables.
#6 Sigue leyendo un poco más, hombre. Dice: "La defensa de los derechos de autor es legítima, pero no debe extenderse a vulnerar el derecho de quienes eligen ejercer sus derechos de autor de manera diferente. El copyright es legítimo; el copyleft, también. Los partidarios de lo primero no pueden imponer sus criterios a los partidarios de lo segundo."
Es una consideración de lo más sensata.
#6 Sigue leyendo un poco más, hombre. Dice: "La defensa de los derechos de autor es legítima, pero no debe extenderse a vulnerar el derecho de quienes eligen ejercer sus derechos de autor de manera diferente. El copyright es legítimo; el copyleft, también. Los partidarios de lo primero no pueden imponer sus criterios a los partidarios de lo segundo."
Es una consideración de lo más sensata.
#1:
Y destaco lo de la copia privada, que sólo hablamos de agregadores:
"4. La copia privada ha existido antes de Internet, y creemos que seguirá existiendo después de la ley que ahora promueve el Gobierno."
Sobre no saber nada del proyecto y demás (denunciado por todos) La actividad legislativa debería ser lo más pública posible.
Un ejemplo comparativo, que esto da vergüenza por la falta de transparencia: https://www.govtrack.us/start
Legislación: https://www.govtrack.us/congress/bills/
Votos de miembros del Congreso desde 1789: https://www.govtrack.us/congress/votes
Comités del Senado y del Congreso, entra, busca: https://www.govtrack.us/congress/committees/
Busca tu miembro del Congreso, escríbele, llama a su oficina: https://www.govtrack.us/congress/members
Creado en 2004, api, usa los datos, open source, repositorio github...: https://www.govtrack.us/developers
"4. La copia privada ha existido antes de Internet, y creemos que seguirá existiendo después de la ley que ahora promueve el Gobierno."
Sobre no saber nada del proyecto y demás (denunciado por todos) La actividad legislativa debería ser lo más pública posible.
Un ejemplo comparativo, que esto da vergüenza por la falta de transparencia: https://www.govtrack.us/start
Legislación: https://www.govtrack.us/congress/bills/
Votos de miembros del Congreso desde 1789: https://www.govtrack.us/congress/votes
Comités del Senado y del Congreso, entra, busca: https://www.govtrack.us/congress/committees/
Busca tu miembro del Congreso, escríbele, llama a su oficina: https://www.govtrack.us/congress/members
Creado en 2004, api, usa los datos, open source, repositorio github...: https://www.govtrack.us/developers
#17:
#15
Todo lo que publique un autor, sea con la licencia que sea, tiene derechos de autor. No es de dominio público.
Luego podemos discutir lo que es razonable para la protección de esos derechos.
El que publica por CC también tiene derechos de autor, y la forma en que publica debe ser respetada. Si requiere cita, debe citarse. Si no permite derivados, no pueden hacerse. Repito: publicar con licencias CC no significa que lo publicado esté en el dominio público.
Algunos parece que tenéis una visión distorsionada de lo que significan los derechos de autor.
Todo lo que publique un autor, sea con la licencia que sea, tiene derechos de autor. No es de dominio público.
Luego podemos discutir lo que es razonable para la protección de esos derechos.
El que publica por CC también tiene derechos de autor, y la forma en que publica debe ser respetada. Si requiere cita, debe citarse. Si no permite derivados, no pueden hacerse. Repito: publicar con licencias CC no significa que lo publicado esté en el dominio público.
Algunos parece que tenéis una visión distorsionada de lo que significan los derechos de autor.
#18:
#7 El copyleft es de hecho una forma de derechos de autor. El autor permite la libre distribución pero pone ciertas restricciones, y lo mismo pasa con las licencias creative commons, etc. A menudo se confunde la prohibición de copia con el derecho de autor, como indica #17, y no es lo mismo. La única forma en que una obra no tiene ningún derecho de autor es cuando está en dominio público.
#15:
#7 Que defender el copyleft sea legítimo no quiere decir que defender el copyright lo sea también. Por lo general el copyright se utiliza para restringir los derechos de los usuarios y eso no es legítimo.
Por otro lado, las noticias no pueden ser objeto de propiedad y los periodistas no se pueden considerar autores intelectuales de las mismas.
Por otro lado, las noticias no pueden ser objeto de propiedad y los periodistas no se pueden considerar autores intelectuales de las mismas.
Comentarios
Y destaco lo de la copia privada, que sólo hablamos de agregadores:
"4. La copia privada ha existido antes de Internet, y creemos que seguirá existiendo después de la ley que ahora promueve el Gobierno."
Sobre no saber nada del proyecto y demás (denunciado por todos) La actividad legislativa debería ser lo más pública posible.
Un ejemplo comparativo, que esto da vergüenza por la falta de transparencia: https://www.govtrack.us/start
Legislación: https://www.govtrack.us/congress/bills/
Votos de miembros del Congreso desde 1789: https://www.govtrack.us/congress/votes
Comités del Senado y del Congreso, entra, busca: https://www.govtrack.us/congress/committees/
Busca tu miembro del Congreso, escríbele, llama a su oficina: https://www.govtrack.us/congress/members
Creado en 2004, api, usa los datos, open source, repositorio github...: https://www.govtrack.us/developers
Tasa AEDE.
#4 tienes razon, es urgente cambiarle el nombre
Para #4 y #5. Efectivamente. Se pasan el P. día desinformando a la ciudadanía con eufemismos y poniéndole el NOMBRE a las cosas que les sale de los P. C.
Le temen a que la gente hable de AEDE y que miembros del 15M, de la PAH y todas las asociaciones de colores españolas les hagan una grata visita a sus instalaciones.
PD. Modero las formas porque los menores de edad no merecen crecer escuchando semejante lenguaje.
Ya en plan coña: pospuesta de consideración de una enmienda, votación. Año 1789 https://www.govtrack.us/congress/votes/1-1/h32 #OpenData
#2 Me ha resultado interesante la explicación que figura al pie de la votación y de la que no tenía la menor idea: What’s the difference between “aye” and “yea”?
#15
Todo lo que publique un autor, sea con la licencia que sea, tiene derechos de autor. No es de dominio público.
Luego podemos discutir lo que es razonable para la protección de esos derechos.
El que publica por CC también tiene derechos de autor, y la forma en que publica debe ser respetada. Si requiere cita, debe citarse. Si no permite derivados, no pueden hacerse. Repito: publicar con licencias CC no significa que lo publicado esté en el dominio público.
Algunos parece que tenéis una visión distorsionada de lo que significan los derechos de autor.
#7 El copyleft es de hecho una forma de derechos de autor. El autor permite la libre distribución pero pone ciertas restricciones, y lo mismo pasa con las licencias creative commons, etc. A menudo se confunde la prohibición de copia con el derecho de autor, como indica #17, y no es lo mismo. La única forma en que una obra no tiene ningún derecho de autor es cuando está en dominio público.
#18: Incluso en dominio público hay una restricción y es poner la autoría del autor real.
No puedes publicar El Quijote y decir que lo escribiste tu (Eso sólo lo haría Ana Rosa Quintana ).
En cuanto a los derechos de autor, yo distinguiría entre los derechos de autor y los derechos de los herederos, porque alargar el periodo de validez del copyright sólo sirve para que los bisnietos puedan seguir viviendo de lo que hizo su bisabuelo hace muchas décadas.
#42 Teniendo en cuenta que los derechos de copia se pueden vender, ni siquiera es para los bisnietos; es para quien los compró en su día.
Decir que son "derechos de autor" por un periodo de "vida del autor + 70 años", es poco más que reírse de la gente en la cara. Son una inversión pura y dura, "derechos del comprador/editor/explotador". Dejaron de ser del autor hace ya muuuuucho tiempo.
#45: Esa es otra, que a menudo son derechos de fondos de inversión para ricos, y si alargan los derechos de autor es para favorecer a esos ricos.
#8 #45 Es que no hay que confundir los derechos de autor con los derechos de explotación de una obra. Y es ahí donde esta gente nos quiere confundir.
#18 El copyleft sólo es una forma de puentear el copyright. Es una forma de saltarse legalmente una legislación injusta. Si el copyright dejara de existir mañana, el copyleft también desaparecería, igual que el mercado negro de las drogas desaparecería si éstas se legalizaran.
#17 No sé por qué me dices a mi que algunos tienen una visión distorsionada de los derechos de autor. A mi me parece bien que los autores tengan derechos, yo haré todo lo posible para respetarlos, pero yo he hecho referencia a los derechos de los usuarios porque están siendo violados continuamente por las leyes que pretenden defender el copyright.
#20 Porque dices que defender los derechos de autor no es legítimo, cuando sí que lo es.
Muchas veces se confunden los intereses de algunas corporaciones por utilizar los derechos en su provecho (véase la ley Disney) con el legítimo derecho que tiene una persona en proteger las obras que ha creado.
Si yo creo algo tengo derecho a tener protección sobre lo que creo, independientemente del uso que le de, o de como quiera difundir mi obra.
Luego, se puede discutir cual es el térmimo razonable para proteger esa obra, que es un tema distinto.
Pero eso no quita que sea legítimo que un autor quiera proteger su obra.
Para discutir sobre derechos de autor tenemos que tener todos los puntos de vista en consideración, e intentar buscar una solición en la que todas las partes estén satisfechas, sin descuidar el bien común ni los derechos de los autores.
Pero deslegitimar los derechos de los autores a proteger sus obras no es el camino.
#24 Lee otra vez: A mi me parece bien que los autores tengan derechos, yo haré todo lo posible para respetarlos
#26 Yo he respondido a esto: "Que defender el copyleft sea legítimo no quiere decir que defender el copyright lo sea también." Si no es lo que piensas, no se por qué lo escribes.
#27 A ver... repito, por lo general el copyright se utiliza para restringir los derechos de los usuarios, por eso creo que no es legítimo. Defender los derechos del autor sí me parece legítimo.
Copyright no es lo mismo que derechos de autor.
#29 A ver: ¿es legítimo o no? ¿Cómo puede ser legítimo pero no serlo?
Y sí, el copyright es la parte patrimonial del derecho de autor. (¿Me estás trolleando?)
#29 #31
Copyright es en el derecho anglosajón casi el equivalente a "derechos de autor" en el continental. Deberiáis leer mi artículo: http://www.eldiario.es/turing/derechos_de_autor-copyright_0_159234113.html
#34 Entiendo por derechos de autor los "Derechos morales y derechos patrimoniales" y
entiendo por copyright a la
licenciano licencia de uso sobre una obra, sobre todo si lo comparamos con el copyleft como hemos hecho aquí.Se supone que si pagas una obra con copyright el autor te da derecho de forma implícita a reproducirla y a participar de los beneficios, sin embargo de forma explícita "todos los derechos están reservados a su autor". Es decir el autor no te dice lo que puedes hacer, el autor te dice lo que no puedes hacer y eso puede llegar a ser ilegítimo si no respeta los derechos de los usuarios.
#40 #34 No, "copyright" es equivalente a "derecho de autor", en general. Se llama así en el derecho anglosajón. Lo que pasa es que en el derecho anglosajón no existía el "derecho moral" como en el continental. Por lo demás, todo igual.
#41 Ok ¿Qué dice el derecho anglosajón de los derechos de los usuarios?
#31 no, no te estoy troleando, al menos no es esa mi intención.
Yo lo que intento es que quede clara mi opinion, aunque entiendo que no es habitual.
Algo es legítimo cuando cumple la ley e ilegítimo cuando no cumple la ley. Sabiendo esto podemos entender que el copyright es legítimo cuando defiende los derechos de los autores, pero ilegítimo cuando restringe los derechos de los usuarios.
¿Me he explicado bien o tengo que hacer un cocris?
#29 El Copyright son los "Derechos de copia" y sólo existe como tal en la legislatura inglesa y estadounidense. En España su equivalente son los "Derechos patrimoniales" del autor y forman parte de la LPI, como derechos de autor.
A lo que igual te refieres es a que no es lo mismo "Derechos morales" que "Derechos patrimoniales" aunque ambos sean derechos de autor. Los primeros son inalienables (intransferibles) y pertenecen al autor por el mero hecho de crear la obra, aunque no lo registre en ningún sitio. Los segundos se pueden vender, licenciar o transferir a cualquiera, de forma exclusiva o no exclusiva, y corresponden a la habilidad de monetizarla.
Que yo sepa, ambos derechos son legítimos como tal. Que un autor cobre por su obra, si quiere, no me parece para nada ilegítimo. Lo que resulta deleznable son los medios para llevarlo a cabo. Para mi que estamos claramente ante un caso de "El fin no justifica los medios", junto con otro de "Esta excusa me viene bien para dominar y forrarme".
#17 #20 Los "derechos de autor" no son algo inherente a ser autor; son lo que la sociedad decida, aquello a lo que el autor va a tener "derecho" por el mero hecho de ser el autor de algo.
Por ejemplo, podrían ser "derechos de autor":
- Derecho al reconocimiento de la autoría de una obra
- Derecho a decidir quién puede destruir la obra
- Derecho a decidir quién puede hacer copias de la obra
- Derecho a una pensión vitalicia por contribuir a la sociedad
- Derecho a censurar cualquier crítica de la obra
- Derecho de pernada para con la parienta de quien vea la obra
- Derecho a exigir que su obra sea expuesta de una forma determinada
- Derecho a decidir quién puede enlazar a la obra (ej: si es una web)
- Derecho a venderle alguno de estos derechos a otra persona
El problema está en que distintas personas consideran razonables algunas de estas cosas, y una completa aberración otras... y no todos están de acuerdo en cuáles son cuál.
#17 "Todo lo que publique un autor, sea con la licencia que sea, tiene derechos de autor. No es de dominio público."
Radicalmente no. No es lo mismo una novela que una noticia. Las noticias explican la realidad con el lenguaje, y tanto la realidad como el lenguaje son de dominio público.
Si tanto quieren controlar y monetizar la información, que se pasen a un modelo de subscripciones. Ah, ¿que ya lo hicieron? Me pregunto qué tal les funcionó.
#23 http://portal.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=15241&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECTION=201.html
Para el caso, las palabras que forman un libro también forman parte del lenguaje. Pero la forma de combinarlas son una obra literaria.
Desde el viernes pasado he estado reflexionando un poco sobre lo que se ha dicho al respecto de este proyecto de ley. Y me pregunto si no hay dos aspecto recurribles por anticonstitucionales o, incluso, contrarios a derechos fundamentales.
1) La represión del derecho a la cita. No se debería poder obligar a pagar por citar textos no representativos mencionando (y enlazando) con la fuente. Que pille eso un buen abogado que me da que no se puede pasar por ahí tan tranquiamente.
2) La irrenunciabilidad al "derecho" a cobro. Vamos, que eso tiene más lagunas que tierra firme. A ver si extienden ese "derecho" a medios extranjeros, sólo para justificar el cobro, que ya puestos...
#8 La ley de la "tasa AEDE" me parece un escándalo. (Deberíamos llamarle siempre tasa AEDE y no tasa Google). Pero también hay que buscar fórmulas para que los autores puedan defender sus derechos.
#9 Se pueden defender ciertos derechos de los autores sin tener que defender como están planteados ahora mismo. A mí no me parece legítimo que una obra no pase a dominio público hasta después de 70 años de la muerte del autor.
#8 El post de este hombre no dice que sean legítimos "tal como están considerados hoy día". De hecho, muestra su oposición completa a la "tasa Google". Creo que no deberíais quedaros con una sola frase sacada de contexto. El post dice cosas muy sensatas y creo que merece mucho ser considerado.
Varias cosas algunos aquí habláis de derechos de autor, los derechos de autor, aunque parezca una tontería son los derechos que tiene el autor sobre una obra que crea. Ya se que parece una redundancia y lo es. Sin embargo lo que estas leyes, por mucho que digan que es para defender a los autores:
1 - Sólo protege un modelo de negocio. Realmente lo que quiero decir es que se protege la propiedad intelectual distinto de los derechos de autor, como tal. Se protegen los derechos de los intermediarios (discográficas, editoriales,...) no del autor.
2 - Se protege el copyright. Y lo siento, pero es así. Quien crea bajo dicha licencia, está diciendo que le interesa más el dinero directo que su propia obra y por tanto no defiende la Cultura, por mucho que diga. Ya que lo que está haciendo es restringir el acceso a su obra por los menos favorecidos económicamente.
3 - El copyright se las da de innovador, creativo,... y eso es falso. El copyright se refiere al control, simplemente.
Por otro lado el autor que odie la copia, es un hipócrita y un cínico porque a narices, el se basó en una idea anterior, para crear su obra.
Salu2
Los liberales poniendo puertas al campo... Muy coherente todo.
#12 "Los liberales poniendo puertas al campo... Muy coherente todo."
Los de izquierdas siempre poniendo puertas al campo... por que esta gente de liberales tienen lo mismo que de izquierdas.
hombre, 20minutos, diario que tanto ha hecho por el periodismo de investigación, la libertad, la defensa de los derechos humanos, con sus artículos de opinión profundos de autores de gran nivel intelectual, etc.
Lo más disparatado de la tasa es la obligación de que la cobre CERDO en nombre de todo el mundo, incluidos aquellos que ni quieren cobrar tasa, ni están asociados a CERDO. ¿Quién se va a quedar con las tasa de 20 minutos?
Sólo por eso tendrían que meter en el manicomio a los que han escrito esa ley, empezando por el ministro.
Pero claro, como en realidad esto va de ver cómo robar y regalar dinero a los colegas de los principales periódicos (El País incluido, quién le ha visto y quién le ve), pues así estamos.
Auténtica maniobra para sacarnos la pasta y rescatar un sistema de negocio caduco, también de paso consiguen tener el control de las lineas editoriales para mantenimiento del régimen del ppsoe.
No le dáis la importancia que tiene. Éste decálogo publicado en 20 minutos, aunque sea a través de uno de sus blogs es un posicionamiento al respecto de la ley y de la AEDE. También con respecto a Google y menéname. 20 minutos es uno de los fundadores de la AEEPP http://www.aeepp.com/ y en esa asociación se aglutinan los "otros medios", los pequeños y medianos (no todos, pero sí muchos, muuuuchos), y que apuestan muy fuertemente por las nuevas tecnologías y una internet abierta. A mi me huele a comunicado por su parte, más todavía tras las "no declaraciones" de Google del otro día. El zas en toda la boca al ministro está por llegar.
La copia privada es un concepto de nuestra legislación anterior a la existencia de internet,era absurdo que aun no se hubiera adaptado
Esta chapucera ley acabara como otras tantas en los tribunales europeos y con total seguridad tendra que ser derogada, al igual que estas leyes dictadas por politicos como la doctrina Parot ya que no se ajustan a los fundamentos del derecho.
No puede ser que Google, Meneame y otros se lucren a través de la información que se currar desde otras empresas sin pagar nada a cambio. Es totalmente justa y me parece muy bien la postura de AEDE.
https://www.propentum.com/debate/ciencia-tecnologia/226/la-tasa-google-es-justa
La defensa de los derechos de autor es legítima
Aquí dejé de leer.
Me parecen unas consideraciones muy razonables.
#6 Sigue leyendo un poco más, hombre. Dice: "La defensa de los derechos de autor es legítima, pero no debe extenderse a vulnerar el derecho de quienes eligen ejercer sus derechos de autor de manera diferente. El copyright es legítimo; el copyleft, también. Los partidarios de lo primero no pueden imponer sus criterios a los partidarios de lo segundo."
Es una consideración de lo más sensata.
#7 Sí, pero los derechos de autor, tal y como están entendidos hoy en día son abusivos. Como bien dice #6, tampoco se puede decir que sea legítimo.
#7 Que defender el copyleft sea legítimo no quiere decir que defender el copyright lo sea también. Por lo general el copyright se utiliza para restringir los derechos de los usuarios y eso no es legítimo.
Por otro lado, las noticias no pueden ser objeto de propiedad y los periodistas no se pueden considerar autores intelectuales de las mismas.
#15 Veo que entre los que estamos en contra de la tasa AEDE hay posturas más radicales y menos radicales.
En mi opinión, tanto el copyright y el copyleft son legítimos. La ley de la tasa AEDE se carga el copyleft.
¿Los medios de comunicación no se pueden considerar autores intelectuales de las noticias que aparecen en ellos? Pues no lo sé.
#16 El copyright y el copyleft pueden ser legítimos, vale, pero si se utilizan para restringir los derechos de los usuarios no. La ley de la tasa AEDE se carga el copyleft, pero sobretodo los derechos de los usuarios.
#7 Me hace gracia que todo el mundo lanza pestes de la nueva ley como si fuera el fin del mundo y ni siquiera se conocen los detalles. Extraído de http://www.20minutos.es/noticia/2059643/0/espana-francia-alemania/propiedad-intelectual/enlaces-contenidos/
"Google no ha realizado ningún comentario porque asegura que no ha podido leer el proyecto de ley definitivo, mientras que Ricardo Galli, socio fundador de Menéame, ha dicho que España se equipara al modelo anglosajón en cuanto a la persecución del intercambio de archivos, pero que obliga a pagar a los agregadores como ocurre en Francia y Alemania."
"Alemania: La norma, en cualquier caso, solo afectaba a las grandes empresas y permitía a particulares, blogueros y asociaciones enlazar y mostrar contenidos sin tener que pagar."
"El conflicto entre la prensa francesa y el buscador Google terminó a principios de 2013 con un acuerdo entre los medios galos y el buscador, que se encontraba en una situación complicada por los miles de millones de euros anuales que obtiene en Francia gracias a la publicidad. Google desembolsó 60 millones de euros para crear un fondo que financia proyectos de desarrollo web que ayudan a los medios franceses a fomentar la innovación y a realizar la transición digital."
Bueno, aquí nos quejamos mucho del 27% de paro, la corrupción del gobierno, bla, bla, bla... pero luego nos parece bien que empresas como Google, que no pagan impuestos en España ganen miles de millones aprovechándose del trabajo de los malpagados submileuristas españoles y ni nos paramos a pensar porque en paises como Alemania o Francia, con mucho menos paro y corrupción, se han aprobado leyes similares o más duras.
Como de costumbre en España, gritando mucho y pensando poco.
#38 Que conste que en parte tienes razón. Pero vamos yo no defendería a un circo monumental como es la Industria de la propiedad intelectual, que infla presupuestos, insulta a todo cielo que no piense como ellos y que van de falsos defensores de la Cultura, ya que es de risa.
Salu2
#7 Veo que las mentiras del lobby editorial van calando en la sociedad y cada vez más gente cree que el copyright es algo que los autores se merecen, un derecho natural sólo por ser autores.
El copyright es una concesión de los lectores, que renunciaron a su derecho a copiar a cambio de que se publicaran más obras. No es algo a lo que los autores tengan derecho per se, sólo por ser autores. No es algo que les corresponda legítimamente, es algo que nosotros les hemos cedido para obtener un beneficio para nosotros, un trato que ya ha dejado de ser necesario para nosotros en la época de internet. Sólo es necesario para las ya inútiles editoriales, de ahí que todas las leyes de copyright se estén endureciendo a su favor.
http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.en.html
http://copiaestelibro.bandaancha.st/falsos_dogmas.html
#6 BUFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFff
#6 Pues no veo por qué. En efecto, la defensa de los derechos de autor es legítima: lo que no es legítimo es utilizarlos como excusa para pisotear el mundo en busca de dinero exclusivamente, caiga quien caiga, y sin 2 gramos de masa encefálica.
Ciertamente, es apropiado que a todo autor le sea reconocido su trabajo y se le den medios para monetizarlo si quiere y el trabajo lo merece (cosa que deben decidir los potenciales compradores). Lo que no se puede hacer es crear leyes paleolíticas como esta, obligando a cobrar por tu trabajo aunque no quieras, para así facultar a determinados lobbies amigos recaudar a diestro y siniestro por nada.
En Internet deberían crearse nuevas formas de respeto a los autores, al estilo de safecreative, para que su trabajo sea siempre reconocido y que cada uno elija si quiere hacerlo de pago o no.
También es cierto que las formas de pago basadas exclusivamente en la venta de contenidos digitales no tienen sentido ya hoy en día. Las plataformas como Steam, Apple Store o Google Market triunfan porque ofrecen algo más que el contenido: ofrecen servicio, comodidad e inmediatez. Si para comprar aplicaciones de Android tuvieras que ir físicamente a una tienda, aunque fueran a 0.5€, la mayoría preferiría piratearlas. Esto es precisamente el valor que tienen esos 3 factores: servicio, comodidad e inmediatez. Tratar de vender sólo contenidos sin eso, es hacer puenting sin cuerda.
#6 "Aquí"
Pues ahí te quedas.