Dietas pobres (<40%) o muy ricas (>70%) en carbohidratos se asocian a mortalidades más elevadas - Lancet [ENG]

En un meta análisis de estudios sobre el consumo de carbohidratos que incluían a 432.179 participantes se verificó que aquellas dietas que se alejaban de una ingesta de carbohidratos que supusiese el 50% de la energía total estaban asociadas a mayores índices de mortalidad. Un +20% para aquellas con un porcentaje de ingesta de energía vía carbohidratos inferior al 40% y de un +23% para aquellas que superasen el +40%. Si se sustituían por proteínas/grasas vegetales la mortalidad bajaba en un -18%, si eran de origen animal crecía en +18%.

[#38 Poseido_returns]

el artíuculo es una sarta de inexactitudes.

primero, no se ha publicado en The Lancet (la prestigiosa revista) si no que es "Lancet Public Health" que según ellos es: "an open access, online-only journal working..Our focus is to attract, review, and publish quickly high-quality original research that contributes to advancing public health practice..." publicar rápidamente? y dónde queda el peer review? "open access"? vamos, que han pagado por publicarlo...

Seguimos, el autor principal " Walter Willett tiene relaciones muy .... importantes con la industria alimentaria (los que nos meten los carbohidratos a puñados): https://oldwayspt.org/bio/walter-willett-md-drph ---> https://oldwayspt.org/programs/supermarket-rd-symposium/our-sponsors qué casualidad...

Atención al precedimiento del estudio:

Procedures

Participants completed an interview that included a 66-item semi-quantitative food frequency questionnaire (FFQ), modified from a 61-item FFQ designed and validated by Willett and colleagues,16 at Visit 1 (1987–89) and Visit 3 (1993–95). Participants reported the frequency with which they consumed particular foods and beverages in nine standard frequency categories (extending from never or less than one time per month, to six or more times per day). Standard portion sizes were provided as a reference for intake estimation, and pictures and food models were shown to the participants by the interviewer at each examination…”

les preguntan qué han comido en los ultimos años!!! quién se acuerda de cuantas tortillas ha comido entre el 2014 y el 2017?....


sobre el análisis de datos:


“Statistical Analysis

We did a time varying sensitivity analysis: between baseline ARIC Visit 1 and Visit 3, carbohydrate intake was calculated on the basis of responses from the baseline FFQ. From Visit 3 onwards, the cumulative average of carbohydrate intake was calculated on the basis of the mean of baseline and Visit 3 FFQ responses…”


cogen los datos de la primera y tercera vistia... ¿y la 2? ¿la 4? la 5? la 6? no interesaban? .... y de esas dos visitas donde tenían que recordar lo que habían comido, simplemente se extrapola al resto de su vida...

y lo mejor del estudio:
“…We did not update carbohydrate exposures of participants that developed heart disease, diabetes, and stroke before Visit 3, to reduce potential confounding from changes in diet that could arise from the diagnosis of these diseases… The expected residual years of survival were estimated…”
cojonudo, a los que estaban enfermos por culpa de los hidratos de carbono... los sacaron de las estadísticas!!! joder, así cualquiera puede decir que los hidratos son buenos. te coges a una población, la divides en dos grupos, por ejemplo fumadores y no fumadores... en el de fumadores sacas a todos los que tengan cancer de pulmon.... y el resultado será que fumar es bueno! (por que en el de no fumadores habrá algun caso de cancer también... pero no lo quitarás)


vamos, una mierda de estudio, pagado por productores de carbohidratos, trampeado para sacar las conclusiones que estaban buscando.


si queréis leer un buen artículo sobre carbohidratos, y este sí en the lancet: https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736(17)32252-3.pdf
Findings During follow-up, we documented 5796 deaths and 4784 major cardiovascular disease events. Higher carbohydrate intake was associated with an increased risk of total mortality

[#46 Poseido_returns]

#38 añado, buenísimo análisis del artículo: http://www.zoeharcombe.com/2018/08/low-moderate-or-high-carbohydrate/

[#52 Gilbebo]

#46 Me ha convencido. Me alegra que haya salido de portada y eso que lo envié yo confiando en The Lancet (o sus publicaciones secundarias que deberían ser igual de fiables).

[#55 Poseido_returns]

#52 en español: http://lameteoqueviene.blogspot.com/2018/08/las-dietas-bajas-en-carbohidratos-no.html
más claro, agua.

[#48 miniyo2323]

#38 a mi me ha sorprendido mucho q el porcentaje de ch q sale óptimo puede ser del 69%.que curioso q con el porcentaje q se recomienda ahora del 55-60% la obesidad nos sale por las orejas.ademas por debajo del 40% estamos atentando contra nuestra vida.yo diría q el ser humano nunca ha comido ese porcentaje mas que en los últimos miles de años.como vamos a estar adaptados a tanto ch?,sobretodo ahora q somos mas sedentarios q nunca.en fin yo cuando he leído el titulo aunque prudente,me olía mal

[#50 Poseido_returns]

#48 fijate en la tabla, se han duividido los rangos de una forma... irregular, porciones de 30%, 10% 10% 5% 5% 35%, (parece que buscaban cerrar el ciruclo sobre un procentaje concreto.. qué cosas) admeás , hay grupos con 6000 personas y otros con 315. Es evidtente que la forma de presentar los datos está maipulada para mostrar lo que quieren mostrar.

Carb range  65%
People   315 2,242  6,097   3,026  3,034  714
Deaths  163   986   2,533   1,162   1,150   289
Death rate  51.7%  44.0%   41.5%   38.4%   37.9%   40.5%

no se si los carbohidratos son buenos o no (creo que no) pero que este estudio apesta desde 100 km... sí

[#6 sorrillo]

La mortalidad suele rondar el 100%.

[#34 Desactivado]

#6 Jordi Hurtado no te lo daría como respuesta correcta en saber y ganar

[#40 Desactivado]

#6 Me la juego: es justo el 100%.

[#30 doyou]

#23 He puesto un ejemplo cojonudo. Te copio y pego:

"El plátano tiene aproximadamente un índice glucémico de 60%, y tiene 29,64 gramos aproximadamente de hidrato de carbono por pieza, la carga glucémica del plátano es de aproximadamente un 12% por cada porción del mismo (calcular el 60% de 29,64).

Si aplicáramos estos parámetros, el plátano estaría por debajo de 20 a nivel de carga glucémica (los baremos por los que nos tendríamos que orientar sería, más de 20, carga glucémica ALTA. Y menos de 20, carga glucémica baja)."

Igual los come porque aporta azúcar de forma moderada y bastante potasio, fundamental para el rendimiento deportivo porque evita calambres, cosa que los tenistas suelen padecer. Reducir un plátano a son fructosa, es mucho reducir.

[#33 Desactivado]

#30 fuente? Eso que es un plátano verde uno maduro? Porque dista mucho uno del otro

[#13 Desactivado]

#5 depende de tus circunstancias. En el caso de los diabéticos, como el caso de mi hijo, una dieta baja en carbohidratos, sustituida por cantidades menores de grasas animales, y mayoría de proteinas y grasas vegetales, marca una diferencia notable en la cantidad de insulina a usar, y también en la estabilidad de los niveles glucémicos generales, así como el bienestar a largo plazo

[#26 Desactivado]

#13 cierto , apuntaba a condiciones generales. Condiciones especiales requieren medidas especiales. Espero que pronto se encuentre la manera de curar ese problema.

[#41 Desactivado]

#26 Ojalá, pero es un negocio demasiado (DEMASIADO) jugoso para muchos "actores". El mayor cambio lo ves con una dieta más restringida y cambios en el estilo de vida, deporte de forma habitual, un estilo de vida nada sedentario. Ahí reduces las cantidades de insulina al mínimo y el perfil se vuelve completamente estable. Y esos cambios no son para mal, en absoluto, es lo mejor para cualquier persona, diabética o no.

Para los que no lo sepan, comentar que los niveles alto de insulina son absolutamente perniciosos a largo plazo; como otra hormona cualquiera, la insulina presenta un perfil inflamatorio que causa daños a medio y largo plazo en el sistema vascular, entre otros (hay numerosa literatura al respecto, para quien quiera buscar). Por eso los enfermos de diabetes T2 (por una mala alimentación y estilo de vida) tienen un elevadísimo porcentaje de sufrir ataques coronarios y problemas similares en el primer año tras el diagnóstico.

[#16 doyou]

El problema es que la gente no tiene ni puta idea de los carbohidratos que hay que comer. No, no son el pan, la pasta, bollería o patatas fritas. Son las frutas, verduras, legumbres, hortalizas... Esos son los carbohidratos que hay que comer, los que nos aportan menos energía (no necesitamos un plato de pasta al día a no ser que hagamos una hora de ejercicio intenso) y muchas más vitaminas, minerales, fibra...

No se puede hablar de proteínas, grasas y carbohidratos. Hay que hablar de alimentos que nutren. Un plátano aporta los mismos hidratos de carbono que una tostada, estos se absorben más lentamente y tiene muchísimas vitaminas y minerales. El pan solo aporta los carbohidratos y fibra, si es integral, pero apenas tiene vitaminas y minerales, por lo que es un alimento pobre desde un punto de vista nutricional.

[#22 Gilbebo]

#16 Las legumbres son mágicas. Con un poco de comino para disminuir los efectos gaseosos secundarios que en algunos casos -lentejas por ejemplo- diría que son casi inexistentes.

[#23 Desactivado]

#16 vaya ejemplo has venido a poner. Los carbohidratos de un plátano son fructosa pura que te inyecta al momento un pico de insulina en el cuerpo generando grasa si no lo vas a quemar al instante.

A ver si te crees que Nadal se metía un plátano en medio de la final de Roland Garros porque era de absorción lenta.

[#24 eldelmedio]

#16 No te discuto que sea mejor lo que propones que de hecho coincide con la dieta LCHF que venía a comentar, dieta que además encajaría como beneficiosa según este estudio aún estando por debajo de ese 50% de energía.
Lo que sí que veo dudoso de la dieta LCHF es que las harinas sean tan malas como las pintan: cierto es que el pan de hoy en día es penoso y la mayoría de los alimentos que la utilizan lo son también, pero se está olvidando que las harinas actuales para empezar no son las de antaño, y que además son siempre muy refinadas. Quiero decir que en mi experiencia un buen pan de calidad o una pasta de calidad y al dente, todo ello en su justa medida, no es para nada incompatible con comer sano, de la misma manera o casi, en que son sanas las legumbres que a fin de cuentas son también mayoritariamente hidratos.

[#28 doyou]

#24 ¿qué nutrientes aportan los alimentos hechos con harina de trigo? Prácticamente ninguno que tenga una cantidad que se acerque al mínimo necesario. La harina de trigo aporta muchas calorías y pocas vitaminas y minerales, ningún ácido graso esencial, ni proteína de alto valor biológico. Hay que limitar la ingesta de harinas. No se puede desayunar tostada, almorzar bocata, comer pasta y cenar arroz. Nadie quema ni necesita esa cantidad de hidratos de carbono. Lo que le falta a nuestra dieta es mucha fruta y verdura.

[#29 eldelmedio]

#28 No se puede desayunar tostada, almorzar bocata, comer pasta y cenar arroz, como no se puede contestar en un comentario a algo que no te están diciendo, o más bien contestando a lo contrario de lo que te dicen...
Pero si cuando te hablan de moderación pasamos al radicalismo pues oye, no sé si debatir constructivamente acerca de la capacidad nutricional y efectos en el organismo de harinas sin modificar como la espelta integral, o pasar del tema y darte la perra gorda

[#31 doyou]

#29 que además de contestar, aporte lo que pienso, no te puede molestar.

No contestas. ¿Qué nutrientes y en qué cantidades aporta un plato de pasta sin salsa ni nada que lo acompañe? Prácticamente ninguno.

[#32 eldelmedio]

#31 Hombre tengo por costumbre contestar a lo que se me pregunta, no poner en boca de otros lo contrario a lo que han dicho.
Como tanto te interesa, ahí lo tienes, aunque lo podías haber buscado tú antes de ponerte soberbio. Dime por qué es tan categóricamente una cosa mejor que la otra.
https://www.vegaffinity.com/alimento/harina-de-espelta-integral-beneficios-informacion-nutricional--f1252
https://www.vegaffinity.com/alimento/lenteja-beneficios-informacion-nutricional--f28

[#44 chiec]

#32 Viendo los dos enlaces que has pasado la harina de espelta pierde absolutamente en todo...

[#45 eldelmedio]

#44 Lo que la convierte en veneno, ¿cierto?

[#49 chiec]

#45 No he dicho eso en absoluto, simplemente quería recalcar, que a simple vista, una es mejor en todos los aspectos que la otra. En general no se puede escoger solo un tipo de alimento, ya que por ejemplo aunque un alimento tenga más proteína que otro, ambos tendrán un aminograma distinto. También podrías no comer ni trigo ni lentejas y no pasaría nada.
Dicho esto también --__"creo"__-- , según lo que he podido leer/investigar, que el gluten, aunque no seamos intolerantes como tal, no es una proteína que toleremos demasiado bien, entre otras cosas porque no hemos comenzado a ingerirla en grandes cantidades hasta hace muy muy poco.

[#51 eldelmedio]

#49 Pues ese es el tema. Que no tiene por qué ser el mejor alimento ni tan siquiera tiene por qué ser mejor que las legumbres, para que pueda consumirse el uno, el otro o como dices, ninguno. Lo que venia a decir en los comentarios anteriores es que en su justa medida puede ser un alimento perfectamente válido y que ahora ver al trigo como al demonio sólo puede demostrar o que estamos sobrerreaccionando a los problemas que ha traido la mala alimentación donde está incluido, o que algo se nos escapa.
Lo del gluten parece ser cierto, y si indagas más verás por qué he hecho precisamente referencia a la espelta y no al trigo común: y el trigo común actual es una especie de alto rendimiento que sobre papel va mucho mejor, pero parece ser que buena parte de las intolerancias alimentarias y específicamente intolerancia al gluten van de la mano del trigo moderno en mayor medida que con la espelta. Que oye tal vez sea por otros motivos como los pesticidas que pueda soportar mejor el trigo, o el propio trigo hecho a medida de soportar los pesticidas, o a saber, o todo junto. El caso es que al parecer la espelta es más digestiva (no puedo opinar porque digiero ambos sin problemas).

[#11 Señor.X]

Dice la entradilla ...la mortalidad bajaba en un -18%, si eran de origen animal crecía en +18%.

Es como bajar hacia bajo o subir hacia arriba no lo entiendo.
Lo normal sería creo, la mortalidad bajaba en un 18%, si eran de origen animal crecía en 18%

[#20 Gilbebo]

#11 Tienes toda la razón. Es una manía adquirida de otro tipo de informes donde hay que reiterar 'visualmente' lo que sube o baja para que pueda leerse en diagonal sin error. Permíteme la licencia aunque de nuevo te doy la razón.

[#10 Desactivado]

El término "hidrato de carbono" o "carbohidrato" es poco apropiado, ya que estas moléculas no son átomos de carbono hidratados, es decir, enlazados a moléculas de agua, sino que constan de átomos de carbono unidos a otros grupos funcionales como carbonilo e hidroxilo. Este nombre proviene de la nomenclatura química del siglo XIX, ya que las primeras sustancias aisladas respondían a la fórmula elemental Cn(H2O)n (donde "n" es un entero ≥ 3). De aquí que el término "carbono-hidratado" se haya mantenido, si bien posteriormente se demostró que no lo eran. Además, los textos científicos anglosajones insisten en denominarlos carbohydrates lo que induce a pensar que este es su nombre correcto. Del mismo modo, en dietética, se usa con más frecuencia la denominación de carbohidratos.

[#15 Quecansaometienes...]

#10 Glucidos no lo utiliza nadie, que creo que es la unica opcion que quedaria...

[#17 Desactivado]

#15 Es la palabra que se usa en ciencia, yo estudié biología en bachillerato y era obligatorio usar esa palabra. En "nutrición" se siguen usando términos desechados hace décadas, como lo de las calorías, que no son una unidad del sistema internacional de medidas.

[#53 Quecansaometienes...]

#17 Hice un máster en nutrición deportiva...y nos hablaban de calorías e hidratos de carbono. Y en la carrera (hace ya años...) igual. Así que en ciencia se siguen utilizando esos términos. Glúcidos lo he visto pocas veces. Como todo el mundo sabe a qué se refiere el término hidratos de carbono, y tiene ya tanto tiempo...no creo que sea incorrecto usarlo.

[#18 Gilbebo]

#10 Muy interesante la aclaración, positivo al canto.

[#4 Gilbebo]

#3 Yo soy de los que lavan el arroz varias veces por el tema del arsénico. Todo eso también pasa por los animales que comemos y se acumula ahí. El caso de los atunes y grandes peces azules y el mercurio es bastante paradigmático.

[#5 Desactivado]

#4 Correcto , los animales concentran todo lo toxico que vertemos a la biosfera. Por eso hace tiempo que deje de preocuparme y simplemente como de todo con moderacion. Con un poco de suerte todos los toxicos que me meto se pelearan el tiempo suficiente como para dejarme morir de viejo

[#12 Jemomo]

Qué cansancio me producen estos vaivenes con el asunto de la alimentación. Desde hace algún tiempo hago lo que me da la gana (dentro de unos márgenes) porque es imposible acertar.

[#43 Desactivado]

#12 Fruta, frutos secos, verduras, avena, fibra y un poco de proteína. La auténtica salud

[#1 Desactivado]

Aurea mediocritas

[#2 Gilbebo]

#1 Ciertamente. Aunque es interesante el matiz de que aquellas dietas que sustituyen carbohidratos por proteínas o grasas funcionan de forma muy diferente si es a base de hacerlo con vegetales (cereales, frutos secos, verdura) con lo que consiguen una reducción de ese -18% respecto al riesgo base vs. si lo hacen con proteínas de origen animal que lo incrementan en un porcentaje similar respecto a ese riesgo base (la diferencia, si no lo entiendo mal, sería casi de 36 puntos entre optar por una opción o la otra). No soy vegetariano a todo esto.

[#3 Desactivado]

#2 Siempre y cuando los vegetales no esten contaminados con pesticidas , regados con aguas con altas concentraciones de arsenico , no hayan sido expuestas a radiacion , ni tengan molestos parasitos ....
Comas lo que comas , estas jodido , lo unico que puedes hacer es disfrutar de todo con moderacion.

[#9 Desactivado]

#3 conti-conejo, la verdura es menos nociva

[#54 Harpio]

#2 Y tambien depende de si los CH son de refinados-etc o de asimilacion lenta como el de los cereales integrales
Aun asi me quedo con la dieta cerealista, me sienta muchisimo mejor

[#35 inventandonos]

Mi padre sufría del corazón, era algo obeso allá por los años 80. Tenía prohibido el pescado azul, la sal y muy restringido el consumo de huevos.
A día de hoy esas restricciones son todas 'obsoletas'.
¿Cuál será la dieta de mañana?

Lo mejor, alimentarse con sentido común y evitar en la medida de lo posible los ultra refinados.

[#21 kapitolkapitol]

yo estoy cada vez más convencido que en temas de nutrición se pueden pintar pocas generalizaciones

hay tantas variables, tantos organismos o geneticas diferentes, tantas correlaciones que no implican causalidad en los estudios estadísticos...lo que le sirve a uno no le sirve a otro

aunque por supuestisimo si que hay cosas generales básicas, el caso es saber discernir cuales son esas ciertas cosas

[#47 miniyo2323]

#21 una regla que siempre veo como patron es q las poblaciones q comen mas verdura viven mas tiempo,a la vez las q comen mas proteinas viven menos y los que comen procesados por costumbre,menos todavia y ademas peor
Pero esto es muy complicado como dices y ni siquiera mirando los paises mas longevos puedes discernir nada,puesto q quiza su alimentacion es ideal para sus genes y eso solo indique q comen aquello para lo q han evolucionado mejor en esa region

[#8 Desactivado]

El estudio no vale ni para limpiarse el culo, dentro del mismo se refutan a ellos mismos con dietas asiáticas, además de dar opiniones personales.

[#37 Desactivado]

Me he leído un poco por encima el artículo, y creo que no responde a la pregunta de como varía la mortalidad para según la proporción de proteínas vs grasas cuando estás fuera de ese rango del 40%-70%. Habla del origen animal o vegetal de esas proteínas y grasas pero no de la proporción.

¿Alguien tiene respuesta por casualidad?

[#7 Desactivado]

Al final lo sensato es comer de todo menos doritos y bolleria. Nada de dietas bajas en grasas, que si leche desnatada y blablabla.

[#14 saulot]

En otros estudios, el agua moja.

[#19 Desactivado]

Vale, voy a hacerme un croquis sobre qué comer y vuelvo en un mes.

[#25 Desactivado]

#19 come carnes legumbre alguna fruta con piel como manzanas peras etc. Come huevos mantequilla y leche entera. Como verduras las que quieras y come queso y aceite de oliva.

[#42 JackNorte]

#25 Eso de primero.

[#27 oliver7]

Cómo siempre, en el equilibrio está la virtud.

[#36 manuelete]

#27 Cómo siempre, sale la falacia del término medio...

[#39 Gispert]

No hay escapatoria. Vamos a morir todos.