1784
www.elconfidencial.com/espana/2013/01/07/el-diccionario-b... 
Uno era un notable orador que recorría medio mundo deleitando al respetable con conferencias magistrales y el otro un delicado aficionado a la ebanistería que se brindó a hacer los muebles de su casa. Es parte del retrato que la Real Academia de la Historia hace de José Millán Astray y Terreros y Emilio Mola en los nuevos quince tomos del cuestionado Diccionario Biográfico Histórico Español. En ambas reseñas biográficas se resalta la amabilidad y la humanidad de las vidas de dos de los militares más violentos del ejército español. menéame
Mola no mola nada.
-A Aznar lo definen como un gran estadista y luchador por la paz mundial
-A Zapatero como un gran experto en política económica
-A Rajoy como un hombre de gran sinceridad y con gran capacidad para crear empleo
-A Rato como el mejor gestor de la historia política española
¿Tendrá algo que ver con que el Golpe de Estado no triunfó en Madrid?
Genio.
No le doy de comer más.
Pero ya sabemos que la historia la escriben los vencedores y por ello está plagada de falsedades, exageraciones y dulcificaciones. La verdad es la mentira.
El bando al que pertenecían, con gran ayuda militar, técnica y financiera extranjera de los países del Eje y con la mayor parte del ejército en sus filas tarda casi tres años en tomar la capital frente a unas improvisadas milicias de resistencia ciudadana enfrentadas entre sí.
Y para colmo es el desánimo del bando democrático por la tardanza de la guerra mundial el que les lleva a rendirse en vez de continuar una guerra de desgaste que los golpistas no lograban ganar a pesar de su abrumadora superioridad militar y territorial.
Posteriormente el bando ganador tras una política de autarquía que arrastra al país a la miseria es premiado en el clima de anticomunismo de la posguerra mundial con ingente ayuda económica extranjera a la que es adicto durante todo el régimen para sobrevivir. Si el flujo de capitales exteriores se reduce el país se arruina, como así se evidencia en la crisis mundiales que se producen en aquellos años.
No veo la intelectualidad por ningún lado, y menos aún la relación con unos personajes que perteneciendo a dicho bando no se les encuentra más cualidades intelectuales que ser miembros de él.
Le vuelvo a requerir me muestre evidencias (voy a concretar: capacidades o logros individuales) de la supuesta intelectualidad de estos sujetos. Gracias.
No, no puede ser! Si Unamuno (Miguel) levantara la cabeza os repetiría aquello de "Tu desconfianza me inquieta y tu silencio me ofende" !
#19 ops, no quería quitarte la exclusiva
Acuéstate y deja de hacer el ridículo.
Desde luego, con idearios así algunos se extrañan de no comerse una rosca nunca.
Lo podrás llamar golpe de estado o alzamiento. La diferencia es mínima (como discutir si en las revolución francesa o cubana hubo o no golpe de estado).
Pero el mingunear constantemente personajes históricos no le hace bien a tu causa ni a ninguna.
La prueba es que el texto habla de Mola y Milan, no de si es golpista o alzamiento. Siempre tratáis de tirar balones fuera, enredando todo.
Mientras uno era efectivamente un intelectual el otro no era mas que un legionario manco loco.
De mientras os enzarzáis en la discusión de que todos los protagonistas del bando nacional de aquella época son: analfabetos, paletos, repudiables etc etc todos sin excepción y de ahí no salís. Aduciendo estas razones: son todos malos malosos, porque no son de los míos.
Llamame troll, vosotros sois unos encasillados y los verdaderos trollazos.
No quiero que mis impuestos vayan a financiar a esta gentuza de la real academia de la historia (me niego a ponerle mayúsculas).
#39
"hoy en día...", te aseguro que no es inteligente juzgar a personas que vivieron hace ya 70 años por la visión que tengas actual de las cosas.
Sobre la supuesta ignorancia que me atribuye le voy a regalar una lección que he aprendido últimamente, puede ser obvia pero lo cierto es que a mí me ha resultado de gran ayuda en la red: solo los que verdaderamente carecen de inteligencia o capacidad de adquirir conocimiento se ofenden cuando se les pone en duda o insulta con ello. Si no es así y resultan indiferentes los improperios se pondrá en evidencia el obtuso nivel argumentativo e intelectual del interlocutor que lo profirió.
Por lo tanto disculpe que no defienda mis conocimientos históricos frente a usted, si quiere pensar que los demás somos unos ignorantes frente a usted le animo a que lo haga si eso le aporta cierta satisfacción.
Solo una pregunta: ¿con la segunda persona del plural a quien se refiere? ¿Me podría concretar? Tengo curiosidad.
#38 Otro obsequio: la h que se le perdió en hechos, se la devuelvo.
Gracias Academia de la Historía por perder la fe en una bonita disciplina.
Así que lo del 36 no fue un golpe de Estado "RAE en mano" porque 3 años no creo que se puede considerar rápido. Fue un alzamiento militar contra el gobierno legitimamente formado, lo que no se puede decir es que fue un "alzamiento nacional" que es lo que se decía en los libros de antaño.
Y más en la faena del artículo y siempre a mi opinión, lo de Mola aún, si los discursos eran suyos (al fin y al cabo sería prosa, no?) pero hacer los muebles de la casa ... hombre, yo lo pondría de manitas y punto. Montando uno de Ikea me gustaría verlo
Volviendo a los comentarios tb. creo que se confunde inteligente con intelectual. Sin tener cultura, ni siquiera saber leer ni escribir se puede ser inteligente pero nunca podrás ser un intelectual, asimismo se puede ser intelectual pero no ser muy inteligente.
Ahora si que es apropiada la frase del mutilado.
Un intelectual siempre estará en contra de las armas.
Quien no lo comprenda, da igual. Ya se morirá y dejará su sitio en este mundo a gente que si lo hará.
Si un cuchillo no es un arma, ¿qué es?
Si la teoría de la relatividad no es un arma, ¿qué es?
Te dejo a tí mismo responder a estas preguntas.
La evolución humana va hacia una mayor reflexión y mayor uso del intelecto para resolver los problemas. La violencia es más propia de instintos salvajes primitivos, que resolvían los problemas a golpes.
Así lo veo yo, y así constato que está sucediendo a lo largo de la historia, donde la sociedad cada vez le da más importancia a la inteligencia y cada vez despreciamos más el uso de la violencia. Si estás en una tienda y alguien se pone a gritar, vocear y armar escándalo queda en ridículo. Si esa misma persona se pone a resolver sus problemas con la tienda de manera pacífica, dialogando, razonando, esa persona entonces es respetada tanto por el personal de la tienda como de quien esté cerca observando el conflicto.
Así que por un lado está lo que podemos pensar cada uno de nosotros, lo cual yo veo muy respetable que cada uno opine lo que quiera... pero por otro lado está lo que se puede constatar en la práctica en el día a día y devenir de la humanidad.
Nuestro problema es intentar comprender el mundo únicamente desde nuestra perspectiva. Sal de tu propio cuerpo y mira desde lejos la humanidad y su evolución. Comprenderás que hay cosas que una vez dominaban la tierra y que hoy día cada vez son más detestadas. Entre otras cosas, la violencia. Cada vez más en peligro de extinción.
Si no está de acuerdo le rogaría me mostrara sus evidencias para sostener tal afirmación.
La violencia esta implícita en el ser humano de una u otra manera. No todas las violencias son de índole física...
Durante la guerra no perdieron ninguna batalla decisiva, la guerra la ganaron y gobernaron 40 años un país como era la España de entonces.
Si los malos os parecen tontos, los buenos no se que os parecerán, ya que perdieron todas las batallas decisivas de la guerra, perdieron la guerra y fueron incapaces de levantarle el régimen al generalísimo que se murió en la cama y hoy reina en España su sucesor al que él mismo designó.
Lo dicho, cometéis el error de pensar que los malos son tontos. Llevar a priori la razón moral sobre un asunto no te hace ser mas inteligente.
Si no lo entiendes lo siento, pero esto es de sentido común.
Vosotros tenéis como ídolos también a gente que no le ha temblado el pulso para condenar a otras personas. Digo vosotros porque adivino que sois mas bien de izquierdas.
Yo en eso no entro, ni lo valoro. Los echos son los que son y punto, para unos y para otros. No estoy diciendo aquí quien es el bueno o el malo. Simplemente lo que es y lo que no es.
Es difícil en España, pero que se le va a hacer. Cuna de fanáticos que no les importa mentir.
Sólo que un golpe de estado (si te pones a analizar los que ha habido en este siglo) no se parece a lo que ocurrió en la antesala de la guerra civil. Por que inmediatamente hubo una guerra. No un fracaso o un triunfo del golpe de estado.
No hacéis ningún beneficio a nadie llamando a las cosas como no son.
De Astray me parece un poco fantasioso. No era más que un populista exaltado.
Si, Hitler era vegetariano.