El diario Crítica Digital roba fotos de usuarios de Flickr sin atribuir derechos

#1   "En internet, lo queremos todo rápido y gratis"

Ministra de Cultura Ángeles González-Sinde

¿a esto se refería?

#2   Lo cierto, es que sólo hacen cuando son fotografías de Agencias.
www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=25575

Ni en sus propias noticias nombran al fotógrafo
www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=25568
www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=25522
www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=25488

De todas formas, tampoco me parece bien que no se nombre a la labor del fotógrafo, algo que realizan la mayoría de medios en internet

#3   Cultura libre. ¿Sí o no?

#4   Sí, hay que cumplir con las licencias, pero lo curioso es que cuando "copiamos" música no robamos, pero si otro usa una mierda de foto resulta que es claramente un *robo".

Pongámonos de acuerdo. En todo caso es un "no respeta la licencia".

#5   #4 , la musica se copia para escucharla; las fotos se copian para publicarlas, lo que equivale venderlas. Lo ves igual tú?

#6   #5 Entonces las páginas de p2p, torrents serían ilegales, porque están vendiéndolas indirectamente al tener publicidad y ganar dinero con las visitas.

#7   #6, la diferencia básica es la que apunta #5: el ánimo de lucro. Si demuestran que la música te la descargas para vendérsela a los vecinos, estás jodido.

Pues esto es lo mismo. Si a mí me cogen una fotillo de mi flickr para un blog, eso me gusta, porque me da "vistas". Si me la cogen para un folleto del que van a sacar dinero, ya no.

#8   #6 Muchas veces ese dinero se saca simplemente para pagar los servidores donde alojan las páginas, por lo que no existe lucro ninguno.

#9   #6 La diferencia es que las páginas de p2p facilitan los enlaces, pero los que tienen los archivos, los que comparten esos archivos, y hacen uso de esos archivos son los usuarios, y entre ellos no hay ánimo de lucro. Pero un periódico usa y "comparte" (dinero mediante) las fotos, lucrándose. Yo veo la diferencia bastante grande.

#10   #4 cuando la foto se usa con fines comerciales estás provocando, ahí sí, un "lucro cesante". Otra cosa es que después el autor de la foto diga "usadla, no me pagueis nada por ella pero anotad que es mía".

Y de todos modos, dejando eso a un lado, ¿qué fue de las buenas maneras y pedir las cosas por favor?

#11   Si me bajo una canción de por ejemplo Michael Jackson, no voy por ahí diciendo que es mía, en cambio esta gente que coge las fotos de usuarios de Flickr y no les atribuye la autoría con lo que implícitamente parece que digan que son suyas.